Гражданский кодекс часть 1

Архангельский линейный отдел внутренних дел на транспорте (далее – заявитель, административный орган, Архангельский ЛОВДТ) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в незаконном использовании товарных знаков «Адидас» и «Полароид».

В судебном заседании представитель административного органа заявленное требование поддержала по основаниям, указанным в заявлении, при этом уточнила статус ответчика, а именно: ответчиком является индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик).

Предприниматель в судебном заседании заявленное требование не признал.

Заслушав пояснения представителя заявителя, пояснения ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил, что поводом для обращения административного органа в суд послужили следующие обстоятельства.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290102300091. Предприниматель проживает по адресу: 163009, <...>.

Из материалов дела следует, что 13.08.2008 сотрудниками ОБППРИАЗ Архангельского ЛОВДТ на основании постановления от 13.08.2008 № 41, вынесенного исполняющим обязанности начальника Архангельского ЛОВДТ ФИО3, была проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности предпринимателя в его торговой точке в торговом центре «Морской», расположенном по адресу: <...> (л.д. 9).

В ходе этой проверки была совершена проверочная закупка солнцезащитных очков «Полароид» в количестве одной штуки по цене 400 рублей и очков «Адидас» в количестве одной штуки по цене 200 рублей. При этом было установлено, что на реализованные очки ценники оформлены ненадлежащим образом, поскольку отсутствует наименование товара, не указана дата оформления ценника и отсутствует подпись материально-ответственного лица. Кроме того, проверяющие установили, что на реализованные очки отсутствуют лицензионные договоры с представителями правообладателей товарных знаков, в том числе договоры на продажу, а также сертификаты соответствия, удостоверяющие безопасность данных товаров для жизни и здоровья людей. Названные обстоятельства в совокупности с тем, что на момент реализации очков в торговой точке отсутствовала их оригинальная упаковка, а на очки были нанесены логотипы «Адидас» и «Полароид», проверяющие сочли, что эти очки являются контрафактными.

По результатам проверки составлены акт проверочной закупки от 13.08.2008 (л.д. 10-11), протокол осмотра места происшествия от 13.08.2008 с приложениями (л.д. 16-22), акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 13.08.2008 (л.д. 15). При проверке, в торговой точке предпринимателя, в присутствии понятых были изъяты очки с логотипом «Адидас» в количестве 10 штук и очки с логотипом «Полароид» в количестве 1 штуки.

Проверка была проведена в присутствии продавца ФИО4, которая расписалась в документах, составленных по результатам проверки.

Рассмотрев материалы этой проверки, исполняющий обязанности начальника МОБ Архангельского ЛОВДТ ФИО5 пришёл к выводу, что изъятая в торговой точке предпринимателя продукция – очки с нанесёнными логотипами «Полароид» и «Адидас» вызывает сомнение в своей подлинности, в связи с чем усмотрел в поведении предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ. Посчитав необходимым провести экспертизу и осуществить сбор других доказательств по делу, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела и принятия по ним решения, исполняющий обязанности начальника МОБ Архангельского ЛОВДТ ФИО5 вынес определение от 13.08.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 35).

Копия названного определения вручена предпринимателю 14.08.2008, о чём он расписался.

В ходе административного расследования старшим инспектором ОБППРИАЗ Архангельского линейного отдела внутренних дел на транспорте ФИО2 было вынесено определение от 14.08.2008 о назначении экспертизы солнцезащитных очков в количестве 11 штук, с логотипами фирмы «Адидас». Проведение экспертизы в соответствии с этим определением было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Является ли представленная на исследование продукция с логотипом фирмы «Адидас» контрафактной? 2) Кто является правообладателями данной продукции? 3) В случае подтверждения контрафактности – оценить ущерб правообладателю вследствие распространения контрафактных экземпляров, изъятых в торговой точке предпринимателя ФИО1 (л.д. 37). Кроме того, старшим инспектором ОБППРИАЗ Архангельского линейного отдела внутренних дел на транспорте ФИО2 было вынесено определение от 14.08.2008 о назначении экспертизы солнцезащитных очков в количестве 1 штуки, с логотипами фирмы «Полароид». Проведение экспертизы в соответствии с этим определением было поручено представительству фирмы Polaroid в России – ФИО6. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) имеет ли представленная на исследование продукция с логотипом фирмы «Полароид» признаки контрафактности, если да, то какие? 2) Кто является правообладателями данной продукции? 3) В случае подтверждения контрафактности – оценить ущерб правообладателю вследствие распространения контрафактных экземпляров, изъятых в торговой точке предпринимателя ФИО1 (л.д. 58).

Предприниматель с названными определениями был ознакомлен 14.08.2008, о чём составлены соответствующие протоколы; при ознакомлении с определениями о назначении экспертизы ФИО1 были разъяснены право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы эксперту (л.д. 38, 59).

Очки с логотипами фирмы «Адидас» и определение о назначении экспертизы были направлены руководителю ООО «Власта-Консалтинг» ФИО7 с сопроводительным письмом от 14.08.2008 № 9/3925, что подтверждается копией почтовой квитанции от 15.08.2008 № 43848 (л.д. 30, 60). В свою очередь, очки с логотипами фирмы «Полароид» и определение о назначении экспертизы с сопроводительным письмом от 14.10.2008 №9/3924 были направлены главе представительства фирмы Полароид – ФИО6, что подтверждается копией почтовой квитанции от 15.08.2008 № 43847 (л.д.60).

По итогам проведённого исследования заместителем начальника отдела исследований ООО «Власта-Консалтинг» ФИО8 подготовлено заключение экспертизы от 19.09.2008 № 3520/08. В заключении сделаны выводы о том, что представленные на исследование солнцезащитные очки имеют признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», содержат незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas». В заключении также указано, что владельцами прав на товарный знак «Adidas» являются компании «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.». Согласно этому заключению материальный ущерб составил 26774 рубля (л.д. 39-42).

Одновременно с этим заключением от ООО «Власта-Консалтинг» поступило заявление от 24.09.2008 № 3605 на имя исполняющего обязанности начальника МОБ Архангельского линейного отдела внутренних дел на транспорте ФИО5, в котором было указано, что ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компаний «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.», являющихся правообладателями товарных знаков «Адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и имеющих регистрационные номера 588920, 588921, 757624. В этом же письме ООО «Власта-Консалтинг» со ссылкой на получение информации о реализации предпринимателем очков, маркированных товарными знаками «Адидас», а также на отсутствие заключенных с предпринимателем соглашений об использовании этих товарных знаков на этой продукции, просило проверить названные факты и в случае подтверждения незаконного использования товарных знаков «Адидас» привлечь предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ (л.д. 43).

От Главы представительства компании «ФИО6» (Швейцария) ФИО9 в административный орган поступила фотокопия письма от 17.09.2008 № 17/09/2008, в пункте 1 которого указано, что полученная продукция является контрафактной ввиду неправильной маркировки (несоответствия цифрового кода цифровому коду продукции «Полароид»), ввиду неправильных наклеек на линзах, а также ввиду отсутствия на очках логотипа «Polaroid». В этом же пункте письма в качестве признака контрафактности товара указано, что рекомендованная розничная цена оригинальных очков новой коллекции должна быть около 1500 рублей. В пункте 2 этого письма содержится утверждение о том, что ущерб от продажи представленной на исследование продукции был нанесён компании СтайлМарк, одному из правообладателей торговой марки «Полароид» на территории России. Кроме того, в пункте 3 этого письма указано, что ущерб оценен по рекомендованной розничной цене 1500 рублей за штуку на те очки, которые имеют надпись Polaroid (л.д. 61).

Оценив материалы проверки с учётом документов, поступивших от ООО «Власта-Консалтинг» и от Главы представительства компании «ФИО6» (Швейцария) ФИО9, инспектор отделения БППРИАЗ Архангельского ЛОВДТ ФИО11 в присутствии предпринимателя составил протокол об административном правонарушении от 10.10.2008 № 016076/10788, в котором указал, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.10 КоАП РФ.

В протоколе имеется подпись ФИО1 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, и права предусмотренные статьями 24.2 - 24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ. С протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, о чём также свидетельствует его подпись в протоколе.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается соответствующее свидетельство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Как установлено частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Следовательно, обязанность доказывания фактических обстоятельств дела лежит на заявителе независимо от реализации судом права на истребование доказательств.

В силу приведенных правовых норм в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорным товарным знакам правовая охрана на территории Российской Федерации и каков её объем; кто является обладателем исключительных прав на товарные знаки; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным.

Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 КоАП РФ).

Между тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В частности, из материалов дела не представляется возможным достоверно установить, предоставлена ли спорным товарным знакам «Адидас» и «Полароид» правовая охрана на территории Российской Федерации и каков её объем; кто является обладателем исключительных прав на эти товарные знаки.

Довод заявителя о том, что на территории Российской Федерации правообладателями спорных товарных знаков «Адидас» являются компании «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.», а в отношении спорных товарных знаков «Полароид» - компания «Polaroid», не подтверждается допустимыми доказательствами. С учётом положений статьи 1481 ГК РФ, допустимым доказательством, подтверждающим приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, является свидетельство на товарный знак. Однако такие свидетельства в отношении товарных знаков «Адидас» в данном случае не были представлены. Представленные в материалы дела копия свидетельства на право исключительного пользования товарным знаком от 26.04.1947 № 4965 и копия свидетельства на товарный знак и / или знак обслуживания от 28.02.1996 № 139113 не могут быть приняты судом в качестве доказательств того, что обладателем исключительных прав на эти товарные знаки является компания «Polaroid Corporation» (США), поскольку представлены в дело в виде незаверенных должным образом копий документов.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердила, что подлинные экземпляры этих документов либо их заверенные копии административному органу не предъявлялись. В связи с этим суд считает, что ни представитель административного органа, ни другие сотрудники Архангельского ЛОВДТ не вправе свидетельствовать верность копий этих документов.

Суду также не представлены доказательства того, что спорные товарные знаки подлежат охране на территории Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации, и доказательства того, что спорные товарные знаки признаны общеизвестными в соответствии со статьями 1508 и 1509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителем не подтверждено, что нанесённые на изъятой в торговой точке предпринимателя продукции изображения являются тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, а сама продукция - контрафактной.

Доказательствами контрафактности указанных товаров, по мнению заявителя, являются заключение экспертизы от 19.09.2008 № 3520/08, подготовленное заместителем начальника отдела исследований ООО «Власта-Консалтинг» ФИО8 и письмо Главы представительства компании «ФИО6» (Швейцария) ФИО9 от 17.09.2008 № 17/09/2008, фотокопия которого представлена в административный орган. В названных документах, как указывает заявитель, содержатся выводы о контрафактности изъятых у предпринимателя очков. К заключению экспертизы приложена копия сертификата от 14.01.2008, подтверждающего, что ФИО8 имеет необходимые знания, навыки и опыт по выявлению среди реализуемой в РФ продукции с товарными знаками аdidas, REEBOK признаков подделок товара, может использоваться в качестве специалиста по программам защиты торговых марок аdidas, REEBOK, способен участвовать совместно с правоохранительными органами в проверках торговых предприятий в качестве эксперта по выявлению поддельной продукции с товарными знаками аdidas, REEBOK.

Суд считает, что заключение экспертизы от 19.09.2008 № 3520/08, подготовленное заместителем начальника отдела исследований ООО «Власта-Консалтинг» ФИО8 не может являться допустимым доказательством по настоящему делу в силу требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьёй 26.2. КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве эксперта, в силу статьи 25.9 КоАП РФ, может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения .

Как пояснила представитель заявителя, поручение о проведении экспертизы ООО «Власта-Консалтинг», было обусловлено тем, что по информации заявителя указанная организация является на территории Российской Федерации представителем компаний, имеющих, исключительные права на товарные знаки «Адидас».

В заключении ФИО8 содержится вывод о наличии на исследованной продукции товарных знаков «Адидас», исключительные права на которые принадлежат компаниям «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.».

Из представленных в материалы дела копий доверенностей (л.д. 44-55) следует, что ООО «Власта-Консалтинг» и его сотрудники уполномочены представлять интересы компаний «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» в отношении вопросов, в связи с защитой интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки этих компаний. В письме ООО «Власта-Консалтинг» от 24.09.2008 № 3605 также подтверждает свой статус как представителя компаний «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.»

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное исследование проведено заинтересованным в исходе дела лицом – сотрудником ООО «Власта-Консалтинг», в связи с чем оно не соответствует положениям статьи 25.9 КоАП РФ.

Заинтересованность эксперта в исходе дела подтверждается также тем, что в пункте 2 просительной части заявления, адресованного административному органу, (л.д.43), ООО «Власта-Консалтинг» поставило вопрос о возможности привлечения его в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.4 КоАП РФ записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения вносятся в определение о назначении экспертизы.

В определении о назначении экспертизы от 14.08.2008 такие записи отсутствуют.

В заключении экспертизы № 3520/08 ФИО8, проводивший исследование, расписался в том, что права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.9 КоАП РФ ему разъяснены, и в том, что он предупреждён об административной ответственности в соответствии со статьёй 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Однако, ни из этого заключения, ни из других материалов дела неясно, кем и когда ФИО8 были разъяснены его права и обязанности как эксперта, кем и когда ФИО8 предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим суд считает, что экспертиза была проведена лицом, которому в действительности не были разъяснены права и обязанности эксперта, и которое не былопредупреждено в установленном порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное обстоятельство наряду с названными выше фактами означает, что заключение экспертизы получено с нарушением закона, а потому не может служить доказательством по настоящему делу.

Письмо Главы представительства компании «ФИО6» (Швейцария) ФИО9 от 17.09.2008 № 17/09/2008 (л.д.61), по мнению суда, также не может служить доказательством контрафактности изъятых у предпринимателя товаров. Как пояснила представитель заявителя, этот документ поступил в административный орган в ответ на определение о назначении экспертизы очков «Полароид» от 14.08.2008.

В материалы дела данное письмо представлено в виде незаверенной должным образом фотокопии, чем нарушены требования части 8 статьи 75 АПК РФ, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как пояснила в судебном заседании представитель заявителя, подлинный экземпляр этого письма в административный орган не поступал, а по почте поступила только эта фотокопия.

Наряду с этим суд отмечает, что указанное письмо по своей форме и содержанию не соответствует установленным в статье 26.4 КоАП РФ требованиям, предъявляемым к оформлению результатов экспертизы. Так, в названном документе не указано, когда, кем и на каком основании проводились исследования, что именно было предметом исследований, не указано содержание исследований, приведённые в письме выводы не обоснованы.

Из содержания названного письма также не представляется возможным достоверно установить, что в нём содержатся выводы о контрафактности именно той продукции, которая была изъята в торговой точке, принадлежащей ответчику.

Также суд отмечает, что письмо подготовлено иным лицом, нежели лицо, которому определением от 14.08.2008 было поручено проведение экспертизы. Так, согласно определению от 14.08.2008 проведение экспертизы было поручено представительству фирмы Polaroid в России – ФИО6, а письмо от 17.09.2008 № 17/09/2008 подготовлено от имени Представительства компании «ФИО6» (Швейцария). Что Какое отношение указанная компания имеет к фирме Polaroid и почему именно эта компания подготовила письмо о контрафактности продукции, представитель заявителя в судебном заседании пояснить со ссылками на соответствующие доказательства затруднилась. В пункте 2 указанного письма, компания ФИО6 также указала, что ущерб от продажи одной штуки очков Polaroid был нанесён ей, как одному из правообладателей торговой марки Polaroid; указанное обстоятельство также свидетельствует о заинтересованности лица, проводившего экспертизу в исходе дела. Ни один из представленных в материалы дела документов относительно экспертизы очков Polaroid, не заверен надлежащим образом лицом, производившим экспертизу.

Поскольку других доказательств контрафактности изъятых в торговой точке предпринимателя товаров в материалы дела не представлено, суд считает, что заявителем не доказано наличие в действиях предпринимателя события вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ.

Отсутствие события вменяемого в вину административного правонарушения в силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Архангельскому линейному отделу внутренних дел на транспорте в привлечении ФИО1, зарегистрированного инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в статусе индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290102300091, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <...>, проживающего по адресу: 163009, <...>, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова