Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола секретарем Ситковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных работ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области, о признании недействительным решения в части, при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.11.2010),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 19.04.2010), ФИО3 (доверенность от 08.11.2010), ФИО4 (доверенность от 20.12.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление строительных работ" (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области (далее – ответчик, инспекция) №25-05/11814 от 30.06.2010 по эпизоду начисления налогов, пеней и штрафа по контрагенту ООО «Элита».

Общество в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемое решение не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, поскольку необоснованно возлагает на него налоговые обязательства и штрафные санкции. При этом заявитель указывает на то, что факт нарушения его контрагентом налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Общество ссылалось и на то, что все работы, перечисленные в договоре, актах приемки, реально выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Элита», доказательств выполнения данных работ иными лицами не имеется.

Ответчик заявленные требования не признал, считая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку представленные обществом в обоснование расходов и налоговых вычетов документы противоречивы, в связи с этим заявитель не подтвердил факт выполнения субподрядных работ его контрагентом.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте проверки № 25-105/20ДСП от 04.06.2010.

В ходе проверки инспекция установила, что обществом допущено занижение налоговой базы в размере 2 539 785 руб. в результате завышения в 2008 году расходов, связанных с производством и реализацией, в виде необоснованных затрат по контрагенту – обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (далее - ООО «Элита», субподрядчик). Ответчик выявил, что общество во исполнение муниципального контракта заключило договор субподряда с ООО «Элита». Однако представленные заявителем на проверку документы в отношении субподрядчика ООО «Элита» содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения. В частности, общество сдало работы заказчику по муниципальному контракту - Управлению образования Администрации Северодвинска - ранее, чем эти работы были сданы ему субподрядчиком. Кроме того, общество от субподрядчика приняло работы, которые позднее не передавались заказчику или переданы в меньшем объеме.

Помимо этого, допрошенные во время проверки работники общества указали, что организации ООО «Элита» они не помнят и не знают. По данным налогового органа г.Санкт-Петербурга ООО «Элита» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, контактные телефоны у этой организации отсутствуют, налоговая и бухгалтерская отчетность не представлена с момента постановки на налоговый учет, работники, недвижимое имущество, транспортные средства у ООО «Элита» отсутствуют. Учредитель и руководитель ООО «Элита» ФИО5 для дачи показаний по взаимоотношениям с заявителем в налоговый орган не явился. Кроме этого, все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Элиты», как от заявителя, так и от других организаций, перечислялись на расчетные счета организаций ООО «Боларс» и ООО «Муссон», которые в последующем перечисляли полученные денежные средства на пополнение корпоративной карты и обналичивали.

По этому же основанию инспекция посчитала, что общество не полностью уплатило налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

В результате этого обществу были начислены налог на прибыль в сумме 609 548 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 839 504 руб., соответствующие этим суммам пени и штрафные санкции.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией было принято решение №25-05/11814 от 30.06.2010, утвержденное решением УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.09.2010.

Общество, не согласившись с решением инспекции по оспариваемому эпизоду, обратилось в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибыль для целей главы 25 НК РФ - это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с указанной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, либо на основании иных документов.

Из приведенных норм следует, что для обоснованности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и оплату, а также счета-фактуры, составленные в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом как подрядчиком был заключен муниципальный контракт №329 от 22.09.2008 с Управлением образования Администрации Северодвинска на выполнение работ по устройству спортивно-игровых площадок на территориях учреждений муниципального образования «Северодвинск» (том 1, л.д.117-119). Согласно пункту 1.1. указанного контракта подрядчик обязуется выполнить работы своим иждивением (собственными материалами, силами и средствами).

Во исполнение муниципального контракта общество как генподрядчик заключило с ООО «Элита» договор субподряда № 9.23 от 23.09.2008, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству спортивных площадок средних образовательных школ (далее – СОШ) №30, 17, 8 Управления образования из материалов генподрядчика в соответствии с согласованными с ним объемами. Стоимость работ определялась на основании утвержденных сторонами локальных смет (том 1, л.д. 70-71).

Помимо этого, между заявителем и ООО «Элита» подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2008 к договору субподряда № 9.23 от 23.09.2008, согласно которому ООО «Элита» обязуется выполнить по заданию генподрядчика дополнительные работы по устройству металлического ограждения спортивных площадок СОШ № 2, 3, 13, 24 и обноску спортивных площадок уголком (том 1, л.д.147).

Факт выполнения работ субподрядчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (том 1, л.д.96-116). Данные документы соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации, установленным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100, подписаны руководителями общества и субподрядчика и заверены печатями заказчика и субподрядчика.

Факт оплаты выполненных работ подтверждается счетами-фактурами №9 от 14.10.2008, №10 от 29.10.2008 и №14 от 30.11.2008, а также выпиской по операциям на счете ООО «Элита» (том 2, л.д.93-94, том 2, л.д.51-54, том 3, л.д.21).

Таким образом, первичными документами бухгалтерского учета, а также счетами-фактурами подтверждается факт выполнения работ для общества субподрядчиком ООО «Элита» и их оплаты заявителем.

Как следует из пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае ответчик не доказал, что сведения, содержащиеся в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счетах-фактурах и иных документах являются неполными, недостоверными, противоречивыми.

Судом установлено, что ООО «Элита» зарегистрировано в Едином государственном реестре и поставлено на налоговый учет в г.Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 02.07.2008, свидетельством о постановке на учет (том 1, л.д.81-82). В соответствии с уставом ООО «Элита» осуществляет такие виды деятельности как подготовка строительного участка (основной вид деятельности), строительство зданий и сооружений, производство отделочных работ и т.д. (том 1, л.д.83-90). ООО «Элита» имеет лицензию от 08.08.2008, в соответствии с которой указанная организация имеет право осуществлять общестроительные и отделочные работы, в частности, опалубочные и арматурные работы, устройство монолитных и железобетонных конструкций, производство декоративных отделочных работ и т.д. (том 1, л.д. 86-87). Сам по себе факт наличия у субподрядчика лицензии является важным фактором для заказчика работ, поскольку свидетельствует о подтверждении уполномоченным государственным лицензирующим органом способности подрядчика осуществлять строительные работы. При таких обстоятельствах у заявителя не было оснований усомниться в добросовестности этого субподрядчика, наличия у него необходимых знаний для ведения строительной деятельности.

Доводы ответчика о том, что организация ООО «Элита» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, контактные телефоны организации отсутствуют, налоговая и бухгалтерская отчетность не представлена с момента постановки на налоговый учет, недвижимое имущество и транспортные средства, а также численность работников отсутствуют, суд считает неубедительными. Суд исходит из того, что факт нарушения контрагентом общества своих налоговых обязательств не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Инспекция не доказала, что обществу было известно о нарушениях, которые допустило ООО «Элита», либо заявитель действовал без должной осмотрительности. Наоборот, у общества на момент заключения договора с указанным контрагентом имелись правоустанавливающие документы, копия лицензии на строительство зданий и сооружений, доверенность на представителя, подписанная руководителем и заверенная печатью ООО «Элита», что дало ему основания не сомневаться в добросовестности контрагента.

По этой же причине суд отклоняет и довод заявителя о том, что поступившие на расчетный счет ООО «Элита» денежные средства от общества и от других организаций перечислялись на расчетные счета двух организаций - ООО «Муссон» и ООО «Боларс», с расчетных счетов которых перечисленные суммы либо обналичивались по корпоративным банковским картам ФИО6, либо перечислялись на расчетные счета ИП ФИО6, ЗАО «Стелле».

Более того, суд отмечает, что указанным контрагентом общества заключались договоры и с другими организациями. Так, организацией ООО «Элита» был заключен договор субподряда №27 от 22.09.2008 с ФГУП «СУ №301 при Спецстрое России», по которому ООО «Элита» обязалось выполнить комплекс работ по устройству навесного вентилирующего фасада на объекте «Реконструкция школы №1», указанные работы согласно актам о приемке выполнены (том 3, л.д.27-52).

Довод инспекции о том, что подрядные работы выполнялись не субподрядчиком ООО «Элита», а собственными силами заявителя, поскольку у него была достаточная численность работников, суд считает голословным и не подтвержденным материалами дела. Инспекция не представила суду достаточных и неопровержимых доказательств того, что силами только работников общества мог быть выполнен полный объем подрядных работ по строительству спортивных площадок на объектах заявителя.

Довод ответчика о том, что по данным актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ, произведенных ООО «Элита», составила 3 759 495,40 руб. (в т.ч. НДС - 573 482,35 руб.), а в бухгалтерском учете отражены суммы выполненных работ в размере 2 539 785 руб. (в т.ч. НДС - 457 161,29 руб.), не имеет правового значения, поскольку это обстоятельство может свидетельствовать об ошибке в ведении бухгалтерского учета, но не влияет на правомерность применения обществом налоговых вычетов и уменьшения прибыли на произведенные расходы.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что на проверку не представлен счет-фактура № 14 от 30.11.2008, согласно которому в состав расходов включена сумма 687 484,48 руб., а также применен вычет по НДС в сумме 123 747,21 руб., судом также отклоняется.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВАС РФ №5) суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Заявитель представил в материалы дела указанный счет-фактуру, объяснив факт его непредставления инспекции в ходе проверки ошибкой бухгалтера. Поскольку постановлением Пленума ВАС РФ №5 установлена обязанность арбитражного суда принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком не только в ходе налоговой проверки, но и непосредственно в судебное заседание, что соответствует принципу материальной истины, закрепленному в части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), нельзя принять во внимание довод инспекции о том, что спорный счет-фактура представлен после вынесения инспекцией решения и поэтому не должен учитываться судом при решении вопроса о правомерности оспариваемого решения.

Довод ответчика о том, что работы на объектах СОШ № 30, 8 и 17 были сданы обществом заказчику - Управлению образования Администрации Северодвинска ранее, чем субподрядчик сдал работы заявителю, судом оценен и отклоняется, поскольку подписание актов о приемке выполненных работ от субподрядчика позднее момента сдачи этих работ заказчику от генподрядчика не противоречит положениям статей 706, 708, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нереальности этих работ.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что на объекте СОШ № 8 субподрядчиком были выполнены работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в размере 66 куб. м, уплотнение грунта в размере 66 куб. м, которые не были предусмотрены техническим заданием к муниципальному контракту, и которые не передавались по актам выполненных работ заказчику, судом оценена и отклоняется по следующим основаниям.

В материалы дела представлен акт от 29.09.2008, подписанный руководителем общества и представителями заказчика – заместителем начальника и ведущим специалистом Управления образования Администрации Северодвинска и утвержденный начальником Управления образования (том 3,л.д.26). Как следует из акта, в связи с недостаточностью сырья для производства асфальта и большой загруженностью асфальто-бетонного завода г.Северодвинска, а также сжатыми сроками выполнения работ по муниципальному контракту №329 от 22.09.2008 на выполнение работ по устройству спортивно-игровых площадок сторонами муниципального контракта была согласована замена асфальтобетонного покрытия на бетонное покрытие с выполнением дополнительных условий, не указанных в приложении к контракту (защита бетонного основания с помощью гидроизоляции, бетонирование площадок с армированием арматурной сеткой и т.д.).

Помимо этого, как пояснил при допросе директор общества ФИО7, по техническому заданию было предусмотрено асфальто-бетонное покрытие всех площадок. Фактически часть площадок по согласованию с заказчиком была выполнена из бетона, в связи с нехваткой на момент производства работ асфальто-бетонных смесей на заводах г.Северодвинска (том 2, л.д.38-41).

Таким образом, из содержания акта видно, что стороны муниципального контракта согласовали, по сути, изменение вида работ и строительных материалов, используемых при этих работах.

Довод ответчика о том, что на объектах СОШ № 8, 17 субподрядчиком выполнены работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня и уплотнение щебня, которые передавались по актам выполненных работ заказчику - Управлению образования в меньшем объеме, судом также отклоняется, поскольку это обстоятельство не влияет на правомерность применения обществом налоговых вычетов и затрат.

Ссылка ответчика на показания свидетелей, допрошенных в ходе проверки, судом также оценена.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 от 26.03.2010, работающего ведущим специалистом Управления образования Администрации Северодвинска, о привлечении обществом к выполнению работ подрядных организаций он ничего не знает, за выполнение строительных работ по устройству асфальто-бетонных площадок отвечал мастер общества ФИО9, за выполнение работ по устройству ограждения площадок - мастер ФИО10 Осуществляя технический надзор при выполнении работ по контракту, ФИО8 работал только с этими мастерами (том 2, л.д. 30-31).

Из показаний свидетеля ФИО10 от 13.04.2010, работающего мастером общества, вытекает, что выполнение работ по устройству ограждения площадок в полном объеме производилось собственными силами, работники других организаций на работы не привлекались, договоры подряда с физическими лицами не заключались; организации ООО «Элита» (г. Санкт-Петербург) не помнит, не знает, с ней не связан (том 2, л.д.35-37).

Как пояснил свидетель ФИО11 в протоколе допроса от 06.05.2011, он работал в обществе мастером с августа 2008г. На объектах, где он работал, работали только работники заявителя, выполнение работ по подготовке площадок СОШ № 2, 3, 13, 24 выполнялось работниками общества, на других школах - работниками сторонних организаций. По словам ФИО11, организация ООО «Элита» ему не знакома (том 2, л.д.42-44).

Из пояснений руководителя общества ФИО7, данных при допросе от 05.05.2010, следует, что для осуществления хозяйственной деятельности общество имело все необходимое (строительную технику, оборудование и специалистов), а при выполнение работ по договору с Управлением образования г. Северодвинска привлекалась субподрядная организация в связи с нехваткой своих работников и ограниченными сроками выполнения работ. Также директор общества пояснил, что с представителем ООО «Элита» велись переговоры, фамилии представителя не помнит, договор заключался на территории г.Северодвинска, договор был заключен с представителем, который действовал по доверенности, директора ООО «Элита» он не видел. Он не знаком лично с работниками ООО «Элита», выполненные работы передавал представитель указанного субподрядчика, через которого был заключен договор. Работы выполнялись на оборудовании ООО «Элита», техника и материалы поставлялись обществом. Приемку работ от ООО «Элита» директор осуществлял лично, а со стороны субподрядчика работы сдавал представитель, фамилии которого он не помнит (том 3, л.д. 38-41).

Следовательно, из анализа пояснений допрошенных свидетелей вытекает, что работы на спорных велись не только работниками заявителя. О том, что работники других организаций на работы не привлекались, пояснил один лишь ФИО10

По требованию суда Управление по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области представило материалы проверки по КУСП №20144 от 09.09.2010 в отношении ООО «Элита». В числе запрошенных документов УВД представило объяснения ФИО12 и ФИО10, полученные должностными лицами УВД.

Как следует из объяснений ФИО10 от 10.09.2010, ему знакомо ООО «Элита», поскольку с указанной организацией общество заключало договор субподряда для работ по устройству спортивных площадок семи школ на территории г.Северодвинска. ФИО10 пояснил, что в начале 2008г. он, как частное лицо, выполнял работы в школе №1, при этом на данном объекте работали работники, нанятые организацией ООО «Элита», выполнявшие субподрядные договоры от другой организации. ФИО10 также указал, что директор заявителя ФИО7 познакомил его с представителем ООО «Элита» Османлы. Работники ООО «Элита» выполняли ряд работ на объектах – устройство основания спортивных площадок, устройство ограждения площадок, покраску ограждений, при этом работник общества и работники ООО «Элита» (в количестве около десяти работников) выполняли совместно и одновременно одинаковые работы. Фамилий и установочных данных работников ООО «Элита» ФИО10 не помнит, т.к. обращался к ним по именам, указанные работники профессионального технического оборудования не использовали, работы выполнялись простым ручным инструментом, сами работы не требовали какой-либо квалификации и являлись «черновыми», строительные материалы и часть ручного инструмента работникам предоставляло общество. Работники ООО «Элита» работали на данных объектах около четырех месяцев, являлись жителями г.Северодвинска. По словам ФИО10, представитель ООО «Элита» Османлы приезжал на объекты, чтобы выдать зарплату рабочим (том 3, л.д.6-7).

Как видно из данного объяснения, ФИО10 не отрицал факты выполнения работ на объектах общества работниками ООО «Элита».

Помимо этого, начальником ОРО №2 УНП УВД по Архангельской области ФИО13 был допрошен ФИО12. В объяснениях от 21.09.2010 ФИО12 указал, что он являлся работником (менеджером) ООО «Элита», знаком с директором указанного общества ФИО5, выдавшем ему доверенность на право представления интересов ООО «Элита». Помимо этого, ФИО12 пояснил, что он участвовал в заключении договора с заявителем и иными обществами, в 2008-2009г.г. приезжал в г.Северодвинск Архангельской области для выполнения строительных работ, заключения договоров, найма рабочих и т.д. Гражданин ФИО12 также пояснил, что руководитель заявителя ФИО7 ему знаком, от имени ООО «Элита» он принимал участие в заключении договора с обществом на выполнение строительных работ, а подписывал этот договор ФИО5 в г.Санкт-Петербурге. Работы по договору фактически были закончены приблизительно в конце сентября – начале октября 2008г., часть работ была сдана обществу в ноябре 2008г. При этом ФИО12 утверждал, что он производил наем рабочих на территории г.Северодвинска, выдавал заработную плату деньгами, полученными от ФИО5 (том 3, л.д.9-10).

Кроме этого, инспекция представила в материалы дела протоколы допросов ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (том 3, л.д.61-68). Данные лица были допрошены в связи с проверкой, проводимой в отношении ФГУП «СУ №301 при Спецстрое России».

Суд оценил эти свидетельские показания как допустимые доказательства. При этом указанные лица пояснили, что они выполняли малярные работы в 2008г. на спортивных площадках при школах, какие организации еще работали на данных объектах, они не знают, ООО «Элита» и ФИО5 им не знакомы. При этом свидетель ФИО15 пояснила, что вместе с ФИО14 и ФИО16 они выполняли работы по покраске сеток на объектах СОШ №2, 13, 8, на спортивных площадках уже никто не работал, все работы уже были выполнены. Как видно, их этих показаний не следует, что на спорных объектах ранее, т.е. до момента малярных работ указанными свидетелями, не работали представители ООО «Элита».

Проанализировав показания свидетелей в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они не доказывают факт выполнения спорных работ только лишь силами общества. При этом, даже если исходить из того, что не все свидетели однозначно подтвердили факт работы на строительстве спортивных площадок субподрядчика ООО «Элита», указанное обстоятельство не означает, что данный субподрядчик не работал на спорных объектах.

Довод заявителя о том, что доверенность, выданная ФИО12, датирована 03.01.2008 (том 1, л.д. 93), в то время ООО «Элита» было зарегистрировано 02.07.2008, судом оценен и отклоняется, поскольку это обстоятельство само по себе не влияет на право получения налоговых вычетов. По тем же основаниям суд не принимает и довод ответчика о том, что паспорт ФИО12 выдан 12.02.2009, пересечение границы с Россией также произошло 12.02.2009 (том 1, л.д.94-95), а фактически указанное лицо представляло интересы ООО «Элита» в 2008 году. При этом суд отмечает, что, представляя интересы ООО «Элита» в 2008г., гражданин ФИО12 мог иметь другой документ, а 2009г. указанное лицо могло получить новый паспорт. Не поверив данные основания, у инспекции не было причин отказывать заявителю в вычетах и не принимать расходы.

Ссылка ответчика на нарушение обществом условий муниципального контракта, согласно которому заявитель обязался выполнить работу своим иждивением, а фактически без согласия Управления образования привлек в качестве субподрядчика ООО «Элита», судом также отклоняется, поскольку такое нарушение не влияет на налоговые правоотношения, т.е. не может служить основанием для отказа в принятии расходов и вычетов.

Из положений статей 65 и 200 АПК РФ вытекает обязанность инспекции представлять доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия общества не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и, следовательно, являются недобросовестными. Между тем таких доказательств в данное дело инспекция не представила.

Таким образом, решение инспекции в оспариваемой части противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку необоснованно возлагает на него налоговые обязательства и штрафные санкции. На основании изложенного требования общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу отнесятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным ненормативный правовой акт – решение №25-05/11814 от 30.06.2010, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ», по эпизоду начисления налогов, пеней и штрафа по контрагенту ООО «Элита».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ».

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина