Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (ОГРН <***>; адрес: 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Плюснина, д.7)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; место жительства: г.Северодвинск, Архангельская область)

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 Дмитрий Александрович (ОРНИП: 310290128100118, место жительства: 163072, г.Архангельск);

третье лицо - Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>; адрес: 164501, <...>)

третье лицо – ФИО4 (Архангельская область, г.Северодвинск)

об обязании устранить выявленные замечания по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО5, по доверенности от 02.06.2020г.;

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 16.11.2020г.;

от третьего лица: ФИО4 (паспорт); ФИО7, по доверенности от 11.01.2021г.

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) , просит обязать ответчика устранить выявленные замечания в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 02.09.2019 № 0224-19-КЖКХ

В процессе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК окончательно уточнил заявленное требование в соответствии с заявлением от 22. 10.2021 г.

Представитель ответчика с иском не согласился, утверждает, что работы по контракту выполнены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

02.09.2019 Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 0224-19-КЖКХ с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) на выполнение собственными или привлеченными силами и средствами работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома № 116 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске.

Состав, виды и объемы выполняемых Подрядчиком работ определяются техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и проектной документацией № 011-2017 «Благоустройство территории многоквартирного дома по ул. Ломоносова, д. 116»

В соответствии с п. 2.1. Контракта Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, в срок не позднее 15 октября 2019 года.

Фактически работы были приняты Заказчиком у Подрядчика 26 ноября 2019 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

В силу п. 5.1. Контракта Подрядчик устанавливает гарантию качества и надежности результатов выполненных работ, в том числе установленного оборудования, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с п. 4.33. Контракта Подрядчик обязан устранить за свой счет недостатки выполненных работ и (или) установленного оборудования, включая недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, установленного в соответствии с разделом 5 настоящего контракта, на основании мотивированной письменной претензии Заказчика в разумные сроки, установленные Заказчиком.

Согласно п. 5.2. Контракта течение гарантийного срока начинается с даты приемки Заказчиком результатов работ.

Гарантия качества распространяется на все виды выполненных работ, применяемые материалы и установленное оборудование.

21.05.2020 в присутствии представителей Заказчика, Подрядчика, управляющей организации и представителя собственников помещений в многоквартирном доме № 116 по ул. Ломоносова проведен осмотр выполненных в 2019 году работ и составлен акт осмотра объекта благоустройства, реализованного в рамках муниципального контракта от 02.09.2020 № 0224-19-КЖКХ в количестве 20 пунктов. Срок устранения замечаний - 01.08.2020.

В связи с тем, что срок исполнения гарантийных обязательств по акту осмотра от 21.05.2020 истек 01.08.2020, 03.08.2020 в присутствии представителей Заказчика, Подрядчика и представителя собственников помещений в многоквартирном доме № 116 по ул. Ломоносова проведен осмотр выполненных работ по выявленным замечаниям.

По результатам осмотра объекта благоустройства установлено, что выявленные замечания устранены не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о неисполнении гарантийных обязательств (от 06.08.2020 № 03-01-16/7990), в которой ответчику был установлен срок для устранения замечаний, выявленных по акту от 03.08.2020, до 20.08.2020.

18.08.2020 в адрес ответчика и уполномоченного представителя собственников помещений МКД № 116 по ул. Ломоносова было направлено уведомление о проведении осмотра на 21.08.2020 для приемки выполненных работ по указанным в Акте осмотра от 03.08.2020, замечаниям.

21.08.2020 в присутствии представителей Заказчика и представителя собственников помещений в многоквартирном доме № 116 по ул. Ломоносова проведен осмотр выполненных работ по выявленным замечаниям. Результаты осмотра объекта благоустройства отражены в акте, который получен представителем ответчика 28.09.2020.

Также 30.06.2020 комиссия в составе представителя Заказчика, начальника отдела экологии и природопользования Администрации Северодвинска, представителя ответчика и представителя собственников помещений собственников в многоквартирном доме № 116 по ул. Ломоносова 30.06.2020 произвела осмотр выполненных в 2019 году работ по озеленению дворовой территории многоквартирного жилого дома № 116 по ул. Ломоносова в Северодвинске. Ответчик от подписания указанного акта отказался, замечания не устранил.

В связи с тем, что требования об устранении замечаний к выполненным работам ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что подрядчик устанавливает гарантию качества и надежности результатов выполненных работ сроком на три года.

Поскольку выполненные работы были приняты Заказчиком у Подрядчика 26 ноября 2019 года (согласно акту о приемке выполненных работ), соответственно дефекты выполненных работ выявлены в период гарантийного срока.

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также их качеству.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В связи с наличием у сторон спора в отношении наличия недостатков выполненных подрядчиком работ, определением суда от 13.01.2021 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить соответствует ли качество асфальтобетонного покрытия шириной до 30 см. вдоль внутриквартального проезда № 5.1, вдоль леерного ограждения газонов № 18 и № 23, вдоль площадки № 16, вдоль леерного ограждения и бордюрных камней у пешеходных дорожек № 13, № 20, № 29 строительным нормам и правилам.

2. Определить соответствует ли выполненные работы по укладке плитки на участках пешеходной дорожки №17 в районе между теннисным столом и детским комплексом в количестве 51 шт., в районе между началом дорожки № 18 и до конца дорожки № 17 в количестве 60 шт., на двух участках пешеходной дорожки № 18 в районе оборудования «Забавная змейка» в количестве 12 шт., на участке пешеходной дорожки № 27 в количестве 10 шт., на пешеходной дорожке № 17 в районе между проездом № 6 и стоянкой № 8 в количестве 2 шт., на середине пешеходной дорожке № 19 в количестве 1 шт., в районе середины пешеходной дорожки № 27 в количестве 1 шт., строительным нормам и правилам, условиям муниципального контракта от 02.09.2019 № 0224-19-КЖКХ.

3. Определить соответствует ли качество асфальтобетонного покрытия площадок № 13, № 14, № 15, № 16, пешеходной дорожки № 12, параметры разуклонки площадок № 13, № 14, № 15, № 16, строительным нормам и правилам, условиям муниципального контракта от 02.09.2019 № 0224-19-КЖКХ.

4. Определить наличие (либо отсутствие) асфальтобетонного или бетонного примыкания бордюрных камней пандусов (4 шт.), соединяющие съезды с площадок № 13, № 14, № 15, № 16 и внутридворовый проезд; а также его соответствие условиям муниципального контракта от 02.09.2019 № 0224-19-КЖКХ.

5. Определить соответствует ли качество укладки бетонной подушки у бортового камня со стороны калитки садика (в количестве 3 шт.), а также поврежденных (треснутых) бордюрных камней (в количестве 3 шт.) строительным нормам и правилам

6. Определить соответствует ли выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия площадок № 6, № 7, качество асфальтобетонного покрытия площадок № 6, № 7 параметры разуклонки площадок № 6, № 7, строительным нормам и правилам, условиям муниципального контракта от 02.09.2019 № 0224-19-КЖКХ. Установить необходимость выполнения разуклонки площадок №№ 6,7.

7. Определить соответствуют ли выполненные работы по укладке бетонной плитки на автостоянке №№ 8 , 9, 10, 11, качество бетонной плитки, на автостоянке №№ 8 , 9, 10, 11 (повреждена плитка на автостоянке № 8 в количестве 3 шт., на автостоянке № 9-10 в количестве 2 шт., на автостоянке № 11 в количестве 54 шт.) строительным нормам и правилам, условиям муниципального контракта от 02.09.2019 № 0224-19-КЖКХ

8. Определить наличие, характер и причины повреждений леерного ограждения, в том числе, наличие и крепление заглушек леерного ограждения, а также велосипедной стойки, столешницы теннисного стола, их соответствие строительным нормам и правилам, условиям муниципального контракта от 02.09.2019 № 0224-19-КЖКХ

9. Определить наличие либо отсутствие факта засыпки растительной землей бетонного основания леерного ограждения, расположенного между проездом № 6 и пешеходной дорожкой № 29 в районе ГРУ в соответствии с требованиями муниципального контракта от 02.09.2019 № 0224-19-КЖКХ

10. Определить наличие либо отсутствие факта планировки, подсыпки растительного грунта слоем 15 см на участке в районе площадки № 7, стоянки № 11, пешеходной дорожки №27 с посевом газонных трав, на остальных участках, предусмотренных проектом – выполнение планировки, подсыпки растительного грунта слоем 5 см с посевом семян трав, а также восстановление газонного покрытия, поврежденного в результате строительных работ и складирования строительных материалов, на участках - вдоль проезда № 6 и установленного леерного ограждения, на смежной территории - участок в районе ГРУ, в соответствии с требованиями муниципального контракта от 02.09.2019 № 0224-19-КЖКХ

11. В случае установления дефектов, указанных в вопросах 1-10 , определить причины их возникновения, являются ли они следствием нарушения технологии производства работ и/или следствием использования материалов, оборудования, не соответствующих требованиями муниципального контракта от 02.09.2019 № 0224-19-КЖКХ, строительных норм и правил

В материалы дела поступило экспертное заключение от 17.08.2021 №74-2021СЭ, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-Эксперт»

В результате проведенного исследования эксперт общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-Эксперт» пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1:

Качество асфальтобетонного покрытия шириной до 30 см. вдоль внутриквартального проезда № 5.1, вдоль леерного ограждения газонов № 18 и № 23, вдоль площадки № 16, вдоль леерного ограждения и бордюрных камней у пешеходных дорожек № 13, № 20, № 29 не соответствует в части: неровностей покрытия, отсутствия покрытия (проливки) швов из горячего битума в стыке асфальтобетонных покрытий, что является нарушением СП 82.13330.2016 и СП 396.1325800.2018.

Ответ на вопрос № 2:

Работы по укладке плитки на участках пешеходной дорожки №17 в районе между теннисным столом и детским комплексом в количестве 51 шт., в районе между началом дорожки № 18 идо конца дорожки № 17 в количестве 60 шт., на двух участках пешеходной дорожки № 18 в районе оборудования «Забавная змейка» в количестве 12 шт., на участке пешеходной дорожки № 27 в количестве 10 шт., на пешеходной дорожке № 17 в районе между проездом № 6 и стоянкой № 8 в количестве 2 шт., на середине пешеходной дорожке № 19 в количестве 1 шт., в районе середины пешеходной дорожки № 27 в количестве 1 шт., не соответствует строительным нормам и правилам, условиям муниципального контракта от 02.09.2019 № 0224-19-КЖКХ, в части: цветового решения, указанного в техническом задании, качество лицевой поверхности, поперечных уклонов дорожек, неровностей укладки плитки.

Ответ на вопрос № 3:

Площадка №13 - не соответствует ввиду отсутствия асфальтобетонного покрытия по всей площади;

Площадка №14 - не соответствует ввиду отсутствия асфальтобетонного покрытия по всей площади;

Площадка №15 - не соответствует ввиду частичного отсутствия асфальтобетонного покрытия на площадке, а имеющее асфальтобетонное покрытие на 70 % от общего покрытия площадки №15 не соответствует СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»;

Площадка №16 - устроенное асфальтобетонное покрытие на 75% площади не соответствует СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»;

Пешеходная дорожка с покрытием из асфальтобетона №12 - асфальтобетонное покрытие на 55% площади не соответствует СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», покрытие отсутствует на протяжении длины 2800 мм со стороны входной группы садика, также ненадлежащим образом устроен съезд в районе входной группы в виде тротуарного камня БР 100.20.8, взамен дорожного бортового камня БРЮО.30.15. Не соответствует ширина пешеходной дорожки: 1030-1067 мм, вместо указанных в проектной документации 1200 aim.

Ответ на вопрос № 4:

Примыкания бордюрных камней пандусов (4 шт.) к асфальтобетонному покрытию проездов №5.1 и №6 присутствуют, асфальтобетонное покрытие съезда с площадок № 13, № 14, № 15 до бортового камня БРЮО.30.15, смонтированного «лёжа» отсутствует, асфальтобетонное покрытие съезда с площадки № 16 до бортового камня БР 100.30.15, смонтированного «лёжа», присутствует.

Ответ на вопрос № 5:

Качество укладки бетонной подушки у бортового камня тротуарного БР 100.20.8 не соответствует в части узла монтажа, указанного на л. 12 проекта 011-2017 ПЗУ, качества укладки бетонной подушки, а также последующее нарушение целостности бортового камня, стыковочные торцевые швы смежных элементов ограждения из бортового калош не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016.

Ответ на вопрос № 6:

Выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия площадок № 6, № 7 в части качества асфальтобетонного покрытия соответствуют нормам и правилам, параметры разуклонки площадок № 6, № 7, в целом соответствуют строительным нормам и правилам, кроме участков по проезду №7, в месте окончания южных частей автомобильных стоянок №8 и №11 и участка по проезду №6 вблизи дорожки №17.

Ответ на вопрос № 7:

1.Выполненные работы по укладке бетонной плитки на автостоянке №№ 8, 9, 10, 11, качество бетонной плитки, на автостоянке №№ 8, 9, 10, 11 (повреждена плитка на автостоянке № 8 в количестве 3 шт., на автостоянке № 9-10 в количестве 2 шт., на автостоянке № 11 в количестве 54 шт.) не соответствуют в части: качества лицевой поверхности, поперечных уклонов дорожек, ширине швов между плитками, толщины подстилающего слоя из песко - цементной смеси на автостоянке №8.

2.В части вопроса о соответствии условиям муниципального контракта от 02.09.2019 № 0224-19-КЖКХ:

> Общая площадь автомобильной стоянки в составе площадок №8,9-10,11 составляет: 356,89 м2 что превосходит площадь, указанную в сметной документации, приложенную к муниципальному контракту от 02.09.2019 № 0224-19-КЖКХ. где указано значение: 346,8 м2;

>Высоты, зафиксированные в абсолютных отметках после выполнения исполнительной съёмки, отличаются от отметок, указанных в проектной документации, при этом совпадают с рельефом обследуемой дворовой территории. В № 0224-19-КЖКХ на листе №5 в разделе: приложение п. №4, в котором указано: «Все проектные отметки уточнить по месту в процессе производства работ относительно существующей планировки участка;

>Отсутствует площадка с озеленением, разделяющая участки стоянок №9 и №10.

На участке №8 стоянки зафиксирована толщина подстилающего песчано-цементного слоя под покрытие из сборных плиток и составляет 50 мм (расстояние от нижней части сборного бетонного покрытия до геотекстильного полотна), что не совпадает со схемой конструктивного разреза № 3, где указана толщина массива слоя песка мелкозернистого, укреплённого цементом 8-10% от объёма: 100.мм.

Ответ на вопрос № 8.1:

1) На леерном ограждении имеются повреждения лакокрасочного покрытия, как от некачественного нанесения антикоррозионного покрытия в районе сварных швов, так и от внешних воздействий:

2) Часть секций забора имеют деформации вследствие внешних нагрузок (предположительно от автотранспорта);

3) На верхних торцах стоек ограждения установлены пластиковые заглушки, в проектно-сметной документации и на сайте производителя заглушки применены стальные с монтажом на сварку и шлифовкой швов с последующей антикоррозионной обработкой согласно требованиям 011-2017 ПЗУ лист №7;

4) Пластиковые заглушки установлены частично, некоторое количество отсутствует или повреждены, требуется установка взамен отсутствующих, замена поврежденных или полная замена на металлические согласно 011-2017 ПЗУ лист №7;

5) При антикоррозионной обработке предположительно применена эмаль с «молотковым» эффектом, при этом в настоящем техническом задании указано, что ограждение покрывается порошковыми красками, кроме монтажных стыков, что не соответствует требованиям настоящего технического задания, приложенного к муниципальному контакту № 0224-19-КЖКХ от 02.09.2019г.;

6) При сравнении с внешним видом ограждения, указанным в проектно-сметной документации и на сайте производителя, форма и, соответственно, внешний вид ограждения незначительно отличается: фактически крайние вертикальные боковые элементы секции ограждения выполнены из профильной трубы 20x20, в проектной документации и на фото с сайта производителя визуально наблюдается профильная труба 40x20, также различается монтажный угол наклонных элементов из профильной трубы 20x20;

7) Выполненное ограждение частично соответствует следующей нормативной документации: ГОСТ Р 55677-2013 «Оборудование детских спортивных площадок», соответствует ГОСТ 32931-2015 «Трубы стальные профильные для металлоконструкций», частично соответствует СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии»;

8) Установка оборудования частично соответствует СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» ввиду нарушения требований по установке леерного ограждения: не соблюдено монтажное расстояние от поверхности существующего грунта до нижней части горизонтального элемента секции ограждения;

По условиям муниципального контракта № 0224-19-КЖКХ от 02.09.2019 г., поставляются секции ограждения и стойки ограждения фабричного изготовления, окрашенные порошковым красками в цветовую палитру, указанную в настоящем техническом задании и в проектной документации 011-2017 ПЗУ лист №7. Осмотренное экспертом ограждение имеет вид изготовленного и окрашенного вне фабричных условий, либо изготовлено в фабричных условиях по иному проектному решению и применен тип покраски, отличный от указанного в проектно-сметной документации и настоящем техническом задании.

Ответ на вопрос № 8.2:

На даты и этапы обследования: 18 мая 2021 года - 1-й этап, 06 июля 2021 года - 2-й этап, малая архитектурная форма, а именно: велосипедная стойка оцинкованная на объекте не обнаружена. Причина отсутствия элемента исследования на объекте обследования экспертам неизвестна. Вывод по велосипедной стойке невозможен.

Ответ на вопрос № 8.3:

1. Недостатки столешницы, вызванные внешними воздействиями и условиями эксплуатации на открытом воздухе, из-за воздействия атмосферных осадков и перепада температур. Причина образования недостатков теннисного стола, является не соответствие требованиям технического задания установленных в муниципальном контракте от 02.09.2019 № 0224-19-КЖКХ:

- по толщине, так как материал столешницы составляет 15,26 мм, что тоньше на 2,74 мм от проектных 18 мм;

-отсутствие поддерживающей горизонтальной поперечной или продольной балки каркаса, необходимой для компенсации прогиба столешницы;

-отсутствует ламинированное покрытие торцов столешницы, что вызвало расслоения в результате воздействия воды;

-отсутствие влагостойкого покрытия, что вызвало растрескивание лицевой поверхности столешницы.

2.Теннисный стол не соответствует требованиям технического задания, установленным в муниципальном контракте от 02.09.2019№ 0224-19-КЖКХ, по:

- толщине поперечной стойки 15,55 мм, что имеет расхождение с проектной документацией, где указана толщина элементов как столешницы, так и стойки 18 мм;

-отсутствие заводского влагостойкого покрытия фанеры, что является нарушением документации 011-2017 ПЗ лист №25;

-габаритам столешницы 2440x1218 мм толщиной 15,26 мм, от указанных в проектной документации 011-2017 ПЗ лист №25, как и на официальном сайте производителя данного оборудования размерами 2500x1250 мм, толщина столешницы 18 мм;

- краске на металлическом каркасе, которая не соответствует условиям эксплуатации.

3. Цветные надписи являются следствием действия третьих лиц после установки изделия на объекте благоустройства дворовой территории.

Ответ на вопрос № 9:

На рассматриваемом участке отсутствует отсыпка из грунта растительного происхождения или наблюдается в следовых количествах, также присутствуют сорные растения, наблюдаются опорные фундаменты стоек ограждения между дорожкой №28 и ГРУ, верхняя часть которого выступает из поверхности песчаного основания до 30 мм.

Бетонный фундамент опоры леерного ограждения между проездом № 6 и дорожкой № 28 имеет заглубление ниже поверхности песчаного грунта на 30...40 мм, плодородный грунт в месте обследования шурфа не обнаружен, либо наблюдается в следовых количествах.

Ответ на вопрос № 10:

Определить местонахождение подсыпки растительного грунта слоем 15 см на участке в районе площадки № 7, стоянки №11 пешеходной дорожки №27 с посевом газонных трав не представляется возможным, поскольку местонахождение участка И м2 не указано в проектной документации;

2. На остальных участках, предусмотренных проектом - выполнение планировки, подсыпки растительного грунта слоем 5 см с посевом семян трав, а также восстановление газонного покрытия, поврежденного в результате строительных работ и складирования строительных материалов, на участках - вдоль проезда № 6 и установленного леерного ограждения, на смежной территории - участок в районе ГРУ, в соответствии с требованиями муниципального контракта от 02.09.2019 № 0224-19-КЖКХ:

>Участок в районе проезда № 7 и тротуара №27 не соответствует требованиями муниципального контракта от 02.09.2019№0224-19-КЖКХ;

>Участок между пешеходной дорожкой № 27 и пешеходной асфальтобетонной дорожкой №12 в районе шурфа №1 и №3 частично соответствует, а в районе шурфа №2 не соответствует требованиями муниципального контракта от 02.09.2019№ 0224-19-КЖКХ;

>Участок за пешеходной асфальтобетонной дорожкой №12 не соответствует требованиями муниципального контракта от 02.09.2019 № 0224-19-КЖКХ;

>Участок между пешеходной дорожкой № 19 и пешеходной асфальтобетонной дорожкой №12: частично соответствует требованиями муниципального контракта от 02.09.2019 № 0224-19-КЖКХ;

>Участок вблизи автомобильной стоянки №9-10 и пешеходной дорожкой из тротуарной плитки № 18 не соответствует требованиями муниципального контракта от 02.09.2019 № 0224-19-КЖКХ

>Участок вблизи площадки №23 не соответствует требованиями муниципального контракта от 02.09.2019№ 0224-19-КЖКХ;

>Участок между автомобильной стоянкой №9-10 пешеходной дорожкой из тротуарной плитки № 18 не соответствует требованиями муниципального контракта от 02.09.2019 № 0224-19-КЖКХ;

>Участок между асфальтобетонными площадками №14 и №15, пешеходной дорожкой №21 частично соответствует требованиями муниципального контракта от 02.09.2019 № 0224-19-КЖКХ;

>Участок между асфачьтобетонной площадкой №14 и проездом №6, пешеходной дорожкой №20 не соответствует требованиями муниципального контракта от 02.09.2019№ 0224-19-КЖКХ

Участок вблизи пешеходной дорожки №29 частично соответствует требованиями муниципального контракта от 02.09.2019№ 0224-19-КЖКХ.

Ответ на поставленный вопрос № 11:

Все дефекты, кроме описанных в исследовательской части настоящей экспертизы (повреждение теннисного стола неустановленными лицами, механические повреждения леерного ограждения), являются недостатками, связанными с нарушениями технологии производства работ по благоустройству, технических параметров и характеристик, указанных в проектно-сметной и нормативной документации.

>Проектное решение по устройству покрытия из тротуарной плитки под автомобильную стоянку №8,9,10,11 ставится под сомнение, поскольку: Согласно требованиям нормативной документации, по которому толщина тротуарных плиток на автостоянке легкого автотранспорта должна быть не менее 80 мм и классом бетона не ниже ВЗО : группа В п.4.2.3, п. 4.2.4 таблица №1, ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия».

На данный момент в проектном решении содержится узел с устройством покрытий автостоянки толщиной тротуарных плиток 70 мм, что не обеспечивает требуемую несущую способность для передвижения и временного хранения автотранспорта.

Кроме того, уточняется, что в вопросе №1 имеется исследование:

В сметной документации не обнаружено расценки, материалов и видов работ на демонтаж существующего асфальтобетонного покрытия для устройства ограждения из бортового дорожного камня (демонтаж асфальтобетонного покрытия шириной до 300 мм) кроме позиции №2 по сметной документации, в которой не уточнено, в каких частях объекта демонтируется покрытие, Также отдельно не выделено расценки (работ) по устройству подстилающих слоев после монтажа ограждения из дорожного бортового камня с последующей проливкой примыкания горячим битумом и восстановлением асфальтобетонного покрытия до 300 мм.

Вызванный по ходатайству ответчика в судебное заседание эксперт общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» ФИО8 дал пояснения идентичные выводам, указанным в экспертном заключении.

В связи с тем, что представленный в экспертном заключении от 17.08.2021 №74-2021СЭ ответ эксперта на вопрос №6 не позволяет однозначно определить местоположение и физические характеристики участков площадок, в которых параметры разуклонки не соответствуют строительным нормам и правилам, экспертом представлено в материалы дела Дополнение к заключению эксперта от 15.10.2021 №74д-2021СЭ, в котором предоставлен более подробный ответ на вопрос №6

Ответ на вопрос № 6:

Площадь участка на проезде №6, подлежащий регулированию уклона для устранения скоплений водных масс вблизи дорожки № 17: 103,5 м2 (рисунок 2, зона серого цвета).

Площадь участка на проезде №7, подлежащий регулированию уклона для устранения скоплений водных масс между автостоянок №8 и №11: 85,04 м2 (рисунок 2, зона серого цвета).

Общая площадь участков, подлежащих регулированию уклона 188,54 м2

Проливка стыков между существующим а/б и восстановленным а/б покрытием после устройства ограждения из бортового камня- отмечено синим цветом: 75,6 м.п.;

Проливка стыков между существующим а/б и а/б покрытием устроенных проездов №6 и №7 -отмечено красным цветом: 38,35 м.п. (рисунок 2);

Проливка стыков между стыками устроенного а/б покрытия №6 вблизи автостоянки у ГРУ -отмечено светло-синим цветом: 25,97 м.п. (рисунок 2);

Проливка стыков между существующим а/б и а/б покрытием после проведения работ по устройству участков для обеспечения надлежащего водоотведения в дренажные колодцы устроенных проездов №6 и №7 - отмечено фиолетовым цветом: 43,6 м.п., (рисунок 2);

Проливка образовавшейся трещины стоянки (проезда №6) в районе ГРУ - отмечено желтым -22,15 м.п. (рисунок 2).

Общая длина проливки швов (стыков, трещин) горячим битумом: 205.67 м.п.

Истец в процессе судебного разбирательства окончательно уточнил заявленное требование в соответствии с результатами судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Ответчик, заявив возражения в отношении отдельных выводов эксперта, вместе с тем, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

Исследовав заключение эксперта ООО «Проф-Эксперт» , рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта, суд пришел к выводу о том, заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не установлено.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая результаты судебной экспертизы, отсутствие доказательств, подтверждающих, что дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возникли вследствие нормального износа объекта либо неправильной его эксплуатации, неустранение подрядчиком недостатков выполненных работ, суд, руководствуясь положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что требование истца устранить недостатки выполненных работ является правомерным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта относятся на ответчика.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 АПК РФ. При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении срока устранения недостатков, суд принимает во внимание отсутствие возможности проведения большинства работ в зимний период, при отрицательных температурах наружного воздуха, а также срок проведения работ, первоначально установленный в контракте.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в срок до 15.06.2022 года во исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0224-19-КЖКХ от 02.09.2019, заключенному с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска, устранить следующие недостатки выполненных работ:

1) Снять некачественно уложенное асфальтобетонное покрытие шириной до 30 см, (образовавшееся в результате демонтажа старых бортовых камней) вдоль внутриквартального проезда № 5.1, вдоль леерного ограждения газонов № 18 и № 23, вдоль площадки № 16, вдоль леерного ограждения и бордюрных камней у пешеходных дорожек № 13, № 20, № 29 с последующей укладкой нового асфальтобетонного покрытия с проливкой швов из горячего битума в стыке асфальтобетонных покрытий.

2) 3аменить всю тротуарную плитку на участках пешеходных дорожек № 17, № 18, № 19, № 27 и № 28 на плитку соответствующую ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия».

3)Заменить асфальтобетонное покрытие площадок № 13, № 14, № 15, № 16 и пешеходной дорожки № 12, обеспечить разуклонку в соответствии с уровнем бордюрных камней.

4)Устроить асфальтобетонное или бетонное примыкание бордюрных камней пандусов (3 шт.), соединяющие съезды с площадок № 13, № 14, № 15 и внутридворовой проезд.

5) Снять некачественно уложенную бетонную подушку у бортовых камней со стороны калитки садика с последующей укладкой новой бетонной подушки бортовых камней в количестве 3 шт., заменить треснутые бордюрные камни в количестве 3 шт., заделать бетонным раствором швы смежных бортовых камней в количестве 6 шт.

6) В соответствии со схемой участков покрытия (стр. 11 заключения эксперта ООО «Проф-Эксперт» №74д-2021 СЭ от 15.10.2021):

6.1.обеспечить разуклонку асфальтобетонного покрытия площадок: участка площадью 103,5 кв.м. по проезду № 6 вблизи дорожки № 17 и участка площадью 85,04 кв.м по проезду № 7, в месте окончания южных частей автомобильных стоянок № 8 и № 11 с целью отведения дождевых и талых вод с последующей проливкой стыков асфальтобетонной смеси горячим битумом общей протяженностью 43,6 м.п.;

6.2.Произвести проливку стыков асфальтобетонной смеси горячим битумом:

- между существующим асфальтобетонным покрытием и восстановленным асфальтобетонным покрытием после устройства ограждения из бортового камня общей протяженностью 75, 6 м.п.;

- между существующим асфальтобетонным покрытием и асфальтобетонным покрытием устроенных проездов № 6 и № 7 общей протяженностью 38,35 м.п.;

- между стыками устроенного асфальтобетонного покрытия № 6 вблизи автостоянки у ГРУ общей протяженностью 25,97 м.п.

- образовавшуюся трещину стоянки (проезда № 6) в районе ГРУ общей протяженностью 22,15 м.п.

7)Заменить всю бетонную плитку на автостоянке № 8, на автостоянке № 9-10, на автостоянке № 11 на плитку соответствующую ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия».

8)Зачистить от коррозии и покрасить в цвет оборудования леерное ограждение.

9) Заменить теннисный стол и установить велосипедную стойку.

10) Закрепить существующие пластиковые заглушки на леерном ограждении путем склеивания поверхностей столба и заглушки, а также установить отсутствующие заглушки в количестве 7 шт.

11) Произвести засыпку растительной землей бетонного основания леерного ограждения, расположенного между проездом № 6 и пешеходной дорожкой № 28 в районе ГРУ.

12) Удалить строительный мусор на всей территории объекта
благоустройства и на смежных дворовых территориях, образованный
в ходе выполнения работ. ,

13) Выполнить планировку, подсыпку растительного грунта слоем 15 см на участке в районе площадки № 7, стоянки № 11, пешеходной дорожки № 27 с посевом газонных трав, на остальных участках, предусмотренных проектом - выполнить планировку, подсыпку растительного грунта слоем 5 см с посевом семян газонных трав, а также восстановление газонного покрытия, поврежденного в результате строительных работ и складирования строительных материалов, на участках - вдоль проезда № 6 и установленного леерного ограждения, на смежной территории - участок в районе ГРУ.

14) Заменить кустарники в полном объеме на кустарники, предусмотренные проектом 011-2017ПЗ, 011-2017ПЗУ и контрактом, возрастом не менее 3-5 лет, с наличием документов на зеленые насаждения, предусмотренных п. 4.7. проекта 011-2017 ПЗ с предварительным согласованием схемы посадки с Заказчиком.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) обязанность в ходе выполнения работ предъявлять Заказчику скрытые работы (ямы, траншеи под посадку, зеленые насаждения до посадки и документы на них, подтверждающие возраст и сорт, подсыпку растительной земли и минеральных удобрений, полив водой).

Предоставить Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска право самостоятельно осуществить действия, по устранению недостатков выполненных работ, в случае если подрядчик не исполнит решение суда в установленный срок, с последующим взысканием с подрядчика необходимых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов