Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Форестер» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 65 760 руб. 00 коп. в возмещение расходов за некачественный ремонт автомобиля Mitsubishi L200 (г/н <***>), 14 000 руб. 00 коп. расходов по оплате досудебных экспертиз, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом.

От ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик заявил о признании иска в части расходов общества за ремонт автомобиля в общей сумме 47 760 руб. 00 коп. Также ответчик указал на то, что по платежному поручению № 177 от 21.06.2019 истцом была произведена оплата работ, в том числе по договору (заказ-наряд) № 147 от 05.06.2019 и акту № 69 от 05.06.2019 на сумму 1 000 руб. Однако работы по данному договору не относятся к работам, по которым в иске заявлены претензии по качеству, в связи с чем данная сумма заявлена ко взысканию неправомерно. Кроме того, ответчик заявил об уменьшении расходов по досудебной экспертизе и по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (подрядчиком) и обществом (заказчиком) 01.05.2017 заключен договор оказания услуг по ремонту автотранспортных средств. Из содержания данного договора следует, что он является рамочным договором, заключение которого предусмотрено статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 данной статьи рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

Во исполнение договора предприниматель на основании договора «заказ-наряд» на работы № 349 от 30.11.2018 произвел замену ремня газораспределительного механизма автомобиля (далее – ГРМ) на принадлежащем истцу автомобиле Mitsubishi L200 (г/н <***>). Стоимость работ, включая стоимость материалов (комплект ГРМ) согласно данному договору составила 20 150 руб. Данная сумма уплачена обществом предпринимателю по платежному поручению № 352 от 04.12.2018.

В апреле 2019 года на автомобиле произошел обрыв указанного ремня ГРМ, в связи с чем автомобиль был осмотрен предпринимателем с участием двух слесарей, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 29.04.2019. Согласно данному акту при осмотре автомобиля Mitsubishi L200 (г/н <***>) установлено следующее: обрыв ремня ГРМ, поломка рокеров (2 впускных, 3 выпускных); автомобиль не пригоден к эксплуатации.

В связи с выявленными недостатками предприниматель на основании договора «заказ-наряд» на работы № 128 от 21.05.2019 вновь произвел ремонт автомобиля Mitsubishi L200 (г/н <***>), а именно: выполнены работы по замене рокеров фаз газораспределения (3 выпускных, 2 впускных), ремня ГРМ, приводного ремня. Стоимость работ с учетом материалов (шайба форсунки, кольцо уплотнительное клапанной крышки, натяжитель цепи, прокладка коллектора, прокладка клапанной крышки, кольцо уплотнительное форсунки, сальник клапанной крышки) составила 27 610 руб. Данная сумма уплачена обществом предпринимателю по платежному поручению № 177 от 21.06.2019 на общую сумму 28 610 руб. Согласно назначению платежа оплата производилась по счетам ответчика № 57 от 21.05.2019 и № 69 от 05.06.2019.

Кроме того, для выполнения работ по договору «заказ-наряд» № 128 от 21.05.2019 обществом также были приобретены запасные части (рокер клапана, винт рокера, ремень привода ГРМ, ремень привода баланср.вала) общей стоимостью 17 000 руб. (счет на оплату ИП ФИО2 № 38 от 14.05.2019). Денежные средства в указанном размере уплачены обществом продавцу по платежному поручению № 123 от 15.05.2019.

В ноябре 2019 года на автомобиле Mitsubishi L200 (г/н <***>) вновь произошел обрыв ремня ГРМ. Ремонт в связи с указанной поломкой был произведен предпринимателем на основании договора «заказ-наряд» № 321 от 07-12.11.2019. Согласно данному договору предпринимателем были выполнены работы по замене рокеров фаз газораспределения (2 выпускных, 2 впускных), ремня ГРМ, приводного ремня. Стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 64 170 руб. Данная сумма за работы была взыскана с общества в пользу предпринимателя решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2021 по делу № А05-12818/2020, вступившим в законную силу.

По утверждению истца, обрыв ремня ГРМ в апреле и в ноябре 2019 года произошел в результате некачественно проведенного предпринимателем ремонта в ноябре 2018 года и в мае 2019 года. В подтверждение своих доводов общество представило акты экспертного исследования № 3/ЭО-20 от 09.06.2020 и № 4/ЭО-20/1 от 09.06.2020, составленные экспертом-техником ФИО3, в которых указано что обрыв ремня ГРМ в апреле и в ноябре 2019 года мог быть вызван только ошибками при установке или дефектами проявившимися при эксплуатации.

Экспертное исследование проводилось экспертом-техником ФИО3 на основании заключенного с истцом договора № 3-ЭО/20 на оказание услуг от 05.06.2020. Стоимость услуг эксперта составила 14 000 руб. Оплата услуг эксперта произведена истцом по платежному поручению № 182 от 19.06.2020.

Так как досудебная претензия (направлена ответчику по почте 19.09.2020) о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный ремонт, ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из положений пункта 1 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования и которые в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом, 30.11.2018 (заказ-наряд № 349 от 30.11.2018) предпринимателем были выполнены работы по замене ремня ГРМ, однако, в апреле 2019 года произошел обрыв данного ремня, что зафиксировано в акте от 29.04.2019. После этого предпринимателем 21.05.2019 (заказ-наряд № 128 от 21.05.2019) вновь были выполнены работы по замене ремня ГРМ (и иные сопутствующие работы), однако в ноябре 2019 вновь произошел обрыв ремня ГРМ, что потребовало проведения новых работ (заказ-наряд № 321 от 07-12.11.2019).

Между сторонами возник спор относительно причин обрыва ремней ГРМ. По утверждению истца, основанному на актах экспертного исследования № 3/ЭО-20 и № 4/ЭО-20/1 от 09.06.2020, причиной обрыва явился некачественный ремонт.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании ходатайства предпринимателя определением суд от 15.02.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины обрыва ремня ГРМ (далее – ГРМ) автомобиля Митсубиси L200 (г\н <***>), установленного 30.11.2018.

2. Каковы причины обрыва ремня ГРМ автомобиля Митсубиси L200 (г\н <***>), установленного 21.05.2019.

3. Возможен ли обрыв ремня ГРМ автомобиля Митсубиси L200 (г\н <***>) по причине ошибки при его установке с учетом пробега автомобиля после его установки.

4. Возможен ли обрыв ремня ГРМ автомобиля Митсубиси L200 (г\н <***>) по причине неправильного использования автомобиля (перегрузка двигателя, буксовка и т.д.) с учетом пробега автомобиля после его установки.

5. Соответствуют ли предоставленные истцом ремни ремням, установленным на автомобиль Митсубиси L200 (г\н <***>) 30.11.2018 года и 21.05.2019.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 6424 от 11.05.2021, составленное экспертом ООО «Норд Эксперт» ФИО4

Согласно заключению в результате экспертных исследований было выявлено, что маркировка, внешний вид и характеристика предоставленных эксперту ремней ГРМ и сопутствующих деталей ГРМ, соответствуют оригинальным деталям, которые устанавливают в двигатель рассматриваемого автомобиля, а характер повреждений ремней ГРМ свидетельствует об образовании данных повреждений при работе двигателя автомобиля, а не при намеренном воздействии. Эксперт пришел к выводу о соответствии представленных на исследование ремней ГРМ и сопутствующих деталей ГРМ ремням, которые были установлены на автомобиле при замене ремней 30.11.2018 и 21.05.2019.

Также эксперт при ответе на 1 и 2 вопросы указал на то, что наиболее вероятными причинами повреждения ремней ГРМ в обоих случаях являются нарушения по установке ремней ГРМ на автомобиль и/или нарушение технологии ремонта по замене ремня ГРМ, предусмотренные заводом-изготовителем (например, перегиб/вытяжка ремня в процессе установки на определенном участке, чрезмерное натяжение ремня при нарушении технологии и последовательности операций по замене ремня ГРМ, отсутствие контроля за натяжением ремня ГРМ после установки, недостаточный контроль (или отсутствие контроля) за состоянием других деталей механизма ГРМ (шкивов распределительного и коленчатого вала)).

Эксперт также пришел к выводу об одинаковых условиях и причинах образования повреждений ремней ГРМ как в первом случае, так и во втором случае их замены, поскольку характеристика и вид повреждений на обоих ремнях ГРМ соответствует друг другу, периоды эксплуатации, после которых произошло повреждение обоих ремней ГРМ, также соответствуют друг другу (27500 км/ 5 месяцев эксплуатации после первой замены ремня ГРМ, 28452км/5,5-6 месяцев эксплуатации после 2-ой замены ремня ГРМ).

При ответе на третий и четвертый вопрос эксперт указал, что обрыв ремней ГРМ по причине нарушения работ по установке ремней ГРМ на автомобиль и/или нарушение технологии ремонта по замене ремня ГРМ, является наиболее вероятным в рассматриваемом случае. Повреждение ремней ГРМ в рассматриваемом случае по причинам нарушений при эксплуатации автомобиля (перегрузка двигателя, пробуксовка, эксплуатация по бездорожью, экстремальное вождение) маловероятны, поскольку отсутствуют подтверждения каких-либо других неисправностей/повреждений двигателя и других систем автомобиля, а также следы и признаки, свидетельствующие о чрезмерных нагрузках и (или) нарушениях при эксплуатации автомобиля в целом. При этом один лишь обрыв ремней ГРМ по данной причине, без наличия других неисправностей, следов и признаков неправильной эксплуатации, крайне маловероятен. Повреждение ремней ГРМ при буксировке автомобиля с включенной передачей для запуска ДВС также маловероятны, поскольку в период времени образования повреждений ремней ГРМ отсутствовали необходимые для этого условия.

Стороны результаты экспертизы не оспаривают. Компетентность эксперта ФИО4 подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По форме и содержанию представленное заключение отвечает требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, является достаточно ясным и полным, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, при этом противоречий в выводах не установлено.

В связи с изложенным, суд признает заключение по результатам судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, факт некачественного ремонта автомобиля Mitsubishi L200 (г/н <***>), проведенного предпринимателем в ноябре 2018 года и в мае 2019 года, подтвержден материалами дела (в том числе судебной экспертизой) и ответчиком не оспорен. Следовательно, истец вправе требовать возврата уплаченных за некачественный ремонт денежных средств. В данном случае суд отмечает, что после второго обрыва ремня ГРМ предпринимателем в ноябре 2019 года (заказ-наряд № 321 от 07-12.11.2019) были произведены работы по замене данного ремня ГРМ, приводного ремня, рокеров фаз газораспределения (2 выпускных, 2 впускных). Однако данные работы в ноябре 2019 года были выполнены не в порядке безвозмездного устранения недостатков согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, а за плату. Стоимость данных работ по договору «заказ-наряд № 321 от 07-12.11.2019» в сумме 64 170 руб. была взыскана с общества в пользу предпринимателя решением Арбитражного суда Архангельской области 05.05.2021 по делу № А05-12818/2020, вступившим в законную силу.

Таким образом, устранение за счет подрядчика недостатков двух предшествующих ремонтов в настоящее время невозможно, а значит, истец вправе требовать взыскания в свою пользу убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истец заявил о взыскании стоимости оплаченных работ в общей сумме 48 760 руб., указывая на то, что работы по ремонту 30.11.2018 оплачены платежным поручением № 352 от 04.12.2018 на сумму 20 150 руб., а работы по ремонту 21.05.2019 оплачены по платежному поручению № 177 от 21.06.2019 на сумму 28 610 руб.

Однако материалами дела подтверждается, что стоимость работ по ремонту 30.11.2018 составила 20 150 руб. (договор заказ-наряд № 349 от 30.11.2018), а стоимость работ по ремонту 21.05.2019 составила 27 610 руб. (договор заказ-наряд на работы № 128 от 21.05.2019). То есть всего 47 760 руб. 00 коп.

По платежному поручению № 177 от 21.06.2019 на общую сумму 28 610 руб. истцом произведена оплата работ по договору «заказ-наряд» № 128 от 21.05.2019 на сумму 27 610 руб. и по договору «заказ-наряд» № 147 от 05.06.2019 на сумму 1 000 руб.

В соответствии с договором «заказ-наряд» № 147 от 05.06.2019 предпринимателем выполнялись работы «сход-развал», стоимость которых составила 1 000 руб.

Оснований считать, что данные работы связаны с работами по замене ремня ГРМ, которые выполнялись 21.05.2019, не имеется. Доказательств этому не представлено. Предприниматель в письменных пояснениях от 24.06.2021 заявил о том, что работы по акту № 147 от 05.06.2019 к спорным работам не относятся и с ними не связаны.

Поскольку возражения ответчика в этой части истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, исковые требования в части взыскания 1 000 руб., составляющих стоимость работ по договору «заказ-наряд» на работы № 147 от 05.06.2019 заявлены не обоснованно.

Предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ заявил о признании иска в сумме 47 760 руб., из которых 20 150 руб. – стоимость работ по договору «заказ-наряд» № 349 от 30.11.2018 и 27 610 руб. – стоимость работ по договору «заказ-наряд» № 128 от 21.05.2019.

С учетом установленных фактических обстоятельств, заявленное истцом признание иска на сумму 47 760 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим суд принимает признание предпринимателем иска в указанной части.

На основании изложенного выше, с предпринимателя в пользу общества суд взыскивает 47 760 руб., составляющих стоимость выполненных ответчиком 30.11.2018 и 21.05.2019 спорных работ. Во взыскании 1 000 руб. суд отказывает, поскольку данная сумма составляет стоимость иных работ (заказ-наряд № 147 от 05.06.2019), которые к спорным работам не относятся и с ними не связаны.

Кроме того, обществом также заявлено о взыскании 17 000 руб., составляющих стоимость материалов (запасных частей), которые были приобретены обществом для проведения ремонтных работ 21.05.2019. Расходы на данную сумму подтверждены документально (счет на оплату ИП ФИО2 № 38 от 14.05.2019 и платежное поручение № 123 от 15.05.2019). О том, что данные запчасти при выполнении работ не использовались, предприниматель не заявлял. В договоре «заказ-наряд» № 128 от 21.05.2019 спорные запчасти не указаны, что свидетельствует о том, что они были предоставлены подрядчику заказчиком. О том, что использованные запчасти после обрыва ремня ГРМ могут использоваться повторно, предприниматель не заявлял.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 17 000 руб. убытков в размере стоимости материалов обосновано и подлежит судом удовлетворению.

Требование общества о взыскании 14 000 руб. убытков, составляющих расходы общества по оплате экспертного исследования в досудебном порядке, также обоснованно и подлежит судом удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в целях установления причин обрыва ремней ГРМ общество заключило договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования №З-ЭО/20 от 05.06.2020 с предпринимателем ФИО3 (эксперт-техник). Стоимость работ по договору составила 14 000 руб., которые были уплачены обществом по платежному поручению № 182 от 19.06.2020. Выполнение работ в рамках договора № З-ЭО/20 от 05.06.2020 подтверждается актом приемки № 14 от 09.06.2020 и актами экспертного исследования № З-ЭО-20 и № З-ЭО-20/1 от 09.06.2020, которые приобщены к материалам дела. Компетенция эксперта-техника ФИО3 по проведению технических экспертиз транспортных средств подтверждена выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 07.07.2015, копией диплома о профессиональной подготовке от 27.02.2015, в связи с чем возражения предпринимателя об этом судом отклоняются.

Расходы по досудебному исследованию причин возникновения недостатков (расходы по досудебной экспертизе) относятся к реальному ущербу, поскольку они были понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и установления причин обрыва ремней ГРМ. Без экспертного исследования причины обрыва не являются очевидными. Оснований для уменьшения данных расходов не имеется, поскольку они подтверждены документально, а доказательств того, что цена услуг превышает рыночные цены на аналогичные услуги на территории Архангельской области, в дело не представлено.

Таким образом, всего с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию убытки в сумме 78 760 руб. (47 760 руб. + 17 000 руб. + 14 000 руб.). Во взыскании 1 000 руб. суд отказывает по изложенным выше мотивам.

Истец также заявил о взыскании с предпринимателя 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В подтверждение данных расходов обществом представлена копия соглашения № 21/3 об оказании юридической помощи от 21.06.2019, акт приемки услуг от 24.06.2021 и платежное поручение № 177 от 21.06.2019 об оплате услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с соглашением № 21/3 от 21.06.2019 адвокат Чанцев Д.А. обязался оказать обществу следующие услуги: консультировать клиента по вопросу взыскания с предпринимателя расходов за некачественный ремонт автомобиля; подготовить проект искового заявления; оказывать юридическое сопровождение по делу, в том числе подготавливать все необходимые документы для суда и для ответчика; выполнять техническую работу по копированию документов для суда и для ответчика.

24.06.2019 общество и адвокат Чанцев Д.А. подписали акт приемки услуг по указанному договору, согласно которому адвокат подготовил проект искового заявления, осуществил юридическое сопровождение дела, выполнил работу по копированию документов.

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен особый порядок взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании возражений предпринимателя суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению.

Акт приемки оказанных услуг составлен формально. Из акта следует лишь то, что адвокатом составлено исковое заявление. О том, какие еще документы в связи с рассматриваемым спором были подготовлены адвокатом, из акта не следует. При этом документов, подписанных самим адвокатом как представителем истца, в деле нет. Исковое заявление, претензия, письменные пояснения на определение суда от 13.01.2021, в которых истец пояснил, что не возражает против проведения экспертизы, а также сопроводительные письма от 24.02.2021 и от 30.03.2021 о направлении в суд ремней ГРМ для их передачи эксперту, и сопроводительное письмо без даты (поступило в суд 02.07.2021) о приобщении запрошенных судом документов подписаны непосредственно директором.

С учетом этого, исходя из содержания акта приемки услуг, суд исходит из того, что адвокатом составлено исковое заявление. Однако составление иска по спору о взыскании стоимости за некачественный ремонт не могло вызвать трудностей у квалифицированного специалиста и потребовать от него значительных затрат времени. Об этом свидетельствует также само содержание иска, которое не является объемным.

В судебных заседаниях адвокат не участвовал.

Не смотря на то, что по делу проводилась судебная экспертиза, спор нельзя отнести к категории сложных. По сути, судебная экспертиза проводилась в целях установления причин проявления спорных недостатков. Выводы эксперта впоследствии ни одной из сторон не оспаривались. При этом ответчик от рассмотрения дела и установления фактических обстоятельств не уклонялся, разрешение судебного спора не затягивал. По сути, длительность была вызвана лишь проведением судебной экспертизы, что для данной категории споров является обычным.

Принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку к делу, суд считает, что разумной будут расходы в сумме 10 000 рублей. Данная цена соответствует средним рыночным ценам на территории Архангельской области на аналогичные услуги.

Поскольку иск удовлетворен частично, то данные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Всего государственная пошлина по иску о взыскании 79 760 руб. убытков составляет 3 190 руб. Исковые требования удовлетворены на сумму 78 760 руб., из которых 47 760 руб. (или 61% от удовлетворенной суммы) признано ответчиком. Соответственно, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на предпринимателя относится 1 805 руб. государственной пошлины: 577 руб. (или 30% госпошлины от признанной суммы) + 1 228 руб. (госпошлина с оставшейся удовлетворенной суммы, не признанной ответчиком). На общество относится 40 руб. государственной пошлины. В оставшейся части уплаченная сумма госпошлины возвращается обществу.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку данная сумма была уплачена предпринимателем по платежному поручению № 7 от 08.02.2021, следовательно, с общества в пользу предпринимателя суд взыскивает 562 руб. 50 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять признание предпринимателем ФИО1 (ОГРН <***>) иска в части взыскания 47 760 руб. 00 коп. убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форестер» (ОГРН <***>) 78 760 руб. 00 коп. убытков, 9 875 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, 1 805 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форестер» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 795 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форестер» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 562 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.