Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; адрес: Россия 105066, <...>; Россия 164170, г. Мирный, Архангельская область, ул. Космонавтов, дом 3)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию городского округа Архангельской области "Мирный" "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164170, г. Мирный, Архангельская область, ул. Кооперативная, дом 7)

о взыскании 226 812 руб. 58 коп,

при участии представителей:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

установил следующее:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Архангельской области "Мирный" "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее – ответчик) о взыскании 226 812 руб. 58 коп., в том числе 218 928 руб. 78 коп. излишне уплаченных денежных средств за март 2019 года по договору на тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, питьевую воду и сточные воды № 4/2019 от 15.05.2019, 7 883 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2020 по 09.11.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Между ответчиком (по договору – ресурсоснабжающая организация (РСО)) и истцом (по договору – управляющая организация) заключен договор на тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, питьевую воду и сточные воды № 4/2019, согласно которому РСО обязуется подавать на объекты управляющей организации через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, питьевую воду и отводить (принимать) сточные воды (далее – коммунальные ресурсы) согласно техническим условиям или проектным данным, а управляющая организация обязуется полностью и своевременно оплачивать принятые им коммунальные ресурсы, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Дата начала поставки коммунального ресурса – 01.01.2019.

В пунктах 6.1-6.2 договора определено, что расчетным периодом является 1 (один) календарный месяц. Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора он вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на взаимоотношения, возникшие в период с 01.01.2019, и действует по 31.12.2019 или до полного исполнения сторонами обязательств по контракту. Обязательства по договору считаются исполненными после выполнения всех расчетов между сторонами.

Для оплаты потребленных в январе – марте 2019 года коммунальных ресурсов ответчик выставил истцу счета-фактуры на общую сумму 5 710 614 руб. 20 коп., а именно:

- № 263 от 31.01.2019 на сумму 1 957 147 руб. 52 коп.,

- № 489 от 28.02.2019 на сумму 1 992 784 руб. 47 коп.,

- № 826 от 31.03.2019 на сумму 1 760 682 руб. 21 коп.

В связи с тем, что обязательство по оплате коммунальных ресурсов истец не исполнил МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" обратилось в суд с иском, рассмотренным в рамках дела А05- 7126/2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2019 по делу А05- 7126/2019 с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» взыскано 5 710 614руб.20коп. долга за потребленные в январе, феврале и марте 2019 года коммунальные услуги по договору на тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, питьевую воду и сточные воды № 4/2019 от 01.01.2018 (счета-фактуры от 31.01.2019 № 263, от 28.02.2019 № 489 и от 31.03.2019 №826), 120278руб.22коп. законной неустойки за период с 18.02.2019 по 27.05.2019, 52095 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, неустойка по день фактического исполнения обязательства. Судебный акт вступил в законную силу 05.08.2019.

08.08.2019 по судебному акту выдан исполнительный лист серии ФС № 0311700091.

30.09.2019 по договору № 4/2019 от 15.05.2019 был выставлен корректировочный счет-фактура № 2873 к счету-фактуре № 826 от 31.03.2019 на сумму 218 928 руб. 78 коп., также сторонами подписано соглашение об изменении стоимости № 58 от 30.09.2019. Как следует из представленных документов, причиной изменения стоимости оказанных услуг явилось изменение объемов питьевого водоснабжения и водоотведения за март 2019 на 3 906,652 куб.м. Корректировочный счет получен истцом 09.10.2019.

Платежным поручением № 656573 от 10.10.2019 истцом была произведена оплата основного долга ответчику по исполнительному листу серии ФС № 0311700091 в размере 5 710 614 руб. 20 коп.

14.04.2020 истец направил в адрес ответчика письмо о зачислении переплаты от 13.04.2020 № 370/ЦЖКУ/8/9-778 в котором просил зачесть имеющуюся переплату в размере 218 928 руб. 78 коп. в счет оплаты задолженности по договору № 20/2020 от 21.01.2020 по акту № 398 от 29.02.2020 за февраль 2020 года.

Письмом от 17.04.2020 № 259/01-8 ответчик отказал истцу в зачете, ссылаясь на положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

22.05.2020 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть переплату по контракту № 4/2019 от 15.05.2019.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу вышеуказанных норм права истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества (денежных средств), а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

В спорном случае суд исходит из того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, данный вывод основан на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по водоснабжению и водоотведению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Согласно приложению № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011года № 354 (далее – Правила № 354) объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Если в многоквартирном доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, определяется как разность между объемом коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям такого прибора учета, и: объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг в случаях и в порядке, установленных Правилами № 354; расчетным объемом коммунальных услуг в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок пересмотра судебных актов регламентирован положениям раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пересмотр судебных актов способом, не предусмотренным процессуальным законодательством, нельзя признать правомерным.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку корректировка произведена после принятия судом судебного акта и вступления его в законную силу истец обязан оплатить ответчику за март 2019 году сумму долга и пени в соответствии с принятым судебным актом по делу А05- 7126/2019.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии возможности уменьшить предъявленный к оплате объем потребленных ресурсов в последующие расчетные периоды.

Как следует из условий договора № 4/2019 от 15.05.2019 ошибки допущенные управляющей организацией при выписке и оплате платежных документов учитываются ресурсоснабжающей организацией по мере их выявления. При обнаружении ошибки в учета расхода коммунальных ресурсов ресурсоснабжающая организация производит перерасчет в следующем расчетном периоде (пункт 6.11 договора).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что корректировка объемов водоснабжения и водоотведения за март 2019 года была произведена ответчиком после вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа.

На вопросы суда в связи с чем произведена корректировка объемов водоснабжения и водоотведения каких-либо пояснений сторонами не представлено. В связи с этим судом учитывается сам факт проведения корректировки, а также подписание сторонами 30.09.2019 соглашения об изменении стоимости № 58 от 30.09.2019. Каких-либо документов, подтверждающих, что впоследствии ресурсоснабжающей организацией изменялись объемы водопотребления и водоотведения за март 2019 года в сторону увеличения сторонами не представлено. Доводов о том, что корректировка проведена ошибочно, сторонами не заявлено.

Таким образом, поскольку корректировка проведена по инициативе ответчика, суд исходит из того, что ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации не могло заявить при рассмотрении дела А05-7126/2019 доводы о наличии переплаты.

Основания для обжалования судебного акта по делу А05-7126/2019 в апелляционном порядке по указанным основаниям у истца по настоящему делу также отсутствовали.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2019 по делу А05-10662/2019 с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» взыскано 8 456 883 руб. 93 коп. в том числе: 3 828 687 руб. 15 коп. долга по договору на тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, питьевую воду и сточные воды № 4/2019 от 15.05.2019, 4 267 835 руб. 48 коп. долга за июнь 2019 года по государственному контракту № 5/2019/т на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 29.12.2018; 360 361 руб. 30 коп. законной неустойки за общий период просрочки с 16.05.2019 по 15.08.2019; законная неустойка, по день фактической оплаты долга, 13 184 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2019 по делу А05- 12602/2019 с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» взыскано 18 299 127 руб., в том числе: 18 012 082 руб. 77 коп. долга за потребленные за период с марта 2019 года по август 2019 года коммунальные услуги по договору №4/2019 от 01.01.2018, государственным контрактам №№102/2019/в от 30.08.2019, 103/2019/т от 30.08.2019, 3/2019/в от 29.12.2018, 287 044 руб. 23 коп. неустойки за общий период просрочки с 22.07.2019 по 10.10.2019, а также законную неустойку, начисленную на сумму долга (18 012 082 руб. 77 коп.) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2019 по день фактической оплаты, а также 19200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Из судебных актов и материалов дел следует, что задолженность июнь, июль, август 2019 года взыскана с учетом корректировок проведенных по инициативе муниципального унитарного предприятия «Жилищно - эксплуатационное управление» на основании корректировочных счетов-фактур от 30.09.2019 за указанные расчетные периоды.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2020 по делу А05-14781/2019 с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» 1 697 542 руб. 07 коп., в том числе: 1 482 668 руб. 33 коп. долга за оказанные в сентябре 2019 года услуги по договору №4/2019 от 01.01.2019 и 214 873 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 22.10.2019 по 15.12.2019; а также 19 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2020 по делу А05-1779/2020 с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» 29 245 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 17.12.2019 по 13.02.2020, а также 1977 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Как следует из судебного акта сумма задолженности за оказанные в ноябре и декабре 2019 коммунальные услуги оплачена ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации до принятия судом решения 13.04.2020.

Как следует из пояснений сторон и усматривается из материалов дел корректировка объемов оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению по счету-фактуре за март 2019 года при рассмотрении дел А05-10662/2019, А05-12602/2019, А05-14781/2019, А05-1779/2020 не учитывалась, доводы о наличии корректировки в марте 2019 года при взыскании задолженности за апрель-декабрь 2019 года сторонами не заявлялись и судом не оценивались.

Судом учтено, что вода и сточные воды, являются специфичным товаром, объемы оказания услуг по поставке и приему которых за расчетный период могут корректироваться в следующих периодах, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Причины для этого могут быть различны. Сложившаяся судебная практика подтверждает возможность рассмотрения новых требований по скорректированным объемам прошлых периодов, поскольку в силу статьи 544 ГК РФ оплате подлежит только фактически поставленная энергия.

Обязанность произвести корректировку объемов оказанных услуг является не правом, а обязанностью ответчика. Указанная обязанность им исполнена не была. Ни договор, ни нормативные акты в области оказания услуг по водоснабжению и водоотведению не содержат указания о том, что корректировка объема оказанных услуг должна быть произведена именно в конкретном расчетном периоде - в рассматриваемом случае, в марте 2019 года. Ответчик, зная об уменьшении объемов оказанных услуг, имел возможность произвести перерасчет в любой из последующих расчетных периодов, однако не сделал этого. В данном случае в поведении ответчика по делу усматривается злоупотребление правом.

Поскольку ответчик, выставив корректировочный счет-фактуру за март 2019 года, корректировку объемов оказанных услуг по договору № 4/2019 фактически не произвел, намерений произвести перерасчет ответчик не высказал, истец вправе требовать возврата возникшей в связи с отсутствием данного перерасчета переплаты за поставленный в 2019 году ресурс.

Возражая по иску, ответчик указывал на то, что денежные суммы по договору № 4/2019 были уплачены истцом, исключительно на основании судебных актов, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку обоснованность получения спорных сумм подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Изложенную выше позицию ответчика суд считает ошибочной. Как установлено судом, оплата за расчетные периоды ноября и декабря 2019 года произведена ответчиком добровольно. Поскольку обязанность ответчика произвести перерасчет объемов коммунальных услуг в соответствии с фактически поставленными истцу коммунальными услугами должны была быть выполнена в течение срока действия договора №4/2019 и невыполнение этой обязанности, суд исходит из того, что излишняя оплата истцом произведена по итогам 2019 года в части добровольно уплаченных сумм.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 218 928 руб. 78 коп. является переплатой Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по договору № 4/2019.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры № 20/20 от 22.01.2020 и № 9/21 от 25.12.2020 на тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, питьевую воду и сточные воды.

Объекты, которые снабжаются коммунальными ресурсами, в соответствии с указанными договорами и с договором № 4/2019 совпадают. Таким образом, поставка коммунального ресурса на объекты обслуживаемые истцом в течение 2020 года не прекращалась и продолжается в настоящее время.

Как следует из акта сверки, подписанного сторонами, в настоящий момент у истца имеется задолженность за оказанные ответчиком услуги. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о зачете имеющейся переплаты по договору № 4/2019 в счет переплаты по договору №20/20, а также по договору №9/21.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Судом установлено, что заявление о зачете получено ответчиком 28.04.2020, следовательно, зачет является осуществленным и задолженность по счету-фактуре № 319 от 28.02.2021 в размере 218 928 руб. 78 коп. погашена имеющейся у истца переплатой по договору № 4/2019.

Копия письма ответчика от 18.05.2021 № 246/01-8 об отсутствии оснований для зачета судом не принимается во внимание, поскольку противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что имеющаяся у истца переплата зачтена в счет уплаты пеней не может быть принят во внимание с учетом следующего.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик истцу о состоявшемся зачете неустойки в счет имеющейся переплаты по договору № 4/2019 до обращения истца в суд не сообщал. Суду о проведении зачета ответчик сообщил в дополнениях к отзыву от 26.04.2021 (поступили в суд 27.07.2021).

В обоснование проведенного зачета ответчиком представлена бухгалтерская справка № 195 от 30.09.2019 и расчет пеней на недоимку с декабря 2019 года по февраль 2020 года.

Указанные документы не могут быть приняты судом, поскольку справка составлена ранее (в сентябре 2019 года), чем произведено начисление пени в соответствии с представленным расчетом (период с 10.12.2019 по 01.04.2020). Представленный ответчиком расчет не подтвержден документально, ответчиком не представлены копии счетов-фактур, оплаченных несвоевременно, а также договоры, на основании которых были выставлены счета-фактуры. Как отмечалось ранее, пени за декабрь и ноябрь 2019 года были взысканы решением суда по делу А05-1779/2020.

Ответчик, действуя добросовестно, в случае проведения зачета должен был известить об указанном зачете истца, направив ему соответствующее уведомление с расчетом пеней, в счет которой произведен зачет. В то же время во всех своих ответах на заявления о зачете, поступавшие от истца, ответчик указывал лишь на обязательность судебного акта (в том числе и на заявление о зачете от 28.04.2021).

Также суд учитывает, что при представлении дополнений к отзыву с указанием на проведенный зачет ответчиком не были представлены доказательства получения данных дополнений истцом.

Поскольку имеющаяся переплата по договору № 4/2019 зачтена истцом в счет уплаты недоимки по договору № 9/2021 по счету-фактуре № 319 от 28.02.2021, основания для ее возврата у ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из актов сверки, представленных суду, следует, что оплата за поставленный коммунальный ресурс осуществлялась в 2020-2021 годах с нарушением сроков уплаты, установленных договором, следовательно, указанная переплата по договору № 4/2019 должна учитываться в счет оплаты по договорам № 20/2020 и № 4/2021 до момента проведения истцом зачета. Доказательств того, что с учетом указанной переплаты в период с 20.02.2020 по 28.04.2021 у истца в определенный период отсутствовала задолженность за поставленный ответчиком коммунальный ресурс по заключенным с ним договорам, материалы дела не содержат. Следовательно, основания для начисления процентов отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Суханова