Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АС Центр" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, <...>; Россия, 163045, <...>, ИП ФИО1 - ФИО2)

к ответчику - акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 107078, <...>; Россия, 163069, <...>)

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (Россия, 164500, Архангельская область, город Северодвинск)

о взыскании 26 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 05.07.2017,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 07.07.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АС Центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ответчик) о взыскании 26 800 руб. невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 22.02.2017, а также 11 500 руб. судебных расходов за услуги по подготовке досудебной претензии и искового заявления.

25.09.2017 определением Арбитражного суда Архангельской области принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АС Центр" к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", возбуждено производство по делу № А05-12594/2017 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика 11.10.2017 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с предъявленными исковыми требованиями ответчик не согласился, по доводам, изложенным в отзыве.

12.10.2017 определением суд перешел к рассмотрению дела № А05-12594/2017 по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 03.11.2017 в 11 час. 00 мин.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не заявили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотрел спор по существу.

Представитель истца в ходе судебного представил заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 000 руб. по страховому случаю, произошедшему 22.02.2017, убытки по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

Представитель ответчика с предъявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом с учетом статьи 123 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направило, письменное мнение не представило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что иск подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2017 в районе дома № 64 на Архангельском шоссе в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС) "ВАЗ - 111730", регистрационный знак <***>, под управлением водителя и собственника указанного ТС ФИО3, и "LADAGRANTA", регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью "АС Центр".

Характер и локализация повреждений транспортных средств указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2017. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810329170210077457 от 03.03.2017 виновным лицом в ДТП признан водитель автотранспортного средства "ВАЗ - 111730" ФИО3.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ-111730", регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0720644721. Гражданская ответственность владельца автомобиля "LADA GRANTA", регистрационный знак <***>, застрахована истцом по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0375199260.

13.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Состоявшееся 22.02.2017 событие ответчик признал страховым случаем и 17.04.2017 произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 107 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 77876 от 17.04.2017, представленным в материалы дела в копии.

Для проведения независимой экспертизы с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "LADA GRANTA", регистрационный знак <***>, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Двина оценка". Стоимость экспертного заключения № 378 от 04.07.2017, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Двина оценка", составила 10 000 руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика по составлению вышеуказанного заключения подтверждаются платежным поручением № 755 от 05.07.2017, представленным в материалы дела в копии.

Согласно экспертному заключению ООО "Двина оценка" от 04.07.2017 № 378 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LADA GRANTA", регистрационный знак <***>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 157 400 руб.

25.07.2017 в адрес ответчика была направлена и им получена претензия с просьбой произвести выплату оставшейся части страхового возмещения и компенсировать расходы, понесенные в связи с составлением экспертного заключения, в общей сумме 63 800 рублей, а также 6 500 руб. расходов по оплате услуг представителя по подготовке досудебной претензии.

Для проведения независимой экспертизы с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "LADA GRANTA", регистрационный знак <***>, ответчик обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Глобекс тревел". Согласно экспертному заключению ООО "Глобекс тревел" от 01.08.2017 № 896723 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LADA GRANTA", регистрационный знак <***>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 130 600 руб.

03.08.2017 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 37 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 64198 от 04.08.2017, представленным в материалы дела в копии.

Не согласившись с общим размером выплаченного ответчиком страхового возмещения (107 600 руб. + 37 000 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме собственником последнего или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

При этом согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон № 40-ФЗ) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Правом на самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший располагает в случаях, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В соответствии с п. 3.1 Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

По форме и содержанию заключение ООО "Двина оценка" от 04.07.2017 № 378 соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При проведении экспертизы экспертом-техником использовалось Положение "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России от 19.09.2014 № 432-П, применялись сведения из справочников электронных баз данных средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств.

Таким образом, экспертное заключение ООО "Двина оценка" от 04.07.2017 № 378, на которое ссылается истец в обоснование заявленного требования, отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством.

Ответчик признал событие, произошедшее 22.02.2017, страховым случаем и выплатил часть суммы возмещения в размере 144 600 руб. (107 600 руб. + 37 000 руб.).

25.07.2017 ответчик получил от истца претензию с требованием о выплате истцу страхового возмещения в размере 63 800 руб. и 6 500 руб. за услуги по составлению досудебной претензии, с указанием на событие и заключение эксперта с приложением соответствующих документов.

На основании вышеизложенного, иск на сумму 20 000 руб., с учетом уточнения истца в соответствии с заявлением от 03.11.2017, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом, заявлены требования о взыскании 5 000 руб. убытков за составление досудебной претензии и 5 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом уточнения в соответствии с заявлением от 03.11.2017.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что между истцом (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 1052-П от 07.07.2017 (далее – договор).

Из пункта 1.1. договора следует, что заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению претензии и представлению интересов в страховой компании по взысканию суммы страхового возмещения по страховому случаю от 22.02.2017 с автомобилем "LADA 219060 GRANTA", гос. рег. знак <***>.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. договора, определена в размере 6 500 руб. (пункт 3.1. договора). 07.07.2017 между исполнителем и заказчиком подписан акт № 25/АОД, согласно которого услуги выполнены на сумму 6 500 руб., полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Также между истцом (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 1052 от 07.07.2017 (далее – договор).

Из пункта 1.1. договора следует, что заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию суммы страхового возмещения по страховому случаю от 22.02.2017 с автомобилем "LADA 219060 GRANTA", гос. рег. знак <***>.

Согласно пункту 2.1. указанного договора исполнитель обязался проконсультировать клиента по предмету договора, произвести анализ действующего законодательства; осуществить сбор документов для составления искового заявления; представлять интересы заказчика в страховой компании; составить исковое заявление и осуществить его подачу в судебное учреждение; передать заказчику без промедления все полученное в результате исполнения поручения (имущество, деньги, компенсации, страховое возмещение); сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; выполнять другие обязанности, которые в соответствии с договором или законом возлагаются на исполнителя.

Стоимость услуг, указанных в пункте 2.1. договора, определена в размере 5 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя по договорам оказания юридических услуг № 1052-П от 07.07.2017 и № 1052 от 07.07.2017 истец представил в материалы дела копию квитанции от 07.07.2017 к приходному кассовому ордеру № 1052-П от 07.07.2017, копию квитанции от 07.07.2017 к приходному кассовому ордеру № 1052 от 07.07.2017

Таким образом, факт оказания услуг по договорам оказания юридических услуг № 1052-П от 07.07.2017 и № 1052 от 07.07.2017 и их оплата в общей сумме 11 500 руб. подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Также в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в обоснование требований о взыскании с ответчика 5 000 руб. убытков за составление досудебной претензии и 5 000 руб. в возмещение судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, уменьшение истцом размера предъявленных ко взысканию убытков и судебных расходов, суд считает подлежащими возмещению убытки по составлению досудебной претензии по договору оказания юридических услуг № 1052-П от 07.07.2017, в полном объеме в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг № 1052 от 07.07.2017, связанных с рассмотрением дела № А05-12594/2017, в полном объеме в сумме 5 000 руб.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АС Центр" (ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 20 000 руб., убытки по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов