Гражданский кодекс часть 1

дело по иску истцов: 1. общества с ограниченной ответственностью "Автоматика-Вектор" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 163009, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Новгородский, д. 32 корп. 4)

2. индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; место жительства: Россия, г. Архангельск)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Эко Хаус" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 163038, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Штурманская, дом 4, корп.1 кв. 80)

Третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "ПечораЭнергоРесурс" (ОГРН <***>; Россия 169420, Республика Коми, Троицко-Печорский район, пгт. Троицко-Печорск, ул. Производственная, уч-к 3);

2. ФИО2 (место жительства Россия, г. Архангельск)

3. Акционерное общество "ПНП Автоматика-Север" (ОГРН <***>; адрес: <...>. Двины, д. 55, оф. 312)

о запрете совершения действий, нарушающих исключительные права на программы ЭВМ,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истцов – ФИО3 (доверенность от 13.07.2020), ФИО4, (директора, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО5 (доверенность от 06.11.2018 и от 13.05.2019)

от ответчика – ФИО6 (доверенность от 09.01.2020);

до перерыва третье лицо - ФИО2 (паспорт)

установил: общество с ограниченной ответственностью "Автоматика-Вектор" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Хаус" (далее – ответчик, Общество) о запрете совершения действий, нарушающих исключительные права на компьютерные программы ЭВМ "Лесопильный цех" и "Сортировка досок", а именно: запретить использовать программы для ЭВМ любым способом, в том числе: воспроизводить (без ограничения тиража), включая запись в цифровой форме; распространять, включая передачу исключительных и неисключительных прав, публичный показ; передавать по кабелю, осуществлять перевод и иную переработку, включая модификацию и адаптацию; осуществлять практическую реализацию, доведение до всеобщего сведения, включая использование в открытых и закрытых сетях, включать в базы данных.

Определением от 07.11.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 и ФИО1 (предпринимателя).

Определением от 15.05.2019 в соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО1 к участию в деле в качестве соистца, в связи с чем он был исключен из числа третьих лиц по делу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2020 судебные акты по делу отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Также Компания и предприниматель обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 4 260 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ "Сортировка досок" и "Лесопильный цех" в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров. Делу присвоен номер А05-6787/2020.

Определением от 28.01.2021 дело № А05-6787/2020 объединено с настоящим делом № А05-12896/2018 в одно производство с присвоением делу № А05-12896/2018.

При новом рассмотрении дела определением от 18.03.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "ПНП "Автоматика-Север".

В ходе судебного разбирательства истцы заявили ходатайство об отказе от иска в части требования о запрете использовать программы для ЭВМ и просили взыскать с Общества 4 260 000 руб. компенсации, в том числе 2 426 000 руб. в пользу ООО "Автоматика-Вектор" и 1 734 000 руб. в пользу ФИО1

Определением от 18.03.2021 суд принял отказ истцов от иска в части пресечения действий, нарушающих исключительные права на компьютерные программы ЭВМ "Лесопильный цех" и "Сортировка досок", а именно: запретить использовать программы для ЭВМ любым способом, в том числе: воспроизводить (без ограничения тиража), включая запись в цифровой форме; хранить, распространять, включая передачу исключительных и неисключительных прав, публичный показ; передавать по кабелю, осуществлять перевод и иную переработку, включая модификацию и адаптацию; осуществлять практическую реализацию, доведение до всеобщего сведения, включая использование в открытых и закрытых сетях, включать в базы данных. Производство по делу в этой части прекращено.

Таким образом, при новом рассмотрении дела рассматриваются требования истцов о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ в размере 4 260 000 руб., в том числе 2 426 000 руб. в пользу Компании в двукратном размере стоимости контрафактного экземпляра программы "Лесопильный цех" и 1 834 000 руб. в пользу предпринимателя в двукратном размере стоимости контрафактного экземпляра программы "Сортировка досок".

Представители истцов заявленные исковые требования поддержали, а также настаивали на удовлетворении уточненного ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 172 587 рублей (том 18, л.д. 16).

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании до перерыва поддержало позицию ответчика по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третьи лица – ООО "ПечораЭнергоРесурс" и АО "ПНП "Автоматика-Север", извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании 26 мая 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 1 июня 2021 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Компания зарегистрирована в качестве юридического лица в октябре 2009 года. Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности Компании является разработка компьютерного программного обеспечения. Сотрудники Компании ФИО1, ФИО7 и ФИО8 по заданию работодателя разработали компьютерные программы "Лесопильный цех" и "Сортировка досок". Наличие трудовых отношений указанных лиц с Компанией подтверждено трудовыми договорами и должностными инструкциями. (том 2, л.д. 98-120). Компьютерные программы были разработаны в порядке выполнения трудовых обязанностей и служебного задания на основании договоров № 1 от 24.12.2009 и № 2 от 18.11.2010 и переданы работодателю по актам от 16.08.2010 и от 18.05.2012. (том 2, л.д. 116-121).

Программа "Сортировка досок" зарегистрирована в Реестре программ для ЭВМ 8 сентября 2010 года (дата подачи заявки 26.08.2010) под номером № 2010615885. Правообладателем и автором программы указан ФИО1. (том 1, л.д. 182).

25 июня 2012 года Компания заключила трудовой договор с ФИО2, который был принят на должность инженера по автоматизированным системам управления производством. (том 1, л.д. 9-17). В трудовые обязанности ФИО2 входило внедрение компьютерных программ "Лесопильный цех" и "Сортировка досок" и сопровождение внедренных программ и программных средств, для чего он неоднократно направлялся в командировки с целью внедрения программного обеспечения на деревообрабатывающих производствах и наладки его работы (том 1, л.д. 24). Как следует из представленного списка ФИО2 направлялся в командировки, в том числе и в ООО "ПечораЭнергоРесурс" для отладки компьютерных программ на месте во исполнение договора № 12-08 от 07.02.2012, заключенного между Компанией и ООО "ПечораЭнергоРесурс".

15 октября 2015 года трудовые отношения между Компанией и ФИО2 были прекращены по инициативе работника.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество создано в 2014 году, одним из его дополнительных видов деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения. Участником Общества с долей 50 % является ФИО2

В Реестре программ для ЭВМ 3 апреля 2017 года (заявка № 2016663786 от 13.12.2016) зарегистрирована программа для ЭВМ "SortMaster" под номером 2017613823, автором и правообладателем которой указан ФИО2. (том 1, л.д. 25). Как следует из реферата, программа представляет собой программную часть автоматизированной системы управления линией сортировки пиломатериалов и предназначена для использования на лесопильных предприятиях.

Во исполнение договора № 06-04/2016 от 22.04.2016 (том 1, л.д. 26) Общество осуществило доставку, сборку и настройку комплекта оборудования системы управления линии лесопиления на производство ООО "ПечораЭнергоРесурс" (том 1, л.д. 26-37).

В ноябре 2017 года в ходе доследственной проверки с оборудования ООО "ПечораЭнергоРесурс" были сняты копии программного обеспечения, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 20.11.2017 (том 1, л.д. 44-45). В феврале 2018 года сотрудниками следственного отдела по Ломоносовскому округу города Архангельска СУ СК России по Архангельской области и НАО в присутствии ФИО9 произведен осмотр носителей информации, изъятых в ходе осмотра места происшествия 20.11.2017 в ООО "ПечораЭнергоРесурс" в пгт Троицко-Печорск Республики Коми, и носителей информации, изъятых в ходе осмотра 20.12.2017 у директора Компании ФИО9 (протокол осмотра предметов от 20.12.2017, том 3, л.д. 98-99). Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра предметов от 12.02.2018 (том 1, л.д. 46-141).

Как указано в протоколе осмотра от 12.02.2018, в ходе просмотра установлено, что содержимое обоих носителей информации, включая содержащиеся в них файлы, совпадает. Это дало основание Компании полагать, что Общество незаконно распространяет программное обеспечение, исключительные права на которые принадлежат Компании и ФИО1, в связи с чем истцы обратились в суд с рассматриваемым требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Общество и третье лицо ФИО2, возражая против иска, ссылаются на то, что истцы не доказали принадлежность им исключительных прав на спорные программы "Лесопильный цех" и "Сортировка досок"; используемые Обществом программы ЭВМ не являются тождественными программам истцов, в связи с чем нарушение исключительных прав ответчиком не допущено. Кроме того, по мнению ответчика, истцами пропущен срок исковой давности, а также заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов истцов и возражений ответчика и третьих лиц, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, истец должен доказать факт принадлежности ему исключительного авторского права, а также факт нарушения данного права ответчиком, а ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об интеллектуальной собственности при использовании объектов авторских прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него в соответствии с законодательством Российской Федерации наступает гражданско-правовая ответственность.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Однако, в отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 6 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных, считаются достоверными, поскольку не доказано иное. Ответственность за достоверность предоставленных для государственной регистрации сведений несет заявитель.

Принадлежность исключительного права на программу для ЭВМ "Сортировка досок" ФИО1 подтверждена свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2010615885 от 08.09.2010 и документально не опровергнута. С учетом изложенного, ФИО1 является правообладателем в отношении программы для ЭВМ "Сортировка досок".

Ссылка ответчика на то, что ФИО1 передал Компании как работодателю исключительные права на эту программу на основании договора № 1 от 24.12.2009 на разработку компьютерных программ и акта от 16.08.2010 о выполнении служебного задания (том 2 л.д.116-118) правового значения не имеют. Из материалов дела следует, что Компания не оспаривает принадлежность предпринимателю исключительного права на программу "Сортировка досок" и претензий к регистрации прав на эту программу за предпринимателем не имеет.

Суду представлен лицензионный договор № 1-16 от 15.01.2016 (том 3 дела А05-6787/2020 л.д.83-85), по условиям которого предприниматель (лицензиар) передал Компании (лицензиату) неисключительные права на программу "Сортировка досок", а именно право на ее воспроизведение и на распространение. Этим обусловлено заключение договоров с контрагентами Компании на использование данной программы. Таким образом, своим дальнейшим поведением, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела Компания подтвердила, что исключительное право на программу "Сортировка досок" принадлежит предпринимателю.

Исключительное право на программу для ЭВМ "Лесопильный цех" принадлежит Компании, т.к. эта программа была разработана по её заказу её работниками при исполнении трудовых обязанностей. В пункте 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Представленные суду договоры № 1 от 24.12.2009 и № 2 от 18.11.2010 свидетельствуют о том, что Компания дала своим работникам ФИО1, ФИО7 и ФИО8 задание на разработку компьютерных программ, в том числе и программы для ЭВМ "Лесопильный цех". Во исполнение указанных договоров авторы разработали программу и передали её, а также исключительное право на нее Компании по актам от 16.08.2010 и от 18.05.2012.

В письменных пояснениях ФИО8 и ФИО7, изложенных в виде нотариально удостоверенных свидетельских показаний (том 2, л.д. 124-126), указано, что компьютерные программы разрабатывались ими по заданию Компании, которой принадлежит исключительное право, а авторы программы не претендуют на какие-либо имущественные права в отношении этих программ. Аналогичные пояснения давались ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

ФИО7 и ФИО8, допрошенные в судебном заседании 18 марта 2021 года в качестве свидетелей, подтвердили доводы Компании о том, что они разрабатывали компьютерную программу "Лесопильный цех" по ее заданию при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем исключительные права принадлежат Компании.

Ответчик и третье лицо ФИО2 сделали заявление о фальсификации договоров № 1 от 24.12.2009 и № 2 от 18.11.2010 с приложениями и актами к ним, полагая, что они были составлены только в 2018 году специально для рассмотрения дела в суде.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; с согласия лица, представившего оспариваемое доказательство, исключает его из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ провел проверку заявления о фальсификации доказательств без проведения экспертизы на предмет определения давности изготовления оспариваемых документов, путем исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Оригиналы оспариваемых документов суду не были предоставлены, в связи с чем в проведении экспертизы на предмет давности составления документов судом было отказано.

Поскольку свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО8, а также устными объяснениями ФИО1 подтверждено, что компьютерная программа "Лесопильный цех" разрабатывалась ими в 2009-2010 годах в рамках выполнения трудовых обязанностей по договору с Компанией, которой и принадлежат исключительные права на неё, дата оформления соответствующих договоров и приложений к нему принципиального значения не имеет. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Следовательно, даже если письменные договоры были заключены в 2018 году с указанием в них более ранней даты составления, фактически они оформили ранее сложившиеся отношения, что не противоречит требованиям закона.

Проверка заявления ответчика и третьего лица о фальсификации акта от 28.09.2017 о направлении кадровых документов на уничтожение от 28.09.2017 (том 18, л.д. 46) проводилась путем сопоставления его с другими доказательствами, а также путем допроса свидетеля ФИО10, которая подтвердила составление этого акта в 2017 году. Однако, учитывая, что ФИО10 является работником Компании, ее показания вызывают сомнения. Кроме того, в акте от 28.09.2017 имеется опечатка при указании периода, за которые уничтожаются документы (2019-2015), вероятность допуска которой в 2017 году достаточно мала. Однако, сама по себе дата составления этого акта правового значения для настоящего дела не имеет и не опровергает факт наличия исключительных прав на компьютерные программы у истцов.

Каких-либо документов, опровергающих доводы истцов, ответчик и третьи лица суду не представили.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что спорные программы были разработаны по заданию АО "ПНП Автоматика-Север" были проверены судом, но не нашли документального подтверждения. Представленный в материалы дела договор № А/038-08 (том 18, л.д. 65-67) не свидетельствует о том, что АО "ПНП Автоматика-Север" обладала исключительными правами на спорные программы и передавала их третьим лицам. Представленное ответчиком письмо от 08.02.2021 и заключение эксперта от 17.03.2021 (том 18 л.д. 76-177) не свидетельствуют о том, что исключительные права на спорные программы принадлежат другим лицам.

Бывший руководитель АО "ПНП Автоматика-Север" ФИО11, чьи свидетельские показания были получены в судебном заседании 18 марта 2021 года, пояснил, что работники этой организации занимались разработкой компьютерных программ, в том числе и в сфере автоматизации лесопромышленного комплекса. Однако, какие именно программы были разработаны и возникли ли исключительные права у АО "ПНП Автоматика-Север" на служебные программы свидетель пояснить не смог. (аудиозапись судебного заседания от 18.03.2021 с 1 час. 19 мин.)

Привлеченное к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, АО "ПНП Автоматика-Север" каких-либо письменных пояснений по делу не представило. Сведений о принадлежности данному лицу исключительных прав на спорные программы в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что материалами дела подтверждено наличие исключительных прав на программы для ЭВМ у истцов.

Каких-либо документов, подтверждающих, что ФИО1 и Компания предоставили Обществу право использовать компьютерные программы "Лесопильный цех" и "Сортировка досок", суду не представлено.

Из представленных суду доказательств усматривается, что Общество поставило и внедрило на производстве ООО "ПечораЭнергоРесурс" компьютерные программы, которые по области своего применения и принципу действия совпадают с программами "Лесопильный цех" и "Сортировка досок", чем нарушается исключительное право истцов.

О возможности Общества использовать программы для ЭВМ, правообладателями которых являются истцы, свидетельствует то обстоятельство, что участником Общества является ФИО2, который ранее работал в Компании, занимался внедрением и наладкой указанных программ, для чего ему были переданы исходные коды программ "Лесопильный цех" и "Сортировка досок". При этом ФИО2 занимался отладкой указанных программ на производстве ООО "ПечораЭнергоРесурс" в пгт Троицко-Печорск, что позволило ему наладить деловые связи и заработать деловую репутацию. В письменном отзыве от 03.12.2018 (том 3 л.д. 65-68) ФИО2 указывает, что после увольнения из Компании к нему стали поступать звонки с намерениями о сотрудничестве, после чего в ноябре 2015 года он приступил к разработке собственного программного комплекса, который успешно был внедрен в 2016 году на объекте ООО "ПечораЭнергоРесурс".

Возражая против иска, Общество и ФИО2 ссылаются на то, что на объекте ООО "ПечораЭнергоРесурс" были установлены программы для ЭВМ "SawMaster" и "SortMaster", которые самостоятельно разработаны ФИО2 и не являются производными от программ истцов.

Однако, из протокола осмотра предметов от 12.02.2018 сотрудниками следственных органов усматривается, что при сравнении файлов на диске, полученном в ходе оперативно-розыскных мероприятий в ООО "ПечораЭнергоРесурс", и программы, изъятой у ФИО9, установлено частичное сходство структур данных, названий параметров и их значений (том 1 л.д. 51). Также в ходе осмотра было выявлено наличие совпадающих комментариев к блокам, которые созданы автором программы ФИО1 для пользователей программы. (том 1 л.д. 58).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно того, являются ли компьютерные программы, использованные ответчиком, полными или частичными копиями программ "Лесопильный цех" и "Сортировка досок", права на которые принадлежат истцам, определением от 12.12.2018 была назначена компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" ФИО12.

В заключении от 08.04.2019 № 1108/3-3 эксперт ФИО12 пришёл к выводам, что исходный текст программ для ЭВМ, изъятых 20.11.2017 в ООО "ПечораЭнергоРесурс" является производным от исходного текста программ для ЭВМ "Лесопильный цех" и "Сортировка досок". Процент совпадения исходного текста приблизительно составляет 90 %. В сравниваемых программах имеется код программ верхнего уровня. Программы работают с различными базами данных, имеющих существенное отличие. В сравниваемых программах дополнительные прикладные программы не обнаружены.

Поскольку у Общества имелись замечания к заключению эксперта ФИО12, изложенные в комплексной рецензии от 29.04.2019, а также сомнения в обоснованности заключения, которые не были устранены в ходе дачи экспертом устных объяснений, а также возникли дополнительные вопросы, определением от 31.07.2019 назначена повторная и дополнительная судебная компьютерно-техническая экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт программных систем им. А.К. Айламазяна Российской Академии Наук" ФИО13. Определением от 31.07.2019 перед экспертом по ходатайству Компании были поставлены дополнительные вопросы.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 25.11.2019 (том 8), исходные тексты программы для ЭВМ "Лесопильный цех, SawMaster.exe" и "Сортировка Досок, Sortmaster", предоставленные ФИО2, являются исходными для исполняемых файлов Sawmaster.eхe и Sortmaster.eхe, которые были изъяты в ООО "ПечораЭнергоРесурс". (ответы на первый и второй вопрос).

На третий вопрос о том, является ли объектный код программы для ЭВМ верхнего уровня "Лесопильный цех, SawMaster", изъятой 20.11.2017 в ООО "ПечораЭнергоРесурс" тождественным (производным) объектному коду программы для ЭВМ верхнего уровня "Лесопильный цех, SawLine", разработанному Компанией, эксперт пришел к выводу, что тождественность отсутствует. Как указывает эксперт на странице 7 экспертного заключения, тождественными сравниваемые файлы не являются уже потому, что они имеют различные размеры: Sawline.exe – 3 704 320 байтов, а Sawmaster.exe – 3 799 552 байтов.

На вопрос о "производности" файлов эксперт, исследуя только исполняемые файлы, уверенно ответить не смог, в связи с чем он исследовал представленные исполняемые файлы при помощи бинарного редактора, редактора ресурсов и других подобных утилит. В ходе сравнения эксперт пришел к выводу, что исполняемые программы состоят из различного количества юнитов (Sawline.exe – 16 юнитов; Sawmaster.exe – 13 юнитов); имеют различное количество диалоговых форм (Sawline.exe – 16 диалоговых форм; Sawmaster.exe – 15 диалоговых форм); в программе Sawline.exe диалоговые формы имеют осмысленные имена, а в программе Sawmaster они называются просто; программы используют различные системы управления базами данных (Sawline.exe – Microsoft SQL Server; Sawmaster.exe – Microsoft Access); часть редко меняющихся данных, такие как "параметры брёвен", программа Sawmaster.exe хранит не в общей базе данных, а отдельно в специальной папке в виде файлов INI-формата, а программа Sawline.exe всё хранит в единой базе данных. На основе этого эксперт сделал вывод, что структура данных и процедуры для работы с данными у программ различны, и различие это существенно.

Эксперт установил, что для связи с PLC программа Sawmaster.exe использует широко известную библиотеку libnodave.dll, в то время как программа Sawline.exe использует для этой цели библиотеку SLM.dll. Просмотр библиотеки бинарным редактором позволил сделать вывод, что SLM – это "Simatic Link Module", и написана библиотека на Delphi, что является собственной разработкой.

Как указано в экспертном заключении на странице 8 диалоги выглядят хотя и схоже, но по-разному, причём разница не только в оформлении, но и в функциональности. Основная функциональность одинаковая, но многие детали отсутствуют в одной из программ, но присутствуют в другой. Такой уровень схожести вполне можно объяснить схожестью решаемых программами задач.

Аналогичным образом при ответе на четвертый вопрос эксперт пришёл к выводу о том, что исполняемые программы для ЭВМ верхнего уровня "SortMaster", изъятые в ООО "ПечораЭнергоРесурс" 20.11.2017, и программа "Сортировка досок, BoardSorting (BSort)", изъятая у ФИО9 20.12.2017 не являются тождественными и нет достаточных оснований утверждать, что одна из них является производной от другой.

При ответе на пятый и шестой вопрос эксперт также пришел к выводу, что исходный текст программы для ЭВМ верхнего уровня "SawMaster", созданный ФИО2 не является тождественным (производным) исходному тексту программы для ЭВМ верхнего уровня "SawLine", предоставленному Компанией следователю 20.12.2017 и в ходе судебного разбирательства суду 09.07.2019. При этом нет достаточных оснований считать, что один из этих кодов является производным от другого.

Отвечая на седьмой и восьмой вопрос, сравнивая объектный код/исходный текст программ для ЭВМ нижнего уровня, предоставленные Обществом, и исходный текст программы для ЭВМ нижнего уровня в формате pdf, предоставленные Компанией 20.06.2019, эксперт пришел к выводу, что программы не являются идентичными; признаков прямого или частичного заимствования не обнаружено.

Как указано на страницах 17 и 20 экспертного заключения, полностью исключать возможность создания одной программы на базе другой нельзя, но тогда надо признать, что исходная программа была глубоко переработана

На девятый вопрос о том, могут ли программы нижнего уровня, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий 20.11.2017, взаимодействовать с производственным оборудованием третьего лица ООО "ПечораЭнергоРесурс", т.е. обеспечивать функционирование этого оборудования, эксперт ответить не смог, так как экспертная организация не имеет специалистов, способных выполнить данную работу на должном уровне.

Отвечая на 10 вопрос о том, с какими базами данных работают сравниваемые программы верхнего уровня, разработанные Компанией и ФИО2 и предоставленные суду в судебном заседании 09.07.2019, эксперт пришел к выводу, что базы данных программ Компании работают с данными под управлением Microsoft SQL Server, а базы данных Общества значительно проще и работают под управлением Microsoft Aceess; функционально базы данных программ Компании включают в себя всё, что есть в базах данных Общества, и добавляют многое, чего там нет. Однако, базы данных различны по организации хранения данных, а схожесть их не выходит за пределы естественной схожести баз данных, хранящих схожую информацию, в связи с чем эксперт не делает вывод о том, что базы данных Общества являются прямыми подмножествами баз Компании.

Сравнивая базы данных на страницах 23-24 экспертного заключения, эксперт установил, что таблица "Smena" в программе ФИО2 "SawMaster" соответствуют таблицам "Shifts" и "ShiftsTimes" в программе Компании "Лесопильный цех". При этом в программе "Лесопильный цех" времена начала и завершения работ вынесены в отдельную таблицу, а в программе "SawMaster" – это поля той же таблицы "Smena". В программе "SawMaster" таблица "Smena" также содержит информацию о выработке за смену (объём и количество штук). Таблицы же программы "Лесопильный цех" подобной информации не содержат, она содержится в других таблицах. Таблице "Prostoi" в программе Общества соответствуют таблицы "Idles", "IdleGroups" и "IdleReasons" в программе "Лесопильный цех". Таблицы содержат в целом одинаковые данные, за исключением того что таблица "Prostoi" содержит избыточное поле "Длительность простоя мин".

Дополнительно в своих выводах эксперт отметил, что программы SortMaster, SawMaster и программы низкого уровня, предоставленные Обществом в судебном заседании 16.07.2019, разрабатывались очень быстро за счёт пренебрежения обычными для профессионального программирования практиками (стр. 25).

Экспертное исследование по 10 вопросу, а также дополнительные выводы эксперта свидетельствуют о том, что программы, предоставленные Обществом суду, могли быть изменены ответчиком для того, чтобы было невозможно установить тождественность программ.

Отвечая на дополнительные вопросы, поставленные в определении от 31.07.2019, о тождественности исходных текстов программ для ЭВМ технологического контроллера "Simatic", изъятого в ООО "ПечораЭнергоРесурс" 20.11.2017, исходных текстов программ для ЭВМ (технологического контроллера Simatic) "Лесопильный цех" и "Сортировка досок", предоставленных Компанией следователю 20.12.2017 и суду 09.07.2019, эксперт исследовал программы путём визуального просмотра файлов на предмет одинаковых программных блоков, одинаковых структур данных, схожего стиля комментирования, именования сущностей и пр. По результатам визуального осмотра эксперт в заключении от 05.12.2019 указал, что не выявил явных признаков заимствования, хотя программы весьма схожи по структуре. Но выявленная схожесть не выходит за рамки естественной схожести программ, разработанных в одной и той же системе программирования для решения одной и той же на задачи на одной и той же аппаратуре.

В связи с тем, что экспертное заключение от 05.12.2019 было подготовлено экспертом в короткий срок без глубокого исследования сравниваемых компьютерных программ, определением от 31.01.2020 суд назначил по делу дополнительную экспертизу. Проведение экспертизы было поручено эксперту экспертного центра Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Челябинский государственный университет" ФИО14.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Является ли исходный текст программы для ЭВМ (технологического контроллера "Simatic"), изъятой 20.11.2017 в ООО "ПечораЭнергоРесурс", производным (созданным на основе) текста программы для ЭВМ (технологического контроллера Simatic) "Лесопильный цех", изъятой в ходе осмотра 20.12.2017 у ФИО9? Если да, то в какой части?

2.Является ли исходный текст программы для ЭВМ (технологического контроллера "Simatic"), изъятой 20.11.2017 в ООО "ПечораЭнергоРесурс", производным (созданным на основе) текста программы для ЭВМ (технологического контроллера Simatic) "Сортировка досок", изъятой в ходе осмотра 20.12.2017 у ФИО9? Если да, то в какой части?

3.Используются ли в программах для ЭВМ (технологического контроллера "Simatic") схожие технические решения, а именно программные блоки, фрагменты кода, названия переменных в программных блоках и комментариев к ним, структуры блоков данных и иные?

4.При наличии сходств, определить какова вероятность случайного возникновения данных сходств? Возможно ли создание каждой из представленных на экспертизу программ для ЭВМ независимо друг от друга?

5.Если установлена производность программ, определить, могут ли программы для ЭВМ (технологического контроллера "Simatic") на диске № 2 обеспечивать функционирование производственного оборудования третьего лица ООО "ПечораЭнергоРесурс"?

По результатам исследования эксперт ФИО14 пришла к выводу, что исходный текст программы для ЭВМ (технологического контроллера "Simatic"), изъятой 20.11.2017 в ООО "ПечораЭнергоРесурс", является производным (созданным на основе) текста программы для ЭВМ (технологического контроллера Simatic) "Лесопильный цех", изъятой в ходе осмотра 20.12.2017 у ФИО9 в части 13 точных совпадений блоков исходного кода и 15 частичных совпадений блоков исходного кода.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что исходный текст программы для ЭВМ (технологического контроллера "Simatic"), изъятой 20.11.2017 в ООО "ПечораЭнергоРесурс", является производным (созданным на основе) текста программы для ЭВМ (технологического контроллера Simatic) "Сортировка досок", изъятой в ходе осмотра 20.12.2017 у ФИО9 в части 7 точных совпадений блоков исходного кода и 37 частичных совпадений блоков исходного кода.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что в сравниваемых программах используются сходные технические решения, а именно программные блоки и фрагменты кода, комментарии к ним. При этом качественная характеристика вероятности случайного возникновения сходств данных программ оценена экспертом как низкая.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что создание каждой из представленных программ для ЭВМ не может быть независимым друг от друга ввиду наличия ряда полностью совпадающих программных блоков, а также совпадения структуры крупных фрагментов кода в некоторых блоках.

На пятый вопрос эксперт не ответил, так как при компиляции программ возникли ошибки, что не позволит объективно оценить возможность функционирование производственного оборудования ООО "ПечораЭнергоРесурс".

Замечания Общества к экспертному заключению, изложенные в заключении специалиста № 3481 от 18.05.2020, судом во внимание не принимаются, поскольку они касаются процедурных вопросов проведения компьютерно-технических экспертиз и внешнего оформления экспертного заключения, что не влияет на достоверность выводов эксперта и не свидетельствует о неясности и противоречивости экспертного заключения.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил, так как каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО14 или противоречий в её выводах не имеется. Замечания Общества и третьего лица свидетельствуют о несогласии их с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № 1-КТ/3 от 12.03.2020, что не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Отсутствие ответов эксперта на вопрос о возможности функционирования программы для ЭВМ (технологического контроллера "Simatic") на производственном оборудовании третьего лица ООО "ПечораЭнергоРесурс" не является основанием для повторной экспертизы. Само по себе это обстоятельство не входит в круг доказывания по настоящему делу. Учитывая дату изъятия программ в ООО "ПечораЭнергоРесурс" (20 ноября 2017 года) и длительность рассмотрения дела в суде у ответчика и третьего лица имелось достаточно времени, чтобы перенастроить работу производственного оборудования на другое программное обеспечение. Кроме того, согласно объяснениям истца, изменения хотя бы одного параметра производственного оборудования исключит возможность функционирования программ ЭВМ, изъятых в 2017 году.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив заключения экспертов ФИО13 и ФИО14, суд пришел к выводу, что исходные коды программ верхнего уровня, изъятых на объекте ООО "ПечораЭнергоРесурс" 20.11.2017, не являются тождественными (производными) исходным кодам программ "Лесопильный цех" и "Сортировка досок", исключительное право на которые принадлежат истцам. Это объясняется тем, что, как указывает ФИО2 в своем отзыве от 03.12.2018, Компания никогда не предоставляла ему исходный код программ верхнего уровня, в связи с чем он написал эти программы самостоятельно. То, что ФИО2 передавался исходный код программ только нижнего уровня, подтверждено и свидетельскими показаниями ФИО8, данными в судебном заседании 18 марта 2021 года. (56 мин. 15 сек. аудиозаписи).

Вместе с тем, экспертом ФИО14 установлена тождественность программ нижнего уровня, изъятых в ООО "ПечораЭнергоРесурс", и программ, права на которые принадлежат истцам. Тождественность программ проявляется в совпадении программных блоков и крупных фрагментов кода, а также комментариям к ним.

Как указывает истец и подтверждено устными пояснениями эксперта ФИО13, комментарии могут быть добавлены только разработчиком программы и не могут повторяться у разных разработчиков. Доводы ответчика и третьего лица о том, что комментарии в программах совпали в связи с некорректной работкой выгрузкой программ при их изъятии следователем 20 ноября 2017 года в ООО "ПечораЭнергоРесурс" суд считает необоснованными, так как согласно объяснениям представителей истца и фотографии (том 6 л.д. 91) изъятие программ производилось следователем в присутствии ФИО1 и ФИО2, а также сотрудника ООО "ПечораЭнергоРесурс" ФИО15 При возникновении сложностей, на которые указано в письменных пояснениях ФИО15 (том 3 л.д. 108), это было бы известно лицам, участвующим в изъятии программ. Об этом могла быть сделана отметка в протоколе осмотра места происшествия от 20.11.2017, однако, он подписан ФИО15 без замечаний. Представленное Обществом заключение эксперта № 1/052020 не свидетельствует о некорректной выгрузке программ при их изъятии в ООО "ПечораЭнергоРесурс", в связи с чем судом во внимание не принимается.

Представленное Обществом заключение эксперта ФИО16 (том 5) суд не принимает в качестве надлежащего доказательства отсутствия тождественности программ. Данное экспертное исследование проводилось по заданию Общества, в связи с чем полученные результаты и выводы вызывают сомнения в их достоверности. Поскольку эта экспертиза является внесудебной и ФИО16 не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного сведения, заключение эксперта ФИО16 от 17.06.2019 не может опровергать выводы, сделанные экспертами по результатам проведения судебных экспертиз.

Учитывая установленную экспертом тождественность программ нижнего уровня, которые являются частью программ "Лесопильный цех" и "Сортировка досок", принимая во внимание допуск ФИО2 к исходному коду этих программ в силу наличия трудовых отношений с Компанией, после прекращения которых Общество спустя непродолжительное время, недостаточное для разработки качественной программы, внедрило программное обеспечение на объекте ООО "ПечораЭнергоРесурс", суд считает доказанным факт нарушения исключительного права истцов на программы нижнего уровня, допущенного со стороны Общества.

При новом рассмотрении дела ответчик представил суду доказательства, из которых следует, что программы нижнего логического уровня являются самостоятельными объектами прав и имеют самостоятельное значение.

Как установлено судом, программы верхнего уровня устанавливаются на обычном персональном компьютере с операционной системой Windows оператора лесопильного производства (программа "Лесопильный цех") или оператора цеха сортировки пиломатериалов (программа "Сортировка досок"). Согласно объяснениям сторон данные программы позволяют работать с базами данных, отчетами, визуально отслеживать рабочие процессы, выполнять различные настройки.

Программы нижнего логического уровня являются специализированными ЭВМ, устанавливаются в специализированный технологический контроллер Siemens Simatic и там функционируют. Описание этих программ произведено с помощью STEP 7 V5.3.

Также суд исходит из того, что во всех экспертных заключениях, которые были составлены в ходе проведенных судебных экспертиз, проанализированы отдельно программы верхнего и нижнего логического уровня. Эти программы написаны на различных языках программирования, исполняются на различных ЭВМ под различными операционными системами и выполняют различные задачи.

Несмотря на то, что при регистрации своей программы "SortMaster" 3 апреля 2017 года (заявка № 2016663786 от 13.12.2016) под номером 2017613823, ФИО2 в реферате указал, что одна программа подразделяется на два логических уровня: верхний и нижний, другие доказательства свидетельствуют о том, что программы могли быть зарегистрированы и в качестве самостоятельных объектов. Так, Компанией были зарегистрированы отдельно программа BSort (номер регистрации 2015661599), являющаяся программой верхнего уровня, и программа "Сортировка досок" (номер регистрации 2019666727) – программа нижнего уровня. Как самостоятельный объект была зарегистрирована программа нижнего логического уровня "Лесопильная линия" (номер регистрации 2019666563). (том 3 дела А05-6787/2020, л.д. 1110-112).

В пункте 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Истцы при определении размера компенсации руководствовались подпунктом 2 данной статьи и рассчитали его исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров программного обеспечения, указанной в договоре № 06-04/2016 от 22.04.2016, заключенном между Обществом и ООО "НИКАСТРЕЙД", являющемся агентом ООО "ПечораЭнергоРесурс" на основании агентского договора № 0201/НТ-2015 от 01.06.2015. (том 2 дела А05-6787/2020, л.д. 112-123).

Согласно приложению № 1 к договору № 06-04/2016 от 22.04.2016 (том 3 дела А05-6787/2020, л.д. 114) стоимость программного обеспечения технологического (нижний уровень) составляет 720 000 рублей, а программное обеспечение для ПК оператора лесопильного цеха 493 000 руб. В связи с этим Компания просит взыскать в её пользу 2 426 000 рублей (720 000 + 493 000) х 2). Однако, поскольку суд пришёл к выводу, что Обществом допущено нарушение только в части программы нижнего логического уровня, Компания вправе претендовать на компенсацию в размере 1 440 000 руб., составляющую двукратную стоимость контрафактного экземпляра программного обеспечения технологического (720 000 руб. х 2).

Из приложения № 1 к агентскому договору № 0201/НТ-2015 от 01.05.2015 следует, что в состав комплекта оборудования системы управления линии сортировки пиломатериалов входило программное обеспечение технологическое (программа нижнего уровня) стоимостью 300 000 руб., программное обеспечение для ПК оператора сортировки (программа верхнего уровня) стоимостью 480 000 руб., а также программное обеспечение панели оператора ПФМ на сумму 137 000 руб.

В связи с этим предприниматель просит взыскать в его пользу компенсацию в размере 1 834 000 рубля (300 000 + 480 000 + 137 000)х2).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателю принадлежат исключительные права на программное обеспечение панели оператора, а Обществом был использован контрафактный экземпляр этого программного обеспечения, в связи с чем требования предпринимателя в этой части являются неправомерными.

Также не имеется оснований для взыскания компенсации за использование программного обеспечения для ПК оператора сортировки (программа верхнего уровня), т.к. на основании выводов, сделанных по результатам судебных экспертизы, суд пришел к выводу, что исходный код программы верхнего уровня, изъятый на объекте ООО "ПечораЭнергоРесурс" 20 ноября 2017 года, не является тождественным (производным) исходному коду программы верхнего логического уровня "Сортировка досок".

С учётом изложенного, требования предпринимателя являются правомерными в части 600 000 руб. компенсации за незаконное использование программы нижнего логического уровня для сортировки досок (300 000 руб. х2).

По смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации определенный таким образом размер является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размер взыскиваемой компенсации, мотивировав его тем, что не обладал информацией о наличии в поставляемых ООО "ПечораЭнергоРесуррс" программах исходного кода, права на который принадлежат другим лицам. Общество не является профессиональным участником рынка программного обеспечения и компьютерные программы им не разрабатываются, не реализуются и не используются в производственной деятельности. Ранее Общество не привлекалось к ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 24.07.2020 № 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление № 40-П), будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Соответственно, компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13.12.2016 № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Доводы Общества о том, что оно не обладало информацией о наличии в поставляемых ООО "ПечораЭнергоРесуррс" программах исходного кода, права на который принадлежат истцам, суд находит несостоятельными. Несмотря на то, что ФИО2 не является руководителем Общества, он участвует в нём с долей 50 % уставного капитала, наряду со вторым участником с такой же долей, осуществляющим полномочия генерального директора, а значит является лицом, контролирующим деятельность Общества. Следовательно, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, Общество, зная, что ранее ФИО2 работал в Компании, имело возможность проверить обстоятельства, связанные с исключительными правами других лиц. Тем более, что сведения о регистрации программы для ЭВМ "Сортировка досок" на имя ФИО1 имеются в открытом доступе.

Также судом учтено, что ООО "ПечораЭнергоРесурс" ранее являлось контрагентом Компании, в связи с чем реализация контрафактных экземпляров программ именно этому лицу свидетельствует о ведении недобросовестной предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ консультативная деятельность и работы в области компьютерных технологий, а также деятельность по разработке компьютерного программного обеспечения заявлены в качестве дополнительных видов деятельности Общества, в связи с чем оно должно было изучить требования закона в этой сфере и руководствоваться ими при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Поскольку суд с учетом возражений ответчика пришел к выводу об обоснованности размера компенсации в меньшем размере, чем просили истцы, правовых оснований для большего снижения размера компенсации суд не усматривает.

В случае такого снижения Общество не понесет имущественную ответственность, а размер компенсации не будет обеспечивать превентивную функцию этого института, а также не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 040 000 руб., из которых 1 440 000 руб. компенсации взыскивается в пользу Компании, а 600 000 руб. - в пользу предпринимателя. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд отклоняет как необоснованные.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 1 статьи 200 начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав истцы узнали в феврале 2018 года, когда сотрудниками следственного отдела по Ломоносовскому округу города Архангельска СУ СК России по Архангельской области и НАО в присутствии ФИО9 произведен осмотр носителей информации, изъятых в ходе осмотра места происшествия 20.11.2017 в ООО "ПечораЭнергоРесурс" в пгт Троицко-Печорск Республики Коми, и носителей информации, изъятых в ходе осмотра 20.12.2017 у директора Компании ФИО9, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра предметов от 12.02.2018.

Достоверных доказательств того, что истцы ранее узнали о нарушении своих прав распространением контрафактных экземпляров, допущенным Обществом, суду не представлено. Наличие каких-либо подозрений в отношении ФИО2, о которых поясняли свидетели, ответчик, третье лицо ФИО2 не свидетельствует о том, что истцы знали о допущенном Обществом нарушении.

Поскольку в рамках дела № А05-12896/2018 иск был предъявлен 11 октября 2018 года, трехлетний срок исковой давности истцами не пропущен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертиз, понесенные Компанией, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с отказом от иска в части требования о пресечении действий, нарушающих исключительные права на компьютерные программы ЭВМ "Лесопильный цех" и "Сортировка досок", истцам из федерального бюджета возвращается 70 % уплаченной госпошлины, а также предпринимателю возвращается излишне уплаченная государственная пошлина.

Компания в уточненном заявлении от 15.03.2021 просит взыскать с Общества 172 587 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании договоров на оказание юридических услуг от 03.06.2019, от 22.05.2020, от 15.06.2020, от 01.12.2020 (том 17 л.д. 21, 24; том 18, л.д. 20, 23), заключенных с ООО "Правовой центр "Содействие", Компания понесла расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 150 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 971 от 03.06.19, № 596 и 597 от 25.05.2020, № 1124 и 1125 от 14.09.2020, № 197 от 17.02.2021, № 226 от 24.02.2021. Также Компания возместила исполнителю командировочные расходы на оплату проезда и проживание в месте нахождения суда апелляционной и кассационной инстанции на общую сумму 22 587 руб., о чем свидетельствуют платежное поручение № 1123 от 14.09.2020, билеты на самолет, квитанции о проживании в гостинице.

Из материалов дела следует, что интересы Компании в судебных заседаниях представлял работник ООО "Правовой центр "Содействие" ФИО3, действующий на основании доверенности.

С учетом изложенного, требование Компании о взыскании судебных расходов в размере 172 587 руб. является правомерным и документально подтвержденным.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая отсутствие возражений ответчика и непредставление им доказательств чрезмерности судебных расходов, суд считает, что судебные издержки в размере 172 587 руб. соответствуют принципу разумности, объёму защищаемого права по рассмотренному делу и являются соразмерными, так как дело рассматривалось более 2,5 лет.

Возражения ответчика о том, что с него не могут быть взысканы судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении требования, от которого он отказался и производство по делу в этой части было прекращено, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что основная часть доказательств и установление фактических обстоятельств были осуществлены при первом рассмотрении дела А05-12896/2018 при непосредственном оказании юридических услуг работником ООО "Правовой центр Содействие". После объединения дела с делом № А05-6787/2020 рассмотрение дела А05-12896/2018 продолжилось, а частичный отказ истца от иска не свидетельствует о том, что судебный акт был принят в пользу ответчика.

Поскольку решением суда требования Компании удовлетворены частично, исходя из принципа пропорциональности, установленного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Общества в пользу Компании взыскивается 102 442 руб. 30 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко Хаус" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика-Вектор" (ОГРН <***>) 1 440 000 руб. компенсации, а также 20 852 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 81 221 руб. 10 коп. в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз и 102 442 руб. 30 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Автоматика-Вектор" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко Хаус" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 600 000 руб. компенсации, а также 10 253 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика-Вектор" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2305 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 683 от 16.06.2020. Выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 6095 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 44 от 17.06.2020. Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева