Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН <***>; Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Логинова, дом 31) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: Россия, 163060, г.Архангельск, Архангельская область, пр-кт Дзержинского д. 5 кв. 103) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (119019, <...>) и общества с ограниченной ответственностью «Найк» (117861, <...>);

при участии в заседании суда представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017; ФИО3 по доверенности от 07.09.2017;

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4 (паспорт);

от третьих лиц – не явились, извещены.

Протокол судебного заседания вела помощник судьи А.Н. Батракова.

установил:

Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении 29 АК №352001 от 20 октября 2017 года.

Определением суда от 01.11.2017 заявление Управления принято судом к своему производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг») и общество с ограниченной ответственностью «Найк» (далее – ООО «Найк».

Представители административного органа в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, пояснили, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался.

До начала рассмотрения дела в материалы дела поступило ходатайство третьего лица – ООО «Власта-Консалтинг» о рассмотрении дела в отсутствие его представителей с учетом их извещения о времени и месте судебного заседания; от предпринимателя – письменные пояснений по делу и ходатайство о вынесении предупреждения по делу об административном правонарушении.

ООО «Найк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направило, письменное мнение суду не представило.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя и представителей третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.

25.05.2017 в УМВД России по городу Архангельску из прокуратуры г.Архангельска поступило заявление о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО5, осуществляющего розничную продажу товара с незаконно размещенным на них товарными знаками, принадлежащими компаниям «Адидас АГ» и «Найк Интернешнл Лтд.», в торговом отделе, расположенном в ТЦ «Арена» по адресу: <...>.

02.06.2017 сотрудниками УМВД России по городу Архангельску проведена проверка в торговом отделе, расположенном в ТЦ «Арена» на втором этаже по продаже обуви и одежды, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО5. В ходе проверки проверяющими проведена закупка следующих товаров, в том числе: футболки белого цвета с логотипом «ФИФА 2018» стоимостью 399 руб. в количестве 1 шт., футболки белого цвета с логотипом «Адидас» стоимостью 899 руб. в количестве 1 шт., о чем составлен акт закупки товара от 02.06.2017.

В ходе проверки торговой точки сотрудником полиции в присутствии понятых был составлен протокол осмотра помещений от 02.06.2017, в котором указано, что при осмотре торгового отдела непосредственно обнаружено осуществление розничной продажи одежды и обуви с незаконно размещенными на них товарными знаками, принадлежащими компаниям «Адидас АГ» и «Найк Интернешнл Лтд.», а именно: буквенное обозначение «Adidas», графическое обозначение в виде трех листков и буквенное обозначение «NIKE», графическое обозначение в виде галочки.

Обнаруженная продукция была выставлена в месте продажи, продавцом не было явно определено, что вышеуказанная сумка не предназначалась для продажи. При проведении проверки продавец не представил документы, подтверждающие передачу правообладателями товарных знаков права на их использование, в том числе, на продажу товара с размещенным на них товарным знаком.

В ходе проведения проверки были отобраны объяснения у продавца магазина ФИО6, которая пояснила, что вся продукция, находящаяся в торговом зале, предназначена для продажи и принадлежит предпринимателю ФИО5.

Обнаруженная продукция (футболка-поло «Adidas» белого цвета в количестве 1 шт. по цене 899 руб. и кроссовки «Nike» в количестве 3 пар по цене 999 руб. за пару) на основании статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была изъята, о чем составлен протокол изъятия, упакована в черные полиэтиленовые пакеты и опечатаны печатью №44 для пакетов, скреплены подписями понятых, находится на хранении в УМВД Росси по г.Архангельску по адресу: <...>.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган вынес определение №3150 от 02.06.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия определения направлена в адрес предпринимателя.

В рамках административного расследования Управление определением от 02.06.2017 назначило экспертизу изъятой по протоколу изъятия от 02.06.2017 продукции и поручило проведение этой экспертизы автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» (г.Москва).

02.07.2017 Управлением было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования в связи с непоступлением результатов назначенной экспертизы.

По итогам экспертизы подготовлено заключение эксперта от 11.09.2017 №2211, согласно которому, представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas» (свидетельства №№487580, 699437А, 836756) и «nike» (свидетельства №№140352, 233151). Сумма ущерба, причиненного компании «Адидас АГ», составляет 2288 руб. 59 коп., а компании «Найк ФИО7.» - 26 667 руб.

26.10.2017 инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Архангельску старшим лейтенантом полиции ФИО3 в присутствии представителя предпринимателя по доверенности ФИО8 составлен протокол 29 АК №352005 об административном правонарушении, согласно которому предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель предпринимателя копию протокола получила лично. С правами и обязанностями, предусмотренными статьями 24.2, 24.4, 25.1-25.7, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также содержанием статьи 51 Конституции Российской Федерации представитель предпринимателя ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства в обоснование своей позиции, заслушав представителей Управления, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования с учетом следующего.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается, в том числе, в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушителем в такой ситуации не заключен с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, который позволил бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом исключительных прав на результаты интеллектуальной собственности.

Субъектом такого правонарушения может быть как физическое лицо, так и должностное лицо (индивидуальный предприниматель) и юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме неосторожности или умысла.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 названного Кодекса обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство.

В соответствии со статьей 1482 указанного Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №11) даны следующие разъяснения по вопросам применения статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений (пункт 12 постановление Пленума ВАС РФ №11).

В подтверждение совершения вменяемого предпринимателю правонарушения административный орган представил в материалы дела протокол об административном правонарушении от 26.10.2017, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.06.2017, протокол изъятия от 02.06.2017, объяснения продавца ФИО6, заключение эксперта от 11.09.2017 №2211, объяснения предпринимателя ФИО5 от 27.10.2017.

Кроме того, из материалов дела следует, что правообладатели не заключали с предпринимателем каких-либо соглашений об использовании товарных знаков «Adidas» и «Nike» в отношении изъятой продукции, разрешений на производство, хранение, а также предложение к продаже и продажу на территории Российской Федерации не давали.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта реализации предпринимателем товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака (сходного с ним обозначения), что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель ФИО5 принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют, предприниматель свою вину в совершенном правонарушении не отрицает, просит назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Отсутствуют в материалах дела и данные, которые позволили бы суду квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд отмечает следующее. Законом от 03.07.2016 №316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 04.07.2016 статья 3.4 КоАП РФ дополнена частью 3, согласно положениям которой в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследовав представленные административным органом доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства (включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016), привлеченным к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии реального имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, суд считает, что с учетом указанных норм, предпринимателю возможно назначить административное наказание в виде предупреждения.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наложение в данном случае штрафа будет иметь неоправданно карательный характер.

Кроме того, арбитражный суд в резолютивной части соответствующего решения разрешает вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку незаконность использования товарного «Adidas» и «Nike» на изъятой у предпринимателя по протоколу от 02.06.2017 продукции, а также ее контрафактность подтверждается материалами настоящего дела, товар, изъятый у ФИО5 в ходе проверки и содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas» и «Nike», подлежит передаче на уничтожение.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1.1, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Алиева Эльшада Мамедали оглы, августа 1964 года рождения , уроженца с.Масаллы Азербайджан, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 314290128900020, ИНН 290137161508, проживающего по адресу: Россия, 163060, г Архангельск , Архангельская область, пр-кт Дзержинского д. 5 кв. 103, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Изъятую по протоколу изъятия от 02.06.2017 продукцию, содержащую незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas» и «Nike», находящуюся на хранении в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску по адресу: <...>, уничтожить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова