Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" (ОГРН 1022901028204; место нахождения: 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.Дзержинского, дом 8)

к индивидуальному предпринимателю Попову Максиму Васильевичу (ОГРН 312290405300023; место жительства: 165300, Архангельская область, г.Котлас)

о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" (далее – заявитель, ОМВД России «Котласский», административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Попова Максима Васильевича (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны о слушании дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Указанные обстоятельства в силу положений статей 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Попов Максим Васильевич зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 312290405300023.

Из материалов дела следует, что 10.10.2012 в ОМВД России «Котласский» от некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Усков и партнеры» (представителей правообладателей) поступили сведения о том, что торговом центре «Радуга», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Ленина, дом 69, хранится, предлагается к реализации и реализуется парфюмерная продукция, маркированная обозначениями, тождественными и сходными до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими правообладателям.

10.10.2012 инспектором по ИАЗ Центра по ИАЗ ОМВД России «Котласский» капитаном полиции Щелкуновой Е.В. совместно с заместителем начальника центра по ИАЗ ОМВД России «Котласский» майором полиции Губернаторовой М.Н., старшим участковым уполномоченным полиции Отдела полиции по г.Котласу майором полиции Лапиным Е.В. в рамках осуществления в соответствии с указанием МВД РФ № 426 от 17.09.2012 операции «Контрафакт» проведена проверка вышеуказанных сведений, в результате которой установлено, что в принадлежащем предпринимателю торговом отделе, расположенном на втором этаже торгового центра «Радуга», находящегося по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Ленина, дом 69, реализуется парфюмерно-косметическая продукция в розлив (духи) с использованием в реализации (продвижении товара третьим лицам) непосредственно при демонстрации ароматов, в предложениях о продаже духов, в рекламе с названиями и изображениями парфюмерной продукции товарного знака «CHANEL» без разрешения на то правообладателя.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ с целью установления наличия обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в указанном торговом отделе, принадлежащем предпринимателю в отсутствие ответчика, был произведен проверочный закуп, по результатам составлен акт закупки от 10.10.2012, в котором отражено, в частности, что произведена закупка одного флакона духов под обозначением CHANEL (код 101) емкостью 6 мл. на сумму 122 руб.; выбор продукции потребителем происходит по каталогу, в котором указан вид аромата, торговая марка – бренд мирового значения и числовой код, покупатель выбирает по прайс-листу наименование духов, продавец по этому же прайс-листу смотрит числовой код, затем берет с витрины флакон, на котором нанесена надпись «RENI» и соответствующий код, и посредством дозатора переливает духи в маленький флакон, выбранный покупателем; продавец не осведомила покупателя, о том, что приобретаемые духи реализуются под знаком «RENI». Как усматривается из объяснений продавца Здроговой Т.А. от 10.10.2012, выявленные в ходе проверочной закупки обстоятельства ею не оспариваются.

Кроме того, в ходе проверки должностным лицом административного органа с участием ответчика в присутствии двух понятых с применением технического средства – фотоаппарата, был произведен осмотр торгового отдела, принадлежащего предпринимателю, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.10.2012. В указанном проколе сделана запись об отказе Попова М.В. от подписания протокола. Копия протокола осмотра вручена ответчику, о чем свидетельствует его подпись.

Также 10.10.2012 должностным лицом административного органа в присутствии ответчика и двух понятых изъяты: 1. рекламный лист основной фон синий с изображением Эйфелевой башни перечень коллекция «RENI» - 1 шт.; 2. папка серого цвета с наклеенной рекламой – изображения мужчины, надпись- подарки для настоящих мужчин – 22 листа (файл со вставленной рекламой на бумажном листе с изображением флаконов духов мировых марок: HUGO, CHANЕL, LACOSTE, KENZO, BOSSHUGOBOSS, DIOR, GIVENCHY и т.п.); 3. прайс-лист: мужские ароматы – наименование ароматы и фирмы с брендом мирового значения с указанием номера - 1 лист формата А 4; 4. прайс-лист: женский ароматы с указанием брендов и номеров – 1 лист; 5. рекламный лист формата А 4 с изображением духов HUGOBOSS с записью «Ваши любимые ароматы всего за 12 руб. за 1 мл. – 1 шт.; 6. 1 лист формата А 4 – цена изображения флакона духов; 7. 1 лист формата А 4 – цена изображения флакона духов; 8. ценник на флакон 5 мл – 50 руб. спрей; 9. ценник 50 6 мл; 10. 4 флакона от духов по 5 мл емкость каждого с духами под кодами: 168, 274, 340, 348 с духами; 11. флакон стекленной емкости 6 мл с духами по кодом 101. Духи, перечисленные под п.п. 10 и 11, приобретены в ходе проверочного закупа; 12. пробники стекло – 9 флаконов емкости 3 мл каждый, содержащие в себе остатки продукции духов с указанием кодов: 168, 274, 340, 101, 321, 262, 337, 190, 348; 13. флаконы пластик синего цвета – 9 штук с дозатором емкостью 100 мл. каждый на лицевой стороне код, обратная сторона - информация о составе с остатками жидкости разных объемов, номера кодов 262, 190, 321, 168, 101.340, 274, 348, 337. Копия протокола изъятия вручена ответчику, о чем свидетельствует его подпись.

Основываясь на выявленных в ходе проверки обстоятельствах, должностное лицо ОМВД России «Котласский» усмотрело в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с чем определением от 11.10.2012 возбудило в отношении индивидуального предпринимателя Попова М.В. дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования. Определением от 11.11.2012 срок административного расследования продлен до 11.12.2012.

11.10.2012 должностным ОМВД России «Котласский» у предпринимателя были отобраны объяснения. Как следует из объяснений ответчика, им осуществляется предпринимательская деятельность по реализации духов фирмы «RENI» в розлив; по мнению предпринимателя, статья 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации им не нарушена, так как никаких изображений на продаваемых товарах, в том числе на упаковках, нет, а вся продаваемая продукция является духами марки «RENI»; в торговом отделе размещена информация о фирме «RENI», которая является открытой для всех покупателей; по просьбе покупателей показываются сертификаты на продаваемую продукцию.

Определением административного органа от 18.10.2012 № 15/11065 у ООО «Шанель» истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. Данное определение с приложением (изъятой рекламной продукцией, перечнями реализуемой продукции, фотографиями и выкопировкой из газеты «Рейтинг» № 77 от 04.10.2012), были направлены в адрес ООО «Шанель», что подтверждается материалами дела.

В соответствии с поступившим от ООО «Шанель» ответом на запрос об истребовании сведений и дополнением к ответу на запрос об истребовании сведений, обладателем исключительных прав на товарные знаки CHANEL является компания «Шанель САРЛ» (ChanelSARL); ООО «Шанель» на территории Российской Федерации является дистрибьютором правообладателя товарных знаков CHANEL; какие-либо договорные отношения между компанией-правообладателем товарного знака CHANEL и индивидуальным предпринимателем Поповым М.В. отсутствуют; какая-либо продукция с товарным знаком CHANEL предпринимателю компанией-правообладателем не поставлялась; на изъятой у предпринимателя продукции размещен следующий товарный знак: словесное обозначение CHANEL (свидетельство о регистрации № 20334), данный товарный знак является тождественным с товарным знаком, зарегистрированным правообладателем; реализуемая предпринимателем продукция однородна с продукцией, в отношении которой вышеуказанный товарный знак зарегистрирован; реализуемая предпринимателем продукция имеет отличия от оригинальной продукции, т.к. не выпускается уполномоченным производителем; сумма причиненного правообладателю ущерба составляет 13 800 рублей.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении административным органом также установлено, что предприниматель с целью привлечения внимания потребителей к реализуемой им парфюмерной продукции подал заявку на публикацию в газету «Рейтинг», в которой просил разработать модуль размером 130*60мм, разместив в нем изображение молодых людей, слова «Ваши любимые ароматы по цене всего 12 руб./1 мл», название туалетных вод (список брендов прилагался), а также адрес. Модуль рекламы был разработан на основе пожеланий рекламодателя дизайнером газеты «Рейтинг» и отправлен на согласование по электронной почте. Данный рекламный модуль публиковался в газете «Рейтинг» 6, 13, 20 сентября и 4 октября 2012 года.

По результатам административного расследования инспектором ИАЗ ОМВД России «Котласский» капитаном полиции Щелкуновой Е.В. 30.11.2012 в отсутствие ответчика составлен протокол 29 АВ № 0158470 об административном правонарушении. Согласно указанному протоколу индивидуальному предпринимателю Попову М.В. вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В отзыве ответчик выразил несогласие с заявленным требованием, ссылаясь на следующее:

- предпринимателю не вручена копия протокола об административном правонарушении;

- предприниматель не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении;

- в нарушение пункта 3 статьи 26.2 КоАП РФ не выносилось соответствующее постановление, на основании которого проводится проверочная закупка;

- присутствие полицейского, которым составлен протокол осмотра незаконно;

- подробно не обоснованы причины проверки, от предпринимателя скрыли заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Усков и партнеры»;

- протокол осмотра составлен в отсутствие предпринимателя, поэтому ответчик отказался его подписать;

- продукция, изъятая административным органом по протоколу изъятия, не содержит незаконного воспроизведения товарных знаков, поэтому ее изъятие проведено с превышением полномочий;

- заявителем не назначена экспертиза, по внешним признакам продукция не имеет никакого сходства.

Вместе с тем предпринимателем не оспаривается факт размещения рекламы в газете и наличие распечаток, используемых исключительно продавцом, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. При этом ответчик просит применить статью 2.9 КоАП РФ, поскольку занимается торговлей с 01.10.2012; торговый отдел является небольшим, работает, исключительно покрывая аренду, не принося больших доходов; сумма штрафа по статье 14.10 КоАП РФ является для предпринимателя значительной; никаких убытков правообладателю ответчик не принес; опасности обществу предприниматель не приносит, так как реализуемый им товар является сертифицированным; ответчиком еще до проверки прекращена какая-либо реклама; предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности; ответчик не препятствовал проведению проверки, добровольно явился в административный орган для дачи пояснений.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Правовое регулирование отношений в сфере реализации прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации осуществляется в настоящее время положениями части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Передача права пользования товарным знаком предусмотрена статьёй 1489 ГК РФ, а именно, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (ч. 1 ст.1489 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976, граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах – участницах соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности, учреждающее Всемирную организацию интеллектуальной собственности. С даты регистрации, произведенной в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Международное бюро предоставляет любому лицу по его просьбе и при условии уплаты сбора копию внесенных в реестр записей в отношении определенного знака.

Товарный знак CHANEL зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельство о регистрации № 20334), что подтверждается материалами дела. Данный товарный знак охраняется в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака CHANEL является компания «Шанель САРЛ» (ChanelSARL).

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу ООО «Шанель» на запрос об истребовании сведений и дополнением к ответу на запрос об истребовании сведений, на изъятой у предпринимателя продукции размещен следующий товарный знак: словесное обозначение CHANEL (свидетельство о регистрации № 20334), данный товарный знак является тождественным с товарным знаком, зарегистрированным правообладателем; реализуемая предпринимателем продукция однородна с продукцией, в отношении которой вышеуказанный товарный знак зарегистрирован.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. Согласно части 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специалистов, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьёй 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, сведения о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака CHANEL, были запрошены у общества с ограниченной ответственностью «Шанель» (представителя правообладателя).

Заключение представителя ООО «Шанель» содержит однозначные выводы о тождественности используемого предпринимателем на рекламных листах и в каталоге словесного обозначения CHANEL с товарным знаком, зарегистрированным правообладателем. В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие усомниться в правильности указанных выводов. Тождественность используемого предпринимателем на рекламных листах и в каталоге словесного обозначения CHANEL с товарным знаком, зарегистрированным правообладателем, также усматривается судом.

Судом установлено, что предприниматель не получал никаких разрешений на использование товарного знака CHANELу правообладателя данного товарного знака.

Факт использования предпринимателем товарного знака CHANEL на рекламных листах предпринимателем не оспаривается. Кроме того, словесное обозначение CHANEL использовалось предпринимателем в каталоге. По мнению суда, использование указанного обозначения вызывает у потребителя прямую ассоциацию с парфюмерной продукцией, производимой правообладателем. Более того, обозначение CHANEL обладает для потребителя конкурентным преимуществом, поскольку в восприятии потребителей связаны с наименованием высококачественной, широко известной парфюмерной продукцией.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предприниматель, используя товарный знак CHANELна рекламных листах и в каталоге, без согласия правообладателя нарушил его исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также материалами дела подтверждается, что данное правонарушение совершено предпринимателем виновно.

При установлении вины предпринимателя в совершенном правонарушении суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в нарушении охраняемых законом интересов владельца товарного знака, которому законодатель гарантировал правовую защиту его прав в отношении зарегистрированного товарного знака. Совершенное предпринимателем правонарушение не только посягает на охраняемые законом интересы правообладателей товарных знаков, но и нарушает интересы граждан в сфере прав потребителей. Следовательно, предприниматель не может быть освобожден от ответственности ввиду отсутствия признаков малозначительности правонарушения.

Обстоятельства, на которые предприниматель ссылается в отзыве, обосновывая возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд оценивает исключительно как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив соблюдение требований закона, предъявляемых к возбуждению дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что эти требования закона в данном случае соблюдены, нарушений процессуальных гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о несогласии с основаниями проведения проверки, поскольку основанием проверки послужили заявления представителей правообладателей – некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Усков и партнеры». Ответчик как лицо, в отношении которого ведется производство п делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ был вправе знакомиться со всеми материалами дела.

Суд отклоняет довод предпринимателя о том, что осмотр принадлежащего ему торгового отдела производился в его отсутствие, поскольку в протоколе осмотра от 10.10.2012 зафиксировано, что он производился в присутствии ответчика, заявлений и жалоб не поступило, подписать протокол Попов М.В. отказался.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что присутствие полицейского, которым составлен протокол осмотра незаконно.

Суд не согласен с доводом ответчика о ненадлежащем уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку, как следует из материалов дела, административным органом в адрес предпринимателя направлялась телеграмма, которая не была доставлена, поскольку адресат по извещению за телеграммой не явился.

Суд отклоняет довод предпринимателя о том, что ему не вручена копия протокола об административном правонарушении, так как копия указанного протокола направлялась ответчику административным органом, но была возвращена организацией почтовой связи за истечением сроков хранения; копия данного протокола также была направлена ответчику судом. При этом довод о том, что копия протокола нечитаема также отклоняется судом, поскольку обстоятельства, установленные протоколом об административном правонарушении, указаны также в заявлении о привлечении к административной ответственности. Кроме того, ответчик был вправе ознакомиться с материалами, дела, но указанное процессуальное право не реализовал.

Суд считает несостоятельным довод предпринимателя о наличии нарушений при проведении проверочной закупки, так как указанное мероприятие производилось до возбуждения дела об административном правонарушении в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ"Об оперативно-розыскной деятельности".

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).

На основании изложенного изложенного в действиях ИП Попова М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака, и суд с учетом смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, изложенных в отзыве (безопасность для потребителей, реализуемой продукции; ответчик не препятствовал проведению проверки, добровольно явился в административный орган для дачи пояснений) привлекает предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ лицу, привлечённому к административной ответственности, следует не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу внести или перечислить сумму административного штрафа на счёт получателя штрафа - Управления Федерального казначейства по Архангельской области (администратор штрафа – УМВД России по Архангельской области), расчётный счёт № 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г.Архангельск, БИК 041117001, ИНН 2901071427, КПП 290101001, КБК 18811690040046000140, код ОКАТО 11410000000, наименование платежа: административный штраф ОМВД России «Котласский».

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Суд отмечает, что вопрос о судьбе предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу изъятия 10.10.2012, разрешен решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2013 по делу № А05-15703/2012.

При этом рекламные листы (листы 40 – 42 дела) суд признает вещественными доказательствами, которые в соответствии с п.3 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ подлежат оставлению в деле.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь предпринимателя Попова Максима Васильевича, 16 января 1986 года рождения, уроженца г. Котласа Архангельской области, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 312290405300023, проживающего по адресу: 165300, Архангельская область, г. Котлас, пр. Мира, дом 26 Б, кв. 29, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Шадрина