Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о привлечении главы муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» ФИО1 (место жительства: 164170, Архангельская область, г.Мирный) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 17.01.2013); от ответчика – не явился (извещен),

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении главы муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель административного органа в судебном заседании предъявленные требования поддержала, указав, что объективная сторона правонарушения подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 30.07.2013 по делу № А05-4820/2013.

Лицо, в отношении которого ведется производство о привлечении к административной ответственности, в соответствии с требованиями статей 121 и 123 АПК РФ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. От представителя ответчика посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание ФИО1 и его представителя. Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку отсутствует обоснование уважительности причин неявки ответчика и его представителя в судебное заседание, а также не представлены доказательства в подтверждение таких обстоятельств. При отказе в удовлетворении заявленного ходатайства суд также принимает во внимание установленные в главе 25 АПК РФ сроки рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его представителя.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим 12.07.2012 из прокуратуры Плесецкого района Архангельской области заявлением предпринимателя ФИО3 от 13.06.2012 о проведении проверки приказом руководителя УФАС 12.10.2012 в отношении администрации муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» (далее – администрация) возбуждено дело № 38-12 по признакам нарушения части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела № 38-12 УФАС приняло решение от 06.02.2013, которым администрация признана нарушившей требования части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ (пункт 1), а глава муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» - нарушившим требования части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ (пункт 3).

Управлением главе муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» выдано предписание от 06.02.2013 № 05-03/608, которым предписано в срок до 08.04.2013 изменить акт, нарушающий антимонопольное законодательство, а именно внести изменения в постановление от 04.10.2012 № 1497-па, исключив из него абзац второй пункта 1 следующего содержания: «В случае необходимости, разрешить МУП «АТП Плесецкое» привлекать в качестве подрядных организаций перевозчиков, имеющих соответствующую разрешительную документацию».

Предписание от 06.02.2013 № 05-03/608 в установленный срок было исполнено, в подтверждение чему представлено постановление главы администрации от 02.04.2013 № 433-па.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.02.2013 в отношении главы муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» ФИО1 возбуждено дело № 13адм-13 по признакам нарушения части 2 статьи 14.9 КоАП РФ. Названными определениями ФИО1 предложено явиться 27.02.2013 для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

Определением от 27.02.2013 составление протокола об административном правонарушении было отложено на 05.03.2013 на 13 час 30 мин.

05.03.2013 начальником отдела контроля органов власти Управления ФИО4 в отношении главы муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия должностного лица квалифицированы по части 2 статьи 14.9 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола, но в присутствии его защитника по доверенности от 05.03.2013, оформленной на участие в конкретном деле № 13адм-13, ФИО5, которая с протоколом не согласилась.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении главы муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.9 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, введенным в действие Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ, с 01.07.2012 к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ, независимо от правового статуса субъекта.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, перечисленные в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ после 07.01.2012 подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов вне зависимости от правового статуса субъекта административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.9 КоАП РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд, по результатам рассмотрения дела приходит к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях должностного лица события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП предусмотрена административная ответственность, в том числе должностных лиц органов местного самоуправления за действия (бездействие), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.9 КоАП образуют действия (бездействие), нарушающие запреты, предусмотренные в статье 15 Закона № 135-ФЗ.

Часть 2 статьи 14.9 КоАП предусматривает административную ответственность, в том числе должностных лиц органов местного самоуправления за действия, указанные в части 1 настоящей статьи, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Решением управления от 06.02.2013 № 38-12 администрация муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в связи с необеспечением равных условий доступа хозяйствующим субъектам на рынок услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршруту № 110 ФИО6-ФИО7 признана нарушившей требования части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Этим же решением глава муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» признан нарушившим требования части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ в связи с предоставлением МУП «АТП Плесецкое» права в случае необходимости привлекать в качестве подрядных организаций для обслуживания маршрутов иных перевозчиков, имеющих соответствующую разрешительную документацию, то есть в связи с наделением хозяйствующего субъекта функциями органа местного самоуправления в сфере организации транспортного обслуживания населения в части включения перевозчиков в конкретный маршрут.

Решением суда от 30.07.2013 по делу № А05-4820/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, решение управления от 06.02.2013 по делу № 38-12 признано недействительным в части признания главы муниципального образования нарушившим требование части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. В удовлетворении требований администрации отказано.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 3 указанной статьи запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и Федеральным законом от 30.10.2007 № 238-ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта».

В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) решение вопросов о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания в границах муниципального образования находится в компетенции органов местного самоуправления.

Кроме того, исходя из указанных положений Закона № 131-ФЗ и статьи 2, пункта 4 статьи 6, статьи 21Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на органы местного самоуправления возложены организационные и контролирующие функции в сфере транспортного обслуживания населения соответствующего муниципального образования.

В части 1 статьи 34 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Статьей 2 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что по вопросам местного значения, отнесенным к их компетенции, органы местного самоуправления и должностные лица издают муниципальные правовые акты, в систему которых в силу статьи 35 данного Федерального закона входят в числе прочего нормативные и иные акты представительного органа муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 2 Областного закона № 125-22-ОЗ порядок организации движения автобусов на территории муниципального образования утверждается органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Областного закона № 125-22-ОЗ маршрутные автобусные перевозки пассажиров на территории муниципального образования осуществляются по установленным автобусным маршрутам общего пользования, целесообразность открытия и закрытия которых определяется органами местного самоуправления муниципального образования.

Утверждение автобусных маршрутов общего пользования (паспортов и схем маршрутов, расписаний движения) производится нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого проходит маршрут, а включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе (часть 3 статьи 2 Областного закона № 125-22-ОЗ).

Согласно части 6 данной статьи при необходимости более полного обеспечения отдельных пассажиропотоков транспортным обслуживанием, повышения качества перевозок пассажиров и культуры их обслуживания органы местного самоуправления муниципального образования объявляют конкурс перевозчиков для работы на данном маршруте.

В целях реализации Областного закона № 125-22-ОЗ постановлением администрации МО «Плесецкий район» от 15.11.2011 № 1776-па утвержден Порядок организации и проведения конкурсов на право заключения договора перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по пригородным и международным маршрутам на территории муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» (далее - Порядок № 1776-па).

Согласно пункту 1.3 указанного Порядка предметом конкурса является право на заключение договора перевозки пассажиров на пригородных и междугородных автобусных маршрутах общего пользования на территории МО «Плесецкий район». Цели и задачи конкурса: определение перевозчиков, способных удовлетворить потребности населения в пассажирских перевозках, обеспечение безопасности дорожного движения, повышение уровня качества перевозки пассажиров, создание равных условий доступа перевозчиков на рынок транспортных услуг (раздел 3 Порядка № 1776-па).

В соответствии с разделом 7 Порядка № 1776-па победителю конкурса передаются согласованная с органами ГИБДД схема маршрута и форма паспорта маршрута. С победителем конкурса заключается договор на перевозку пассажиров и багажа на пригородных и междугородных автобусных маршрутах общего пользования МО «Плесецкий район».

Таким образом, с учетом норм Областного закона № 125-22-ОЗ и Порядка № 1776-па осуществлять перевозки автомобильным транспортом на территории МО «Плесецкий район» может только перевозчик, участвовавший и победивший в конкурсе, организованном администрацией МО «Плесецкий район».

В рамках дела № А05-4820/2013 об оспаривании решения антимонопольного органа от 06.02.2013 по делу № 38-12 суд признал обоснованными выводы антимонопольного органа о наличии в деянии администрации нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, поскольку администрация не обеспечила равные условия доступа хозяйствующим субъектам на рынок услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршруту № 110, в то время как количество маршрутов, также как и количество перевозчиков на данном маршруте, определяется органами местного самоуправления с учетом потребности населения.

По факту нарушения главой муниципального образования требований части 3 статьи 5 Закона № 135-ФЗ суд при рассмотрении дела № А05-4820/2013 нарушений антимонопольного законодательства не усмотрел, указав, что установленный в постановлениях от 17.01.2012 № 20-па и от 04.10.2012 № 1497-п порядок исполнения заключенных с МУП «АТП Плесецкое» договоров на осуществление перевозок с возможностью привлечения субподрядной организации не может свидетельствовать о нарушении Закона № 135-ФЗ, а также о наделении хозяйствующего субъекта функциями и правами органа местного самоуправления в сфере организации транспортного обслуживания населения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, антимонопольным органом доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.9 КоАП, состоящего в необеспечении администрацией муниципального образования равных условий доступа хозяйствующим субъектам на рынок услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршруту № 110 «ФИО6 – ФИО7».

Субъектами правонарушений, предусмотренных статьей 14.9 КоАП РФ, являются должностные лица соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов, в должностные обязанности которых входит обеспечения соблюдения антимонопольного законодательства.

Все действия юридического лица как коллективного субъекта права опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно статье 4 Устава муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» органами местного самоуправления являются: Собрание депутатов Плесецкого муниципального района – представительный орган муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» (Собрание депутатов); Глава муниципального образования – глава Плесецкого муниципального района (Глава района); Администрация муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» - местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) Плесецкого муниципального района (ревизионная комиссия).

В соответствии с главой 5 Устава муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» глава Плесецкого муниципального района является главой муниципального образования и главой администрации Плесецкого муниципального района.

ФИО1 осуществляет функции главы муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в соответствии с постановлением Плесецкой территориальной избирательной комиссией от 02.03.2009 № 01-05/244.

В пункте 1 статьи 30 Устава муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» предусмотрено, что глава муниципального образования обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральным законодательством и законодательством Архангельской области.

Глава муниципального образования, как глава местной администрации определяет основные направления деятельности администрации Плесецкого муниципального района и организует ее работу (пункт 5 статьи 35 Устава муниципального образования «Плесецкий муниципальный район»).

В силу приведенных нормативных положений глава администрации муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» ФИО1 должен был обеспечить равные условия доступа хозяйствующим субъектам на рынок услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршруту № 110 «ФИО6 – ФИО7» путем организации соответствующего конкурса (вынесения распоряжения об организации конкурса, утверждения конкурсной документации и т.п.), вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении дела № А05-4820/2013, необходимые действия в течении продолжительного периода времени предприняты не были, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Из части 2 статьи 14.9 КоАП РФ следует, что должностное лицо подлежит привлечению к ответственности, если оно совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

Для квалификации действий по части 2 статьи 14.9 КоАП РФ необходимо учитывать положения статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ.

Статья 4.3 КоАП РФ в части 1 разъясняет, что повторным является совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Статья 4.6 КоАП РФ разъясняет, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Антимонопольный орган квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 14.9 КоАП РФ, указав, что указанное должностное лицо ранее уже привлекалось к ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Таким образом, повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

Как установлено судом, постановлением управления от 09.11.2011 по делу № 55адм-11 глава администрации муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в связи с нарушением требований части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. Решением Октябрьского районного суда от 11.01.2012 постановление управления от 09.11.2011 по делу № 55адм-11 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление управления от 09.11.2011 по делу № 55адм-11 исполнено ответчиком 15.02.2012. Таким образом, в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию в период с 15.02.2012 по 15.02.2013.

Вменяемое в рамках настоящего дела правонарушение было совершено в период с 17.01.2012 (с моменты изъявления хозяйствующими субъектами желания осуществлять перевозки по маршруту № 110 «ФИО6 – ФИО7») по 12.12.2012 (до момента объявления конкурса на право заключения договора перевозки пассажиров и багажа по указанному маршруту).

С учетом изложенного, в материалах дела имеются доказательства того, что на момент совершения вменяемого нарушения ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

В силу изложенного, действия ФИО1 содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение, согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина главы муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» ФИО1 как должностного лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ, доказана, антиконкурентные действия (бездействие) совершены должностным лицом по неосторожности, поскольку должностное лицо должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия) для рынка пассажирских перевозок.

При названных обстоятельствах суд считает доказанным в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьями 23 и 39 указанного закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Возбуждение дела об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении в данном случае осуществлены административным органом с соблюдением законодательства.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно части 1 статьи 23.48 федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, составленный ведущим специалистом отдела антимонопольного контроля Управления, составлен уполномоченным должностным лицом.

Из материалов административного дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении соответствующего протокола административным органом были соблюдены требования законодательства, направленные на обеспечение прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Устанавливая порядок исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, КоАП РФ в статье 4.5 закрепляет, в частности, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а применительно к отдельным правонарушениям (в том числе за нарушения антимонопольного законодательства) – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

В части 6 статьи 4.5 КоАП РФ установлено специальное правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за ряд административных правонарушений в сфере, регулируемой антимонопольным законодательством: он начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 49 и статьи 52 Закона № 135-ФЗ решение и предписание комиссии антимонопольного органа вступают в силу со дня их принятия; датой принятия решения комиссии антимонопольного органа считается дата изготовления его в полном объеме. При этом решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части.

Таким образом, исходя из положений КоАП РФ и Закона № 135-ФЗ, дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.9 КоАП РФ подлежит возбуждению после принятия решения комиссией антимонопольного органа (изготовления решения в полном объеме). С этого момента начинается течение срока давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ вне зависимости от того, было ли оно обжаловано в судебном порядке.

На дату вынесения настоящего решения годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.32 КоАП РФ не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения.

Суд, оценив в порядке, определенном статьи 71 АПК РФ, совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, сферу регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, с учетом принципа соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным.

При этом суд исходит из того, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публичных обязанностей, в нарушении законодательства о конкуренции (посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем), соответственно, нормы о малозначительности административного правонарушения не могут быть применены.

Часть 2 статьи 14.9 КоАП РФ предусматривает ответственность для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

С учетом характера совершенного административного правонарушения, привлечения к ответственности впервые, суд считает, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Санкция применена в минимальном размере. При этом суд также исходит из того, что назначение административного наказания ниже нижнего предела административным законодательством не допускается.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: получатель – УФК по Архангельской области (Архангельское УФАС России) л/с <***>, ИНН/КПП <***>/290101001; ОКАТО 11401000000; расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г.Архангельск, БИК 041117001, код дохода 161 1 16 02010 01 6000 140.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: 164170, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Шишова