Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд.) (регистрационный номер: 91440500617557490G, адрес: Китай, Провинция Гуандун, г. Шаньтоу, район Чэнхай, улица Вэньгуань, средний отрезок, Индустриальный парк "Аоди", China, Wenguan Street, Zhongduan Audi, Industrial Park, Shantou, Chenghai, Guangdong Province)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; место жительства: Россия 164514, г.Северодвинск, Архангельская область)

о взыскании 50 000 руб.,

установил:

Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд.) (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение "Dizzy" (робот), изображение "Dizzy" (самолет), изображение "Jerome" (самолет), изображение "Jerome" (робот), изображение "SuperWings" (логотип) (по 10000 руб. за каждое изображение), допущенное 20.09.2019, при продаже товара в торговой точке по адресу: <...>, а также 242 руб. 20 коп. стоимости покупки товара, 368 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без проведения судебного заседания и вызова сторон.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласен, просит уменьшить размер компенсации ниже низшего предела, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дождик», о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили письменные возражения на отзыв на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2021, принятым путём подписания резолютивной части, иск удовлетворен: с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд.) (регистрационный номер: 91440500617557490G) взыскано 50 000 руб. компенсации, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 610 руб. 24 коп. судебных издержек.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2021.

Ответчик 20.05.2021 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление ответчика подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дождик».

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дождик», суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не усматривает, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «Дождик».

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Иных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, принятого в порядке упрощенного производства, статья 227 АПК РФ не содержит.

Предметом спора является взыскание компенсации за нарушение исключительного права, при этом цена иска не превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, оснований, предусмотренных ч.5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает.

В связи с изложенным, ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено судом без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 31.07.1997 в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: 91440500617557490G.

Гуандунским Управлением авторского права в интересах ФИО1 Ко., Лтд. (Alpha Group Co., Ltd.) выданы свидетельства "о регистрации творчества", которыми подтверждена принадлежность истцу исключительных прав на объекты изобразительного искусства – логотип, а также двухмерные изображения игрушек, мультипликационных персонажей под следующими регистрационными номерами:

- № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, игрушка Dizzy (в виде самолета);

- № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, игрушка Dizzy (в виде робота);

- № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, игрушка Jerome (в виде самолета);

- № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, игрушка Jerome (в виде робота);

- №Y.Z.D. Zi-2013-F-00004239, LOGO-SUPERWINGS (логотип).

Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами – участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952 г., вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, предусматривается предоставление на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства. В связи с этим на территории Российской Федерации предоставляется защита исключительных прав, правообладателями которых являются юридические лица, учрежденные в Китайской Народной Республике.

Из материалов дела следует, что в ходе закупки, произведенной 20 сентября 2019 года в торговой точке по адресу <...> был приобретен товар (два конструктора в коробках), на упаковках которых размещены рисунки, которые по своему виду и форме воспроизводят 5 вышеуказанных произведений изобразительного искусства.

Факт реализации указанного товара от имени ответчика подтверждается кассовым чеком от 20.09.2019 на сумму 242 руб. 20 коп., в котором содержатся сведения о наименовании продавца – ИП ФИО2, ИНН продавца 290201367393, совпадающий с данными согласно сведениям из ЕГРИП в отношении ответчика.

Также истцом представлен диск с видеозаписью реализации ответчиком товаров и сами реализованные товары. Товары приобщены к материалам дела определением от 12.04.2021 (порядковый номер вещественного доказательства 37).

Направленная 31.07.2020 истцом в адрес ответчика претензия № 10341 с требованием добровольно выплатить компенсацию, оставлена без удовлетворения, соглашения по мирному урегулированию спора во внесудебном порядке сторонами не достигнуто. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности относятся, в том числе произведения литературы, науки и искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки - отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 указанной нормы авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Иными словами, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Факт того, что истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (самолет), "Jerome" (робот), изображение "SuperWings" (логотип) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

При исследовании реализованного товара (конструкторы в картонной упаковке) очевидно, на упаковке игрушки размещены рисунки, которые воспроизводят произведения изобразительного искусства – изображения персонажей "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (самолет), "Jerome" (робот), изображение "SuperWings" (логотип).

Однако согласие правообладателя на использование его результатов интеллектуальной деятельности не получено. Доказательства обратного ответчиком не представлены, в связи с чем приобщенные к материалам дела товары признаются судом контрафактными.

Факт реализации контрафактных товаров Предпринимателем подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе самим приобретенным товаром, кассовым чеком и видеозаписью процесса закупки товара и ответчиком иными доказательствами не опровергнут (статьи 64, 65, 89 АПК РФ).

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек, выданный при покупке товара, доказывает оплату товара покупателем, а также содержит сведения о продавце ИП ФИО2, ИНН продавца, то есть отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлены видеозаписи момента реализации ответчиком контрафактного товара. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки, подтверждающие доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи являются именно тот товар, который представлен в дело в качестве вещественного доказательства. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Исходя из специфики рассматриваемого спора, суд считает, что указанные выше доказательства с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ являются допустимыми и достаточными доказательствами факта реализации спорного товара.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации спорного товара ответчиком. Доказательств того, что по спорному чеку продан иной товар, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, факт нарушения исключительных прав истца подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что в его действиях не имеется вины для привлечения к гражданско-правовой ответственности, так как спорный товар был продан по поручению комитента, а следовательно, он не может нести ответственность за нарушение прав истца, отклоняется судом как необоснованный, поскольку согласно абзацу второму пункта 1 статьи 990 ГК РФ комиссионер заключает сделку от своего имени, а значит, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (аналогичная правовая позиция изложена в абзаце пятом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии").

Следовательно, именно предприниматель несет ответственность за незаконное использование спорного товарного знака и изображений.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог, и должен был осуществлять проверку реализуемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец заявил о взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации, по 10 000 руб. за каждое нарушение (по 1 изображению "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (самолет), изображения "SuperWings" (логотип)).

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер заявленной истцом компенсации за нарушение исключительных прав ниже низшего предела, при этом ссылается на то, что правонарушение не является грубым, совершено однократно, была реализована одна единица товара, низкую стоимость товара. Также ссылается на тяжелое материальное положение в связи со сложной эпидемиологической ситуацией.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление № 10).

Минимальный предел размера компенсации, установленный пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

В данном случае из материалов дела видно, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета 10 000 руб. за каждый случай нарушения исключительного права (10 000 руб. х 5 нарушений).

Поскольку ответчиком было реализовано две игрушки, на упаковке которых находилось 5 рисунков, права на которые принадлежат истцу, имеет место множественность нарушений и истец правомерно взыскивает компенсацию за каждое нарушение отдельно.

Особенности определения судом размера компенсации за нарушение исключительных прав разъяснены в пунктах 62-65 Постановления № 10.

Как указано в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 64 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушений, которым нарушены исключительные права на 5 рисунков, учитывая, что ответчик не заявлял ходатайства о необходимости применения порядка снижения компенсации с связи с множественностью нарушений, учитывая, что Предприниматель не представил в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, одновременное наличие которых согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, необходимо для снижения судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации.

Обстоятельства, связанные с введением на территории Российской Федерации ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принятых в связи с коронавирусом (COVID-19), сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для применения судом такой экстраординарной меры, как снижение размера компенсации ниже низшего предела, установленного законодателем. Кроме того, обстоятельства, связанные с мировой пандемией, не относятся к существу спора, поскольку факт продажи ответчиком контрафактной продукции осуществлен в сентябре 2019 года, то есть задолго до названных событий.

Документов, подтверждающих отсутствие прибыли за период, предшествующий введению указанных ограничительных мер (в том числе, в результате ведения предпринимательской деятельности по дополнительным видам деятельности), ответчиком не представлено. На дату рассмотрения дела ответчик деятельность не прекратил.

На основании указанного суд удовлетворяет заявленный иск в полном объеме, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 50 000 руб. компенсации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

С учетом положений указанной правовой нормы вещественные доказательства – два пластиковых конструктора в картонных упаковках (регистрационный порядковый номер №37), приобщенные к материалам дела определением суда от 12.04.2021, подлежат уничтожению после вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 242 руб. 20 коп. стоимости покупки товара, 368 руб. 04 коп. почтовых расходов, а также 4000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также по приобретению товара, почтовые расходы на отправку претензии и иска подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела и относятся на ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Из материалов дела усматривается, что почтовая корреспонденция по направлению досудебной претензии и искового заявления отправлена от имени общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» (далее – общество «Айпи Сервисез»), которое на основании выданной истцом доверенности имеет право оплачивать от имени доверителя государственную пошлину и иные расходы для выполнения полномочий по доверенности. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие закупку контрафактного товара (чек от 20.09.2019 на сумму 242,20 руб.), а также квитанция об оплате почтовых услуг на сумму 368 рублей 04 коп.

С учетом того, что спорные расходы произведены уполномоченным на то представителем истца, факт возмещения данных сумм Компанией обществу с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» не имеет правового значения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2021 по делу № А05-7045/2020.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 124, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дождик» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд.) (регистрационный номер: 91440500617557490G) 50 000 руб. компенсации, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 610 руб. 24 коп. судебных издержек.

После вступления настоящего решения в законную силу контрафактный товар (порядковый регистрационный номер вещественного доказательства 37) подлежит уничтожению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

М.А. Козлова