Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 05.08.2008 № 5/3, и взыскании 64519 руб. 17 коп. убытков в связи с проведением экспертизы. В исковом заявлении указано, что ответчику необходимо произвести демонтаж установленных трубопроводов отопления в доме № 12 по ул. Озерной п. Искателей и выполнить монтаж трубопроводов отопления из многослойных металлополимерных труб.

Представитель истца поддержала заявленное требование в судебном заседании.

Ответчик извещался о судебном заседании по последнему известному адресу. Определение суда вернулось с отметкой органа связи об истечении срока хранения. В соответствии с п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Ответчик в отзыве от 05.05.2011 иск не признал, сослался на то, что причиной деформации труб явилась высокая температура теплоносителя. В ходатайстве от 05.05.2011 ответчик просил суд назначить экспертизу в целях выяснения качества труб и причины деформации труб.

При этом ответчик не представил информацию об экспертном учреждении и об эксперте, которому может быть поручено проведение экспертизы, о стоимости и сроках проведения экспертизы, а также не перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту в качестве вознаграждения. Представитель ответчика в суд не явился, необходимых пояснений по поводу назначения экспертизы не дал. Поскольку ответчик не исполнил определения суда от 12.05.2011 и от 06.06.2001 о внесении средств на депозитный счет в оплату экспертизы, суд протокольным определением от 27.06.2011 отклонил ходатайство о назначении экспертизы в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 5/3 «на ремонт нулевых циклов систем отопления жилых домов поселка Искателей».

По условиям муниципального контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту нулевого цикла и системы отопления жилого дома № 12 по ул. Озерная поселка Искателей.

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта работы включали в себя сдачу объекта в эксплуатацию, выполнение обязательств в течение гарантийного периода (2 года с момента подписания акта выполненных работ).

Цена муниципального контракта составила 5 172 314 руб. (пункт 2.3 контракта).

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 муниципального контракта предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту; срок предоставления гарантии качества работ составляет 2 года с даты подписания акта приемки выполненных работ; если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные заказчиком сроки; для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, подрядчик обязан направить своего представителя на объект к указанному заказчиком сроку.

Согласно ведомости объемов работ № 2 (приложение к муниципальному контракту) и локальному сметному расчету на ремонт системы отопления жилого дома по адресу: ул. Озерная, д.12, к работам по монтажу системы отопления относилась, в частности, прокладка трубопроводов отопления при стояковой системе из многослойных металл-полимерных труб наружным диаметром 50 мм и 25 мм.

29.09.2008 стороны подписали акт о приемке выполненных работ по ремонту системы отопления жилого дома по адресу: ул. Озерная,12, в том числе истцом приняты работы по прокладке трубопроводов отопления при стояковой системе из многослойных металл-полимерных труб наружным диаметром 50 мм (100 м. трубопровода) и диаметром 25 мм (100 м. трубопровода). Акт приемки законченного строительством объекта подписан 01.10.2008.

В период гарантийного срока была выявлена деформация (вздутие) и провисание трубопроводов.

Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела жалобами жильцов, актом осмотра системы отопления дома № 12 по ул. Озерная от 22.12.2009, актом осмотра системы отопления жилого дома № 12 по ул. Озерная от 30.08.2010, составленного с участием руководителя ООО «Севертранс», протоколом ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Ненецком автономном округе» измерений метеорологических факторов от 05.02.2010 и актом проверки Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа от 28.07.2010, в которых зафиксировано, что в жилых помещениях указанного дома трубопроводы системы отопления имеют многочисленные вздутия, на вздутиях имеются трещины.

В претензии от 06.09.2010 истец потребовал от подрядчика устранить выявленные недостатки.

Поскольку ответ на претензию не поступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда, на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Исходя из смысла указанных норм закона, бремя доказывания причин возникновения недостатков, возложено на подрядчика.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы, или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав: либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец выбрал установленный пунктом 1 статьи 723 способ защиты нарушенного права, предъявив в суд требование к ответчику о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

При этом необходимо отметить, что претензия от 06.09.2010 об исправлении дефектов направлялась ответчику в пределах двухлетнего гарантийного срока (раздел 6 муниципального контракта от 05.08.2008 № 5/3).

По результатам обследования аварийных элементов системы отопления – трех обрезков полимерных труб наружным диаметром 27, 52 мм, изъятых из квартиры № 10 дома № 12 по ул. Озерной п. Искателей, экспертом общества с ограниченной ответственностью «ИКЦ «Паритет» дано заключение от 27.01.2011 о том, что основной причиной выхода из строя полимерных труб системы отопления является несоблюдение правил обращения с трубами на этапах их транспортировки, хранения или монтажа, в результате чего трубы были подвергнуты воздействию нагрузок ударного характера, скорее всего при отрицательных температурах ниже 10 градусов С, на которые материал труб по своим параметрам не рассчитан; воздействие нагрузок привело к образованию многочисленных микротрещин, через которые в процессе эксплуатации труб под их наружную алюминиевую обмотку стала просачиваться под давлением вода, в результате этого образовались вздутия фольгированной обмотки труб. Экспертом также сделан вывод, что аварийные трубы изготовлены из полипропилена, тогда как для системы отопления необходимо использовать металлополимерные трубы.

Экспертное учреждение – ООО «ИКЦ «Паритет» имеет лицензию от 10.04.2009 № ДЭ-00-009865 (КПС) на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Для оплаты услуг эксперта истцом понесены расходы в сумме 64519 руб. 17 коп., что подтверждается копией платежного поручения от 29.12.2010 № 23508.

Доказательств того, что дефекты произошли вследствие износа труб, неправильной их эксплуатации или ненадлежащего ремонта, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на высокую температуру теплоносителя не имеет документального подтверждения и опровергается справкой Искательского муниципального унитарного предприятия «Посжилкомсервис» от 05.04.2011 № 939, согласно которой максимальная температура теплоносителя на выходах тепловых сетей из котельной за отопительные периоды 2008-2010 г.г. составила 80 градусов С.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 64519 руб. 17 коп. ответчик обязан возместить на основании ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требования признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок их совершения.

Принимая во внимание открытие отопительного сезона в сентябре 2011 г., суд устанавливает ответчику для устранения недостатков 25-дневный срок.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Севертранс» в течение 25 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 05.08.2008 «на ремонт нулевых циклов систем отопления жилых домов поселка Искателей», а именно:

- произвести демонтаж установленных трубопроводов отопления в доме № 12 по ул. Озерной п. Искателей Ненецкого автономного округа;

- выполнить монтаж трубопроводов отопления в доме № 12 по ул. Озерной п. Искателей Ненецкого автономного округа из многослойных металлополимерных труб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» в пользу администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» убытки в сумме 64519 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 6580 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья К.А. Сметанин