Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 31 мая 2016 года дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Архангельску (место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Прометей» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (место нахождения: Россия, <...>) и общества с ограниченной ответственностью «Адидас» (место нахождения: Россия, 119361, <...>)

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 10.02.2016),

от ответчика – ФИО2 (адвокат по ордеру № 4024 от 30.05.2016),

от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

Управление Министерства внутренних дел по городу Архангельску (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Прометей» (далее – Общество, ООО «Фирма «Прометей») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 20.04.2016 заявление Управления принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» и общество с ограниченной ответственностью «Адидас» (далее – третьи лица).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении Общества послужили следующие обстоятельства.

12 августа 2015 года сотрудниками полиции было установлено, что в торговом отделе, расположенном в магазине «Ткани» по адресу: <...>, ООО «Фирма «Прометей» организовало розничную продажу товара с незаконно размещенным на нем товарным знаком, а именно: буквенное обозначение «Adidas», графическое обозначение в виде трех наклонных широких полосок, принадлежащих компании «Адидас АГ», без разрешения указанной организации правообладателя.

По окончанию проверки торгового отдела сотрудником полиции в присутствии понятых составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также протокол изъятия, обнаруженных в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas» - нашивки оранжевого цвета, треугольной формы с буквенным изображением «Adidas» и графическим изображением в виде трех линий в количестве 15 штук.

Копии протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протокола изъятия от 12.08.2015 получила товаровед Общества ФИО3, о чем свидетельствует ее подпись.

Определением № 2392 от 12.08.2015 в отношении ООО «Фирма «Прометей» было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Копию определения от 12.08.2015 получила директор Общества ФИО4, о чем свидетельствует ее подпись.

Определением Управления от 20.08.2015 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении № 2392, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса». Копию определения от 20.08.2015 получила директор Общества ФИО4, о чем свидетельствует ее подпись.

Определением от 12.09.2015 срок административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Фирма «Прометей» был продлен. Копию определения от 12.09.2015 получила директор Общества ФИО4, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО5 № 3850 от 15.11.2015, представленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарных знаков «аdidas» (свидетельства № 487580, № 699437А).

Извещением от 29.02.2016 №3-3/1718 Общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Извещение получено Обществом 21 марта 2016 года согласно уведомлению о вручении.

11 апреля 2016 года старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Архангельску капитаном полиции ФИО1 в присутствии директора Общества ФИО4 составлен протокол 29 АК № 0019679/14258 об административном правонарушении, согласно которому в действиях Общества усматривается административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Представитель административного органа заявленные требования поддержала.

Общество представило в материалы дела отзыв, согласно которому полагает, что при проведении административного расследования Управлением были допущены существенные нарушения норм действующего административного законодательства. Так, понятые не могли принимать участия в двух процедурах (закупки товара и осмотра помещений) одновременно. Поскольку в определениях о назначении экспертизы от 20.08.2015 и продлении срока проведения административного расследования от 12.09.2015 не указана дата получения ФИО4 данных документов. В определении от 12.09.2015 отсутствует срок, до которого продлено проведение административного расследования. В материалах дела содержатся противоречивые сведения о вынесении определения о проведении экспертизы и его направлении. Поскольку в процессуальных документах административного органа имеет место различное написание товара, который реализовывало Общество, товара изъятого у Общества, товара, направленного на экспертизу, товара, в отношении которого проведена экспертиза, Общество полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления на экспертизу изъятого у Общества товара. Также ООО «Фирма «Прометей» просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ либо части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Представитель Общества в ходе судебного заседания доводы отзыва поддержала.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства в обоснование своей позиции, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается, в том числе, в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 названного Кодекса обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство.

В соответствии со статьей 1482 указанного Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №11) даны следующие разъяснения по вопросам применения статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений (пункт 12 постановление Пленума ВАС РФ №11).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № 3850 от 15.11.2015, представленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарных знаков «аdidas» (свидетельства № 487580, № 699437А). Нашивки представляют собой категорию товара, предназначенную для маркировки текстильной продукции, зарегистрированной по 25 классу МКТУ (в частности одежда), являются ее неотъемлемой частью при производственном цикле и составляют готовый продукт. Таким образом, товарная группа «одежда» (25 класс МКТУ), указанная в перечне товаров, является родовым понятием по отношению к исследуемым товарам и представленная для экспертизы продукция – нашивки для одежды является однородной с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Из заключения эксперта № 3850 от 15.11.2015 следует, что эксперт был предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, права и ответственность эксперта, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем свидетельствует подпись эксперта в заключении.

В отзыве Общество ставить под сомнение факт исследования экспертом изъятого в торговом отделе ООО Фирма «Прометей» товара.

Суд отклоняет указанные доводы Общества по следующим основаниям.

Согласно определению о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 20.08.2015 в распоряжение эксперта для проведения исследования представлены: копия настоящего определения, копия протокола изъятия вещей и документов от 12.08.2015, продукция согласно протоколу изъятия, упакованная в полиэтиленовые пакеты, скрепленные печатью для пакетов № 44 с подписями понятых.

Заключение эксперта № 3850 от 15.11.2015 содержит перечень вещей и документов, предоставленных в распоряжение эксперта: продукция с товарными знаками «Adidas» в количестве 15 штук, упакованная в полиэтиленовый пакет, опечатанный отрезком бумаги с оттиском мастичной печати «Для пакетов № 44 УМВД России по городу Архангельску»; определение о назначении экспертизы от 20.08.2015 инспектора Отдела ИАЗ УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО6 по делу об АП № 2392 от 12.08.2015 в отношении ООО «Фирма «Прометей»; копия протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу от 12.08.2015; копия протокола изъятия от 12.08.2015; копия акта закупки товара от 12.08.2015.

Таким образом, доводы Общества о том, что изъятый у Общества товар не направлялся на экспертизу, опровергаются представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт реализации Обществом товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При установлении вины Общества в совершенном правонарушении суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Вина Общества в совершении вмененного ему в вину правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Фирма «Прометей» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества пояснила, что факт совершения административного правонарушения не оспаривает. При этом ссылается на наличие существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении. Оценив доводы Общества, суд пришел к следующим выводам.

Мнение Общества о том, что ФИО7 и ФИО8 не могли одновременно принимать участия в качестве присутствующих лиц при закупке товара и понятых при осмотре торгового отдела ООО «Фирма «Прометей», подлежит отклонению как нормативно не обоснованное.

Кроме того, судом установлено, что фактически закупка товара совершена 12.08.2015 в 14 час. 54 мин., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком, Акт закупки товара составлен 12.08.2015 в 15 час. 00 мин. Протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлен также 12.08.2015, при этом в протоколе указано, что осмотр начат в 15 час. 00 мин., осмотр окончен в 15 час. 15 мин.

Таким образом, осмотр помещений произведен после закупки товара, то есть указанные процессуальные действия совершены не одновременно.

Ссылка Общества на то, что в материалах дела отсутствует дата, когда директор Общества ФИО4 получила определение о назначении экспертизы, не принимается судом, поскольку факт получения законным представителем Общества указанного определения подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. Материалы дела не содержат доказательств несвоевременного получения определения о назначении экспертизы, поскольку директором ФИО4 при получении под роспись указанного определения иная дата его получения не проставлена. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Общество не смогло реализовать свои права, предусмотренные статьей 26.4 КоАП РФ. Кроме того, в судебном заседании (16.05.2016) директор Общества не оспаривала факт своевременного получения определения о назначении экспертизы.

Доводы Общества о том, что в нарушение части 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о продлении срока проведения административного расследования от 12.09.2015 отсутствует срок, до которого продлено проведение административного расследования, а также отсутствует дата получения директором ФИО4 данного определения, отклоняются судом исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем (часть 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование (часть 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия определения о продлении срока проведения административного расследования от 12.09.2015 получена директором Общества ФИО4 под роспись, при этом в указанном определении не указан срок, до которого продлено проведение административного расследования, а также дата получения законным представителем Общества копии определения.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

В определении о продлении срока проведения административного расследования от 12.09.2015 указано, что оно вынесено в соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ. При этом требования, установленные данной нормой закона, Управлением соблюдены, а именно: имелось письменное ходатайство продлении административного расследования, основание для продления (отсутствие результатов экспертизы), максимальный срок для продления (до шести месяцев) административным органом не нарушен. Кроме того, в судебном заседании (16.05.2016) директор Общества не оспаривала факт своевременного получения копии определения о продлении срока проведения административного расследования.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае несоблюдение Управлением требований частей 5.1 и 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ при продлении срока проведения административного расследования не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Наличие таких нарушений, носящих формальный характер, и последствия, ими вызванные, не препятствует суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

К формальным нарушениям, не препятствующим суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, относятся и противоречивые сведения о вынесении определения о проведении экспертизы и его направлении. Кроме того, точная дата вынесения определения о назначении экспертизы (20.08.2015) и точная дата направления указанного определения в адрес экспертного учреждения (01.10.2015) подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также к формальным нарушениям, не препятствующим суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по мнению суда, относится различное написание товара, являющегося предметом административного правонарушения, поскольку данное обстоятельство не препятствует идентифицировать товар, который реализовывало Общество, который впоследствии был изъят Управлением и направлен на экспертизу. На наличие иного товара Общество не ссылается.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Архангельску капитаном полиции ФИО1 в пределах предоставленных полномочий и в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства при проведении проверки в отношении Общества, а также при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем, у суда имеются основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, характер и степень общественной опасности правонарушения, принимая во внимание незначительность объема реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака (в ходе проверки административным органом выявлено 15 штук нашивок), отсутствие данной категории товара в реализации розничной сети правообладателя, отсутствие вреда жизни и здоровью граждан (иного материалы дела не содержат), суд полагает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободить ООО «Фирма «Прометей» от административной ответственности в ввиду малозначительности совершенного нарушения и ограничиться устным замечанием.

Судом не установлено пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, такие доказательства в деле отсутствуют.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины Общества достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие. В связи с этим устное замечание не только отвечает достижению предупредительных целей административного наказания, но может быть оценено и как отвечающее принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку незаконность использования товарного знака «Adidas» на изъятых у Общества по протоколу изъятия от 12.08.2015 товарах, а также их контрафактность подтверждаются материалами настоящего дела, товары, изъятые у ООО «Фирма «Прометей» в ходе проверки и содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas», подлежат передаче на уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Министерства внутренних дел по городу Архангельску в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Прометей» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas», а именно: нашивки оранжевого цвета треугольной формы в количестве 15 штук, изъятые по протоколу изъятия от 12.08.2015, находящиеся на хранении по адресу: <...>, подлежат уничтожению в установленном порядке.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова