Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тропниковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межмуниципального отдела министерства внутренних дел РФ «Котласский» УМВД России по Архангельской области (Россия, 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Дзержинского, дом 8) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>; Россия, 165651, г.Коряжма, Архангельская область, ул.Архангельская, дом 27, кв.9) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора:

компании «ФИО1 САРЛ» и «ФИО2 С.А.»;

ООО «Иванов, ФИО3 и Партнеры» (107045, <...>) – как представитель компаний «ФИО1 САРЛ» и «ФИО2 С.А.»;

ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам» (105064, <...>) - как представитель компании «Джапан Тобекко Инк.» (и ее сублицензиат);

ЗАО «Лиггетт-Дукат» (115563, <...>, <...>);

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен;

ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.06.2015;

от третьих лиц – не явились (извещены надлежащим образом);

установил:

межмуниципальный отдел министерства внутренних дел РФ «Котласский» УМВД России по Архангельской области (далее – заявитель, отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Определениями от 29.04.2015 и от 27.05.2015 судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора: - компании «ФИО1 САРЛ» и «ФИО2 С.А.», ООО «Иванов, ФИО3 и Партнеры» как их представитель; ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам» как представитель компании «Джапан Тобекко Инк.» (и ее сублицензиат); ЗАО «Лиггетт-Дукат».

Заявитель представил суду сведения о вынесении в отношении руководителя общества ФИО5 постановления Котласского городского суда от 25.05.2015 по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 как должностное лицо общества привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа с конфискацией предмета административного правонарушения – контрафактной табачной продукции.

Общество представило суду отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, копию приказа о вступлении директора в должность от 04.06.2013, копию решения общего собрания участников №1 от 03.06.2013, копию должностной инструкции генерального директора, копии квитанции о направлении копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле; а также отзыв на заявление потерпевших о возмещении имущественного ущерба.

В отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности общество указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения, считает, что при производстве по делу были допущены грубые нарушения закона при получении следующих доказательств: протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 05.02.2015, протокола изъятия от 05.02.2015, заключения эксперта от 11.03.2015 о признаках контрафактности изъятой продукции, документов, представленных компаниями ЗАО «Лиггетт-Дукат» и ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам». Указывает на составление протокола об административном правонарушении за пределами срока административного расследования. Полагает, что объем вмененной согласно протоколу контрафактной продукции не соответствует материалам дела, поскольку согласно акту закупа от 05.02.2015 обществом был продан 1 блок (или 10 пачек) сигарет «Винстон Блю» и 1 блок (10 пачек) сигарет «Бонд Блю». Вся остальная табачная продукция находилась в запакованном виде в коробках, к реализации не готовилась и не реализовывалась.

В представленных в материалы дела 23.06.2015 дополнениях к отзыву общество указало, что предъявленная обществу как реализованная продукция была обнаружена под витриной, на холодильнике в здании магазина, в складском помещении (в картонной коробке), в связи с чем у административного органа не имелось законных оснований вменять обществу реализацию остальной табачной продукции, указанной в протоколе об административном правонарушении; полагает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий произведен административным органом в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: должностным лицом, не уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении (оперуполномоченным), в отсутствие представителя юридического лица и понятых; капитан полиции ФИО6 незаконно осуществила оперативно-розыскную деятельность путем проведения проверочной закупки, в связи с чем акт изъятия от 05.02.2015 является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона; указывает на полное несоответствие марок (товарных знаков) табачной продукции на различных процессуальных этапах по данному административному делу; полагает, что состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможен только при наличии умысла, а в данном случае имело место допущение продажи, что является неосторожной формой вины, при которой ответственность по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не наступает.

От компаний «ФИО1 САРЛ» и «ФИО2 С.А.» в материалы дела поступили совместные письменные пояснения потерпевших, в которых они поддерживают требование Отдела о привлечении общества к административной ответственности, просят вынести решение о конфискации и уничтожении сигарет «BOND STREET Blue Selection» и «Оптима Gold» с незаконным воспроизведением товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №28174 и №233643, изъятых по настоящему делу. Просят рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, в настоящее дело от обеих компаний, как потерпевших, со ссылкой на статью 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступило заявление о возмещении имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением.

Защитник общества в судебном заседании поддержала доводы отзыва и дополнений к нему в полном объеме, сообщила суду о результатах рассмотрения Архангельским областным судом жалобы ФИО5 на постановление Котласского городского суда от 25.05.2015 по делу об административном правонарушении, которым она как должностное лицо общества была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, просила суд применить положения частей 3.2 - 3.4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного соответствующей статьей или частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Исследовав представленные сторонами по делу документы и доказательства, отзыв общества, письменные объяснения представителя компаний «ФИО1 САРЛ» и «ФИО2 С.А.», их заявления о возмещении имущественного ущерба, заслушав позицию представителя общества, суд установил следующее.

05 февраля 2015 года в ходе проведенной административным органом проверки было выявлено, что общество в отделе магазина ООО «Лидер», расположенном по адресу: <...>, организовало и допустило к продаже табачную продукцию – сигареты, маркированные товарными знаками: «BOND STREET» (сигареты «BOND STREET Blue Selection») в количестве 442 пачек по цене 57 руб., «Оптима» (сигареты «Оптима Gold») в количестве 232 пачек по цене 47 руб., «Winston» (сигареты «Winston BLUE») в количестве 476 пачек по цене 67 руб. и «Saint George» (сигареты «Saint George 9») в количестве 17 пачек по цене 46 руб.

Из материалов административного дела усматривается, что товарный знак «BOND STREET» принадлежит компании «ФИО1 САРЛ» по свидетельству №28174, чьи интересы представляет ООО «Иванов, ФИО3 и Партнеры», привлеченное судом к участию в деле;

товарный знак «Оптима» принадлежит компании «ФИО2 С.А.» по свидетельству №233643, их интересы также представляет ООО «Иванов, ФИО3 и Партнеры».

товарный знак «Winston» принадлежит компании «Джапан Тобекко Инк.» по свидетельству №17664, ее представителем (и одновременно сублицензиатом) является ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам»;

товарный знак «Saint George» принадлежит ЗАО «Лиггетт-Дукат» по свидетельству №212055.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.02.2015. Кроме того, должностным лицом ОМВД России «Котласский» в присутствии двух понятых было проведено изъятие вышеуказанных товаров, маркированных товарными знаками «BOND STREET», Оптима, «Winston» и «Saint George», которое было оформлено протоколом изъятия от 05.02.2015. Осмотр проводился с применением технических средств (фотоаппаратом). Продавец ФИО7 от подписания протокола изъятия отказалась в присутствии двух понятых, о чем должностным лицом административного органа сделана соответствующая отметка на протоколе изъятия.

Кроме того, 05.02.2015 должностным лицом ОМВД России «Котласский» были получены объяснения от продавца ФИО7, являющейся работником ООО «Лидер». Кроме того, указанному продавцу была вручена повестка для передачи ее директору ООО «Лидер» с информацией о дате явки в административный орган для разбирательства по факту продажи табачной продукции с признаками контрафактности.

Из объяснений ФИО7 следует, что «в магазине общества она работает с апреля 2014 года в вино-водочном отделе, где, помимо прочего, продаются и табачные изделия в большом ассортименте. Табак реализуется на основании прейскурантного перечня, который расположен на лицевой стороне витрины, где установлена кассовая техника. На витрины табачные изделия не выложены. Хранится табачная продукция для последующей реализации покупателям на территории отдела магазина, действующего от имени ООО «Лидер»: на полках под прилавками, на холодильной витрине в коробке и за холодильными витринами, установленными в торговом отделе. Сегодня, в 11.55 и в 12.06 из отдела по адресу: <...>, ФИО7 реализовала сигареты 1 блок (10 пачек) «Винстон блю» и 1 блок «Бонд блю» на общую сумму 1240 руб. Затем от сотрудников административного органа узнала, что реализованные в ходе закупки и реализуемые в отделе сигареты 4 наименований являются контрафактными». При даче должностному лицу Отдела указанным лицом объяснений ей были разъяснены содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также 05.02.2015 должностным лицом ОМВД России «Котласский» был опрошен гражданин ФИО8, обращение которого в отдел послужило основанием для проведения в отношении общества проверочных мероприятий. Как усматривается из объяснений ФИО8, он «приехал в Котлас по своим личным делам. В магазине «Винный», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем обществу, 04.02.2015 в вечернее время он приобрел пачку сигарет «Winston блю», при этом сразу обратил внимание на то, что данная табачная продукция имеет видимые признаки контрафактности». 05.02.2015 около 9 час. 05 мин. позвонил в дежурную часть полиции г.Котлас и сообщил об установленном факте реализации контрафактных сигарет, попросил приехать сотрудников для проведения соответствующих мероприятий, в том числе, по изъятию контрафактной продукции. Далее, «в 11 час. 55 мин. лично приобрел в данном магазине блок сигарет «Винстон блю» стоимостью 670 руб. В присутствии сотрудников полиции также приобрел в данном магазине блок сигарет «Бонд блю» стоимостью 570 руб. Сразу определил, что указанные сигареты не соответствуют оригинальной продукции. Контрафактность приобретенной продукции состоит в следующем:

«Бонд Блю» - на акцизной марке на слове «табак» 2 защитных квадратика были нанесены в форме 2-х матовых пятен, а у настоящих сигарет эти защитные квадратики светятся характерным серебряным оттенком (цветом) - блестят;

«Винстон блю» - на акцизной марке на слове «табак» 2 защитных квадратика были нанесены в форме 2-х матовых пятен, а у настоящих сигарет эти защитные квадратики светятся характерным серебряным оттенком (цветом) - блестят; на блоке отсутствует микроперфорация (специальные дырочки) между пачкой блока, позволяющая без труда разломать блок и достать нужную пачку. В обоих случаях продавец выбила контрольно-кассовый чек. В ходе осмотра помещений была выявлена и другая табачная продукция с теми же признаками контрафактности: сигареты «Святой Георгий №9» и «Оптима голд». На реализации также находилась и оригинальная продукция, но часть ее была незначительна по сравнению с количеством реализуемой контрафактной продукции.» При даче ФИО8 объяснений ему также были разъяснены содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеются соответствующие отметки и подписи.

Основываясь на выявленных и установленных в ходе проверки обстоятельствах, должностное лицо ОМВД России «Котласский» усмотрело в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем определением от 05.02.2015 №249 возбудило в отношении ООО «Лидер» дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования.

Должностным лицом ОМВД России «Котласский» 06.02.2015 была опрошена директор общества ФИО5, которая дала пояснения относительно характера деятельности магазина, порядка его работы и принятого в обществе документооборота, о порядке приобретения табачной продукции через торговых представителей индивидуального предпринимателя ФИО9 Признаки контрафактности ей неизвестны, узнала о них от сотрудников полиции. Продавцам общества отличительные признаки оригинальной табачной продукции от контрафактной не сообщались. По факту продажи 05.02.2015 в отделе магазина, принадлежащем обществу, табачной продукции с признаками контрафактности показала, что со слов учредителя общества ФИО10, данная табачная продукция в торговый отдел была завезена им для личных целей. Ни общество, ни директор, ни учредители общества сами лично табачную продукцию не производят. Кому именно принадлежат товарные знаки «Оптима», «Бонд», «Винстон», «Святой Георгий», ей неизвестно. С правообладателями данных торговых марок общество договоров не заключало. При даче ФИО5 объяснений ей разъяснялись содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеются соответствующие отметки и подписи. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования была вручена директору общества лично 06.02.2015, о чем свидетельствует ее подпись на данном определении. В тот же день письмом от 06.02.2015 б/№ директору общества были возвращены изъятые документы (поименованы в письме).

20.02.2015 в административный орган была представлена объяснительная директора общества ФИО5, в которой указано на то, что изъятые 05.02.2015 сигареты не предназначались для продажи, а были предназначены для личного пользования одного из учредителей, вследствие чего хранились в коробках и на прилавок не выкладывались. Продавец ФИО7 продала данную продукцию по собственной инициативе.

В рамках административного расследования должностным лицом отдела определениями от 05.02.2015 у общества с ограниченной ответственностью Лидер», общества с ограниченной ответственностью «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» и закрытого акционерного общества «Дж. Т.И. по Маркетингу и Продажам» были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Определениями от 24.02.2015 должностным лицом отдела назначены экспертизы изъятой у общества табачной продукции, производство которых поручено эксперту ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» г.Москва и эксперту ЗАО «Дж. Т.И. по Маркетингу и Продажам» г.Москва. Указанные определения сопроводительными письмами от 27.0.2015 №15-2680 и №15-2679 вместе со всей изъятой при проверке табачной продукцией и копиями протокола изъятия (поименована в приложениях указанных писем) были направлены в адрес указанных организаций. Законный представитель юридического лица ФИО5 была ознакомлена как с содержанием определений, так и с правами, предусмотренными статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем проставлены ее подписи на определениях. Эксперт ООО «Филипп Моррис СЭЙЛЗ энд Маркетинг» г.Москва 11.03.2015 поставил свою подпись на определении, свидетельствующую о том, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему, как эксперту, разъяснены и понятны. Одновременно он был предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.

Определением от 05.03.2015 срок административного расследования по делу об административном правонарушении продлен по ходатайству должностного лица отдела, проводившего проверку и административное расследование, о чем отдел уведомил как общество, так и лиц, которым было поручено проведение экспертизы.

05.03.2015 в административный орган поступило письмо ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам» от 20.02.2015 №26/КОТ-5, в котором последнее сообщило, что товарный знак «Winston» принадлежит компании «Джапан Тобекко Инк.», лицензиатом - ДжейТи ФИО11, сублицензиатом - ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам» по свидетельству Роспатента №17664.

16.03.2015 в административный орган поступило письмо ООО «Иванов, ФИО3 и партнеры» от 06.03.2015 №IMP-0169-44, в котором указало, что запрос №15-1630 от 05.02.2015 вместе с определением об истребовании сведений от 27.02.2015 №249, которые ранее отделом были направлены в адрес ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг», были перенаправлены последним в ООО «Иванов, ФИО3 и партнеры», уполномоченное представлять интересы компаний «ФИО1 САРЛ» и «ФИО2 С.А.» по вопросам, связанным с защитой прав на товарные знаки. Полномочия на представление интересов правообладателей товарных знаков подтвердил соответствующими доверенностями.

Определением от 16.03.2015 административный орган истребовал у индивидуального предпринимателя ФИО9 сведения и информацию, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

В этот же день, 16.03.2015, индивидуальный предприниматель ФИО9 дал должностному лицу отдела объяснения по взаимоотношениям с ООО «Лидер» и фактам поставки ему табачной продукции разных марок, в том числе: «Winston», «BOND», «Оптима» и др. Показал, что всю табачную продукцию закупает у ООО «Охомяка», расположенного по адресу: <...>. Ему известно, кто является правообладателями торговых марок «Winston», «BOND», «Оптима» и «Святой Георгий», договоров с указанными правообладателями не имеется, поскольку ООО «Охомяка» является официальным дистрибьютором данных торговых марок. ООО «Лидер» закупает на складе предпринимателя табачную продукцию, чипсы, сок в соответствии с заключенным договором от 18.03.2014 №83. В январе, феврале 2015 года ООО «Лидер» на складе ИП ФИО9 табачную продукцию не закупало.

Определениями от 16.03.2015, 19.03.2015 и от 20.03.2015 административный орган истребовал сведения и информацию, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, у ЗАО «ТК» «Мегаполис», ООО «Охомяка» и филиала ЗАО «ТК» «Мегаполис» в г.Архангельске.

Как следует из ответа ЗАО «ТК «Мегаполис», табачные изделия поставляются им в торговые сети на территории Российской Федерации как официальным дистрибьютором; сигареты с торговыми знаками «Bond», «Winston», «Оптима» и «Saint George» поступают на склад филиала ЗАО «ТК «Мегаполис» в г.Архангельске, действующего на основании Положения о филиале. Между ЗАО «ТК «Мегаполис» и ООО «Лидер» договорные отношения отсутствуют, поставки сигарет в адрес ООО «Лидер» ЗАО «ТК» «Мегаполис» не осуществляло и не осуществляет в настоящий момент. В договорных отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО9 не состоит. Между ЗАО «ТК» «Мегаполис» и ООО «Охомяка» заключен договор поставки от 01.11.2013 №2900-1ДП-01_2013/ОПТ.

25.03.2015 в административный орган от ООО «Охомяка» поступило сопроводительное письмо с прилагаемым к нему документами в ответ на запрос отдела.

Филиал ЗАО «ТК «Мегаполис» в г.Архангельске сообщил, что запрашиваемая информация предоставлена в отдел самим ЗАО «ТК «Мегаполис», 26.03.2015. Достоверность указанной информации подтверждает.

30.03.2015 письмом от 16.03.2015 IMP-0169-44 ООО «Иванов, ФИО3 и партнеры» сообщило отделу, что 11.03.2015 старшим техническим аналитиком отдела исследований продукта ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» ФИО12, ответственным за установление подлинности табачной продукции, произведенной правообладателем или от имени правообладателя, была проведена экспертиза образцов сигарет, приложенных к определению о назначении экспертизы. К данному письму приложено заключение эксперта ФИО12 от 11.03.2015 №RU-2015-SZ-0152, согласно которому представленная на исследование изъятая у общества табачная продукция с нанесенными на нее товарными знаками «BOND STREET» и «ОПТИМА» не является оригинальной продукцией и обладает признаками контрафактности: разрывная лента пачек образцов (элемент упаковки пачек) не соответствует разрывной ленте, используемой «ФИО13» для производства упаковок, подобных тем, что представлены образцами; способ печати, использованный при изготовлении бланков этикета пачек образцов (элемент упаковки пачек) не соответствует способу печати, применяемому «ФИО13» при изготовлении упаковок, подобных исследованным; способ нанесения производственного кода образца (элемент упаковки пачек) не соответствует способу нанесения производственного кода, применяемому «ФИО13» при изготовлении упаковок, подобных тем, что представлены образцами; способ нанесения производственного кода образцов (элемент упаковки пачек) не соответствует способу нанесения производственного кода, применяемому ФИО13» при изготовлении упаковок, подобных исследованным; исследованные образцы (сигареты) не имеют перфорации на ободковой бумаге фильтра, в то время как подлинные сигареты, подобные тем, что представлены образцами, имеют перфорацию в месте соединения с системой фильтрации. Представленные на исследование образцы возвращены за исключением двух пачек сигарет «BOND STREET Blue Selection» и двух пачек сигарет «ОПТИМА Gold», которые были израсходованы в ходе исследования и поэтому не могут быть возвращены.

Размер ущерба, указанный в письме ООО «Иванов, ФИО3 и партнеры» от 16.03.2015, определен в общем размере 42 860 руб., из которых 29 172 руб. – это ущерб, причиненный компании «ФИО1 САРЛ», 13 688 руб. – ущерб, причиненный компании «ФИО2 С.А.».

В соответствии с ответом ЗАО «Дж. Т.И. по Маркетингу и Продажам» от 30.03.2015 исх.№75/КОТ-8 (поступило в отдел 20.04.2015) в результате исследования изъятой у общества продукции с нанесенным на нее товарным знаком «Winston Blu», установлено, что данная продукция не является подлинной и имеет следующие признаки контрафактности:

- отрывные ленты имеют различную толщину, отличную от установленных стандартов «Дж.Т.Интернэшнл»;

- способ печати не соответствует оригинальному. Нанесение краски на исследуемые образцы выполнено офсетным способом печати, в отличие от оригинального способа печати, выполняемого при помощи ротогравюрной машины;

- на нижних гранях 406 из 476 исследуемых пачек сигарет отсутствует обязательный восьмизначный вдавленный код, несущий в себе информацию о дате выпуска, производителе и смене, изготовившей исследуемые сигаретные пачки;

- на нижних гранях 70 исследуемых пачек сигарет расположен восьмизначный вдавленный код «NKC14D62» Также на нижних гранях данных исследуемых образцов точечным способом нанесено указание максимальной розничной цены (МРЦ) - 67-00р, месяц и год производства - 09.2014. Информация, содержащаяся в буквенно-цифровом коде, не совпадает с указанной на пачках сигарет датой производства исследуемых образцов;

- на правых боковых частях исследуемых пачек сигарет нанесен штрих-код 46087089. Цифры располагаются на белом прямоугольном фоне. Также на правом ребре исследуемых образцов офсетным способом нанесена надпись; на левых боковых частях исследуемых образцов нанесены надписи. При этом, все надписи выполнены офсетным способом печати, в отличие от оригинального способа печати, выполняемого при помощи ротогравюрной машины;

- этикет исследуемых образцов не соответствует стандартам, принятым для подлинной продукции. Размеры этикета не совпадают с оригинальными. Конфигурация верхнего клапана исследуемых образцов отличается от оригинальной по размеру, также отсутствуют следы склейки;

- размеры внутренней фольги у исследуемых образцов не соответствуют стандартам, принятым для подлинной продукции «Дж.Т.Интернэшнл». Расположенный по центру логотип не соответствует оригинальному. Также компания «Дж.Т.Интернэшнл» использует другой тип упаковочной машины для производства данного продукта. Рисунок, нанесенный на фольге, отличается от насеченного рисунка, принятого для подлинной продукции «Дж.Т.Интернэшнл»;

- размеры внутренних картонных язычков у исследуемых образцов не соответствуют параметрам, принятым для подлинной продукции «Дж.Т.Интернэшнл». Внешняя сторона картонных язычков исследуемых образцов - глянцевая, не имеет черных прямоугольных насечек и изогнутой серебряной линии; обратная сторона внутренних картонных язычков не светится под ультрафиолетовыми лучами. Данные показатели указывают на отличия исследуемых образцов от подлинной продукции «Дж.Т.Интернэшнл»;

- перфорация на фильтрах исследуемых сигарет отсутствует. Цветовая палитра фильтра не соответствует стандартам, принятым для подлинной продукции «Дж.Т.Интернэшнл». Ущерб, причиненный компании ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам» действиями общества, определен в размере 26 013 руб. 40 коп. В адрес отдела указанным письмом также возвращены все 476 пачек сигает, маркированных товарным знаком «Winston Blu» и расписка эксперта об ознакомлении справами и обязанностями, и об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения на 1 листе.

В соответствии с ответом ЗАО «Лиггетт-Дукат» от 30.03.2015 исх.№54/КОТ-7 (поступило в отдел 20.04.2015) в ходе исследования представленных 17 пачек сигарет с нанесенными на них товарным знаком «Saint George», установлено, что данная продукция не является подлинной и имеет следующие признаки контрафактности:

- дизайн упаковки не соответствует указанному на нижних гранях исследуемых пачек сигарет месяцу и году производства – 05.2014. Пачки сигарет в предоставленном дизайне упаковки выпускались до апреля 2014 года;

- отрывные ленты имеют различную толщину, отличную от установленных стандартов;

- этикет исследуемых образцов не соответствует стандартам, принятым для подлинной продукции. Размеры этикета не совпадают с оригинальными;

- на нижних гранях исследуемых пачек сигарет расположен восьмизначный вдавленный код «NЕC31В61» Также на нижних гранях данных исследуемых образцов точечным способом нанесено указание максимальной розничной цены (МРЦ) - 46-00р, месяц и год производства - 05.2014. Информация, содержащаяся в буквенно-цифровом коде, не совпадает с указанной на пачках сигарет датой производства исследуемых образцов;

- размеры внутренней фольги у исследуемых образцов не соответствуют стандартам, принятым для подлинной продукции. Также на отрывной ленте отсутствует тиснение;

- перфорация на фильтрах исследуемых сигарет отсутствует. Цветовая палитра фильтра не соответствует стандартам, принятым для подлинной продукции. Ущерб, причиненный компании ЗАО «Лиггетт-Дукат» действиями общества, определен в размере 672 руб. 35 коп. В адрес отдела указанным письмом также возвращены все 17 пачек сигает, маркированных товарным знаком «Saint George».

По результатам административного расследования и по поступлении ответов на все запросы административного органа инспектором ОМВД России «Котласский» в присутствии законного представителя общества – генерального директора ФИО5, составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2015 29 АЗ №088797 (номер регистрации 3482), согласно которому обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения отдела в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства в обоснование своей позиции, заслушав позицию представителя общества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного Отделом требования и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий относятся товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии со статьями 1, 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976, граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах – участницах соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности, учреждающее Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности. С даты регистрации, произведенной в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом осмотра от 05.02.2015, протоколом изъятия от 05.02.2015, объяснениями ФИО8, объяснениями продавца ФИО7, объяснениями ФИО5, ответами ЗАО «ТК» Мегаполис», объяснениями ФИО9, подтверждается, что при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине, расположенном по адресу: <...>, лицо, привлекаемое к административной ответственности, реализовывало табачную продукцию с нанесенным на нее товарными знаками «BOND STREET», принадлежащим компании «ФИО1 САРЛ» (свидетельство на товарный знак №28174); «ОПТИМА», принадлежащий компании «ФИО2 С.А.» (по свидетельству №233643); «Winston», принадлежащий компании «Джапан Тобекко Инк.» (по свидетельству №17664), чьим представителем (и одновременно сублицензиатом) является ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам»; «Saint George», принадлежащий ЗАО «Лиггетт-Дукат» (по свидетельству №212055).

Согласно имеющимся в материалах дела заключению экспертизы от 11.03.2015 №RU-2015-SZ-0152 и ответам представителя правообладателя от 30.03.2015 с исх. №54/КОТ-7 и №75/КОТ-8 изъятая у общества табачная продукция, маркированная товарными знаками «BOND STREET», «ОПТИМА», «Winston» и «Saint George», является контрафактной; обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» не предоставлялось право на использование вышеуказанных товарных знаков в предпринимательской деятельности.

Как следует из отзыва общества, факт совершения административного правонарушения, выразившийся в продаже контрафактной табачной продукции, оно не оспаривает. Директор общества неоднократно указывала лишь на то, что обнаруженная и изъятая административным органом в ходе проверки продукция не была предназначена для продажи при этом, доказательства в подтверждение указанного обстоятельства не были представлены ни в ходе проверки и проведении административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

На основании вышеизложенного суд считает доказанным факт реализации обществом товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков (сходных с ним обозначений), что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также материалами дела подтверждается, что данное правонарушение совершено обществом виновно.

При установлении вины общества в совершенном правонарушении суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

То есть форма вины, о которой упоминало общество в отзыве, в данном случае значения не имеет.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии общества усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Указанные доводы общества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Утверждение общества о том, что изъятый по протоколу изъятия от 05.02.2015 товар не был предназначен к реализации, отклоняется судом, поскольку противоречит действительности. Из материалов дела следует, что изъятый товар был на реализации, хранился в отделе магазина. При этом суд обращает внимание на то, что нереализация товара в какой-то определенный момент (например, в связи с перерывом, закрытием для проведения государственным органом проверки и т.п.) не свидетельствует о нереализации товара в целом.

В рассматриваемом случае суд также принимает во внимание, что контрафактная табачная продукция, маркированная товарными знаками «BOND STREET», «ОПТИМА», «Winston» и «Saint George», не приобреталась обществом ни у ИП ФИО9, ни у ООО «Охомяка», ни у официального дистрибьютора ЗАО «ТК «Мегаполис», о чем свидетельствуют представленные указанными лицами документы и доказательства.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 №10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае суд считает, что в деянии ответчика присутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку последний знал о том, что он осуществляет свою предпринимательскую деятельность в ущерб интересам других лиц. Суд также учитывает значительное количество находящейся на реализации у общества табачной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков «BOND STREET», «ОПТИМА», «Winston» и «Saint George», а также одновременное использование четырех товарных знаков. Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что продажа табачной продукции неизвестного происхождения создает угрозу причинения вреда здоровью потребителя данной продукции.

Проверив соблюдение требований закона, предъявляемых к возбуждению дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что эти требования закона в данном случае соблюдены, нарушений процессуальных гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается доводов общества о процессуальных нарушениях при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 05.02.2015, протокола изъятия от 05.02.2015, заключения эксперта от 11.03.2015 о признаках контрафактности изъятой продукции, документов, представленных компаниями ЗАО «Лиггетт Дукат» и ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и продажам», то суд отмечает следующее.

Ссылка общества на то, что при проведении осмотра и составлении соответствующего протокола присутствовали понятые, которые являются заинтересованными лицами, не принимается судом, поскольку основана на неверном толковании норм материального права и противоречит действительности. Упомянутые лица не являются заинтересованными в смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством. Указание на то, что здание по адресу <...>, является нежилым, само по себе не может служить доказательством заинтересованности лиц, которые могут там работать и указать этот адрес в качестве места работы. Судом установлено, что действительно, данное здание является административным, нежилым, трехэтажным, в котором располагаются государственные органы и учреждения, в том числе: Отделение УФМС по Архангельской области, Отдел МВД России «Котласский»; Отдел по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. Достаточных и надлежащих доказательств заинтересованности понятых обществом и его представителем в суде в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. То же касается и утверждения о заинтересованности эксперта, а также о непредставлении ему на исследование образцов, изъятых в ходе проверки. Указанные доводы общества опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, сопроводительными письмами отдела от 27.02.2015, в которых указана в качестве приложений изъятая продукция в том объеме и количестве, в котором она была изъята у общества, а также письма правообладателей и лиц, проводивших экспертизу и исследование изъятой продукции, о возвращении представленных для исследования образцов сигарет за вычетом тех образцов, которые были израсходованы в ходе исследования и поэтому не могут быть возвращены.

Исключение судом ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» из состава потерпевших определением от 27.05.2015 произошло вследствие исключительно ошибочного привлечения его ранее в качестве такового и не имело под собой тех оснований, которые указало общество в своем отзыве.

Довод о сомнениях общества в квалификации лиц, проводивших исследование и экспертизу, судом также отклоняется, поскольку законный представитель юридического лица была ознакомлена с определениями о назначении экспертизы и о праве присутствовать при ее проведении, заявить отвод эксперту, поставить перед ним свои вопросы, а также об иных правах, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют ее подписи на определениях. Однако общество своими правами не воспользовалось.

Довод общества и его представителя о несоблюдении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Положения статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что законный представитель юридического лица ФИО5 присутствовала при составлении протокола об административном правоотношении, соответствующие права и обязанности ей были разъяснены.

Таким образом, по мнению суда, существенные нарушения, на которые ссылается общество и которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют, административным органом в период проведения административного расследования были предприняты исчерпывающие меры, направленные на соблюдение прав и законных интересов общества.

Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.12.2003 №10964/03.

Остальные доводы общества, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, также подлежат отклонению судом как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения обществом административного правонарушения) для юридических лиц предусматривает наложение административного штрафа в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с его конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В данном случае при расчете размера административного штрафа суд принимает за основу стоимость, по которой обществом реализовывался товар, явившийся предметом административного правонарушения. С учетом этого размер административного штрафа, который мог бы быть назначен обществу, составил 343 860 рублей (((442пачки*57руб.)+(476пачек*67руб.)+(232пачки*47руб.)+(17пачек*46руб.))*5).

Судом отклоняется довод общества о возможности применения в данном случае положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ. В силу прямого указания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, возможно, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном же случае размер административного штрафа, рассчитанный исходя из санкции части статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом выявленной и изъятой контрафактной продукции, составляет более 100 000 руб., а именно: 343 860 руб.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а равно как и обстоятельства, отягчающих административную ответственность общества, судом не установлены.

С учетом характера административного правонарушения, имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным привлечь общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере 100 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Суд принимает во внимание, что изъятая по протоколу изъятия от 05.02.2015 табачная продукция была конфискована у общества постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 25.05.2015 по делу №5-89/15 при назначении административного наказания по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директору общества ФИО5

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области); ИНН <***>; КПП 290101001; номер счета получателя платежа 40101810500000010003; наименование банка: Отделение Архангельск; БИК 041117001; код ОКТМО 11710000; КБК 18811690040046000140; наименование платежа: административный штраф.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Что касается заявления потерпевших о возмещении имущественного вреда, причиненного административным правонарушением, суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. При этом, споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Ознакомившись с заявлениями потерпевших, отзывом общества на указанные заявления, суд приходит к выводу об оставлении указанных заявлений без рассмотрения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает одновременного рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности и вопроса о возмещении имущественного ущерба потерпевшим, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает только право суда, а не его обязанность, при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Из материалов дела и отзыва общества усматривается наличие спора по указанному вопросу, что само по себе препятствует одновременному рассмотрению вопроса о привлечении к административной ответственности и возмещении имущественного ущерба.

Оставление указанных заявлений потерпевших без рассмотрения не препятствует обращению данных лиц с самостоятельным иском в порядке гражданского судопроизводства при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Лидер», зарегистрированное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Едином государственном реестре юридических лиц13.06.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, находящееся по адресу: Россия, 165651, г.Коряжма, Архангельская область, ул.Архангельская, дом 27, кв.9; к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова