Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" УМВД России по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 165300, <...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Формат" (ОГРН <***>; место нахождения: 165300, <...>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- представителя компаний ФИО1 Сарл» и «ФИО2 С.А.» общества с ограниченной ответственностью «ФИО3, ФИО4 и Партнеры» (ОГРН <***>; место нахождения: 107045, <...>);

- закрытого акционерного общества «Донской табак» (ОГРН <***>; место нахождения: 344002, <...> Луговая, дом 17);

- закрытого акционерного общества «Лиггетт-Дукат» (ОГРН <***>; место нахождения: 115563, <...>);

- общества с ограниченной ответственностью «Дж. Т.И. Россия» (ОГРН <***>; место нахождения: 123100, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился (извещен);

общества: не явился (извещен);

третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" УМВД России по Архангельской области (далее – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Формат" (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 12.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФИО3, ФИО4 и Партнеры» (представитель компаний «ФИО1 Сарл» и «ФИО2 С.А.»), закрытое акционерное общество «Донской табак», закрытое акционерное общество «Лиггетт-Дукат», общество с ограниченной ответственностью «Дж. Т.И. Россия».

В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что общество в магазине «Мостозавод», расположенном по адресу: <...>, осуществляло реализацию табачной продукции (сигарет), содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «BOND», принадлежащего компании «ФИО1 Сарл», товарного знака «L&M», принадлежащего компании «ФИО2 С.А.», товарного знака «Донской табак», принадлежащего закрытому акционерному обществу «Донской табак», товарных знаков «Saint George», «LD», принадлежащих закрытому акционерному обществу «Лиггетт-Дукат», товарных знаков «Winston» и «More», правообладателем которых является компания «Джапан Тобекко Инк.», сублицензиатом, которому предоставлено право использовать названные товарные знаки на территории Российской Федерации для целей реализации сигарет – общество с ограниченной ответственностью «Дж. Т.И. Россия».

Общество отзыв по существу заявленного требования в суд не представило.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3, ФИО4 и Партнеры» в отзыве указало, что требования заявителя полностью поддерживает, поскольку правообладатели не предоставляли обществу право на использование товарных знаков «BOND» и «L&M», проведенная экспертиза подтвердила, что изъятые у общества сигареты не являются оригинальной продукцией правообладателей.

Закрытое акционерное общество «Донской табак» в отзыве указало, что как правообладатель товарных знаков «Донской табак» не предоставляло обществу право на использование данных товарных знаков; поддерживает заявление отдела о привлечении общества к административной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью «Дж. Т.И. Россия» указало, что в полной мере поддерживает позицию заявителя.

Заявитель, общество и третьи лица о слушании дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «ФИО3, ФИО4 и Партнеры», закрытое акционерное общество «Донской табак», общество с ограниченной ответственностью «Дж. Т.И. Россия» обратились к суду с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании положений части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной должностным лицом ОМВД России «Котласский» 24.12.2015 в магазине «Мостозавод», расположенном по адресу: <...>, было установлено, что общество организовало и допустило продажу имеющей признаки контрафактности табачной продукции (сигарет), маркированной товарными знаками «Winston» (в количестве 55 пачек по цене 85 руб. за одну пачку), «More» (в количестве 20 пачек по цене 57 руб. за одну пачку), «Saint George» (в количестве 20 пачек по цене 59 руб. за одну пачку), «LD» (в количестве 20 пачек по цене 62 руб. за одну пачку), «Донской табак» (в количестве 210 пачек по цене 59 руб. за одну пачку), «L&M» (в количестве 10 пачек по цене 69 руб. за одну пачку), «BOND» (в количестве 10 пачек по цене 75 руб. за одну пачку).

Результаты данной проверки зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.12.2015. Кроме того, должностным лицом ОМВД России «Котласский» в присутствии двух понятых было проведено изъятие вышеуказанной продукции, маркированной товарными знаками «Winston», «More», «Saint George», «LD», «Донской табак», «L&M», «BOND», которое оформлено протоколом изъятия от 24.12.2015.

Кроме того, 24.12.2015 должностным лицом ОМВД России «Котласский» были получены объяснения от старшего продавца ФИО5 и от продавца ФИО6, являвшихся работниками общества. В своих объяснениях работники общества указали, что в магазине «Мостозавод» помимо прочего продается табачная продукция; вся реализуемая продукция принадлежит обществу и продается от его имени; признаки контрафактности табачной продукции им не известны. Кроме того ФИО5 и ФИО6 подтвердили факт продажи 24.12.2015 около 10 час. 05 мин. покупателю пачки сигарет «Winston» по цене 85 руб.

Также 24.12.2015 должностным лицом ОМВД России «Котласский» был опрошен гражданин ФИО7, обращение которого послужило основанием для проведения в отношении общества проверочных мероприятий. Как усматривается из объяснений ФИО7, 24.12.2015 в магазине «Мостозавод» он купил пачку сигарет «Winston» по цене 85 руб., при этом сразу обратил внимание на то, что данная табачная продукция имеет признаки контрафактности, а именно: на акцизной марке на слове «табак» 2 защитных квадратика были нанесены в форме 2-х матовых пятен, а у настоящих сигарет эти защитные квадратики светятся характерным серебряным оттенком.

Основываясь на выявленных в ходе проверки обстоятельствах, должностное лицо ОМВД России «Котласский» усмотрело в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем определением от 24.12.2015 №30 возбудило в отношении ООО «Формат» дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования. Определением от 24.01.2016 срок административного расследования по делу об административном правонарушении продлен до 24.02.2016.

Должностным лицом ОМВД России «Котласский» 13.01.2016 были получены объяснения директора ООО «Формат» ФИО8, из которых следует, что сигареты, изъятые 24.12.2015 сотрудниками полиции, были куплены ею не у официальных поставщиков, а у частного лица, реквизиты и контактный телефон которого она не помнит; при покупке сигарет от частного лица их проверка на признаки контрафактности не осуществлялась; с правообладателями товарных знаков «Winston», «More», «Saint George», «LD», «Донской табак», «L&M», «BOND» общество лицензионных договоров не заключало.

Определениями от 25.12.2015 заявитель истребовал у общества с ограниченной ответственностью «ФИО3, ФИО4 и Партнеры», закрытого акционерного общества «Донской табак», общества с ограниченной ответственностью «Дж. Т.И. Россия» сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из пояснений общества с ограниченной ответственностью «ФИО3, ФИО4 и Партнеры» № IMP-0169-144, правообладатели товарных знаков «BOND» и «L&M» в договорных отношениях с ООО «Формат» не состоят; право на использование товарных знаков данному юридическому лицу не предоставлялось.

Из пояснений закрытого акционерного общества «Донской табак» от 12.01.2016 №3 следует, что оно самостоятельно реализует произведенные табачные изделия на основании заключенных договоров поставки с покупателями; между ЗАО «Донской табак» и ООО «Формат» отсутствуют договорные и какие-либо иные отношения на реализацию табачных изделий с товарными знаками «Донской табак»; исключительные права на данные товарные знаки никому не передавались.

В пояснениях от 28.12.2015 №321/КОТ-10 закрытое акционерное общество «Лиггетт-Дукат» указало, что являясь правообладателем товарных знаков «Saint George», «LD», не предоставляло ООО «Формат» право на использование этих товарных знаков в предпринимательской деятельности.

Как следует из пояснений общества с ограниченной ответственностью «Дж. Т.И. Россия» от 28.12.2015 №320/КОТ-9, оно поставляло сигареты, маркированные товарными знаками «Winston», «More», «Saint George», «LD», АО «Торговая Компания «Мегаполис», которым осуществлялась дальнейшая реализация табачной продукции на территории Российской Федерации; ООО «Формат» не предоставлялось право на использование товарных знаков «Winston» и «More» в предпринимательской деятельности.

Определениями заявителя от 31.12.2015 назначены экспертизы изъятой у общества табачной продукции, маркированной товарными знаками «L&M» и «BOND», производство которых поручено, эксперту ООО «ФИО1 Сарл» г.Москва.

Согласно заключению эксперта от 21.01.2016 №RU-2015-SZ-3135/01 представленная на исследование изъятая у общества табачная продукция с нанесенными на нее товарными знаками «BOND» не соответствует оригинальной продукции, выпускаемой компанией «Филип Моррис Интернэшнл». Данная продукция обладает следующими признаками контрафактности: разрывная лента пачек образцов (элемент упаковки пачек) не соответствует разрывной ленте, используемой «Филип Моррис Интернэшнл» для производства упаковок, подобных исследованным; способ печати, использованный при изготовлении бланков этикета пачек образцов (элемент упаковки пачек) не соответствует способу печати, применяемому «Филип Моррис Интернэшнл» при изготовлении упаковок, подобных исследованным; исследованные образцы (сигареты) не имеют перфорации на ободковой бумаге фильтра, в то время как подлинные сигареты имеют перфорацию в месте их соединения с системой фильтрации. Представленные на исследование образцы возвращены за исключением двух пачек сигарет, которые были использованы для анализа.

Согласно заключению эксперта от 21.01.2016 №RU-2015-SZ-3135/02 представленная на исследование изъятая у общества табачная продукция с нанесенными на нее товарными знаками «L&M» не соответствует оригинальной продукции, выпускаемой компанией «Филип Моррис Интернэшнл». Данная продукция обладает следующими признаками контрафактности: разрывная лента пачек образцов (элемент упаковки пачек) не соответствует разрывной ленте, используемой «Филип Моррис Интернэшнл» для производства упаковок, подобных исследованным; способ печати, использованный при изготовлении бланков этикета пачек образцов (элемент упаковки пачек) не соответствует способу печати, применяемому «Филип Моррис Интернэшнл» при изготовлении упаковок, подобных исследованным; способ нанесения производственного кода образцов (элемент упаковки пачек) не соответствует способу нанесения производственного кода, применяемому «Филип Моррис Интернэшнл» при изготовлении упаковок, подобных исследованным; способ печати, использованный для нанесения товарного знака на ободковую бумагу образцов (сигареты), не соответствует способу печати, применяемому «Филип Моррис Интернэшнл» при изготовлении сигарет, подобных исследованным. Представленные на исследование образцы возвращены за исключением двух пачек сигарет, которые были использованы для анализа.

Определениями заявителя от 10.02.2016 назначены экспертизы изъятой у общества табачной продукции, маркированной товарными знаками «Winston», «More», «Saint George», «LD», «Донской табак», производство которых поручено, эксперту Межрайонного отдела №2 Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области.

Согласно заключению эксперта от 29.02.2016 №120 федеральные специальные марки для маркировки табачной продукции, производимой на территории Российской Федерации «Табачная продукция специальная марка. ТАБАК», наклеенные на пачки сигарет в количестве 210 шт., изъятых в магазине «Мостозавод», не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду печатной продукции; упаковка табачной продукции, представленной на исследование, не соответствует упаковке оригинальной табачной продукции торговой марки «Донской табак», реализуемой ЗАО «Донской табак». Указанная табачная продукция обладает следующими признаками несоответствия оригинальной продукции: федеральные специальные марки отличаются по способу печати, оттенку и интенсивности нанесения красящего вещества, цвету люминесценции бумаги и реквизитов марок, установлена имитация отдельных элементов защиты; на упаковках отличаются шрифты маркировки, надписей, штрих-коды, отсутствует технологическое окошко белого цвета, расположенное на боковой и оборотной сторонах пачек.

Согласно заключению эксперта от 01.03.2016 №124 федеральные специальные марки для маркировки табачной продукции, производимой на территории РФ «Табачная продукция специальная марка. ТАБАК», наклеенные на пачки сигарет«Winston», «More», «Saint George», «LD», изъятых в магазине «Мостозавод», не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду печатной продукции; упаковка табачной продукции, представленной на исследование, не соответствует упаковке оригинальной табачной продукции торговых марок «Winston», «More», «Saint George», «LD». Указанная табачная продукция обладает следующими признаками несоответствия оригинальной продукции: федеральные специальные марки отличаются по способу печати, оттенку и интенсивности нанесения красящего вещества, цвету люминесценции бумаги и реквизитов марок, установлена имитация отдельных элементов защиты; на упаковках отличаются шрифты маркировки, надписей, штрих-коды, отсутствует вдавленный код, расположенный на нижней грани пачек.

По результатам административного расследования 21.04.2016 инспектором ОМВД России «Котласский» в присутствии законного представителя общества – директора ФИО8, составлен протокол 29 АК №0078811 (номер регистрации 31ж/3823) об административном правонарушении, согласно которому ООО «Формат» вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения отдела в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства в обоснование своей позиции, суд считает, что общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду следующего.

В силу пункта 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий относятся товарные знаки и знаки обслуживания.

Частью 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со статьями 1, 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976, граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах – участницах соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности, учреждающее Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности. С даты регистрации, произведенной в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 24.12.2015, объяснениями ФИО7, объяснениями ФИО5 и ФИО6, подтверждается, что при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине «Мостозавод», расположенном по адресу: <...>, лицо, привлекаемое к административной ответственности, реализовывало табачную продукцию с нанесенными на нее товарными знаками «BOND», принадлежащими компании «ФИО1 Сарл» (свидетельство на товарный знак №283343), товарными знаками «L&M», принадлежащими компании «ФИО2 С.А.» (международная регистрация №1027350), товарными знаками «Донской табак», принадлежащими закрытому акционерному обществу «Донской табак» (свидетельства на товарный знак №526490, №537246, №537247), товарными знаками «Saint George», «LD», принадлежащих закрытому акционерному обществу «Лиггетт-Дукат» (свидетельства на товарный знак №212055, №310397); товарными знаками «Winston» и «More», правообладателем которого является компания «Джапан Тобекко Инк.» (свидетельства на товарный знак №17664, №429306), сублицензиатом, обладающим правом использовать указанные товарные знаки на территории Российской Федерации для целей реализации сигарет – закрытое акционерное общество «Дж. Т.И. Россия» (договор об использовании товарных знаков, зарегистрированный в Роспатенте 23.12.2002 №29296).

Согласно имеющимся в материалах дела заключению эксперта от 21.01.2016 №RU-2015-SZ-3135/01, заключению эксперта от 21.01.2016 №RU-2015-SZ-3135/02, заключению эксперта от 29.02.2016 №120, заключению эксперта от 01.03.2016 №124, изъятая у общества табачная продукция, маркированная товарными знаками «Winston», «More», «Saint George», «LD», «Донской табак», «L&M», «BOND», является контрафактной.

Обществу правообладателями не предоставлялось право на использование вышеуказанных товарных знаков в предпринимательской деятельности.

Доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, общество в суд не представило.

На основании изложенного суд считает доказанным факт реализации обществом товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака (сходного с ним обозначения), что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Также материалами дела подтверждается, что данное правонарушение совершено обществом виновно.

При установлении вины общества в совершенном правонарушении суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В рассматриваемом случае суд также принимает во внимание, что контрафактная табачная продукция, маркированная товарными знаками «Winston», «More», «Saint George», «LD», «Донской табак», «L&M», «BOND», закупалась обществом не у официальных поставщиков, а у частного лица, какие-либо сведения о котором отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 №10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае суд считает, что в деянии ответчика присутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку последний знал о том, что он осуществляет свою предпринимательскую деятельность в ущерб интересам других лиц. Суд также учитывает значительное количество находящейся на реализации у общества табачной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков «Winston», «More», «Saint George», «LD», «Донской табак», «L&M», «BOND», а также одновременное использование семи товарных знаков. Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что продажа табачной продукции неизвестного происхождения создает угрозу причинения вреда здоровью потребителя данной продукции.

В данном случае также усматривает пренебрежительное отношение общества к требованиям закона, поскольку имела места закупка табачной продукции у неизвестного лица, проверка указанной продукции на признаки контрафактности не осуществлялась.

Проверив соблюдение требований закона, предъявляемых к возбуждению дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что эти требования закона в данном случае соблюдены, нарушений процессуальных гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В данном случае при расчете размера административного штрафа суд, принимает за основу стоимость, по которой обществом реализовывался товар, явившийся предметом административного правонарушения. С учетом этого размер административного штрафа составляет 110 325 руб. (((55 пачек * 85 руб.) + (20 пачек * 57 руб.) + (20 пачек *59 руб.) + (20 пачек * 62 руб.) + (210 пачек * 59 руб.) + (10 пачек * 69 руб.) + (10 пачек * 75 руб.))* 5).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а равно и обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, суд не установил.

С учетом характера административного правонарушения, имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд пришел к выводу о том, что общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 110 325 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

При назначении наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения суд принимает во внимание, что изъятая у общества по протоколу изъятия от 24.12.2015 табачная продукция была направлена в качестве образцов предмета правонарушения на исследование представителям правообладателей; для анализа были использованы две пачки сигарет, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «BOND», и две пачки сигарет, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «L&M». В отношении продукции, использованной для анализа и уничтоженной, конфискация не может быть применена (аналогичный подход изложен в абзаце 4 пункта 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На основании изложенного конфискации подлежит табачная продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака «Winston» в количестве 55 пачек, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака «More» в количестве 20 пачек, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака «Saint George» в количестве 20 пачек, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака «LD» в количестве 20 пачек, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака «Донской табак» в количестве 210 пачек, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака «L&M» в количестве 8 пачек, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака «Bond» в количестве 8 пачек, изъятая по протоколу изъятия от 24.12.2015.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области); ИНН <***>; КПП 290101001; номер счета получателя платежа 40101810500000010003; наименование банка: Отделение Архангельск; БИК 041117001; лицевой счет <***>; код ОКТМО 11710000; КБК 18811608010016000140; УИН 18880329160160788114; наименование платежа: административный штраф (№ постановления: 3823).

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Формат", зарегистрированное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 11.08.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, находящееся по адресу: 165306, <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 110 325 рублей с конфискацией табачной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «Winston» в количестве 55 пачек, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «More» в количестве 20 пачек, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «Saint George» в количестве 20 пачек, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «LD» в количестве 20 пачек, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «Донской табак» в количестве 210 пачек, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «L&M» в количестве 8 пачек, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «Bond» в количестве 8 пачек, изъятой по протоколу изъятия от 24.12.2015.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов