Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>) к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163001, <...>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном нарушении от 27.03.2014 № 01-10/132.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «На Галушина» (ОГРН <***>; место нахождения: 163009, <...>).

В судебном заседании приняла участие представитель государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО1 (по доверенности от 09.01.2014 № 04-48/07).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2014 № 01-10/132, которым предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением от 25.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «На Галушина» (далее - третье лицо, товарищество, ТСЖ «На Галушина»).

Административный орган представил в суд отзыв (т. 1, л. 45-47), в котором, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Товарищество в своём отзыве (т. 2, л. 36-38) выразило мнение о законности привлечения предприятия к административной ответственности и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленного требования, поддержал при этом доводы, изложенные в своём отзыве.

Заявитель и третье лицо в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в соответствии со статьями 156, 210 названного Кодекса судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив оспариваемое постановление в полном объёме в соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что заявленное предприятием требование не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекция на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя инспекции ФИО2 от 19.02.2014 № А-11/01-15/457 (т. 1, л. 72-74) провела внеплановую документарную проверку соблюдения предприятием обязательных требований и установленных нормативов при обеспечении коммунальной услугой по холодному водоснабжению жильцов многоквартирного жилого дома № 12 по ул. Галушина в г. Архангельск.

Поводом для проведения этой проверки послужило направленное прокуратурой г. Архангельска обращение председателя правления ТСЖ «На Галушина» ФИО3 с жалобой на ненадлежащее качество предоставляемой предприятием коммунальной услуги по водоснабжению названного жилого дома (т. 1, л. 50-51).

Как было указано в этой жалобе, предприятие, начиная с января 2014 года, подаёт воду недостаточного давления: 1,2 - 1,4 кгс/см² вместо 2,0 кгс/см². По утверждению председателя правления ТСЖ «На Галушина», вследствие низкого давления воды в подающей трубе происходит перегрев и преждевременный износ подкачивающего насоса системы водоснабжения дома. Кроме того, по причине низкого давления нарушена циркуляция воды в трубах, в связи с чем в ночное время происходит замерзание воды в трубах системы водоснабжения, проходящих по техническому этажу. Во избежание аварии председателю правления товарищества приходится дежурить в ночное время и следить за системой водоснабжения дома. В жалобе также указано, что претензия товарищества с требованием восстановить уровень давления проигнорирована предприятием.

Предприятие о проведении указанной проверки было проинформировано уведомлением от 19.02.2014, которое вместе с распоряжением инспекции от 19.02.2014 № А-11/01-15/457 получено предприятием 20.02.2014 (т. 1, л. 75).

По итогам этой проверки составлен акт от 12.03.2014 № А-11/02-06/397 (т. 1, л. 93-98).

Как указано в акте, в ходе проверки на основании представленных товариществом актов фиксации уровня давления воды установлено нарушение предусмотренных пунктом 1 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и СНиП 2.04.02-84 нормативов предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению в ночное время в январе и в феврале 2014 года, а именно:

-09.01.2014 в период времени с 24 час 55 мин до 03 час 00 мин давление холодной воды в точках водоразбора в квартирах № 41, № 84, № 86, расположенных на 9 этаже дома, составило 0,0 кгс/см² при нормативе от 0,3 кгс/см² до 6,0 кгс/см², а давление холодной воды на вводе в дом составило 1,1 кгс/см² при нормативе 4,2 кгс/см²;

-15.01.2014 в период времени с 24 час 20 мин до 02 час 30 мин давление холодной воды в точках водоразбора составило: в квартире № 41 – 0,0 кгс/см², в квартире № 84 – 0,1 кгс/см², в квартире № 86 – 0,2 кгс/см² при нормативе от 0,3 кгс/см² до 6,0 кгс/см², а давление холодной воды на вводе в дом составило 1,2 кгс/см² при нормативе 4,2 кгс/см²;

-23.01.2014 в период времени с 24 час 40 мин до 02 час 50 мин давление холодной воды в точках водоразбора составило: в квартире № 41 – 0,ё кгс/см², в квартире № 84 – 0,1 кгс/см², в квартире № 86 – 0,1 кгс/см² при нормативе от 0,3 кгс/см² до 6,0 кгс/см², а давление холодной воды на вводе в дом составило 1,2 кгс/см² при нормативе 4,2 кгс/см²;

-30.01.2014 в период времени с 24 час 25 мин до 02 час 30 мин давление холодной воды в точках водоразбора составило: в квартире № 41 – 0,1 кгс/см², в квартире № 84 – 0,0 кгс/см², в квартире № 86 – 0,0 кгс/см² при нормативе от 0,3 кгс/см² до 6,0 кгс/см², а давление холодной воды на вводе в дом составило 1,2 кгс/см² при нормативе 4,2 кгс/см²;

-05.02.2014 в период времени с 24 час 10 мин до 02 час 15 мин давление холодной воды в точках водоразбора составило: в квартире № 41 – 0,0 кгс/см², в квартире № 84 – 0,1 кгс/см², в квартире № 86 – 0,0 кгс/см² при нормативе от 0,3 кгс/см² до 6,0 кгс/см², а давление холодной воды на вводе в дом составило 1,1 кгс/см² при нормативе 4,2 кгс/см²;

-07.02.2014 в период времени с 24 час 30 мин до 02 час 25 мин давление холодной воды в точках водоразбора составило: в квартире № 41 – 0,0 кгс/см², в квартире № 84 – 0,0 кгс/см², в квартире № 86 – 0,1 кгс/см² при нормативе от 0,3 кгс/см² до 6,0 кгс/см², а давление холодной воды на вводе в дом составило 1,2 кгс/см² при нормативе 4,2 кгс/см²;

-12.02.2014 в период времени с 24 час 45 мин до 02 час 55 мин давление холодной воды в точках водоразбора составило: в квартире № 41 – 0,0 кгс/см², в квартире № 84 – 0,0 кгс/см², в квартире № 86 – 0,0 кгс/см² при нормативе от 0,3 кгс/см² до 6,0 кгс/см², а давление холодной воды на вводе в дом составило 1,1 кгс/см² при нормативе 4,2 кгс/см²;

-17.02.2014 в период времени с 24 час 30 мин до 02 час 26 мин давление холодной воды в точках водоразбора составило: в квартире № 41 – 0,0 кгс/см², в квартире № 84 – 0,0 кгс/см², в квартире № 86 – 0,0 кгс/см² при нормативе от 0,3 кгс/см² до 6,0 кгс/см², а давление холодной воды на вводе в дом составило 1,1 кгс/см² при нормативе 4,2 кгс/см².

Инспекция пришла к выводу, что суммарная продолжительность перерыва подачи холодной воды в ночное время в январе 2014 года и в феврале 2014 года (в каждом из этих месяцев) превысила нормативно допустимую продолжительность перерыва подачи холодной воды, которая составляет 8 часов (суммарно) в течение одного месяца.

По итогам проверки предприятию выдано предписание от 12.03.2014 № А-11/02-12/397 об устранении выявленных нарушений (т. 1, л. 99-100).

Уведомлением от 12.03.2014 № А-11/02-21/176 (т. 1, л. 92) инспекция сообщила законному представителю предприятия о том, что по факту нарушения нормативов предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению жильцам дома № 12 по ул. Галушина в г. Архангельск в отношении предприятия возбуждается производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.23 КоАП РФ. В этом же уведомлении законный представитель предприятия извещался о необходимости явиться 13.03.2014 в 15 час 30 мин в инспекцию для составления, ознакомления, подписания и получения протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомление от 12.03.2014 № А-11/02-21/176 получено предприятием 12.03.2014, о чём свидетельствует оттиск штампа регистрации входящей корреспонденции на уведомлении. Заявитель факт получения этого уведомления не оспаривал.

В назначенное время 13.03.2014 государственный жилищный инспектор, консультант инспекторского отдела инспекции ФИО4 по фактам выявленных нарушений составил в отношении предприятия протокол от 21.08.2012 № А-03/02-11/338 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.23 КоАП РФ (т. 1, л. 101-106). В протоколе были перечислены выявленные в ходе проверки и зафиксированные в акте от 12.03.2014 обстоятельства, указано, что эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении предприятием Правил № 354 и СНиП 2.04.02-84, так как суммарная продолжительность перерыва подачи холодной воды в ночное время в январе 2014 года и в феврале 2014 года (в каждом из этих месяцев) жильцам дома № 12 по ул. Галушина в г. Архангельск превысила нормативно допустимую продолжительность перерыва подачи холодной воды – 8 часов (суммарно) в течение одного месяца.

Поскольку законный представитель предприятия на составление протокола об административном правонарушении в назначенное время в инспекцию не явился, постольку в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ этот протокол был составлен в отсутствие законного представителя предприятия, а копия составленного протокола была направлена предприятию и получена им 17.03.2014. Факт получения предприятием копии протокола об административном правонарушении от 21.08.2012 № А-03/02-11/338 подтверждается сопроводительным письмом от 14.03.2014 № 01-34/512 (т. 1, л. 107), на котором имеется оттиск штампа предприятия о регистрации входящей корреспонденции. Вместе с копией протокола предприятию были направлены экземпляр акта внеплановой документарной проверки от 12.03.2014 № А-11/02-06/397 и экземпляр предписания от 12.03.2014 № А-11/01-12/397. Заявитель факт получения этих документов не оспаривал.

Определением от 13.03.2014 № А-11/03-44/120 (т. 1, л. 108) рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 27.03.2014 в 12 час 00 мин в помещении инспекции. Указанное определение получено заявителем 17.03.2014, о чём свидетельствует оттиск штампа о регистрации входящей корреспонденции на определении.

Предприятие 26.03.2014 представило в инспекцию возражения на протокол об административном правонарушении, в которых просило прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л. 109-110).

Рассмотрев в назначенное время протокол от 21.08.2012 № А-03/02-11/338 и другие материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя инспекции ФИО5 вынес в отношении предприятия постановление от 27.03.2014 № 01-10/132 по делу об административном правонарушении. (т. 1, л. 112-116). Указанным постановлением предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Копия этого постановления направлена заявителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению это почтовое отправление получено адресатом 15.04.2014 (т. 1, л. 117-118).

Предприятие с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как полагал заявитель, оспариваемое постановление принято на основании доказательств, полученных с нарушением закона, поскольку акты фиксации уровня давления воды за период с 09.01.2014 по 17.02.2014 составлены до проведения инспекцией проверки. По мнению заявителя, эти акты составлены в одностороннем порядке заинтересованным лицом, которое не уполномочено на проведение проверки.

Кроме того, заявитель полагал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не было учтено, что предприятие не является исполнителем коммунальной услуги для жильцов дома № 12 по ул. Галушина в г. Архангельске. По утверждению заявителя, лицом, осуществляющим оказание этой коммунальной услуги и ответственным за надлежащее оказание этой услуги, является ТСЖ «На Галушина». При этом заявитель утверждал, что водопроводные сети, проходящие от указанного жилого дома до водопроводной камеры, находящейся в районе дома № 7 по ул. Галушина, а также точки водоразбора, в которых производились измерения уровня давления воды, не входят в границы эксплуатационной ответственности предприятия. Заявитель ссылался, что эти сети находятся в ведении товарищества, которое в силу положений пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, обязано самостоятельно регулировать (повышать или понижать) давление в водопроводе до нормативного, а также обязано обслуживать насосные установки систем водоснабжения.

Инспекция и товарищество с доводами заявителя не согласились, полагали, что оспариваемое постановление принято на основании доказательств, полученных с соблюдением требований действующего законодательства и подтверждающих виновное совершение предприятием административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 КоАП РФ. Полагали, что именно предприятие несёт ответственность за бесперебойное круглосуточное водоснабжение.

В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Исходя из положений части 2 статьи 211 АПК РФ решение о признании незаконным и об отмене полностью или частично оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть принято арбитражным судом в том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

В данном случае вопреки доводам заявителя оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, это постановление принято уполномоченным административным органом при наличии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.23 КоАП РФ.

Как следует из части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие события и состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности.

Для административной ответственности необходимым основанием является наличие события и состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьёй 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьёй, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утверждённые нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 КоАП РФ, признаются должностные и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Как следует из устава предприятия, оно создано в соответствии с решением исполкома Архангельского городского Совета народных депутатов от 23.09.1991. Пунктом 2.2 устава предприятия установлено, что предметом его деятельности является производство работ и оказание услуг в соответствии с муниципальным договором - заказом, направленное на удовлетворение запросов и потребностей жителей города в области водоснабжения и водоотведения и получение прибыли. Для достижения этих целей предприятие осуществляет разные виды деятельности, в том числе подготовку и транспортировку питьевой воды (т. 1, л. 78).

Поскольку предприятие в силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является коммерческой организацией осуществляющей снабжения населения водой, постольку в данном случае в соответствии с частью 2 статьи 548 названного Кодекса к этим отношениям должны применяться правила о договоре энергоснабжения, который в силу части 1 статьи 426 ГК РФ является публичным договором.

Заявитель, являясь ресурсоснабжающей организацией по коммунальной услуге по водоснабжению, при осуществлении своей деятельности обязан руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок предоставления коммунальных услуг гражданам, соблюдать требования законодательства в указанной сфере.

Так, заявитель обязан соблюдать требования Правил № 354, которые утверждены в соответствии со статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 этих Правил исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а потребителем – лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; коммунальные услуги – это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В силу подпункта «а» пункта 4 Правил № 354 одним из видов коммунальных услуг является холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

Согласно подпункту «а» пункта 31 этих Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. При этом в силу пункта 149 этих же Правил за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несёт установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.

Исходя из пункта 150 Правил № 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями этих Правил перерасчёт потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону её уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил № 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является то, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведённым в приложении № 1.

Пунктом 1 приложения № 1 к названным Правилам установлено требование к качеству коммунальной услуги по холодному водоснабжению - бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды составляет 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения – в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84*).

Как указано в пункте 3 приложения № 1 к Правилам № 354, давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора должно быть: в многоквартирных домах и жилых домах – от 0,03 МПа (0,3 кгс/см²) до 0,6 МПа (6 кгс/см²), при этом отклонение давления не допускается.

В соответствии с пунктом 5.11 СНиП 2.04.02-84 минимальный свободный напор в сети водопровода населённого пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м.

Приведённые требования заявителю надлежало исполнять при оказании коммунальной услуги по холодному водоснабжению жильцов жилого дома № 12 по ул. Галушина в г. Архангельске.

Факт снабжения жильцов этого жилого дома холодной водой заявителем не оспаривается. Более того, в соответствии с упомянутым выше пунктом 2.2 устава предприятия предметом деятельности заявителя является производство работ и оказание услуг, направленных на удовлетворение запросов и потребностей жителей города в области водоснабжения и водоотведения. Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: подготовку и транспортировку питьевой воды; приём и отвод жидкостей от жилищного фонда города и организаций через канализационные сети; сбор платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению с организаций, заключивших с предприятием соответствующие договоры.

Предприятие, будучи в силу пункта 2 Правил № 354 ресурсоснабжающей организацией для жильцов указанного дома, в соответствии с распоряжением мэра города Архангельска от 22.03.1995 № 215р «Об упорядочении границ эксплуатационной ответственности объектов инженерной инфраструктуры» является ответственным за обеспечение коммунальной услуги по холодному водоснабжению надлежащего качества до границы инженерных сетей, входящих в состав общего имущества собственников дома.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы предприятия о том, что оно не должно нести ответственность за нарушение нормативов обеспечения питьевой водой жильцов дома № 12 по ул. Галушина в г. Архангельск.

Указанный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой по подобным делам (постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу № А05-11629/2012, от 22.05.2013 по делу № А05-15512/2012).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт превышения установленной Правилами № 354 нормативной продолжительности перерыва подачи воды при бесперебойном круглосуточном холодном водоснабжении многоквартирном жилом доме № 12 по ул. Галушина в г. Архангельск.

Данный факт подтверждается составленным правлением ТСЖ «На Галушина» актом фиксации ненадлежащего давления воды от 15.01.2014 (т. 1, л. 51), актами фиксации уровня давления воды от 09.01.2014, от 15.01.2014, от 23.01.2014, от 30.01.2014, от 05.02.2014, от 07.02.2014, от 12.02.2014, от 17.02.2014, подписанными председателем правления ТСЖ «На Галушина» и жильцами квартир № 41, № 84 и № 86 этого жилого дома (т. 1, л. 64-71), и другими доказательствами: адресованным в предприятие заявлением председателя правления ТСЖ «На Галушина» от 10.01.2014 с жалобой на низкое давление воды в ночное время (т. 2, л. 39), жалобой ФИО3, поданной в прокуратуру г. Архангельска, актом проверки от 12.03.2014 № А-11/02-06/397 (т. 1, л. 93-98), протоколом об административном правонарушении от 13.03.2014 № А-11/02-08/134 (т. 1, л. 101-106).

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что эти доказательства получены с нарушением требований законодательства.

То, что акт фиксации ненадлежащего давления воды от 15.01.2014 был составлен членами правления ТСЖ «На Галушина», а акты фиксации уровня давления воды от 09.01.2014, от 15.01.2014, от 23.01.2014, от 30.01.2014, от 05.02.2014, от 07.02.2014, от 12.02.2014, от 17.02.2014 были составлены председателем правления ТСЖ «На Галушина» и жильцами квартир № 41, № 84 и № 86 этого жилого дома, не является основанием для признания этих доказательств полученными с нарушением законодательства.

Заявитель не привёл убедительных аргументов, какие именно нормы законов, иных нормативных правовых актов нарушены при составлении этих актов и в чём именно состоит нарушение.

Между тем бесспорным является то, что товарищество в лице своих органов и должностных лиц, а также жильцы дома вправе реагировать на нарушение своих прав и законных интересов предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, они вправе принимать меры к защите своих прав и законных интересов. В этих целях названные лица вправе фиксировать ненадлежащее качество коммунальных услуг в том числе коммунальной услуги по холодному водоснабжению.

Применённый в данном случае способ фиксации нарушения соответствует требованиям пункта 110 (1) Правил № 354, согласно которому в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 названных Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Как указано в отзыве товарищества, диспетчер предприятия несмотря на устное обращение председателя правления ТСЖ «На Галушина» с жалобой на падение уровня давления воды отказал в направлении представителя предприятия для фиксации низкого уровня давления воды.

На письменное обращение председателя правления ТСЖ «На Галушина» от 10.01.2014 по поводу ненадлежащего качества услуги по холодному водоснабжению (т. 2, л. 39) предприятие ни в январе, ни в феврале 2014 года никак не отреагировало. В ходе рассмотрения данного дела в суде предприятие не представило пояснений в отношении рассмотрения этого обращения. Суд в определении от 22.08.2014 предлагал заявителю представить сведения и соответствующие доказательства о результатах рассмотрения предприятием указанного обращения, однако такие сведения и доказательства суду представлены не были.

Отсутствие какой-либо реакции предприятия на заявление от 10.01.2014 послужило поводом для обращения председателя правления ТСЖ «На Галушина» в прокуратуру г. Архангельска с жалобой, а та, в свою очередь, послужила поводом для проведения инспекцией названной выше проверки.

В этих условиях товарищество и жильцы дома были вправе составить названные акты для фиксации нарушений.

Достоверность указанных в этих актах результатов измерений давления воды каких-либо сомнений не вызывает. Измерения давления воды производились товариществом с использованием принадлежащего ему манометра, копия паспорта на который с необходимыми отметками о годности этого средства измерений представлена в материалы дела (т. 2, л. 46).

Предприятие не представило доказательства, опровергающие результаты этих измерений, а также доказательства, опровергающие установленные инспекцией на основании этих актов факты превышения допустимой продолжительности перерыва подачи холодной воды в названный многоквартирный жилой дом в январе 2014 года и в феврале 2014 года.

Предположения я о том, что причина низкого давления воды, а также указанных перерывов подачи холодной воды состоит в неисправности сетей водопровода, принадлежащих товариществу, ничем не подтверждены. Более того, указанная причина исключается, поскольку низкое давление воды и перерывы подачи холодной воды имели место в ночное время, тогда как в дневное время давление воды соответствовало нормативу и нареканий к качеству водоснабжения у товарищества и жильцов дома не имелось.

Между тем, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2014 по делу № А05-4178/2014, сторонами которого являлись предприятие и инспекция, в январе 2014 года аналогичные нарушения режима обеспечения жильцов многоквартирных домов коммунальной услуги по холодному водоснабжению в ночное время допускались предприятием при оказании услуги по водоснабжению жильцов других домов в г. Архангельске: дома № 356 корпус 3 и дома № 358 корпус 2 по проспекту Ленинградский.

Кроме того, по утверждению представителя административного органа, жалобы на отсутствие воды в жилых домах г. Архангельска в ночное время по причине понижение давления воды в сетях водоснабжения носили не единичный характер.

При таких обстоятельствах суд считает, что причиной снижения уровня давления воды и связанных с этим перерывов подачи холодной воды в ночное время было именно поведение (действия или бездействие) предприятия.

Суд считает, что составленные правлением ТСЖ «На Галушина» акт фиксации ненадлежащего давления воды от 15.01.2014 (т. 1, л. 51), а также подписанные председателем правления ТСЖ «На Галушина» и жильцами квартир № 41, № 84 и № 86 названного жилого дома акты фиксации уровня давления воды от 09.01.2014, от 15.01.2014, от 23.01.2014, от 30.01.2014, от 05.02.2014, от 07.02.2014, от 12.02.2014, от 17.02.2014, были правомерно приняты инспекцией в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. То, что эти акты составлены до проверки, проведённой Инспекцией, не имеет правового значения для оценки законности получения этих доказательств административным органом. Действующим законодательством контролирующим органам не запрещено при документарной проверке получать, исследовать и оценивать документы, содержащие сведения о фактах, относящихся к предмету проверки, независимо от даты составления таких документов.

Акт фиксации ненадлежащего давления воды от 15.01.2014, составленный членами правления ТСЖ «На Галушина», был приложен к жалобе, направленной в прокуратуру города Архангельска, а акты фиксации уровня давления воды от 09.01.2014, от 15.01.2014, от 23.01.2014, от 30.01.2014, от 05.02.2014, от 07.02.2014, от 12.02.2014, от 17.02.2014, составленные председателем правления ТСЖ «На Галушина» и жильцами квартир № 41, № 84 и № 86 названного жилого дома, были представлены товариществом в Инспекцию непосредственно в ходе проверки.

Поскольку указанные акты содержали сведения о фактах, имеющих отношение к предмету проверки, инспекция была не только вправе но и обязана исследовать и оценить эти документы в качестве доказательств.

Использование указанных актов в качестве доказательств по делу об административном правонарушении вопреки доводам заявителя соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Собранные административным органом в ходе проверки доказательства в своей совокупности достоверно подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 КоАП РФ, и факт совершения этого правонарушения предприятием.

Мотивированные со ссылкой на пункт 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, доводы заявителя о том, что обязанность по обеспечению регулирования давления в водопроводе до нормального уровня, обеспечение насосных установок систем водоснабжения, возложена на товарищество как на организацию по обслуживанию жилищного фонда, судом не принимаются.

Исходя из смысла статей 543, 548 ГК РФ, пункта 2 Правил № 354, распоряжения мэра города Архангельска от 22.03.1995 № 215р «Об упорядочении границ эксплуатационной ответственности объектов инженерной инфраструктуры», пункта 2.2 устава предприятия, на заявителя возложена обязанность по соблюдению нормативов подачи воды на вводе в дом. Кроме того, в рассматриваемом случае имеет место спор не о технических требованиях к коммунальной услуге, а о нарушении нормативного уровня предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению многоквартирного дома. Иными словами, организация по обслуживанию жилищного фонда не могла регулировать (повышать или понижать) давление в водопроводе, поскольку для подобного регулирования необходимо, чтобы давление холодного водоснабжения соответствовало нормативу на вводе в дом. Предприятие не обеспечило соответствующее давление водоснабжения на вводе в дом, вследствие чего жильцы многоквартирного дома получали холодную воду с перерывами. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Такими правилами являются Правила № 354, нормы которого в данном случае были нарушены именно предприятием, а не товариществом. Поведение товарищества и его органов и должностных лиц в данном конкретном случае являлось правомерным, направленным, во-первых, на недопущение аварийных ситуаций, а, во-вторых, на побуждение предприятия устранить имеющиеся нарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о доказанности наличия вины предприятия в совершённом правонарушении.

Вина заявителя выразилась в том, что он не предпринял всех зависящих от него мер для предотвращения совершения правонарушения и обеспечения подачи воды под давлением в пределах установленных нормативов и без перерывов, превышающих допустимые значения продолжительности.

Предприятие не представило доказательства невозможности соблюдения нормативов давления холодного водоснабжения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности.

Вопреки ссылке, приведённой в заявлении предприятия, в данном случае отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными сделанные инспекцией при принятии оспариваемого постановления выводы о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 КоАП РФ.

Поскольку наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 КоАП РФ, доказаны, постольку Инспекция обоснованно усмотрела наличие оснований для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности.

Между тем законность привлечения к публично-правовой ответственности обусловлена не только наличием законных оснований для привлечения к ответственности, но и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности, в том числе процессуальных требований и гарантий, направленных на эффективную реализацию лицом, привлекаемым к ответственности, права на защиту, а также назначением наказания в пределах соответствующей санкции.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу о том, что предусмотренные КоАП РФ права и гарантии предприятия как лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Так, суд не установил нарушений процедуры проверки, по материалам которой было возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушений процедуры возбуждения в отношении предприятия дела об административном правонарушении, а также нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности суд также не усматривает.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено должностными лицами Инспекции, имеющими соответствующие полномочия, предусмотренные статьями 23.55, 28.3 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что административным органом были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия для реализации предприятием своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, оно надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. На составление протокола об административном правонарушении, а равно и на рассмотрение дела об административном правонарушении, представители предприятия были вызваны таким образом, чтобы не только знать о времени и месте осуществления соответствующих процессуальных действий, но и иметь достаточно времени на подготовку к этим процессуальным действиям и явку в административный орган. Предприятие не обеспечило участие своих представителей при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении в силу своего волеизъявления.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имелось. На момент вынесения этого постановления не истёк установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Оснований для признания совершённого предприятием правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности не имеется. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается, прежде всего, в нарушении установленного порядка, направленного на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении предприятия к своим обязанностям.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, то есть в максимальном размере, установленном санкцией статьи 7.23 КоАП РФ.

Суд, проверив законность и обоснованность назначения заявителю административного наказания в виде штрафа в указанном размере, пришёл к выводу, что назначенное административное наказание является справедливым, при его назначении инспекцией в соответствии с требованиями части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены характер совершённого заявителем правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Приведённый в оспариваемом постановлении вывод инспекции об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, заявитель не оспаривал, на какие-либо обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не ссылался ни при рассмотрении инспекцией дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде. Суд не усматривает какие-либо обстоятельства, которые в данном конкретном случае можно расценить в качестве смягчающих административную ответственность заявителя. В совершении правонарушения заявитель не раскаялся, доказательства принятия мер по устранению нарушения не представил.

Как следует из оспариваемого постановления, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, инспекция расценила тот факт, что ранее предприятие неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ. При этом в названном постановлении сделана ссылка на постановления от 25.09.2013 № 01-10/335, от 19.12.2013 № 01-10/474, от 23.01.2013 № 01-10/19. При указании даты последнего из названных постановлений в оспариваемом постановлении допущена очевидная опечатка: как видно из представленной в материалы дела копии постановления № 01-10/19 (т. 1, л. 123-124), оно принято не 23.01.2013, а 23.01.2014.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Суд полагает, что на момент совершения правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении, факты привлечения предприятия к административной ответственности постановлениями от 25.09.2013 № 01-10/335, от 23.01.2014 № 01-10/19 не могли быть учтены при установлении повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку на тот момент названные постановления не вступили в законную силу.

Так, постановление инспекции от 23.01.2014 № 01-10/19 было обжаловано заявителем в судебном порядке и не вступило в законную силу. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2014 по делу № А05-4054/2014 подтверждена законность постановления инспекции от 23.01.2014 № 01-10/19, однако этот судебный акт был обжалован в апелляционном порядке и на данный момент не вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае обжалования в суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу одновременно с вступлением в законную силу указанного решения суда, если не подана апелляционная жалоба (пункт 2 статьи 31.1 КоАП РФ и часть 5 статьи 211 АПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Установленное в данном деле нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами допущено предприятием в январе и в феврале 2014 года. Постановление инспекции от 23.01.2014 № 01-10/19 на момент совершения указанного правонарушения ещё не вступило в законную силу, следовательно, ссылка инспекции на факт привлечения предприятия к административной ответственности названным постановлением является необоснованной.

Суд также установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2014 по делу № А05-12222/2013 признано незаконным и отменено постановление инспекции от 25.09.2013 № 01-10/335. Данный судебный акт вступил в законную силу. В связи с этим ссылка инспекции на факт привлечения предприятия к административной ответственности указанным постановлением является необоснованной.

Между тем постановление инспекции от 19.12.2013 № 01-10/474 (т. 1, л. 121-122), которым предприятие было привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, не обжаловано заявителем и к моменту совершения предприятием правонарушения (в части фактов нарушений, имевших место в феврале 2014 года) вступило в законную силу.

Кроме того, из представленных инспекцией письменных пояснений от 25.08.2014 (т. 2, л. 52-53), а также из представленных в материалы дела копий постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что ранее предприятие неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Так, постановлением инспекции от 14.08.2012 № 01-10/230 (т. 2, л. 54-55) предприятие было привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Данное постановление было оспорено заявителем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2012 по делу № А05-11629/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, предприятию было отказано в удовлетворении заявления. Таким образом, постановление инспекции от 14.08.2014 № 01-10/230 вступило в силу 28.01.2013. Согласно пояснениям инспекции данное постановление исполнено 19.06.2013.

Постановлением инспекции от 05.09.2012 № 01-10/248 (т. 2, л. 56-57) предприятие было привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Данное постановление было оспорено заявителем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2013 по делу № А05-12371/2012, вступившим в законную силу 25.02.2013, предприятию было отказано в удовлетворении заявления. Таким образом, постановление инспекции от 05.09.2012 № 01-10/248 вступило в силу 25.02.2013. Согласно пояснениям инспекции данное постановление исполнено 19.06.2013.

Постановлением инспекции от 09.11.2012 № 01-10/376 (т. 2, л. 58-59) предприятие было привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Данное постановление было оспорено заявителем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2013 по делу № А05-15512/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, предприятию было отказано в удовлетворении заявления. Таким образом, постановление от 09.11.2012 № 01-10/376 вступило в силу 22.05.2013. Согласно пояснениям инспекции данное постановление исполнено 05.09.2013.

Постановлением инспекции от 07.02.2013 № 01-10/43 (т. 2, л. 60-62) предприятие было привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Данное постановление было оспорено заявителем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2013 по делу № А05-2174/2013, вступившим в законную силу 31.05.2013, предприятию было отказано в удовлетворении заявления. Таким образом, постановление инспекции от 07.02.2013 № 01-10/43 вступило в силу 31.05.2013. Согласно пояснениям инспекции данное постановление исполнено 05.09.2013.

Тексты указанных выше судебных актов имеются в свободном доступе на официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, на момент совершения правонарушения, указанного в оспариваемом в настоящем деле постановлении, предприятие уже было неоднократно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.23 КоАП РФ, за однородные правонарушения, вместе с тем, продолжало противоправное поведение. Вывод Инспекции о повторном совершении заявителем однородного административного правонарушения и о наличии отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, является верным.

Назначенное заявителю оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей является справедливым и соразмерным совершённому правонарушению. Это административное наказание отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьёй 3.1 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2014 № 01-10/132 является законным и обоснованным, заявление предприятия не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2014 № 01-10/132, принятого в г. Архангельск государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 163002, <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров