Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164200, г. Няндома, Архангельская область, ул. 60 лет Октября, д. 13)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Галерея» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>)

об устранении недостатков выполненных работ и взыскании 14 553 руб. 99 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО1 (доверенность от 16.05.2016),

установил: администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" (далее - ответчик) об обязании в 30-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 0124300008313000017 от 30 июля 2013 года, а именно: установить слуховое окно во фронте; восстановить подшивку потолка из досок в коридоре; убрать строительный мусор с чердачного помещения; устроить рабочий настил в чердачном помещении; произвести замену стропильной системы с применением новых материалов; восстановить целостность стропильной системы с южной стороны дома - произвести замену стропил с выпуском кобылок; восстановить целостность кровельного покрытия дома с южной стороны; произвести окрашивание: стен, потолков, лестниц, оконных проемов; произвести устройство покрытия из рулонных материалов, в соответствии с требованиями и условиями, установленными Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к муниципальному контракту № 0124300008313000017 от 30 июля 2013 года. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 553 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Истец представителя в суд не направил, ранее поддержал заявленные требования.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен в связи с тем, что недостатки, об устранении которых заявлено истцом, являются явными и могли быть обнаружены при приемке работ. Кроме того, после приемки истцом выполненных ответчиком работ, на спорном объекте иной подрядной организацией проводились ремонтные работы по возведению трубы печного отопления. Повреждение кровельного покрытия могло быть вызвано действиями третьих лиц и, следовательно, не является гарантийным случаем.

Ознакомившись с письменными доказательствами, представленными в материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Между Администрацией муниципального образования «Няндомское» (правопредшественник истца - заказчик по контракту) и ответчиком (исполнитель по контракту) 30 июля 2013года заключен муниципальный контракт № 0124300008313000017 (далее - контракт), согласно пункту 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика подрядные работы по капитальному ремонту жилого дома по адресу: <...> Октября, 8 / ул. Ленина, 27 в объемах согласно техническому заданию (Приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Работы выполняются из материалов подрядчика (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 856 117 руб. (пункт 2.1. контракта).

Срок выполнения работ: начало – с даты заключения контракта, окончание – до 15 сентября 2013 года (пункт 4.1. контракта).

Исполнитель выполнил предусмотренные контрактом работы, результат работ передан заказчику по акту о приемке выполненных работ №1 от 15.09.2013.

Пунктом 6.3. контракта стороны предусмотрели, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты результата выполненных работ, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные сторонами.

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов результата выполненных работ составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 6.2. контракта).

В период гарантийного срока, в процессе проверки состояния выполненных работ по контракту, комиссией в составе представителей отдела строительства, архитектуры и развития инфраструктуры администрации МО «Няндомский муниципальный район» были выявлены недостатки выполненных работ, о чём составлен акт о дефектах от 30 ноября 2015 года, а именно: отсутствие слухового окна во фронте; обрушение подшивки потолка из досок в коридоре, что привело к выпадению утепляющих материалов перекрытий; чердачное помещение захламлено строительным мусором; отсутствие рабочего настила в чердачном помещении; замену стропильной системы произведена с применением старых материалов; нарушена целостность стропильной системы с южной стороны дома - произведена замена стропил без выпуска кобылок, кобылки оставлены старые и закреплены только на мауэрлат, в связи с изменением рядовки стропил, в результате чего произошло обрушение кобылок и обрушение участка покрытия кровли из шифера; в квартирах №5 и №8 наблюдаются протечки из-за нарушения целостности кровельного покрытия дома с южной стороны; отсутствует улучшенная окраска: стен, потолков, лестниц, оконных проемов; отсутствует покрытие из рулонных материалов.

Ответчик, приглашенный письмом вх. №155 от 18.11.2015 для участия в комиссионном обследовании и составлении дефектного акта выявленных недостатков выполненных работ, своего представителя не направил.

Претензиями исх. №6792 от 04.12.2015, исх. №1427 от 21.03.2016 истец обращался к ответчику с претензиями об устранении выявленных комиссией, изложенных в акте от 30 ноября 2015года недостатков, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из части 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что отсутствие слухового окна, наличие строительного мусора в чердачном помещении, отсутствие рабочего настила в чердачном помещении, отсутствие окраски стен, потолков, лестниц, оконных проемов, покрытия из рулонных материалов относится к явным недостаткам, которые могли и должны были быть выявлены при обычном способе приемки.

В акте о приемке выполненных работ указание на данные недостатки отсутствуют, в связи с чем истец в силу прямого указания пункта 3 статьи 720 ГК РФ не вправе на них ссылаться в требовании об устранении недостатков.

При этом истец не опроверг довод ответчика о том, что на момент сдачи работ по контракту в чердачном помещении имелся рабочий настил, отсутствовал мусор. Истец также не отрицает, что на объекте имеется покрытие из рулонных материалов (по техзаданию площадь покрытия 8,6 кв.м), но полагает, что оно должно быть выполнено в другом месте, но соответствующих доказательств не приводит.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки в части отсутствия слухового окна во фронте; захламления чердачного помещения строительным мусором; отсутствия рабочего настила в чердачном помещении; отсутствия улучшенной окраски: стен, потолков, лестниц, оконных проемов; отсутствия покрытия из рулонных материалов.

Суд также отказывает в удовлетворении требования о замене стропильной системы, выполненной с применением старых материалов.

Как пояснил ответчик вывод об использовании старых материалов при устройстве стропил сделан истцом лишь на том основании, что подрядчик использовал материалы со следами окрашивания. Тем не менее материалы дела не содержат доказательств того, что указанные материалы не пригодны для устройства стропил. Доказательства нарушения целостности стропил, выполненных из указанных материалов, в деле также отсутствуют. В связи с этим в указанной части требования истца также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не принимает довод ответчика о том, что обрушение подшивки потолка из досок в коридоре возникло в результате того, что данные доски были выбиты третьими лицами.

Представленные истцом фотоматериалы не дают оснований для такого вывода. Указанные фотографии позволяют сделать вывод о том, что обрушение произошло вследствие недостаточных мер по закреплению обшивки потолка. При этом выбить доски потолка, на чем настаивает ответчик, возможно только воздействуя на них со стороны чердачного помещения, предварительно удалив верхние слои, включая слой минеральной ваты. Однако как видно на снимках слой ваты над потолочной зашивкой присутствует. За ватой отсутствует сквозное отверстие на чердак, подтвердившее бы версию ответчика.

При таких обстоятельствах данный недостаток подлежит устранению за счет ответчика.

Суд также не принимает довод ответчика о том, что контрактом, техническим заданием (Приложение №1 к контракту), локальным сметным расчетом не предусмотрено выполнение работ по выпуску кобылок.

Как установлено судом из общедоступных источников, кобылки являются продолжением стропил и формируют свес двускатной крыши, их наличие или отсутствие прямо влияет на срок службы крыши.

Поскольку кобылки являются продолжением стропил, заказчик имел представление об устройстве кровли ремонтируемого дома, в частности о наличии у кровли свеса, отдельного указания на выпуск кобылок в данном случае не требовалось.

Кроме того, из акта следует, что кобылки закреплены только на мауэрлат (элемент кровельной системы здания, брус, уложенный сверху по периметру наружной стены и служащий крайней нижней опорой для стропил), в связи с изменением рядовки стропил.

Изменение рядовки стропил позволяет сделать вывод, что в данном случае кобылки не являются продолжением стропил. Их закрепление только на мауэрлат без контакта со стропилами создает прямую угрозу целостности кровли, о чем ответчик как профессиональный участник рынка не мог не знать.

В случае, если ответчик полагал, что у него отсутствовала обязанность по выпуску кобылок, он в силу положений статьи 716 ГК РФ обязан был предупредить заказчика о том, что изменение рядовки стропил может повлечь неблагоприятные последствия для результата работ.

При этом, поскольку данный недостаток выявлен в период течения гарантийного срока, не является явным, поскольку без снятия кровли затруднительно проконтролировать соблюдение технологии и места крепления кобылок к стропилам, в том числе в части соблюдения рядовки, обязанность доказать, что обрушение кровли произошло не по вине подрядчика, лежит на нем самом.

Ответчик доказательств отсутствия его вины в обрушении кровли не представил, в связи с чем в указанной части требование подлежит удовлетворению.

Поскольку нарушения при монтаже стропильной системы привели к нарушению (обрушению) кровельного покрытия, суд также удовлетворяет требование о восстановление целостности кровельного покрытия с южной стороны здания.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о возложении на ответчика обязанности восстановить подшивку потолка из досок в коридоре, восстановить целостность стропильной системы с южной стороны дома – произвести замену стропил с выпуском кобылок, восстановить целостность кровельного покрытия с южной стороны здания.

В удовлетворении остальной части требований в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Предложенный истцом тридцатидневный срок суд считает разумным, в связи с чем указанные выше недостатки должны быть устранены в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Помимо изложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 553 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения дефектов, выявленных на объекте, подрядчик уплачивает заказчику неустойку 0,1% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки обязательств.

В претензии от 21.03.2016 №1427 истец предложил ответчику устранить недостатки в срок до 18 апреля 2016 года. Соответственно расчет неустойки произведен за период с 19.04.2016 по 05.05.2016.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 14 553 руб. 99 коп. неустойки за период с 19.04.2016 по 05.05.2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается в доход федерального бюджета. Размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины составляет 8000 руб., в том числе 6000 руб. за рассмотрение требования об устранении недостатков и 2000 руб. – за рассмотрение требования о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-Галерея» в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 0124300008313000017 от 30 июля 2013 года на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: <...> Октября, 8/ул. Ленина, 27, заключенному между администрацией муниципального образования «Няндомское» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Галерея», а именно:

- восстановить подшивку потолка из досок в коридоре;

- восстановить целостность стропильной системы с южной стороны дома – с выпуском кобылок;

- восстановить целостность кровельного покрытия с южной стороны дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Галерея» (ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (ОГРН <***>) 14 553 руб. 99 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Галерея» в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин