Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анториус" (ОГРН <***>; адрес: 347360, <...>, литер В, п/в)

к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>; адрес: 164500, <...>)

о взыскании 7 739 768 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.04.2022.);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.12.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анториус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее – ответчик) о взыскании 8 737 998 руб. 45 коп, в том числе 7 084 599 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 15.06.2020 № 6391/43151, 998 230 руб. 25 коп. неустойки, 625 168 руб. 80 коп. стоимости дополнительных пуско-наладочных работ по договору от 15.06.2020 № 6391/43151 и 30 000 руб. убытков, связанных с оплатой экспертизы по определению стоимости коммуникационного оборудования (размер требований уточнен в судебном заседании 12.10.2022). Истец также заявил о взыскании 59 720 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и нотариуса.

Определением от 12.10.2022 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании 998 230 руб. 25 коп. неустойки (дело № А05-11182/2022).

Таким образом, в рамках дела № А05-5246/2022 рассматривались требования истца на общую сумму 7 739 768 руб. 20 коп. (7 084 599 руб. 40 коп. – задолженность, 625 168 руб. 80 коп. - стоимость выполненных дополнительных работ, 30 000 руб. – убытки).

Ответчик с иском не согласился, сослался на просрочку выполнения истцом работ, указал, что долг за принятые работы на сумму 7 084 599 руб. 40 коп. погашен путем зачета сумм неустойки и убытков на основании уведомления от 24.03.2022 № 80.32/699, отдельная оплата пуско-наладочных работ не предусматривалась договором, заявленные истцом убытки не доказаны.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 15.06.2020 ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 6391/43151 «на выполнение строительно-монтажных, ремонтных работ» (далее – договор), по которому подрядчик обязался выполнить монтаж системы телефонной связи, системы цифрового видеонаблюдения и беспроводной сети передачи данных по технологии WI-FI в лечебно-оздоровительном центре пансионат «Северный» в соответствии с условием договора и Техническим заданием (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить результат этих работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.3 договора цена работ определена на основании сводного сметного расчета и составляет 16 996 680 руб.; в цену работ включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для всего комплекса работ, в том числе пусконаладочных работ; цена работ является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена выплата заказчиком подрядчику авансового платежа в размере 3 000 000 руб., который подлежит зачету в процентном соотношении объема выполненных работ от общей стоимости работ по договору.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня получения счетов-фактур, выставленных в течение 5 дней после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом ранее выплаченного авансового платежа (пункт 3.4 договора).

Разделом 4 договора определены сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ – в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 4.1); окончание работ – в течение 18 месяцев с даты заключения договора (пункт 4.2).

В пункте 8.1 договора сторонами согласовано, что сдача-приемка выполненных работ производится путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с расшифровкой по видам работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В случае нарушения согласованных сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 10.3 договора).

Пункт 10.10 договора предоставляет заказчику право исключить (удержать) из суммы окончательного платежа за работы, в том числе, за часть работ, сумму начисленной неустойки.

В обоснование иска утверждается, что ответчик не оплатил выполненные работы, принятые по актам (форма КС-2) от 29.12.2021 № 2 на сумму 6 428 367 руб. 90 коп. и от 11.01.2022 № 3 на сумму 2 174 720 руб. 04 коп.; с учетом авансового платежа долг составляет 7 084 599 руб. 40 коп.; результат работ, принятый по акту (форма КС-2) от 29.12.2021 № 1 на сумму 970 695 руб. 89 коп., оплачен ответчиком с просрочкой; ответчик необоснованно отказался от подписания дополнительного соглашения на выполнение пусконаладочных работ функционирования систем передачи данных и видеонаблюдения на сумму 625 168 руб. 80 коп.; по письменному требованию ответчика (ответ на письмо от 07.07.2021 № 63.85/4053) истец вынужден был обратиться к услугам Московской торгово-промышленной палаты по проведению анализа изменения стоимости материалов, расходы по оплате такой экспертизы составили 30 000 руб., ответчик обязан их возместить в качестве убытков.

Спор разрешается судом с учетом следующих норм права.

Договор заключен сторонами в результате закупки в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой. Согласно пункту 6 данной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора работы подлежали выполнению истцом в период с 30.06.2020 по 15.12.2021.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе упомянутыми актами приемки (форма КС-2) от 29.12.2021 № 1 на сумму 970 695 руб. 89 коп., от 29.12.2021 № 2 на сумму 6 428 367 руб. 90 коп. и от 11.01.2022 № 3 на сумму 2 174 720 руб. 04 коп., подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору и задержки сдачи результата работ заказчику.

Доказательства завершения работ по договору и предъявления их к приемке ранее дат, указанных в актах, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец своевременно известил ответчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих завершению работ в срок, как и доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления о приостановлении выполнения работ.

Поскольку подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок, он не вправе при предъявлении к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Письменным уведомлением от 24.03.2022 № 80.32/699 ответчик в связи с фактом просрочки выполнения работ по договору (акты приемки от 29.12.2021 № 1 и № 2, от 11.01.2022 № 3) сообщил истцу о начислении 455 015 руб. 43 коп. неустойки, а также о возникновении у заказчика дополнительных расходов в сумме 6 773 124 руб. 35 коп., которые он вынужден будет произвести для завершения работ по договору; по состоянию на 24.03.2022 заказчик производит зачет взаимных однородных требований, а именно, требований подрядчика по оплате работ на сумму 7 084 599 руб. 40 коп. и собственных требований на сумму 7 228 139 руб. 78 коп. (455 015 руб. 43 коп. - неустойка и 6 773 124 руб. 35 коп. – убытки).

Полагая, что обязательство по оплате работ, принятых по актам приемки от 29.12.2021 № 2 и от 11.01.2022 № 3 на сумму 7 084 599 руб. 40 коп., прекращено, ответчик не согласился с данной частью исковых требований.

Между тем уведомление ответчика от 24.03.2022 № 80.32/699 без документального подтверждения убытков в размере 6 773 124 руб. 35 коп. не может иметь правовых последствий в части проведения зачета на указанную сумму. Наличие у заказчика таких убытков оспаривается истцом. Суд также принимает во внимание, что на момент вынесения настоящего решения спор о взыскании данной суммы убытков разрешается в судебном порядке (дело № А05-8705/2022).

Следует также отметить, что пунктом 10.10 договора допускалось исключение (удержание) заказчиком из суммы платежа за работы только сумм начисленной неустойки.

В этой связи доводы ответчика об оплате работ путем проведения зачета на сумму 6 773 124 руб. 35 коп. убытков признаются судом несостоятельными.

Что касается уведомления о зачете начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, суд расценивает его как реализованное заказчиком право на удержание неустойки из суммы платежей, предоставленное ему пунктом 10.10 договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право генподрядчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания сумм неустоек, начисленных подрядчику, или стоимости генподрядных услуг представляет собой иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства.

Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 19.9 договоров сторонами предусмотрено право заказчика вычесть в одностороннем порядке сумму неустойки (пени, штрафа), подлежащей применению к подрядчику, при расчете за выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ и положений статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемых случаях стороны в договоре согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, стороны избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при расчетах по договору, в связи с чем обязательство ответчика по оплате работ прекратилось ввиду начисления им неустойки.

Произведенный ответчиком в уведомлении от 24.03.2022 № 80.32/699 расчет удержанных сумм неустойки проверен судом и признан ошибочным, поскольку не доказано, что работы по акту от 29.12.2021 № 2 были приняты позднее указанной в этом акте даты.

По расчету суда, размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения работ по договору на сумму 16 996 680 руб. составит 448 585 руб. 07 коп.

- за период с 16.12.2021 по 29.12.2021 (14 дней)

16 996 680 руб. х 0,05% х 14 = 118 976 руб. 76 коп.

по актам (форма КС-2) от 29.12.2021 № 1 и № 2 приняты работы на общую сумму 7 399 063 руб. 79 коп., период просрочки с 30.12.2021 по 11.01.2022 (13 дней):

16 996 680 руб. - 7 399 063 руб. 79 коп. = 9 597 616 руб. 21 коп.

9 597 616 руб. 21 коп. х 0,05% х 13 = 62 384 руб. 05 коп.

по акту (форма КС-2) от 11.01.2022 № 3 приняты работы на сумму 2 174 720 руб. 04 коп., период просрочки 12.01.2022 по 24.03.2022 (72 дня):

9 597 616 руб. 21 коп. - 2 174 720 руб. 04 коп. = 7 422 896 руб. 17 коп.

7 422 896 руб. 17 коп х 0,05% х 72 = 267 224 руб. 26 коп.

Всего: 448 585 руб. 07 коп. (118 976 руб. 76 коп. + 62 384 руб. 05 коп. + 267 224 руб. 26 коп.).

Соответственно, сумма неоплаченных работ составит 6 636 014 руб. 33 коп.

7 084 599 руб. 40 коп. - 448 585 руб. 07 коп. = 6 636 014 руб. 33 коп.

Таким образом, иск о взыскании долга признается судом обоснованным на сумму 6 636 014 руб. 33 коп.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в технической документации и в смете.

Выполнение работ без заключения с ответчиком дополнительного соглашения свидетельствует о том, что истец не мог не знать, что спорные работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В данном случае заявленные истцом дополнительные работы выполнялись без проведения предусмотренных обязательных конкурентных процедур.

Частью 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Необходимо отметить и то, что указанная в пункте 2.1 договора цена работ определена с учетом выполнения комплекса пусконаладочных работ (абзац второй пункта 2.2 договора).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате дополнительных работ на сумму 625 168 руб. 80 коп.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оплата истцом услуг Союза «Московская торгово-промышленная палата» за экспертизу в сумме 30 000 руб. подтверждается копией платежного поручения от 13.09.2021 № 684.

Приобщенное к материалам дела письмо «Об изменении стоимости заключенных договоров в связи с ростом цен на строительные материалы» в ответ на письмо истца от 07.07.2021 № 63.85/4053, вопреки доводам истца, не содержит требования проведения экспертизы в Московской торгово-промышленной палате. Данное письмо не подписано, не содержит необходимых реквизитов, направление этого письма ответчик не подтвердил, от кого оно исходило, судом не установлено.

Оснований для отнесения на ответчика убытков в сумме 30 000 руб. суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителя Мариной В.Д. в сумме 50 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде, истец представил договор от 25.04.2022 и расходный кассовый ордер от 26.04.2022 № 29.

Учитывая степень сложности настоящего дела, размер исковых требований, объем юридических услуг, оказанных поверенным доверителю при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, сложившуюся стоимость аналогичных услуг, суд признает разумными и соответствующими объему защищаемого права расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судебные издержки в сумме 9720 руб., связанные с оплатой услуг нотариуса ФИО4 по обеспечению доказательств, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеруот 12.05.2022.

В связи с тем, что заявленный иск удовлетворен на 86%, ответчик обязан возместить истцу судебные издержки в сумме 42 759 руб. (34 400 руб. – услуги представителя, 8359 руб. – услуги нотариуса).

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения от 12.10.2022 судом при исчислении подлежащей взысканию суммы задолженности допущена арифметическая ошибка в расчете. Указанная ошибка исправлена определением суда от 16.10.2022.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анториус" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 6 738 963 руб. 08 коп., расходы по госпошлине в сумме 53 721 руб., судебные издержки в сумме 43 256 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Анториус" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2280 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.05.2022 № 343.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин