Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью "Минер" (ОГРН <***>; адрес: 248915, Калужская область, г. Калуга, <...>);

2) акционерному обществу Коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН <***>; адрес: 156005, <...>)

о взыскании 7 947 руб. 01 коп.,

при участии представителей: не явились, извещены,

установил: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Минер" (далее – 1-й ответчик, Общество) и акционерному обществу Коммерческий банк "Модульбанк" (далее – 2-й ответчик, Банк) о взыскании солидарно с обоих ответчиков 7 947 руб. 01 коп. штрафа, начисленного в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 53 от 20.09.2021 ИКЗ 211290119420329010100100390023822244.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 10.08.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны представителей в судебное заседание не направили.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Банк просит суд отказать в удовлетворении заявленных к нему требований.

Общество, извещение которого суд на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаёт надлежащим, отзыв на иск не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключён государственный контракт от 20.09.2021 №53 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуги по обработке (утилизации) конфискованного, бесхозяйного, изъятого и имущества, обращённого в собственность государства.

Согласно пункту 2.1, цена контракта составляет 79 470 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 6.13 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб., составляет 10% от цены контракта.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что заказчик в качестве обеспечения заявок исполнения контрактов, гарантийных обязательств, принимает банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации и включёнными в перечень, частью 1,2 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9.5.1 контракта сумма банковской гарантии должна быть установлена в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 9 883 руб. 33 коп.

Обществом в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту предоставлена банковская гарантия от 03.09.2021 № 520164, выданная АО "КБ "Модульбанк" (далее - банковская гарантия).

Согласно пункту 2 банковской гарантии гарант (Банк) обязуется по письменному требований бенефициара (Управление) выплатить бенефициару денежные средства в сумме не превышающей 9 883 руб. 33 коп., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом (Общество) своих обязательств по контракту. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательство принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), а также обязательств принципала по возмещению убытков, за исключением упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 15 банковской гарантии, срок её действия по 31.01.2022 включительно.

Общество обязательство по контракту не исполнило, в связи с чем Управлением 30.11.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

14 января 2022 года Управлением принято решение о взыскании штрафа по контракту в сумме 7 947 руб. 01 коп., которое направлено в адрес ответчиков.

В связи с изложенным, истцом в адрес Банка направлено требование об осуществлении уплаты штрафа по банковской гарантии от 14.01.2022 №2, которое было отклонено банком по формальным основаниям. В письме от 08.02.2022 №2292/13 Банк обосновал отказ тем, что приложенный к требованию пакет документов не заверен подписью и печатью бенефициара.

Управление 31.01.2022 направило в адрес 2-го ответчика повторное требование об осуществлении уплаты штрафа по банковской гарантии.

Письмом от 16.02.2022 №2698/13 Банк повторно отказал в выплате по банковской гарантии, указав, что требование направлено в его адрес 01.02.2022, то есть за пределами срока действия банковской гарантии.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения 1-м ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем у истца возникло право требовать уплаты предусмотренных контрактом штрафных санкций.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 8.2 контракта также предусмотрено, что до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. Сторона, получившая претензию должна дать письменный ответ по существу в срок не более 10 рабочих дней с даты получения.

В материалы дела не представлено доказательств направления истцом в адрес Общества требования об уплате штрафа.

Направление в адрес 1-го ответчика решения о взыскании штрафа от 14.01.2022 №29/119 не свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Данное решение констатирует факт принятия решения о начислении штрафных санкций, однако не содержит требования к Обществу об их уплате. При этом из названного решения прямо следует, что воля Управления направлена на взыскание штрафных санкций за счёт направления в Банк требования об осуществлении уплаты по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд оставляет исковые требования истца в отношении Общества без рассмотрения. Одновременно суд разъясняет истцу право на повторное обращение в суд с указанными требованиями после прекращения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу положений статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Суд отклоняет довод Банка о том, что требование об осуществлении уплаты штрафа по банковской гарантии направлено 01.02.2022, то есть после истечения срока действия банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается с окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 5 банковской гарантии также установлено, что письменное требование платежа должно быть направлено бенефициаром гаранту не позднее последнего дня срока действия гарантии.

Суд отмечает, что требование об осуществлении уплаты штрафа по банковской гарантии, датированное 31.01.2022 является повторным и направлено на устранение заявленных Банком недостатков по первоначальному требованию от 14.01.2022.

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании почтовых отправлений, требование от 14.01.2022 направлено истцом в Банк 25.01.2022, то есть в пределах срока действия банковской гарантии.

Относительно довода Банка о том, что поступившие в Банк с повторным требованием документы заверены подписью неуполномоченного лица, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения дела суд предлагал Банку представить копии направленных истцом для выплаты по банковской гарантии писем и приложений к ним. К моменту рассмотрения дела по существу запрошенные документы в суд не поступили.

Таким образом, Банк не доказал факт ненадлежащего оформления истцом документов для выплаты по банковской гарантии.

Суд также отмечает, что целью приложения к требованию о выплате по банковской гарантии соответствующих документов является подтверждение факта нарушения принципалом принятых на себя обязательств.

В рассматриваемом случае Банк не подвергает сомнению факт нарушения Обществом обязательств по контракту, отказывая в выплате лишь на том основании, что считает лицо, заверившее приложенные к требованию документы ненадлежащим. То есть отказ в выплате носит формальный характер.

Вместе с тем, факт неисполнения Обществом обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования за счёт Банка.

Суд также отмечает, что удовлетворение заявленных требований прав 2-го ответчика не нарушает, поскольку у него сохраняется возможность предъявления регрессного требования к Обществу.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на 2-го ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе к обществу с ограниченной ответственностью "Минер" оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН <***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>) 7 947 руб. 01 коп. выплаты по банковской гарантии.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин