Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН 1022900533358; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Логинова, д.31)

о привлечении индивидуального предпринимателя Хабаровой Тамары Николаевны (ОГРН 304290135400519; место жительства: г.Архангельск)

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании «Calvin Klein Trademark Trust» - представитель ООО «Бейкер и Макензи – Си-Ай-Эс, Лимитед» (место нахождения: 125047, г.Москва, ул.Лесная, д.9, Белые сады, 10 этаж).

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – не явились, от лица, привлекаемого к административной ответственности – Хабарова С.П. по доверенности от 25.05.2016, от третьего лица – не явились,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хабаровой Тамары Николаевны (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Предприниматель с заявленным требованием не согласна по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, отзыв по существу заявленного требования не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей заявителя и третьего лица.

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

28.01.2016 в УМВД России по городу Архангельску из Архангельской таможни поступила информация об осуществлении индивидуальным предпринимателем Хабаровой Тамарой Николаевной реализации товара (часы, кошельки), маркированного товарными знаками «CalvinKlein», «VacheronKonstantin», «Cartier», «Levis», «LouisVuitton», «Tissot», «Longines», «Omega», «BLANCPAIN», «Breguet», «RADO», «Swatch» и др., обладающего признаками контрафактности, по адресу г.Архангельск, ул.Воскресенская, д.7, ТЦ «Березка», отдел «OpticStyle».

02.02.2016 инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Архангельску старшим лейтенантом полиции Смолиной О.С., оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по городу Архангельску старшим лейтенантом полиции Мингалевым В.А., инспектором государственной таможни ОТД Поморского таможенного поста Сливкиным Д.В. проведена контрольная закупка товара и осмотр помещения в торговой точке «OpticStyle», принадлежащей индивидуальному предпринимателю Хабаровой Т.Н., расположенной по адресу: г.Архангельск, ул.Воскресенская, д.7. В ходе проверочных мероприятий было обнаружено, что в указанной торговой точке осуществляется реализация товара с незаконно размещенным на нем, помимо прочих, товарным знаком«Calvin Klein Trademark Trust» - представитель ООО «Бейкер и Макензи – Си-Ай-Эс, Лимитед»,a именно: наручные часы с буквенным изображением на циферблате букв «Calvin Klein».

В присутствии понятых и продавца Хабарова П.П. осмотрено помещение торгового отдела, расположенного на 1 этаже ТЦ «Березка» по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д.7. В ходе осмотра, помимо прочего, обнаружены наручные часы в количестве 70 единиц, маркированные товарным знаком «Calvin Klein». Вся обнаруженная продукция была выставлена в месте продажи. На каждой модели имелся стикер с указанием цены, так же продавец пояснил, что вся представленная на витрине продукция предназначена для продажи. Осмотр оформлен протоколом от 02.02.2016.

Обнаруженная продукция была изъята, о чем составлен протокол изъятия от 02.02.2016, упакована в полиэтиленовый пакет и опечатана печатью № 44 для пакетов УМВД России по городу Архангельску, скреплена подписями понятых.

Продавец Хабаров П.П. дал объяснения, что к продаже предлагаются копии часов различных брендов, о чем имеется объявление на витрине.

Определением №6 от 02.02.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Хабаровой Т.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования. Копия определения вручена предпринимателю Хабаровой Т.Н. 02.02.2016. Определением от 10.02.2016 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, изъятый товар направлен представителю компании «Calvin Klein Trademark Trust» - ООО «Бейкер и Макензи – Си-Ай-Эс, Лимитед» для проведения экспертизы. Копия определения вручена предпринимателю Хабаровой Т.Н. 10.02.2016. Определением от 02.03.2016 продлен срок проведения административного расследования до 02.04.2016.

На определение о назначении экспертизы от 10.02.2016 представитель компании «Calvin Klein Trademark Trust» - представитель ООО «Бейкер и Макензи – Си-Ай-Эс, Лимитед» сообщил, что изъятая у ИП Хабаровой Т.Н. продукция, а именно: наручные часы в количестве 70 единиц, с незаконно размещенным на них товарным знаком, принадлежащем компании «Calvin Klein Trademark Trust» является контрафактной. Правообладателем товарного знака №85858, №161808, каких либо договорных отношений на использование вышеуказанного товарного знака с предпринимателем не заключалось.

Письмом от 28.04.2016 предприниматель Хабарова Т.Н. извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Копии почтовых квитанций представлены в материалы дела.

06.06.2016 в отношении предпринимателя Хабаровой Т.Н. составлен протокол об административном правонарушении 29АК №0028536/22850 по факту реализации в ТЦ «Березка» в торговой точке «OpticStyle», расположенной по адресу: г.Архангельск, ул.Воскресенская, д.7, наручных часов с незаконно размещенным на них товарным знаком «Calvin Klein», принадлежащем компании «Calvin Klein Trademark Trust», свидетельство №85858, №161808, за что частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Предприниматель участия в составлении протокола об административном правонарушении не принимала. Копия протокола об административном правонарушении направлена предпринимателю по почте, копия почтовой квитанции представлена в материалы дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Ответственность по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарного знака может быть зарегистрировано изобразительное обозначение.

В силу положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Передача права пользования товарным знаком предусмотрена статьёй 1489 ГК РФ, а именно, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная настоящим Кодексом для товарного знака. Предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку означает признание исключительного права на общеизвестный товарный знак.

Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно (статья 1508 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Товарный знак «Calvin Klein» является зарегистрированным товарным знаком, свидетельство №85858, №161808. Правообладателем товарного знака является компания «Calvin Klein Trademark Trust», представителем которой в Российской Федерации является ООО «Бейкер и Макензи – Си-Ай-Эс, Лимитед».

Предприниматель в материалы дела не представила документы, подтверждающие, что изъятый при проверке товар с товарным знаком «Calvin Klein» введен в гражданский оборот самим правообладателем указанных товарных знаков или с его согласия, напротив, подтвердил, что к реализации были предложены копии оригинальной продукции.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 (ред. от 24.03.2011) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений; при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенной правовой позиции суд принимает письмо ООО «Бейкер и Макензи – Си-Ай-Эс, Лимитед» от 23.03.2016, как доказательство контрафактности товара.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков), предлагал к продаже товар, маркированный товарным знаком «Calvin Klein» содержащий признаки контрафактности, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 (ред. от 24.03.2011) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

По этому основанию суд отклоняет довод предпринимателя о том, что товар находится в свободной реализации в городе Москве, где и был приобретен предпринимателем.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения предпринимателем установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется; предприниматель должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий противоправного деяния, при этом предприниматель осознавала, что осуществляется реализация копий часов различных брендов, о чем имелось соответствующее объявление на витрине в торговой точке.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

Доводы предпринимателя относительно наличия нарушений процессуальных требований, суд отклоняет.

Учитывая характер проверки, проводимой сотрудниками полиции с осмотром помещений торговой точки – осуществлялась проверка фактов, изложенных в сообщении Архангельской таможни, а не деятельности предпринимателя, требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) в части процедуры проведения проверки на спорные правоотношения не распространяются.

В силу части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ. Частью 6 этой же статьи предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае срок административного расследования продлен до 02.04.2016, протокол об административном правонарушении составлен 06.06.2016.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, само по себе нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным. Предприниматель не представила объяснений относительно конкретных негативных последствий допущенных процессуальных нарушений и не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Судом также не выявлены такие последствия.

Указание в повестке о явке на составление протокола вместо части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, также не является существенным нарушением, поскольку в случае явки на составление протокола, предприниматель могла заявить ходатайство об отложении его составления для подготовки позиции по фактически вменяемом нарушении, при наличии такой необходимости.

Согласно адресной справке и копии паспорта предпринимателя она зарегистрирована по адресу г.Архангельск, ул.Баумана, д.12, корп.3, кв.3. По указанному адресу предпринимателю направлена повестка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако предприниматель на почту за указанной повесткой не явилась. В связи с чем следует признать, что управлением приняты достаточные меры для извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как указывалось ранее, в ходе проверки управление установило реализацию товара с размещенными на нем товарными знаками «CalvinKlein», «VacheronKonstantin», «Levis», «Tissot», «Longines», «Omega», «Swatch», без заключения договоров с несколькими правообладателями на их использование, выявленные нарушения являются самостоятельными правонарушениями, правомерно отражены в отдельных протоколах об административных правонарушениях, на основании которых предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности за незаконное использование каждого товарного знака.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В то же время суд усматривает в правонарушении признаки малозначительности.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из письма представителя правообладателя от 23.03.2016 следует, что количество обнаруженных товаров является незначительным, правообладатель не намерен подавать заявление о возбуждении административного дела по факту контрафактного товара. Указанная позиция представителя правообладателя, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Поскольку событие административного правонарушения, в том числе контрафактность товара материалами дела подтверждаются, постольку предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «CalvinKlein»- часы в количестве 70 штук, изъятые по протоколу изъятия от 02.02.2016, находящиеся на хранении по адресу: г.Архангельск, ул.Ч.Лучинского, д.2, подлежат конфискации.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску в удовлетворении заявлении о привлечении индивидуального предпринимателя Хабаровой Тамары Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конфисковать часы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «CalvinKlein», в количестве 70 штук, изъятые по протоколу изъятия от 02.02.2016, находящиеся на хранении по адресу: г.Архангельск, ул.Ч.Лучинского, д.2.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина