Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (ОГРН <***>; место нахождения:117997, <...>, <...>)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 107016, <...>; , 163000, <...>),

о признании незаконным и отмене постановления № 11-12-Ю/0001/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 11-12-Ю/0001 от 01.06.2012,

при участии в заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 20.01.2010), от административного органа ответчика – ФИО2 (доверенность от 17.12.2010), ФИО3 (доверенность от 02.11.2011),

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Архангельской области (далее – административный орган, ЦБ РФ) о признании незаконным и отмене постановления № 11-12-Ю/0001/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 11-12-Ю/0001 от 01.06.2012, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.

Представитель общества в судебном заседании предъявленное требование поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.

Представители административного органа требования общества не признали по основаниям, указанным в отзыве на заявление, просили отказать банку удовлетворении его требований.

Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Архангельской области в соответствии с Соглашением от 17.05.2004 «Об информационном взаимодействии между Центральным банком Российской Федерации и Федеральной службой по финансовому мониторингу, осуществляемом в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», получена информация о выполнении кредитными организациями требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» за март-апрель 2012 года (письма Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России от 12.04.2012 № 12-5-2/667, от 12.05.2012 № 12-5-2/835).

По результатам рассмотрения вышеуказанной информации Главным управлением подготовлены аналитические записки от 20.04.2012 № ВН-36-25/1983дсп, от 14.05.2012 № ВН-36-25/2345дсп.

Как следует из указанных аналитических записок:

- Архангельским отделением № 8637 банка при представлении информации в порядке, установленном пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Банка России от 29.08.2008 № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» допущено нарушение порядка заполнения полей «DATA» (дата совершения операции) и «DATА_S» (дата выявления операции) записи отчета в виде электронного сообщения (далее – ОЭС), содержащей сведения об операции по оплате сберегательного сертификата, сведения о которой представлены в Федеральную службу по финансовому мониторингу в соответствии с кодом вида операции 6001: указано «23.02.2012» вместо «23.03.2012»;

- Северодвинским отделением банка № 5494 при представлении информации в уполномоченный орган допущено нарушение срока представления сведений о трех подлежащих обязательному контролю операциях приобретения физическими лицами ценных бумаг за наличный расчет с кодом вида операции 1005, установленною подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

По мнению ЦБ РФ, банком в связи с деятельностью Архангельского и Северодвинского отделений были нарушены положения пунктов 1 и 7 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

По данному факту должностным лицом ЦБ РФ в присутствии защитников кредитной организации ФИО1 и ФИО4, действующих на основании доверенностей, составлен протокол от 18.05.2012 № 11-12-Ю/0001/1020 об административном правонарушении. Деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Первый заместитель начальника Главного управления Банка России по Архангельской области, рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы административного дела, при участии тех же представителей банка вынес постановление от 01.06.2012 № 11-12-Ю/0001/3110, которым назначил банку наказание за указанное правонарушение в виде штрафа в размере 51 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, банк обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Общество полагает, что в данном случае по эпизоду с Архангельским отделением № 8637 не были совершены действия, образующие состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ; по эпизоду с Северодвинским отделением № 5494 в деянии банка отсутствует состав правонарушения; ЦБ РФ при назначении наказания было необоснованно учтено как отягчающее ответственность обстоятельство привлечение ранее банка к ответственности за действия, которые на момент вынесения оспариваемого постановления не являлись правонарушением; имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Административный орган в отзыве на заявление указал, что в действиях банка имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ; ссылка заявителя на часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ является несостоятельной; несвоевременное представление в уполномоченный орган сведений о подлежащей обязательному контролю операциях, а также нарушение порядка представления сведений об операциях, т.е. невыполнение публично значимой деятельности в области противодействия легализации (отмываю) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, представляет собой существенную угрозу правоохранительным интересам общества, в связи с чем совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно положениям главы 25 АПК РФ и главы 20 КоАП РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, привлеченные к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 указанного кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 указанной статьи.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ)

В соответствии со статьей 3 Закона № 115-ФЗ под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В указанной статье определено, что под осуществлением внутреннего контроля понимается реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

В силу статьи 5 Закона № 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе кредитные организации.

Уполномоченным органом в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2004 № 307, является Федеральная служба по финансовому мониторингу.

В пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ указано, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате применения указанных правил и реализации программ осуществления внутреннего контроля, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 115-ФЗ порядок представления информации в уполномоченный орган в отношении кредитных организаций устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Положением Банка России от 29.08.2008 № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 321-П) установлен порядок представления кредитной организацией (филиалом кредитной организации) в уполномоченный орган сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, а также об иных операциях с денежными средствами или иным имуществом, в отношении которых у кредитной организации возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В главе 2 Положения № 321-П установлен порядок формирования и направления кредитной организацией сведений, предусмотренных Федеральным законом, в уполномоченный орган.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.6, 2.8 названного Положения направление кредитной организацией в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, осуществляется в виде ОЭС (отчет в виде электронного сообщения) через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации (далее – территориальное учреждение).

Кредитная организация с учетом требований настоящего Положения устанавливает для всех ее структурных подразделений внутренний регламент формирования и направления в территориальное учреждение сведений, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.

При формировании ОЭС допускается включение в одно ОЭС сведений о нескольких операциях.

Кредитная организация доставляет ОЭС, подготовленный в соответствии с пунктами 2.4 - 2.6 настоящего Положения, в территориальное учреждение по каналам связи или на магнитном носителе.

Территориальное учреждение обеспечивает прием ОЭС кредитных организаций, доставленных в территориальное учреждение по каналам связи или на магнитном носителе, а также их контроль в соответствии с главой 3 настоящего Положения.

В соответствии с требованиями Положения Банка России № 321-П (приложение 4) в полях «DATA» и «DATE_S» следует указывать дату совершения операции и дату выявления операции соответственно.

Из материалов дела следует, что сообщение с порядковым номером 2256 было составлено и направлено Архангельским отделением банка в уполномоченный орган 26.03.2012 об операции оплаты сберегательного сертификата на сумму 4 356 001 руб. 19 коп., совершенной 23.03.2012 (расходный кассовый ордер от 23.03.2012 № 92). В силу требований Положения Банка России № 321-П (приложение 4) в полях «DATA», «DATE_S» записи ОЭС об операции с порядковым номером 2256 банку следовало указать дату «23.03.2012». Вместе с тем, при представлении 26.03.2012 информации в уполномоченный орган об операции с порядковым номером 2256 было допущено нарушение порядка заполнения полей «DATA», «DATE_S» записи ОЭС, содержащей сведения об операции, направленной в уполномоченный орган в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, с кодом вида операции 6001, а именно при формировании сообщения допущена опечатка в дате совершения операции (вместо 23.03.2012 было указано 23.02.2012).

Архангельским отделением указанная ошибка была выявлена самостоятельно и в целях устранения нарушения в уполномоченный орган был направлен запрос замены записи (значение в поле «ACTION» - «3») по операции с порядковым номером 2256, в котором исправлены значения полей «DATA», «DATE_S» с «23.02.2012» на «23.03.2012» (данный факт подтвержден копией ИЭС от 03.04.2012).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения банком порядка заполнения полей «DATA», «DATE_S» записи ОЭС, содержащей сведения об операции, направленной в уполномоченный орган в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ обязательному контролю подлежит операция с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна в сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к приобретению физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем:

- об операции приобретения физическим лицом сберегательного сертификата СХ № 0864024 за наличный расчет, совершенной 21.03.2012 (в соответствии с приходным кассовым ордером от 21.03.2012 № 455 сумма операции - 1 300 000 рублей), сведения о данной операции направлены Северодвинским отделением в уполномоченный орган 28.03.2012 с порядковым номером 2493, при этом сведения об операции следовало представить не позднее 26.03.2012;

- об операции приобретения физическим лицом сберегательного сертификата СХ № 0634137 за наличный расчет, совершенной 17.02.2012 (в соответствии с приходным кассовым ордером от 17.02.2012 № 78 сумма операции – 1 200 000 рублей), сведения о данной операции направлены Северодвинским отделением в уполномоченный орган 17.04.2012 с порядковым номером 3178, при этом сведения об операции следовало представить не позднее 22.02.2012;

- об операции приобретения физическим лицом сберегательного сертификата СХ № 0634004 за наличный расчет, совершенной 24.02.2012 (в соответствии с приходным кассовым ордером от 24.02.2012 № 757 сумма операции – 2 900 000 рублей), сведения о данной операции направлены Северодвинским отделением в уполномоченный орган 17.04.2012 с порядковым номером 3179 с указанием в поле «DATA» (дата совершения операции) «22.02.2012» вместо «24.02.2012». Запрос замены записи (значение в поле «ACTION» - «3») с указанием фактической даты совершения операции («24.04.2012») направлен в уполномоченный орган 18.05.2012. При этом сведения об операции следовало представить не позднее 29.02.2012.

Таким образом, кредитная организация в связи с деятельностью Северодвинского отделения при представлении информации в уполномоченный орган нарушила установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ срок представления в уполномоченный орган сведений о трех подлежащих обязательному контролю операциях приобретения физическими лицами ценных бумаг за наличный расчет 28.03.2012 с порядковым номером 2493. 17.04.2012 – с порядковыми номерами 3178, 3179.

В силу изложенного, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что у банка имелась возможность по соблюдению требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части своевременного и корректного представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

То обстоятельство, что случаи не направления сообщений, а также ошибки в поле сообщения были выявлены банком самостоятельно, в том числе в ходе осуществления плановой проверки, не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности, также как и направление запроса замены сообщения и его последующее принятие Росфинмониторингом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях банка содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, судом не выявлено, заявитель на такие нарушения не ссылается. Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что права и гарантии общества, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в установленный статьей 4.5. КоАП РФ срок.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 51 000 руб. При этом в качестве отягчающего ответственность обстоятельства был принят во внимание тот факт, что кредитная организация ранее уже привлекалась к административной ответственности, по которой не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Банк полагает, что административным органом при назначении наказания было необоснованно учтено как отягчающее ответственность обстоятельство привлечение к ответственности за несвоевременное сообщение в уполномоченный орган о сделке – ипотеке с участием банка. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на положения пункта 2 статьи 1.7 КоАП РФ и то обстоятельство, что в связи с изменениями, внесенными в Закон № 115-ФЗ, у банка теперь отсутствует обязанность сообщать в Росфинмониторинг о заключенных сделках ипотеки.

Между тем с указанным утверждением банка нельзя согласиться, поскольку оно основано на неправильном толковании положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в которой речь идет о применении ответственности и исполнении постановления о привлечении к административной ответственности в случае принятия закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающим положение лица, совершившего административное правонарушение.

В данном случае постановлением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18.08.2011, оставленным без изменения решением Архангельского областного суда от 09.09.2011, банк признан виновным в совершении однородного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ. Постановление суда от 18.08.2011 исполнено заявителем в добровольном порядке.

То обстоятельство, что в соответствии с внесенными в Закон № 115-ФЗ изменениями у банка отсутствует обязанность сообщать в Росфинмониторинг о заключенных сделках ипотеки, как следует из толкования положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ могло повлиять только на порядок исполнения постановления суда общей юрисдикции (применительно к положениям статьи 31.7 КоАП РФ), но не на факт привлечения банка к административной ответственности.

Заявитель полагает, что по своему характеру правонарушение является малозначительным.

Суд, оценив довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, приходит к следующему.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части указанного Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного банком, суд считает, что оно может быть признано малозначительным.

В данном случае о малозначительности совершенного банком правонарушения свидетельствует следующее: банк самостоятельно выявил нарушение законодательства в части осуществления внутреннего контроля, т.е. помимо организации и осуществления внутреннего контроля Сбербанк контролирует установленный внутренний контроль, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения Сбербанка к исполнению публично-правовых обязанностей; банк представил все необходимые документы, чем способствовал наиболее полному, объективному и своевременному рассмотрению административного дела; объем и характер сведений, представленных с нарушением действующего законодательства; неумышленный характер действий банка.

Также судом при определении совершенного правонарушения в качестве малозначительного принимается довод заявителя о том, что с начала 2012 года произошло значительное увеличение количества сделок, по которым необходимо направлять информацию в Росфинмониторинг, что повлекло за собой увеличение нагрузки на сотрудников банка, обслуживающих данные сделки, при этом количество операций, направленных с нарушением срока, составило незначительный процент.

С учетом изложенного, на основании представленных документов можно сделать вывод об исключительном и случайном характере нарушения.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 51 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

То обстоятельство, что банк уже подвергался административному наказанию по части 1 статье 15.27 КоАП РФ и по нему не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку отягчающие ответственность обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, вмененное обществу правонарушение может быть признано малозначительным.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 01.06.2012 № 11-12-Ю/0001/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 11-12-Ю/0001, принятое Центральным банком Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Архангельской области в отношении открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 117997, <...>, <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова