ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена сентября 2013 года .

Решение в полном объёме изготовлено октября 2013 года .

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарём судебного заседания Смирновой Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора города Архангельска (место нахождения: 163000,                  <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ОГРН <***>; место нахождения: 191186, <...>, лит. А), закрытое акционерное общество «Торговый комплекс «На Окружной» (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1 (по служебному удостоверению);

от ответчика – ФИО2, генеральный директор (на основании устава);

от третьего лица – федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» – ФИО3             (по доверенности от 02.07.2013 № 23).

Суд установил:

заместитель прокурора города Архангельска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением                             о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (далее - ответчик, общество «Стройпрогресс») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Определением суда от 18.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее - предприятие) и закрытое акционерное общество «Торговый комплекс «На Окружной» (далее - общество «ТК «На Окружной»).

В судебном заседании представитель заявителя на заявленном требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик в представленном отзыве и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования. По мнению ответчика, под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона возложена на лицо, использующее названный объект (распоряжающимся им по отношению                          к субарендатору). Как полагал ответчик, поскольку в данном случае общество «Стройпрогресс» являлось субарендатором помещений, обязанность по оформлению каких-либо документов на него не была возложена. Ответчик утверждал, что при заключении договора субаренды он добросовестно исходил из того, что общество «ТК «На Окружной» обладает всеми достаточными правами, необходимыми для передачи помещений в субаренду. Кроме того, ответчик ссылался на то, что на протяжении всего времени нахождения общества «Стройпрогресс» в спорных помещениях предприятие не заявляло каких-либо возражений против пользования помещениями, не требовало освободить эти помещения.

Представитель предприятия в судебном заседании по основаниям, указанным в своём отзыве, поддержал позицию заявителя по делу. Предприятие сослалось на то, что оно не давало обществу «ТК «На Окружной» каких-либо согласий (поручений) на передачу третьим лицам объектов недвижимости, в том числе и спорных помещений, указало, что имевшие место договорные отношения между предприятием и обществом «ТК «На Окружной»                             не предусматривали ни предоставление этих объектов в пользование обществу             «ТК «На Окружной», ни возможность предоставления этих объектов обществом «На Окружной» в пользование третьим лицам.

Общество «ТК «На Окружной» в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          (далее - АПК РФ) считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявило, поэтому в соответствии со статьями 156, 205 названного Кодекса судебное заседание проведено и дело рассмотрено                           в отсутствие представителя этого лица.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив приведённые ими доказательства и доводы, суд установил, что поводом для обращения прокурора в суд с рассматриваемым заявлением послужили следующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, прокуратурой города Архангельска 03.07.2013 проведена выездная проверка соблюдения законодательства при использовании находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, и ответчиком не оспаривается, что на момент проверки нежилые помещения первого, второго и третьего этажей здания, расположенного по указанному адресу, находящегося в федеральной собственности и принадлежащего на праве хозяйственного ведения предприятию, находились в пользовании ответчика, использовались ответчиком для размещения гостиницы (16 гостиничных номеров на первом этаже) и общежития (на втором и третьем этажах). Помещения первого и второго этажей были предоставлены в пользование ответчика на основании договора субаренды                 от 01.09.2012 № 16, заключенного с обществом «ТК «На Окружной» на срок               до 31.07.2013, а помещения третьего этажа фактически использовались ответчиком при отсутствии каких-либо договоров или иных документов                      о предоставлении этих помещений в пользование.

По данному факту прокурором 10.07.2013 вынесено постановление                    о возбуждении в отношении общества «Стройпрогресс» дела                                    об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении в отношении ответчика дела                                      об административном правонарушении от 10.07.2013 было вынесено прокурором в присутствии законного представителя ответчика - генерального директора общества «Стройпрогресс» ФИО2

При вынесении этого постановления законному представителю ответчика в соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьёй 25.1 названного Кодекса, о чём сделаны соответствующие записи в постановлении, удостоверенные подписью законного представителя ответчика. Процессуальные права и обязанности были разъяснены также во врученном законному представителю ответчика 04.07.2013 уведомлении от 04.07.2013 № 7036ж-2013 о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю ответчика была предоставлена возможность ознакомиться                    с названным постановлением и представить объяснения и замечания                              по содержанию постановления. Замечаний по содержанию постановления                  от законного представителя ответчика не последовало, законный представитель ответчика в постановлении указал на согласие с постановлением.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2013 было подписано прокурором, а также законным представителем ответчика. Законному представителю ответчика под расписку была вручена копия этого постановления.

После вынесения названного постановления прокурор 16.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «Стройпрогресс» к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела           о привлечении к административной ответственности арбитражный суд                           в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев заявление прокурора, исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд находит заявленное требование о привлечении общества «Стройпрогресс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд пришёл к выводу, что в данном случае имелось событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и имелся факт его совершения ответчиком.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо                      с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в частности является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении части 2 статьи 7.24                КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Согласно пунктами 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется                      за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Аналогичная норма содержится                     в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ                              «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии со статьёй 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В данном случае материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что нежилое здание, помещения                      в котором использовались ответчиком для размещения гостиницы и общежития, находится в федеральной собственности, принадлежит на праве хозяйственного ведения предприятию.

Материалами дела (объяснениями генерального директора общества «Стройпрогресс» ФИО2 от 04.07.2013, копией договора субаренды от 01.09.2012 № 16, актом приёма-передачи от 01.09.2012, объяснениями администраторов гостиницы «Норд» ФИО4 от 03.07.2013,               ФИО5 от 03.07.2013, копией договора оказания гостиничных услуг от 11.02.2013 № 1, заключенного между обществом «Стройпрогресс» и обществом с ограниченной ответственностью «АРТАН», копией договора оказания гостиничных услуг от 02.04.2013 № 2, заключенного между обществом «Стройпрогресс» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», копиями представленных при проверке прейскуранта на стоимость номеров в гостинице и перечней проживающих в общежитии, письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Архангельской области от 05.07.2013 № 5504/02-1                            «О результатах проверки гостиницы «Норд») подтверждается и ответчиком                не оспаривается факт использования указанных помещений.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил, что на момент проверки 03.07.2013 указанные помещения использовались ответчиком, подтвердил, что основанием для такого использования являлся договор субаренды от 01.09.2012 № 16, заключенный между обществом                   «ТК  «На Окружной» и обществом «Стройпрогресс».

Судом установлено, что основанием для использования нежилых помещений первого и второго этажей является договор субаренды от 01.09.2012 № 16, заключенный между обществом «ТК «На Окружной» (как арендодателем) в лице первого заместителя генерального директора ФИО2 и обществом «Стройпрогресс» (как арендатором) в лице директора ФИО6 По условиям этого договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает                в субаренду нежилые помещения площадью 706,5 кв.м, расположенные по адресу: <...>, этажи 1, 2.

Условиями договора было предусмотрено внесение арендатором арендодателю арендной платы, включающей в себя постоянную и переменную составляющие. Данный договор был заключен на срок с 01.09.2012 по 31.07.2013. В договоре было указано, что помещения принадлежат арендодателю на праве аренды. Кроме того, в договоре было указано, что помещения будут использоваться в целях размещения аппарата управления и других служб организации – арендатора для решения хозяйственных задач и обслуживания клиентов. Помещения были переданы ответчику по акту приёма-передачи от 01.09.2012.

Доказательства, подтверждающие, что передача названного имущества             в субаренду ответчику произведена лицом, имеющим право сдавать это имущество в пользование, как и доказательства того, что передача названного имущества в субаренду произведена с согласия собственника, ни прокурору при проведении проверки, ни суду при рассмотрении данного дела не представлены.

Представитель предприятия в ходе рассмотрения дела указал, что такого согласия собственник не давал.

Суд находит обоснованными доводы заявителя и предприятия о том, что те отношения, которые были оформлены заключенными между предприятием и обществом «ТК «На Окружной» договорами от 17.01.2011 № 92/ДО/2010,                   от 18.12.2011 № 143/ДО/2011 с дополнительными соглашениями к этому договору, договором от 01.11.2012 № 20/ДО/2012, не предусматривали ни передачу находящегося в федеральной собственности и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества                     в аренду обществу «ТК «На Окружной», ни право общества «ТК «На Окружной» сдавать это имущество в пользование третьим лицам.

Какие-либо документы, подтверждающие право ответчика использовать помещения третьего этажа, ни заявителю при проведении проверки, ни суду при рассмотрении данного дела также не представлены.

Таким образом, материалами дела доказан факт использования обществом «Стройпрогресс» находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,              за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует              о том, что обществу «Стройпрогресс» на момент заключения договора субаренды должно было быть известно, что предметом договора субаренды является федеральное недвижимое имущество.

В материалах дела не имеется доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер по использованию на законных основаниях объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Вина общества «Стройпрогресс» состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все необходимые меры по их соблюдению.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора субаренды он добросовестно исходил из того, что общество «ТК «На Окружной» обладает всеми достаточными правами, необходимыми для передачи помещений                      в субаренду, отклоняются судом.

Суд отмечает, что обязанность по надлежащему оформлению договора лежит на обеих сторонах договора. Использование обществом «Стройпрогресс» спорных нежилых помещений без надлежаще оформленных документов означает, что общество «Стройпрогресс» приняло на себя риски неблагоприятных последствий своих действий, в том числе в виде применения           к нему публично-правовой ответственности.

Ссылка ответчика на то, что на протяжении всего времени нахождения общества «Стройпрогресс» в спорных помещениях предприятие не заявляло каких-либо возражений против пользования помещениями, не требовало освободить эти помещения, отклоняется судом как не имеющая правового значения для рассмотрения данного дела. Исходя из положений части 2              статьи 295 ГК РФ предприятие не является тем субъектом, который вправе дать согласие на передачу имущества в пользование.

В силу статьи 214 ГК РФ федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.                От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется                   за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (пункт 4 статьи 214               ГК РФ).

В соответствии со статьёй 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Частью 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрена сдача федерального имущества в аренду при наличии согласия собственника.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества «Стройпрогресс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Поскольку в поведении ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, постольку               у прокурора имелись законные основания для возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении.

Проверив соблюдение требований закона, предъявляемых к возбуждению дела об административном правонарушении и к вынесению прокурором соответствующего постановления, суд пришёл к выводу, что эти требования закона в данном случае соблюдены.

Право прокурора возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.24 КоАП РФ, установлено положениями части 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2013, вынесенного в отношении ответчика, соответствует требованиям, установленным статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении названного постановления были соблюдены права и законные интересы ответчика.

Судом не установлены обстоятельства, исключающие производство                 по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела                                в арбитражном суде в отношении названного правонарушения не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения общества «Стройпрогресс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершённого ответчиком административного правонарушения малозначительным.

В силу части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося                      в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трёх тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Общие правила назначения административного наказания, установленные частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривают, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания в соответствии                            с правилами статьи 4.1 КоАП РФ суд учёл характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, проверил наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учётом характера совершённого ответчиком административного правонарушения, имущественного и финансового положения ответчика, а также с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что общество «Стройпрогресс» подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа          в размере 20 000 рублей, то есть в виде минимального размера штрафа, установленного этой нормой.

В соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ лицу, привлечённому                                 к административной ответственности, следует не позднее шестидесяти дней               со дня вступления настоящего решения в законную силу внести или перечислить сумму административного штрафа на счёт получателя штрафа – Управления Федерального казначейства по Архангельской области (администратор штрафа – прокуратура Архангельской области), расчётный счёт № <***>                в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, БИК 041117001,                      ИНН <***>, КПП 290101001, КБК 41511690010010000140, код ОКАТО 11401000000.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации                об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц                      за основным государственным регистрационным номером <***>, находящееся по адресу: 163045, <...>,  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                 И.В. Быстров