Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>; место нахождения: 191028, <...>, <...>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 13.01.2014 № 56-9475-15/ПС.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ФИО1 (по доверенности от 25.03.2014 № 34/14; в судебном заседании 18.06.2014 и 25.06.2014), ФИО2 (по доверенности от 26.05.2014 № 76/14; в судебном заседании 18.06.2014 до перерыва);

от административного органа – ФИО3 (по доверенности от 21.04.2014 № 84/Дв; в судебном заседании 18.06.2014 до перерыва).

Суд установил:

открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 13.01.2014 № 56-9475-15/ПС о назначении административного наказания, предусмотренного статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей. В заявлении Общество привело доводы, которые сводятся к обоснованию отсутствия состава указанного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства представители Общества на заявленном требовании настаивали по основаниям, указанным в заявлении (т. 1, л. 3-8).

Административный орган в своём отзыве (т. 1, л. 114-115) и представитель Управления в ходе судебного разбирательства с доводами Общества не согласились и, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просили отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании 18.06.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 09 час 00 мин 25.06.2014.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была доведена до сведения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание 18.06.2014, и размещена 19.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

По окончании перерыва 25.06.2014 административный орган, который извещён надлежащим образом о времени и месте слушания дела, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, поэтому в соответствии со статьями 123, 156, 163, 210 АПК РФ судебное заседание было продолжено и дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив оспариваемое постановление в полном объёме в соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что заявленное Обществом требование подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 11.12.2013 № 56-9475/Рк (т. 1, л. 136-139) государственный инспектор отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Управления ФИО4 13.12.2013 (с 11 час до 14 час), 18.12.2013 (с 11 час до 12 час) и 19.12.2013 (с 13 час до 14 час) провёл внеплановую выездную проверку Общества по вопросам соблюдения требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области энергетической безопасности, при эксплуатации тепловых энергоустановок и сетей.

Проверка была проведена по требованию прокуратуры Архангельской области от 09.12.2013 (т. 1, л. 140) в связи с поступившим в прокуратуру обращением депутата Архангельского областного Собрания депутатов ФИО5 в интересах жильцов домов о нарушениях законодательства в жилищно-коммунальной сфере, в том числе по факту частичного отсутствия утепления трубопровода, соединяющего котельную, расположенную по адресу: <...>, с жилыми домами.

По итогам указанной проверки, проведённой в присутствии работников Общества: начальника отдела охраны труда, надёжности и промышленной безопасности Общества ФИО6 и начальника указанной котельной ФИО7, составлен акт от 19.12.2013 № 56-9475-8022/А (т. 1, л. 128-135).

Как указано в этом акте, в ходе проверки были выявлены нарушения требований Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), а также утверждённых приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - Правила № 115).

Так, в акте зафиксированы следующие нарушения:

1)нарушение требований пунктов 2.8.1, 6.2.33 Правил № 115, выразившееся в том, что Обществом не представлен паспорт на тепловую сеть от названной котельной;

2)нарушение требований пункта 2.8.4 Правил № 115, выразившееся в том, что рабочее место персонала, обслуживающего тепловую сеть, не снабжено инструкцией по эксплуатации тепловой сети;

3)нарушение требований статьи 20 Закона № 190-ФЗ и требований пунктов 2.5.4, 11.1 Правил № 115, выразившееся в том, что Обществом не проводились режимно-наладочные испытания тепловой сети;

4)нарушение требований пункта 6.2.34 Правил № 115, выразившееся в том, что Обществом не проводится контроль подземных теплопроводов с помощью шурфовки, не составлен ежегодный план проверок;

5)нарушение требований пункта 6.2.5 Правил № 115, выразившееся в том, что в организации отсутствует эксплуатационная (расчётная) схема теплотрасс и профили теплотрасс по каждой магистрали с нанесением линии статического давления (в оперативной схеме, находящейся на рабочем месте начальника котельной, не указаны диаметры и номера трубопроводов, арматура, спускные, продувочные и дренажные устройства и протяжённость);

6)нарушение требований пункта 6.2.22 Правил № 115, выразившееся в том, что у Общества отсутствует программа пуска тепловой сети от указанной котельной;

7)нарушение требований пунктов 6.1.1, 6.1.2, 6.1.31, 6.1.33, 6.2.25 Правил № 115, выразившееся в том, что тепловые сети не покрыты тепловой изоляцией, местами тепловая изоляция повреждена;

8)нарушение требований пункта 6.1.30, 6.2.25 Правил № 115, которое, как указано в отзыве Управления, выразилось отсутствии антикоррозийного покрытия опорных конструкций тепловой сети;

9) нарушение требований пунктов 6.2.25, 6.2.3 Правил № 115, выразившееся в том, что строительные конструкции тепловой сети (короба, щиты и перекрытия) находятся в неисправном состоянии, а поверхность на участке подземной тепловой сети (возле разрушенного здания бойлерной) загромождена строительным мусором;

10)нарушение требований пункта 6.2.61 Правил № 115, выразившееся в том, что для каждой контрольной точки тепловых сетей и на узлах подпитки не установлены в виде режимной карты допустимые значения расходов и давлений воды в подающем, обратном трубопроводах, соответствующие нормальным гидравлическим режимам для отопительного и летнего периодов;

11)нарушение требований пункта 6.2.64 Правил № 115, выразившееся в том, что в организации не разработан оперативный план действий при аварии на любой из тепломагистралей или насосной станции применительно к местным условиям и коммуникациям сети.

По факту выявленных нарушений должностное лицо Управления, проводившее проверку, 27.12.2013 составило в отношении Общества протокол № 56-9475-3559/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.11 КоАП РФ (т. 1, л. 124-125).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ указанный протокол был составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Факт надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления указанного протокола подтверждается имеющимися в деле доказательствами (т. 1, л. 126-127) и Обществом не оспаривается.

Как видно из материалов дела, копия указанного протокола и копия определения от 27.12.2013 № 56-9475-2310 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л. 122-123) были получены Обществом 10.01.2014 (т. 1, л. 121). В соответствии с указанным определением рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 14 час 00 мин 13.01.2014 в помещении Управления.

В назначенное время указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены начальником отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Управления ФИО8 Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако его представители в Управление не явились, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителей Общества. По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества было вынесено постановление о назначении административного наказания от 13.01.2014 № 56-9475-15/ПС (т. 1, л. 118-120). Этим постановлением Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 9.11 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Своё несогласие с этим постановлением заявитель мотивировал следующим.

Как утверждал заявитель, по факту нарушения требований пунктов 2.8.1, 6.2.33 Правил № 115, указанного в пункте 1 оспариваемого постановления (непредставление паспорта на тепловую сеть от котельной по ул. Кегостровская), он уже был ранее привлечён к административной ответственности постановлением Управления от 20.11.2013 № 56-7961-2949, при этом в соответствии с предписанием Управления от 25.10.2013 № 56-7961-2987/ПР указанное нарушение Общество должно было устранить в срок до 30.02.2014.

В отношении нарушений требований пунктов 2.8.4, 6.2.5, 6.2.22 Правил № 115, изложенных в пунктах 2, 5, 6 оспариваемого постановления (рабочее место персонала, обслуживающего тепловую сеть, не снабжено инструкцией по эксплуатации тепловой сети; в организации отсутствует эксплуатационная (расчётная) схема теплотрасс и профили теплотрасс по каждой магистрали с нанесением линии статического давления (в оперативной схеме, находящейся на рабочем месте начальника котельной, не указаны диаметры и номера трубопроводов, арматура, спускные, продувочные и дренажные устройства и протяжённость); у Общества отсутствует программа пуска тепловой сети от указанной котельной), заявитель указывал, что ответственным за соблюдение этих требований является не Общество, а его должностное лицо – начальник котельной ФИО7 По мнению заявителя, Общество не виновно в совершении этих нарушений.

Ссылаясь на то, что в соответствие с утверждённым 05.12.2013 главным инженером Приморского филиала Общества ФИО9 пятилетним графиком проведения режимно-наладочных испытаний тепловых сетей от котельных мероприятия по режимно-наладочным испытаниям спорной тепловой сети назначено на август 2017 года, заявитель утверждал, что Общество не допустило нарушение требований статьи 20 Закона № 190-ФЗ и пункта 2.5.4 Правил № 115, которое как указано в пункте 3 оспариваемого постановления, выразилось в том, что Общество не провело режимно-наладочные испытания тепловой сети. Ссылаясь на этот же график режимно-наладочных испытаний тепловых сетей, заявитель утверждал, что Общество не допустило указанное в пункте 10 оспариваемого постановления нарушение требований пункта 6.2.61 Правил № 115 (для каждой контрольной точки тепловых сетей и на узлах подпитки не установлены в виде режимной карты допустимые значения расходов и давлений воды в подающем, обратном трубопроводах, соответствующие нормальным гидравлическим режимам для отопительного и летнего периодов).

Кроме того, ссылаясь на утверждённый 05.12.2013 главным инженером Приморского филиала Общества ФИО9 график проведения шурфовок, в соответствии с которым на 2014 год запланированы мероприятия по контролю подземных теплопроводов с помощью шурфовки, заявитель утверждал, что Общество не допустило указанное в пункте 4 оспариваемого постановления нарушение требований пункта 6.2.34 Правил №115, выразившееся в непроведении контроля подземных теплопроводов с помощью шурфовки и в отсутствии ежегодного плана проверок. Помимо этого, заявитель полагал, что проведение этих контрольных мероприятий возможно только в летний период, ссылался на то, что спорные тепловые сети были переданы Обществу в сентябре 2013 года, в связи с чем оно не имело возможности выполнить эти мероприятия.

Несогласие с указанными в пунктах 7, 9 оспариваемого постановления нарушениями требований пунктов 6.1.1, 6.1.2, 6.1.31, 6.1.33, 6.2.3, 6.2.25 Правил № 115 (тепловые сети не покрыты тепловой изоляцией, местами тепловая изоляция повреждена, строительные конструкции тепловой сети (короба, щиты и перекрытия) находятся в неисправном состоянии, а поверхность на участке подземной тепловой сети (возле разрушенного здания бойлерной) загромождена строительным мусором) заявитель мотивировал тем, что работы по устранению этих нарушений связаны с капитальным ремонтом, который Общество, являясь арендатором тепловых сетей, не обязано проводить.

Оспаривая постановление Управления в части нарушения требований пунктов 6.1.30, 6.2.25 Правил № 115, указанного в пункте 8 этого постановления, заявитель утверждал, что в этом пункте не описано, в чём именно выразилось нарушение, из приведённой формулировки «Опорные конструкции тепловой сети от котельной по ул. Кегостровская, д. 53, к. 1» неясно событие нарушения .

В обоснование отсутствия указанного в пункте 11 оспариваемого постановления нарушения требований пункта 6.2.64 Правил № 115, выразившегося в том, что в организации не разработан оперативный план действий при аварии на любой из тепломагистралей или насосной станции применительно к местным условиям и коммуникациям сети, заявитель ссылался на то, что приказом генерального директора Общества от 12.11.2013 № 544 в Обществе утверждён порядок передачи срочных информационных сообщений о технологических нарушениях, пожарах, случаях травматизма, а 12.12.2013 главным инженером Общества утверждена Инструкция оперативного плана действия при аварии и организациях аварийно-восстановительных работ на тепловых сетях.

Кроме того, заявитель полагал, что при назначении административного наказания Управление необоснованно усмотрело наличие предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность. По утверждению заявителя, в оспариваемом постановлении Управление не указаны постановления, которыми Общество ранее было привлечено к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

В силу положений частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В данном случае оспариваемое постановление принято уполномоченным административным органом. При этом административный орган обоснованно усмотрел в поведении Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 КоАП РФ.

Указанной статьёй предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. Совершение указанного нарушения влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом названного правонарушения является тепловая и иная энергия, рациональное ее использование, безопасность эксплуатации перечисленных объектов.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.11 КоАП РФ, признаются лица, на которых действующим законодательством возложена обязанность соблюдать указанные правила.

Виновное нарушение требований названных выше Правил № 115 образует состав указанного административного правонарушения.

В данном случае вопреки доводам заявителя материалами дела подтверждено наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 КоАП РФ.

Так, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается указанное в пункте 1 оспариваемого постановления нарушение требований пунктов 2.8.1, 6.2.33 Правил № 115. Данное нарушение выразилось в том, что Обществом не представлен паспорт на тепловую сеть от котельной, расположенной по адресу: <...>. Такой паспорт у Общества отсутствует.

Между тем в соответствии с пунктом 2.8.1 Правил № 115 к числу документов, которые должны храниться и использоваться в работе при эксплуатации тепловых энергоустановок, отнесены технические паспорта тепловых сетей. Как следует из положений пункта 6.2.33 этих же Правил, паспорт составляется по установленной в Приложении № 5 к этим Правилам форме на каждый участок теплосети (независимо от параметров теплоносителя и диаметра трубопроводов). В этом паспорте ведётся учёт продолжительности эксплуатации трубопроводов и конструкций теплосети, делаются записи о результатах всех видов испытаний (кроме ежегодных на прочность и герметичность по окончании отопительного сезона), заносятся сведения о ремонтах, реконструкциях и технических освидетельствованиях.

Доводы заявителя о том, что за указанное нарушение Общество уже было ранее привлечено к административной ответственности постановлением Управления от 20.11.2013 № 56-7961-2949/ПС, и в соответствии с предписанием Управления от 25.10.2013 № 56-7961-2987/ПР указанное нарушение Общество должно было устранить в срок до 30.02.2014, суд отклоняет. В тексте постановления Управления от 20.11.2013 № 56-7961-2949 и в тексте предписания Управления от 25.10.2013 № 56-7961-2987/ПР такое нарушение не указано (т. 1, л. 35-51, 87-112). Из названных документов усматривается, что указанные в них нарушения выявлены в отношении котельных, а не в отношении тепловых сетей.

Кроме того, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается наличие следующих нарушений:

-указанного в пункте 2 оспариваемого постановления нарушения требований пункта 2.8.4 Правил № 115, выразившегося в том, что рабочее место персонала, обслуживающего тепловую сеть, не снабжено инструкцией по эксплуатации тепловой сети;

-указанного в пункте 5 оспариваемого постановления нарушения требований пункта 6.2.5 этих же Правил, выразившегося в том, что в организации отсутствует эксплуатационная (расчётная) схема теплотрасс и профили теплотрасс по каждой магистрали с нанесением линии статического давления (в имеющейся оперативной схеме, находящейся на рабочем месте начальника котельной, не указаны диаметры и номера трубопроводов, арматура, спускные, продувочные и дренажные устройства и протяжённость);

-указанного в пункте 6 оспариваемого постановления нарушения требований пункта 6.2.22 Правил № 115, выразившееся в том, что у Общества отсутствует программа пуска тепловой сети от указанной котельной.

Согласно пункту 2.8.4 Правил № 115 все рабочие места снабжаются необходимыми инструкциями, составленными в соответствии с требованиями этих Правил, на основе заводских и проектных данных, типовых инструкций и других нормативно-технических документов, опыта эксплуатации и результатов испытаний оборудования, а также с учётом местных условий. В инструкциях необходимо предусмотреть разграничение работ по обслуживанию и ремонту оборудования между персоналом энергослужбы организации и производственных подразделений (участков) и указать перечень лиц, для которых знание инструкций обязательно. Инструкции составляют начальники соответствующего подразделения и энергослужбы организации и утверждаются техническим руководителем организации.

Поручать персоналу, эксплуатирующему тепловые энергоустановки, выполнение работ, не предусмотренных должностными и эксплуатационными инструкциями, не допускается.

Пунктом 6.2.5 Правил № 115 предусмотрено, что в организации составляются и постоянно хранятся: план тепловой сети (масштабный); оперативная и эксплуатационная (расчётная) схемы; профили теплотрасс по каждой магистрали с нанесением линии статического давления; перечень газоопасных камер и проходных каналов.

Исходя из положений пункта 6.2.22 Правил № 115 в организации должна быть программа по пуску тепловых сетей.

В данном случае указанные требования Правил № 115 Обществом не выполнены.

Доводы заявителя об отсутствии вины Общества в нарушении этих требований, мотивированные ссылкой на то, что ответственным за соблюдение данных требований является не Общество, а его должностное лицо – начальник котельной ФИО7, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Наличие в организации должностных лиц, на которых возложено выполнение определённых функций, не освобождает организацию от ответственности за соблюдение требований законодательства в случае невыполнения этими должностными лицами своих функциональных обязанностей.

Как верно отметил административный орган, в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Оценив доводы заявителя, приведённые им в обоснование несогласия с нарушениями, указанными в пунктах 7, 9 оспариваемого постановления, суд находит их ошибочными.

В пункте 7 оспариваемого постановления заявителю вменено в вину нарушение требований пунктов 6.1.1, 6.1.2, 6.1.31, 6.1.33, 6.2.25 Правил № 115, выразившееся в том, что тепловые сети не покрыты тепловой изоляцией, местами тепловая изоляция повреждена. В свою очередь в пункте 9 оспариваемого постановления заявителю вменено в вину нарушение требований пунктов 6.2.25, 6.2.3 Правил № 115, выразившееся в том, что строительные конструкции тепловой сети (короба, щиты и перекрытия) находятся в неисправном состоянии, а поверхность на участке подземной тепловой сети (возле разрушенного здания бойлерной) загромождена строительным мусором.

Согласно пунктам 6.1.1 и 6.1.2 Правил №115 тепловая изоляция тепловых сетей должна соответствовать требованиям действующих строительных норм и правил и других нормативно-технических документов.

Для всех трубопроводов тепловых сетей, арматуры, фланцевых соединений, компенсаторов и опор труб независимо от температуры теплоносителя и способов прокладки следует выполнять устройство тепловой изоляции в соответствии со строительными нормами и правилами, определяющими требования к тепловой изоляции оборудования и трубопроводов (пункт 6.1.31 Правил № 115). Арматуру, фланцевые соединения, люки, компенсаторы следует изолировать, если изолируется оборудование или трубопровод. Тепловая изоляция фланцевых соединений, арматуры, участков трубопроводов, подвергающихся периодическому контролю, а также сальниковых, линзовых и сильфонных компенсаторов предусматривается съёмной. Тепловые сети, проложенные вне помещений, независимо от вида прокладки, необходимо защитить от воздействия влаги (пункт 6.1.33 Правил № 115).

В соответствии с пунктом 6.2.3 Правил при эксплуатации тепловых сетей поддерживаются в надлежащем состоянии пути подхода к объектам сети, а также дорожные покрытия и планировка поверхностей над подземными сооружениями, обеспечивается исправность ограждающих конструкций, препятствующих доступу посторонних лиц к оборудованию и к запорно-регулирующей арматуре.

В силу пункта 6.2.25 Правил № 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; осуществлять контроль за коррозией.

В данном случае эти требования не соблюдены заявителем, поскольку тепловые сети не покрыты тепловой изоляцией, местами тепловая изоляция повреждена, строительные конструкции тепловой сети (короба, щиты и перекрытия) находятся в неисправном состоянии, а поверхность на участке подземной тепловой сети (возле разрушенного здания бойлерной) загромождена строительным мусором. Общество указанные нарушения не оспаривало, но полагало, что их устранение связано с осуществлением капитального ремонта сетей, который не входит в его обязанности.

Между тем, как следует из требований пунктов 6.2.3, 6.2.25 Правил № 115, мероприятия по устранению этих нарушений связаны с текущей эксплуатацией, а не с капитальным ремонтом.

Кроме того, вопреки доводам заявителя в соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.3 договора аренды имущества от 09.09.2013 № 165 (т. 2, л. 2) Общество (как арендатор) обязано содержать имущество в состоянии, достаточном для его нормальной эксплуатации, нести эксплуатационные расходы, осуществлять за свой счёт и своими силами все виды ремонта текущего характера, а также своими силами, но за счёт арендодателя обязано осуществлять проведение планового капитального ремонта, модернизации, реконструкции.

Суд находит обоснованными доводы заявителя об отсутствии описания существа нарушения требований пунктов 6.1.30, 6.2.25 Правил № 115, указанного в пункте 8 оспариваемого постановления применительно к опорным конструкциям тепловой сети. Из приведённой в этом пункте оспариваемого постановления (как и в соответствующих пунктах акта проверки от 19.12.2013 и протокола об административном правонарушении от 27.12.2013) формулировки «Опорные конструкции тепловой сети от котельной по ул. Кегостровская, д. 53, к. 1» неясно событие нарушения. Между тем данное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку иные указанные в оспариваемом постановлении факты нарушения требований Правил № 115, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 КоАП РФ, нашли своё подтверждение.

Суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии нарушений, указанных в пунктах 3, 4, 10, 11 оспариваемого постановления.

Материалами дела подтверждается, что вопреки требованиям статьи 20 Закона № 190-ФЗ и требований пунктов 2.5.4, 11.1 Правил № 115 Обществом не проводились режимно-наладочные испытания тепловой сети, а в нарушение требований пункта 6.2.34 этих же Правил не проводится контроль подземных теплопроводов с помощью шурфовки, на момент проверки не был составлен и предъявлен проверяющему ежегодный план проверок.

Кроме того, вопреки требованиям пункта 6.2.61 Правил № 115 для каждой контрольной точки тепловых сетей и на узлах подпитки Обществом не установлены в виде режимной карты допустимые значения расходов и давлений воды в подающем, обратном трубопроводах, соответствующие нормальным гидравлическим режимам для отопительного и летнего периодов а в нарушение требований пункта 6.2.64 Правил № 115 в организации не разработан оперативный план действий при аварии на любой из тепломагистралей или насосной станции применительно к местным условиям и коммуникациям сети. Представленные заявителем в материалы дела документы не свидетельствуют о соблюдении Обществом указанных требований.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Правил № 115 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 9.11 КоАП РФ.

Нарушений процедуры проверки, по итогам которой было возбуждено дело об административном правонарушении, нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении, а также нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности суд не установил.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что административным органом были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия для реализации Обществом своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, оно надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. На составление протокола об административном правонарушении, а равно и на рассмотрение дела об административном правонарушении, представители Общества были вызваны таким образом, чтобы не только знать о времени и месте осуществления соответствующих процессуальных действий, но и иметь достаточно времени на подготовку к этим процессуальным действиям и явку в административный орган.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имелось. На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, в отношении вменённого заявителю в вину административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 названного Кодекса, не истёк.

Оснований для признании допущенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 этого Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.11 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вменённого заявителю в вину административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, судом не установлено, такие обстоятельства Обществом не подтверждены. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в пренебрежительном отношении Общества к своим публично-правовым обязанностям.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При этом согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как было указано выше, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 КоАП РФ, юридическому лицу может быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В данном случае оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, то есть в максимальном размере. Как указано в оспариваемом постановлении, при определении указанного размера штрафа административный орган исходил из отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств и наличия в данном случае обстоятельства, отягчающего ответственность за совершение административного правонарушения. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, Управление на странице 4 оспариваемого постановления указало повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения. При этом на страницах 1, 2 этого же постановления Управление указало, что ранее к административной ответственности Общество привлекалось постановлениями от 12.08.2013 № 56-1233-1233 и постановлением от 28.10.2013 № 56-6269-2761/ПС.

Между тем, как видно из представленного в материалы дела постановления о назначении административного наказания от 28.10.2013 № 56-6269-2761/ПС, оно вынесено не в отношении Общества, а в отношении должностного лица Общества – начальника котельной п. Двинской ФИО10 (т. 2, л. 26-29).

Суд предлагал Управлению представить в суд копию постановления о назначении административного наказания от 12.08.2013 № 56-1233-1233, упомянутого в оспариваемом постановлении, однако административный орган не представил названное постановление от 12.08.2013. Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснил, что постановление о назначении административного наказания от 12.08.2013 № 56-1233-1233 ему не известно.

Между тем в материалах дела имеется копия вынесенного в отношении Общества постановления Управления от 20.11.2013 № 56-7691-2949/ПС о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т. 2, л. 30-46). Хотя данное постановление не упомянуто в оспариваемом постановлении, однако оно подтверждает, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

Суд считает, что соответствующим целям и функциям административной ответственности в данном случае будет являться назначение Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, то есть в виде минимального размера штрафа, предусмотренного статьёй 9.11 КоАП РФ. При этом в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд принимает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то факт, что Общество намерено устранить допущенные нарушения. Кроме того, суд учитывает, что спорные тепловые сети, в отношении которых установлены нарушения, были переданы Обществу в сентябре 2013 года.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей применено Управлением необоснованно, в связи с чем оспариваемое постановление следует признать незаконным и изменить в части назначения Обществу административного наказания, применив штраф в минимальном размере – 20 000 рублей.

Законных оснований для отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания в остальной части суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

постановление о назначении административного наказания от 13.01.2014 № 56-9475-15/ПС, принятое в г. Архангельск начальником отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО8 в отношении открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 163000, <...>, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в размере 40 000 рублей.

Назначить открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания», зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящемуся по адресу: 163000, <...>, административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 Кодекса Российской об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров