Гражданский кодекс часть 1

мэрия города Архангельска (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Семь дней-1" (далее – ответчик) 111 833 руб. убытков, возникших в связи с завышением подрядчиком стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 29.02.2012 №9-кх.

В судебном заседании представитель истца основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении предмета иска, просит взыскать с ответчика 111 833 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с завышением подрядчиком стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 29.02.2012 №9-кх.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении предмета иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями заявителя (истца) не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Определением суда от 03.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Энерголайнс", которое осуществляло функции инженерной организации и производило приемку выполненных подрядчиком работ.

При исследовании материалов дела судом установлено, что между истцом ( инвестор по контракту), ответчиком (подрядчик по контракту) и третьим лицом ( инженерная организация по контракту) заключен муниципальный контракт от 29.02.2012 №9-кх (далее – контракт). Пунктами 1.1 – 1.3 контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы по замене участка муниципальной водопроводной сети для устранения аварийной ситуации в районе здания школы – интерната по ул. Лочехина , дом 13 в г. Архангельске, инженерная организация обязуется принять выполненные работы, а инвестор обязуется оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта цена контракта является твердой и составляет 492 342 руб. 02 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.03.2012 работы на сумму 492 342 руб. 02 коп. выполнены подрядчиком, приемка работ произведена инженерной организацией без замечаний. Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме, в соответствии с условиями контракта.

Впоследствии Контрольно-ревизионное управление мэрии г. Архангельска провело проверку расходования средств городского бюджета по муниципальному контракту от 29.02.2012 №9-кх. Актом проверки от 25.12.2012 г. установлено, что стоимость выполненных работ завышена подрядчиком на 112768,07 руб.

С учетом поступивших возражений подрядчика Контрольно-ревизионное управление мэрии г. Архангельска составило заключение от 18.01.2013 по результатам проверки, согласно которому стоимость выполненных работ завышена подрядчиком на 111 833 руб. и предложило ответчику возвратить указанные денежные средства в городской бюджет в срок до 12.04.2013 г.

В связи с тем, что требование о возврате оставлено ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно представленному в материалы дела локальному ресурсному сметному расчету на 492342 руб., указанный сметный расчет согласован инженерной организацией и утвержден истцом, соответственно, является частью контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта цена контракта является твердой и составляет 492 342 руб. 02 коп.

Истец не представил суду доказательства изменения цены контракта в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При выявлении после приемки скрытых недостатков работы, заказчик обязан уведомить об этом подрядчика и при возникновении между ними спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза (п. 4, 5 ст. 720 ГК РФ).

Сроки обнаружения ненадлежащего качества работ и полномочия подрядчика в связи с выявлением ненадлежащего качества работ установлены ст. ст. 724, 723 ГК РФ.

Исправление подрядчиком выявленных заказчиком после приема работы недостатков в течение гарантийного срока регламентируется ст. 722 ГК РФ, п. 4.3.5 контракта.

Как усматривается из материалов дела, ответчик выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом выполненных работ КС-2, указанный акт подписан сторонами без замечаний. Работы, выполненные ответчиком, оплачены истцом в полном объеме.

Суд считает, что представленный акт проверки от 25.12.2012 г., составленный Контрольно-ревизионным управлением мэрии г. Архангельска не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку проверка по данному факту проведена в одностороннем порядке, без приглашения подрядчика, который не признал претензию истца, основанную на одностороннем акте.

Истец нарушил п. 4.1 контракта в котором указано на право подрядчика присутствовать при проведении инвестором проверки выполненных работ.

Доказательств соблюдения истцом и Контрольно-ревизионным управлением мэрии г. Архангельска установленного контрактом порядка проверки качества выполненных работ, их объема и стоимости при их принятии и после этого истцом суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку в акте сдачи-приемки работ от 02.03.2012 не отражены недостатки, инвестор в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти недостатки, но не лишен возможности предъявить подрядчику в установленном контрактом порядке претензии по качеству работ в период гарантийного срока.

Мнение истца о наличии неосновательного обогащения, основанном на завышении объема работ, является ошибочным, поскольку локальной сметой установлены виды выполненных работ и их цена, данная смета утверждена заказчиком.

Доводы о том, что подрядчиком излишне получены бюджетные средства несостоятельны, поскольку оплата произведена заказчиком на основании утвержденной им сметы, предусматривающей объем и стоимость работ, по результатом принятой без замечаний работы.

Поскольку ответчик не является участником бюджетных правоотношений, соответственно, он является субъектом нецелевого использования бюджетных средств. Таким образом, положенный в основу иска акт проверки управления не является допустимым и достоверным доказательством неосновательного обогащения подрядчика.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца, вместе с тем, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов