Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Дорстроймеханизация» (ОГРН <***>; место нахождения: 142191, г. Москва, <...>)

к ответчикам:

1)Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>);

2)Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г.Москве (ОГРН <***>; место нахождения: 119618, г. Москва, ул.50 лет Октября, д.6)

о признании недействительными решения от 27.06.2014 № 2.20-16/51 в части, требования № 8 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.08.2014

при участии в заседании представителей: от заявителя – Шнюкова И.А. (доверенность от 10.11.2014); от 1-го ответчика – Дроздов М.А. (доверенность от 26.12.2013), Торопова Н.В. (доверенность от 23.12.2014); от 2-го ответчика – не явился (извещен),

установил:

открытое акционерное общество «Дорстроймеханизация» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными:

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – 1-ый ответчик, инспекция) от 27.06.2014 № 2.20-16/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 27.06.2014 № 2.20-16/51) в части: доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пеней и штрафов в отношении хозяйственных операций, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СТК-Восток»; завышения расходов за 2010 год на сумму излишне начисленной амортизации в размере 101 109 руб. 27 коп. по амортизируемому имуществу – гусеничный экскаватор Volvo ЕС290BLC, являющемуся предметом лизинга; привлечения к налоговой ответственности на сновании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с предоставлением в ходе выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2012 год с суммой налога к доплате 152 602 руб. и уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года в суммой налога к доплате 12 741 руб.; привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 116 НК РФ в связи с осуществлением заявителем деятельности в Сергиево-Посадском районе Московской области без постановки на учет в налоговом органе по мессу нахождения обособленного подразделения (предмет заявленного требования к 1-му ответчику указан с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- требования № 8 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 29.08.2014 (далее – требование от 29.08.2014 № 8), выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 51 по г.Москве (далее – 2-ой ответчик, инспекция № 51).

В судебном заседании представители 1-го ответчика с предъявленными обществом требованиями не согласились по доводам, указанным в отзыве на заявление.

Заявитель и 2-ой ответчик в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей общества и инспекции № 51.

Заслушав представителей инспекции, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в период с 30.09.2013 по 06.05.2014 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (за исключением налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ)) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по НДФЛ, исчисляемому и удерживаемому налоговым агентом, за период с 01.12.2010 по 31.08.2013.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция составила акт от 16.05.2014 № 2.20-16/41 и приняла решение от 27.06.2014 № 2.20-16/51 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа на общую сумму 1 462 729 руб. (с учетом принятых во внимание обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенные налоговые правонарушения, сумма штрафа была снижена в два раза).

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 1 609 963 руб. налога на прибыль организаций, 1 430 767 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также 213 900 руб. пеней по указанным налогам, а также по НДФЛ.

На основании решения инспекции от 27.06.2014 № 2.20-16/51 налоговым органом по месту регистрации заявителя – инспекцией № 51 налогоплательщику выставлено требование от 29.08.2014 № 8.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.10.2014 № 07-10/1/12155 решение инспекции от 27.06.2014 № 2.20-16/51 отменено в части: доначисления налогов, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с отказом налогового органа в принятии расходов в сумме 6 178 627 руб. за 2012 год, а также исключением из состава налоговых вычетов предъявленных ООО «Строитель» сумм НДС в 3 квартале 2012 года в размере 405 187 руб., за 4 квартал 2012 года в размере 706 966 руб.; взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 10 100 руб. за непредставление в установленный срок документов по требованию от 25.12.2013 № 2.20-16/13549 в количестве 101 документ.

Указанным решением вышестоящего налогового органа на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет соответствующих сумм налогов, пеней и штрафа с учетом вынесенного решения от 23.10.2014 № 07-10/1/12155; информацию об измененных суммах предоставить налогоплательщику и в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Полагая решение инспекции от 27.06.2014 № 2.20-16/51 и требование инспекции № 51 от 29.08.2014 № 8 недействительными в части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание следующие:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 137 НК РФ устанавливает право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

По результатам рассмотрения заявления общества, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислены налог на прибыль и НДС, начислены пени и штраф в связи с исключением расходов и налоговых вычетов, принятых налогоплательщиком по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СТК-Восток» (далее – ООО «СТК-Восток»), по причине недоказанности факта осуществления реальных хозяйственных операций с названным контрагентом.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при перевозке товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шенкурский ДОК» (Заказчик) и обществом (Подрядчик) заключен договор подряда от 15.06.2010 № 635, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по устройству хозяйственно-питьевого и противопожарного водопроводов протяженностью 1349 п.м. на территории объекта недвижимого имущества – «Деревообрабатывающий комбинат» (местоположение объекта строительства: Архангельская область, Шекурский район, д.Чащинская).

Согласно пункту 1.3 договора Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами, из своих материалов (за исключением передаваемых Заказчиком материалов, определенных в п. 4.1 договора), в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, требованиями определенными сторонами с учетом возможных изменений объема работ.

Общество к исполнению своих обязательств по договору подряда от 15.06.2010 № 635 привлекло в качестве субподрядчика ООО «СТК-Восток», подписав договор подряда от 15.07.2010 № 635суб.

По условиям указанного договора ООО «СТК-Восток» приняло на себя обязательство по выполнению следующих работ: водоотливные и земляные работы на устройстве хозяйственно-питьевого и противопожарного водопроводов протяженностью 1349 п.м. на территории объекта недвижимого имущества – «Деревообрабатывающий комбинат» (местоположение объекта строительства: Архангельская область, Шекурский район, д.Чащинская).

Договор подряда от 15.07.2010 № 635суб со стороны общества подписан генеральным директором ФИО4, со стороны контрагента – директором ФИО5

Работы по договору подряда от 15.07.2010 № 635суб приняты налогоплательщиком в результате подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 28.10.2010 № 1 и от 30.11.2010 № 2, в связи с чем ООО «СТК-Восток» предъявлены к оплате счета-фактуры от 28.10.2010 № 16 на сумму 500 640 руб. (в т.ч. НДС – 76 369 руб.) и от 30.11.2010 № 107 на сумму 1 588 052 руб. (в т.ч. НДС – 242 245 руб.).

Связанные с выполнением ООО «СТК-Восток» работ затраты в сумме 1 770 078 руб. учтены налогоплательщиком в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год, а предъявленные суммы НДС в размере 318 614 руб. включены в состав налоговых вычетов в 4 квартале 2010 года.

Налоговый орган по результатам налоговой проверки пришел к выводу об отсутствии реальности факта выполнения ООО «СТК-Восток» работ по адресу: Архангельская область, Шенкурский район, д.Чащинская, поскольку работы по договору подряда от 15.06.2010 № 635, связанные с устройством хозяйственно-питьевого и противопожарного водопроводов, включая те, которые согласно представленным документам выполнены ООО «СТК-Восток», фактически выполнены собственными силами общества, в связи с чем отказал в принятии расходов в сумме 1 770 078 руб. за 2010 год, а также исключил из состава налоговых вычетов, предъявленные ООО «СТК-Восток» суммы НДС в 4 квартале 2010 года в размере 318 614 руб.

По взаимоотношениям с ООО «СТК-Восток» представлены договор подряда от 15.07.2010 № 635суб, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 28.10.2010 № 1 и от 30.11.2010 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.10.2010 № 1, от 30.11.2010 № 2, счета-фактуры от 28.10.2010 № 16 и от 30.11.2010 № 107.

Других документов, которые подтверждали бы реальное выполнение этих работ указанным контрагентом ни в ходе апелляционного обжалования решения инспекции, ни в ходе судебного разбирательства не представлены.

В порядке статьи 93.1 НК РФ инспекцией у ООО «Шенкурский ДОК» истребован общий журнал работ по устройству хозяйственно-питьевого и противопожарного водопроводов протяженностью 1349 п.м. на территории ООО «Шенкурский ДОК».

На титульном листе общего журнала работ в качестве уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, значится прораб общества ФИО6, в качестве уполномоченного представителя заказчика по вопросам строительного контроля указан директор ООО «Заказчик» ФИО7, в качестве уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля значится инженер по строительному контролю общества ФИО8

В указанном общем журнале работ отсутствуют сведения о других лицах, осуществляющих строительство, в т.ч. ООО «СТК-Восток», а также о выполняемых ими работ по строительству. Соответствующая таблица на титульном листе общего журнала работ не заполнена.

Не установлен факт присутствия представителей ООО «СТК-Восток» при освидетельствовании скрытых работ и участков сетей инженерно-технического обеспечения на объекте строительства «Деревообрабатывающее производство, Архангельская область, Шенкурский район, д. Чащинская». В соответствующих актах в качестве представителей лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, значатся только работники общества.

При этом в ходе выездной проверки налоговым органом было установлено, что для выполнения работ по устройству хозяйственно-питьевого и противопожарного водопроводов в Шенкурский район Архангельской области для работы вахтовым методом направлялись работники общества: прораб, водитель автомобиля, монтажник наружных трубопроводов, плотник-бетонщик, машинист экскаватора, дорожный рабочий (ежемесячная численность работников составляла от 10 до 21 человек), а также собственными силами осуществлена перевозка бытовых помещений, дорожно-строительной техники, сотрудников, материалов, бурильной установки, контейнера, строительных материалов и конструкций, железобетонных изделий на объект ООО «Шенкурский ДОК».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 (протокол допроса от 11.10.2013 № 2.20-16/729), работавший прорабом на спорном объекте, показал, что в его функциональные обязанности входило осуществление производства и контроля за ходом работ, выполняемых обществом; подрядных организаций на объекте не было, работы выполнялись обществом самостоятельно; при выполнении работ использовалась техника, принадлежащая обществу.

Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают позицию инспекции о возможности выполнения обществом спорных работ собственными силами.

В результате анализа представленных документам инспекция установила, что часть работ, выполненных обществом, приняты заказчиком, ранее, чем подписаны акты выполненных работ между обществом и ООО «СТК-Восток».

Вместе с тем, составление актов о передаче заказчику работ раньше, чем они были приняты от субподрядчика, не только противоречит общепринятому и логичному поведению сторон в подобных реальных гражданских отношениях, но и требованиям гражданского законодательства.

Кроме того, из сводной ведомости и актов выполненных работ видно, что ООО «СТК-Восток» в период с 01.11.2010 по 30.11.2010 выполнило на объекте работ в большем объеме, чем принято за тот же период заказчиком от подрядчика (общества).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлены признаки, характеризующие контрагента общества, привлеченного им в качестве субподрядчика, как организацию, используемую для создания формального документооборота с налогоплательщиком с целью обеспечения возможности получить налоговую выгоду в виде вычетов по НДС, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный контрагент ООО «СТК-Восток» зарегистрирован 27.02.2010 и поставлен на учет в ИФНС России по г. Архангельску; юридический адрес: <...>.

При анализе выписки по операциям на расчетном счете ООО «СТК-Восток» налоговым органом установлено, что данное юридическое лицо не производило платежей за аренду офисных или складских помещений, коммунальные услуги и прочие платежи, связанные с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности. Поступившие от общества денежные средства перечислялись физическим лицам с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги», а также на личный счет директора ООО «СТК-Восток», ФИО5

Инспекция установила, что учредителем и руководителем этой организации в спорный период значился ФИО5, который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что руководителем указанной организации был до конца 2010 года, в конце 2010 года – начале 2011 года все документы, касающиеся организации отдал ФИО9 ООО «СТК-Восток» осуществляло деятельность, связанную с транспортно-экспедиционными услугами и кровельными работами. В штате организации работников не было, в штате числился только ФИО5 как руководитель. Свидетель также пояснил, что общество ему известно в силу того, что данная организация является одной из крупных в городе, руководителя общества ФИО5 не знает, договоров с обществом как руководитель ООО «СТК-Восток» не заключал, какие-либо работы для общества не выполнял.

Основных средств, производственных активов, складских помещений, машин и механизмов, транспортных средств в собственности или пользовании ООО «СТК-Восток» не имело.

С учетом изложенного, суд считает, что инспекция в оспариваемом решении пришла к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и ООО «СТК-Восток», в частности, реального выполнения работ по договору субподряда.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов путем получения выписок из ЕГРЮЛ и копий учредительных документов не свидетельствуют о том, что покупатель, заказчик, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении контрагентами договоров поставки и оказания услуг, ремонтных услуг, проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В ходе производства по делу заявителем не представлено убедительного обоснования причин, по которым общество оформило договорные отношения со спорным контрагентом, не имеющими какой-либо деловой репутации и опыта выполнения строительно-ремонтных работ, созданными незадолго до совершения хозяйственных операций, не представило доказательства того, что проверяло возможность выполнения спорным контрагентом таких работ, в том числе с точки зрения наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из системного анализа требований Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты могут быть предоставлены, а затраты учтены в составе расходов налогоплательщика только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами).

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При оценке вышеперечисленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в совокупности имеющихся в деле доказательств, документы, оформленные между заявителем и ООО «СТК-Восток» содержат недостоверные и противоречивые сведения, следовательно, не могут служить основанием для предоставления заявителю налоговых вычетов при исчислении НДС, а также учитываться в целях налогообложения налогом на прибыль.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительными оспариваемых решения и требования по рассматриваемому эпизоду.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о завышении налогоплательщиком расходов за 2010 год на сумму излишне начисленной амортизации в размере 101 109 руб. 27 коп. по амортизируемому имуществу – гусеничный экскаватор VolvoEC290BLC, являющемуся предметом лизинга.

Как следует из материалов дела, общество и ООО «ВФС Восток» 13.08.2010 заключили договор лизинга № 2010-77- DSM, по условиям которого ООО «ВФС Восток» (по договору – лизингодатель) обязался приобрести для последующей передачи в лизинг обществу (по договору – лизингополучатель) один новый гусеничный экскаватор VolvoEC290BLC, 2010 г.в. в соответствии со спецификацией в приложении № 1 к договору стоимостью 5 423 728 руб. 81 коп. (без учета НДС).

Во исполнение условий договора лизингодатель передал обществу по акту приема-передачи техники от 28.09.2010 предмет лизинга – гусеничный экскаватор VolvoEC290BLC, 2010 г.в., заводской номер VCEC290BC00017351, номер двигателя 10899563, стоимостью 5423728 руб. 81 коп. (без НДС).

В соответствии с пунктом 2 указанного договора стоимость договора лизинга равняется сумме лизинговых платежей и вознаграждения за оформление документов и составляет (не включая НДС и выкупную стоимость) 6 633 075 руб. 18 коп.

Указанный экскаватор принят обществом к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости в размере 6 633 075 руб. 18 коп. За период с октября 2010 года по октябрь 2011 года сумма ежемесячно начисляемой амортизации по данным налогоплательщика составила 184 856 руб. 19 коп. (6 633 075.18 / 61 х 1.7).

В ноябре 2011 года заявителем произведено уменьшение первоначальной стоимости объекта основных средств с 6 633 075 руб. 18 коп. до 5 423 728 руб. 81 коп., сторнирование ранее начисленной амортизации на сумму 286 987 руб. 07 коп. За период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года по данным налогоплательщика ежемесячная сумма амортизации составила 151 153 руб. 10 коп. (5 423 728.81 / 61 х 1.7).

В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией включают в себя в том числе суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей (с 01.01.2011 амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство. Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств не произошло увеличение срока его полезного использования, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Выбранный налогоплательщиком метод начисления амортизации не может быть изменен в течение всего периода начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества (пункты 2, 3 статьи 259 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.

При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 10 статьи 258 НК РФ имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

В пункте 8.3 договора лизинга № 2010-77- DSM от 13.08.2010 стороны договора предусмотрели, лизингополучатель (общество) производит учет оборудования на своем балансе в течение срока лизинга для целей бухгалтерского учета и налогообложения и вправе начислять амортизацию стоимости оборудования, используя коэффициент ускоренной амортизации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных положений обществу следовало принять к учету спорное основное средство по первоначальной стоимости в размере 5 423 728 руб. 81 коп. Указанное обстоятельство обществом по существу не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств «ПБУ 6/01», утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н также установлено, что стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных Положением и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

В рассматриваемом случае изменения первоначальной стоимости основного средства в ноябре 2011 года не произошло, а допущенная обществом ошибка при определении первоначальной стоимости имущества на момент принятия его к учету повлекла за собой завышение расходов за 2010 год на сумму излишне начисленной амортизации.

В силу положений пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Допущенная обществом ошибка при определении первоначальной стоимости имущества на момент принятия его к учету не привела к излишне уплате налога на прибыль организаций за 2010 год, в вязи с чем в силу положений пункта 1 статьи 54 НК РФ перерасчет налоговой базы и сумм налога на прибыль организаций должен был быть произведен налогоплательщиком за период в котором были совершены такие ошибки, в данном случае в 2010 году.

В силу изложенного требование общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

В период выездной налоговой проверки обществом представлены уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2012 год (регистрационный номер 90728197 от 23.01.2014) с суммой налога к доплате 152 602 руб. и уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года (регистрационный номер 90238394 от 26.11.2013) с суммой налога к доплате 12 741 руб.

Установив, что общество при представлении уточненных налоговых деклараций знало о назначении выездной налоговой проверки, инспекция привлекла заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ).

Как следует из материалов дела, с решением заместителя начальника инспекции ФИО10 от 30.09.2013 № 2.20-16/141 о назначении выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (за исключением налога на доходы физических лиц), налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2010 по 31.08.2013, генеральный директор общества ФИО4 ознакомлен 16.10.2013.

Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2012 год представлена обществом в инспекцию 23.01.2014, уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года – 26.11.2013.

Таким образом, предусмотренные в подпункте 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ условия освобождения налогоплательщика от ответственности не соблюдены. При этом факт уплаты недостающих сумм налогов и соответствующих им пени в рассматриваемом случае не имеет правового значения для решения вопроса об освобождении налогоплательщика от налоговой ответственности.

Вместе с тем суд полагает, что в соответствии с положениями статьи 114 НК РФ, указанные обстоятельства являются смягчающими ответственность, и, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требования справедливости и соразмерности наказания, считает возможным уменьшить размер штрафа на основании пункта 1 статье 122 НК РФ по указанному эпизоду до 2000 руб. (по факту предоставления уточненной декларации по НДС уменьшить штраф до 500 руб.; по факту предоставления уточненной декларации по налогу на прибыль организаций – до 1500 руб.).

При этом суд исходит из того, что установление налоговыми органами обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика (в данном случае при вынесении решения налоговый орган снизил размер штрафа в два раза, приняв во внимание в качестве смягчающего ответственность обстоятельства отсутствие у налогоплательщика умысла на совершение правонарушения), не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий при рассмотрении дела исследовать и установить все обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика независимо от их установления налоговым органом, поскольку положения статей 112, 114 НК РФ не содержат запрета на возможность повторного рассмотрения судом вопроса о снижении налоговых санкций.

На основании изложенного оспариваемые решение и требование подлежат признанию недействительными в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, связанным с предоставлением в ходе выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2012 год и уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, в части суммы штрафа, превышающего 2000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 23, пункта 4 статьи 83 НК РФ общество в период с 03.01.2010 по 25.09.2011 осуществляло деятельность в Сергиево-Посадском районе Московской области без постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, в связи с чем обжалуемым решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 123 500 руб. (с учетом положений пункта 1 статьи 113 НК РФ, а также исходя из длящегося характера правонарушения базой для расчета штрафа послужил полученный доход от такой деятельности за период с 28.06.2011 по 29.09.2011).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом.

Пунктом 1 статьи 83 НК РФ предусмотрено, что в целях проведения налогового контроля организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе, как по своему месту нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Согласно пункту 4 статьи 83 НК РФ при осуществлении деятельности через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

Ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей (пункт 2 статьи 116 НК РФ).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2003 № 2235/03, для того чтобы считать обособленное подразделение организации созданным, необходимо наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 11 НК РФ признаков.

В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Понятие стационарного рабочего места в налоговом законодательстве отсутствует, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 11 НК РФ, которой установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, для расшифровки этого понятия необходимо обратиться к Трудовому кодексу Российской Федерации.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Таким образом, понятие «рабочее место» непосредственно связано с понятиями «работник» и «работодатель».

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником признается физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем может быть, в том числе, и юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (статьи 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, под обособленным подразделением следует понимать территориально обособленное структурное подразделение, где образованы стационарные рабочие места, на которых работают сотрудники, с которыми заключены трудовые договоры.

Таким образом, признание обособленного подразделения организации таковым возможно при одновременном соблюдении ряда условий: наличии территориальной обособленности; наличие стационарных рабочих мест (созданных на срок не менее 1 месяца), оборудованных вне места регистрации организации и ведения деятельности через это подразделение сотрудниками организации.

При этом под оборудованием стационарного рабочего места подразумевается не только создание условий для исполнения трудовых обязанностей, а также само исполнение таких обязанностей. В качестве доказательства создания обособленного подразделения могут являться, в том числе, договора аренды помещения, в котором подразделение осуществляет деятельность; трудовые договора (контракты), заключенные с сотрудниками подразделений, в которых рабочим местом работника значится место нахождения обособленного подразделения; приказ о назначении; наличие табеля учета рабочего времени сотрудников, осуществляющих деятельность в обособленном подразделении.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, общество до 08.10.2013 находилось на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску по месту своего нахождения.

Основным видом деятельности общества, как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, является производство земляных работ (ОКВЭД 45.11.2).

В рамках осуществления указанной деятельности обществом с ЗАО «Компакт» заключен договор субподряда от 30.09.2009 № 617, в соответствии с которым общество (по договору – Субподрядчик) приняло на себя обязательства на выполнение работ по земляному комплексу строительства верхнего и нижнего бассейнов Загорской ГАЭС-2 на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, п. Богородское.

В соответствии актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) работы на указанном объекте выполнялись обществом в период с 03.01.2010 по 25.09.2011.

Согласно условиям заключенного договора № 617 субподряда от 20.10.2009, работы производятся обществом из своих материалов (кроме материалов поставляемых подрядчиком), собственными силами и средствами в соответствии с проектной документацией, выданной и утвержденной подрядчиком и являющейся неотъемлемой частью договора.

Фактическое исполнение работ на объекте общества подтверждается представленными в материалы дела справками для расчета стоимости выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ за соответствующие периоды 2010-2011 годов (том 5, страницы 25-88).

Материалы дела свидетельствуют о выполнении работ по договору № 617 субподряда от 20.10.2009 работниками общества. Представителями налогового органа в судебном заседании было подтверждено, что для выполнения работ привлекались работники общества, работающие на постоянной основе, местом работы которых являлась организация, расположенная по адресу <...> (юридический адрес общества в спорный период).

Из представленных документов следует, что работники общества периодически направлялись в командировки на срок менее одного месяца для выполнения работ на объекте, указанном в договоре № 617 субподряда от 20.10.2009.

В материалы дела представлены документы, из которых следует, что проживание сотрудников в местах выполнения работ обеспечивалось обществом путем заключения с ЗАО «Компакт» договора на оказание услуг от 20.06.2010 № 6/20-1, по условиям, которого ЗАО «Компакт» оказывает обществу услуги по предоставлению койко-мест для проживания сотрудников общества в бытовых модулях исполнителя, расположенных по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, п.Богородское, строительная площадка Загорской ГАЭС-2.

Таким образом, позиция налогового органа относительно создания обществом обособленного подразделения в Сергиево-Посадском районе Московской области является необоснованной.

Довод о том, что нахождение работников общества на строительстве объекта Загорская ГАЭС-2 в течение длительного периода времени является созданием стационарных рабочих мест вне местонахождения общества, отклоняется судом как не основанный на положениях законодательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд), в силу положений пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы, предусмотренные в соответствующих параграфах главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации

В частности, как следует из пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о договоре строительного подряда применяются к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При этом заказчик, как следует из положений статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ и давать указания подрядчику, касающиеся хода выполнения работ, которые последний обязан исполнять, если они не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги, оплата которых осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Обязанности по обеспечению исполнения договора подряда материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из анализа указанных норм следует, что суть договора субподряда сводится к передаче обязательств по выполнению заказа от генерального подрядчика к субподрядчику.

По условиям договора субподряда от 20.10.2009 № 617 работы выполнялись на территории заказчика и под контролем подрядчика (ЗАО «Компакт») в соответствии с проектной документацией, выданной и утвержденной подрядчиком.

Таким образом, поскольку сторонами договора субподряда было определено, что работы производятся на территории Загорской ГАЭС-2, а также исходя из предмета договора, которым выступали работы по земляному комплексу строительства верхнего и нижнего бассейна Загорской ГАЭС-2, суд не может согласиться с выводом инспекции о наличии у налогоплательщика обособленного подразделения в Сергиево-Посадском районе Московской области.

Направление обществом своих работников для выполнения подрядных работ (командировка) нельзя рассматривать в качестве создания обществом обособленного подразделения, а обеспечение при производстве работ порядка на строительной площадке, ежедневной уборки мусора, соблюдения правил промышленной безопасности, выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды во время проведения работ возлагается на общество вне зависимости от наличия стационарных рабочих мест.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное оспариваемые решение и требование подлежат признанию недействительными в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 НК РФ, так и главы 9 АПК РФ.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением общество произвело уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 18, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежат возмещению за счет ответчиков как содолжников в долевом обязательстве: с каждого из ответчиков в пользу заявителя подлежит взысканию по 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 27.06.2014 № 2.20-16/51, требование Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 51 по г.Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 29.08.2014, принятые в отношении открытого акционерного общества «Дорстроймеханизация» в части: привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизодам, связанным с предоставлением в ходе выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2012 год с суммой налога к доплате 152 602 руб. и уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в суммой налога к доплате 12 741 руб., в части суммы штрафа, превышающего 2000 руб.; привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Оспариваемые ненормативные правое акты проверены на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 51 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Дорстроймеханизация».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу открытого акционерного общества «Дорстроймеханизация» 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г.Москве в пользу открытого акционерного общества «Дорстроймеханизация» 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Шишова