Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью"СТК-НОРД" (ОГРН <***>; место нахождения: 163060, <...>)

к ответчику – Мэрии г.Архангельска (ОГРН <***>; место нахождения: нахождения: 163000, <...>)

о взыскании 1 372 120 руб. 85 коп.,

В заседании суда приняли участие:

от истца – Линде А.С. (доверенность от 18.08.2015)

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 27.11.2014).

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью"СТК-НОРД" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Мэрии г.Архангельска (далее – ответчик, Мэрия) о взыскании 309 241 руб. 44 коп., в том числе: 300 000 руб. 00 коп. части долга за работы по капитальному ремонту объекта коммунального хозяйства, выполненные по муниципальному контракту №77-кх от 24.11.2014; 9 241 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также заявитель просит взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.10.2015 на 09 часов 10 минут. В этом же определении суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил сторон о том, что в случае готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание суда первой инстанции будет открыто 20 октября 2015 года в 09 часов 20 минут в помещении суда.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства с учетом части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Представитель истца в заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 372 120 руб. 85 коп., из которых 1 362 879 руб. 41 коп. долга и 9241 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Увеличение размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, и принимается судом.

Представитель ответчика в заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылается на то, что в нарушение условий контракта работы были сданы в 2015 году, в то время как их оплата была предусмотрена в бюджете 2014 года. Лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря, соответственно оплата выполненных работ в следующем году невозможна.

Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Между Обществом (подрядчик) и Мэрией (заказчик) 24 ноября 2014 года по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт №77-кх, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта коммунального хозяйства муниципального образования «Город Архангельск» в соответствии с проектно-сметной документацией, локальным сметным расчетом.

В разделе 2 контракта стороны установили сроки выполнения работ. Начало работ – с даты подписания муниципального контракта, завершение работ – не позднее 15 декабря 2014 года.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена определена по результатам торгов в форме открытого аукциона в электронной форме и составляет 1 381 725 руб. 72 коп.

Оплата работ производится заказчиком за фактически выполненный объем работ не более, чем в течение 10 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Датой выполнения работ согласно пункту 5.13 контракта считается дата подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию завершенного капитальным ремонтом объекта.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены в полном объеме, оплата ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 711 ГК РФ лицо, получившее результат выполненных работ, обязано оплатить его лицу, выполнившему работы.

Согласно нормам статей 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Письмами от 05.12.2014 №141/1, от 08.12.2014 №143/1 подрядчик уведомил заказчика, а также МУП «Стройсервис», осуществляющее функции строительного контроля и технического надзора за выполнением работ в соответствии с приказом от 24.11.2014 №413/1, о невозможности производить работы по контракту ввиду неблагоприятных погодных условий и отсутствия переправы на остров Бревенник, а также о приостановлении работ до момента установления ледовой переправы требуемой грузоподъемности.

18 декабря 2014 года Общество и МБУ «Стройсервис» составили акт, в котором установили необходимость замены объема работ по локальному сметному расчету в пределах сметной стоимости, а также необходимость выполнения дополнительных работ в рамках стоимости контракта. Также стороны приняли решение в связи с отсутствием переправы на о.Бревенник взамен новых ж/б плит применить ж/б плиты, бывшие в употреблении, приобретение которых возможно на о.Бревенник.

В январе 2015 года работы истцом выполнены, проведены испытания с представителями эксплуатационной организации – ОАО «Архоблэнерго», и 04.02.2015 подписаны акты о приемке в эксплуатацию и о передаче исполнительной документации в отношении объекта – центральный тепловой пункт по ул. Колхозная, 4.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, в соответствии с которым, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В данном случае истец выполнил предусмотренные контрактом работы, и предъявил их ответчику для приемки путем направления акта о приемке выполненных работ №1 от 17.07.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.07.2015, счета №167 от 17.07.2015.

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик извещает лицо, уполномоченное заказчиком на осуществление функций технического заказчика, о необходимости проведения приемки выполненного комплекса работ. При приемке указанных работ подрядчик предоставляет заказчику комплект исполнительно-технической документации. Уполномоченный представитель заказчика в пятидневный срок рассматривает представленную документацию и подписывает акт о приемке выполненных работ или дает мотивированный отказ от приемки работ.

Факт получения Мэрией документов, необходимых для приемки выполненных работ, подтверждается материалами дела, в том числе письмом от 14.08.2015 №035-10/8792, которым ответчик возвратил исполнительные и платежные документы без подписания в связи с их предъявлением по истечении установленного контрактом срока для выполнения работ.

Между тем, при получении акта выполненных работ заказчик в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был принять выполненные работы, либо указать заказчику на недостатки, касающиеся объема и качества работ.

Ответчик акт не подписал и не представил мотивированного отказа от его подписания, либо каких-либо мотивированных возражений, претензий или замечаний по объему, срокам выполнения и качеству выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Поскольку мотивированных возражений против подписания акта ответчик не представил, равно как не воспользовался правом на указание в акте недостатков работ, суд считает акт №1 от 17.07.2015 подтверждением надлежащего выполнения истцом спорных работ.

При этом на акте имеется подпись и печать МБУ «Стройсервис», осуществляющего функции строительного контроля и технического надзора за выполнением работ, а сам ответчик факт выполнения работ не отрицает.

На основании изложенного, поскольку наличие и размер задолженности ответчика в общей сумме 1 362 879 руб. 41 коп. подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом довод Мэрии о том, что 31 декабря 2014 года прекратили свое действие бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года, судом во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ по муниципальному контракту. Более того, в силу пункта 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства, которые ранее выделялись на оплату работ по муниципальному контракту из соответствующего бюджета, могут быть выделены ответчику в очередном финансовом году при принятии решения о наличии в них потребности.

Также истцом заявлено требование о взыскании 9241 руб. 44 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.07.2015 по 26.08.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив расчёт истца, суд установил, что проценты обоснованно начислены за период с 27.07.2015 по 26.08.2015, на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, которая установлена указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" и оставалась (остаётся) неизменной в течение всего периода просрочки исполнения денежного обязательства и на день принятия решения.

Тот факт, что истец просит взыскать проценты исходя из установленной Банком России ставки рефинансирования, не нарушает прав ответчика, поскольку она не превышает размер банковских процентов по вкладам физических лиц по Северо-Западному округу, опубликованных Центральным банком РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов в сумме 9241 руб. 44 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Оснований для уменьшения размера процентов, как ходатайствует ответчик, суд не усматривает.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, данная правовая позиция учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Установлено, что в спорный период действовали следующие средние ставки по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе: с 15.07.2015 – 10,36%, с 17.08.2015 – 10,11%.

Истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, которая значительно ниже средних ставок по Северо-Западному федеральному округу, в связи с чем основания для уменьшения размера процентов отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Установлено, что истец 18.08.2015 заключил договор на оказание юридических услуг №ЮУ-02-08/15 с обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалт» (исполнитель). По условиям данного договора исполнитель обязался подготовить заявление и представлять интересы истца в Арбитражном суде Архангельской области по делу о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №77-кх от 24.11.2014 (заказчик – мэрия города Архангельска).

Стоимость юридических услуг установлена в размере 60 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Для оплаты юридических услуг по договору №ЮУ-02-08/15 от 18.08.2015 ООО «Эксперт-Консалт» выставило счет №12 от 18.08.2015 на сумму 60 000 руб., который оплачен истцом по платежному поручению №314 от 21.08.2015.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу в предварительном и судебном заседании 20.10.2015 представляла на основании доверенности Линде А.С., являющаяся генеральным директором ООО «Эксперт-Консалт». Также представителем составлено и подписано исковое заявление.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела истцом доказан.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств необоснованного завышения размера вознаграждения исполнителю сторонами договора об оказании юридических услуг ответчиком не представлено. Установление сторонами вознаграждения исполнителю услуг в определенном ими размере соответствует принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, т.к. не является соразмерной рассмотренному спору.

При этом суд принимает во внимание категорию рассмотренного спора, степень сложности настоящего дела, рассмотрение дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, участие в деле представителя истца, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем подготовленных доказательств при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, их необходимость и разумность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, и признает разумными и соответствующими объему защищаемого права расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с мэрии г.Архангельска (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью"СТК- НОРД" (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 362 879 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9241 руб. 44 коп., а также 40 000 руб. на оплату расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов