Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 2, 3 и 4 февраля 2022 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) с применением системы видеоконференц-связи (2 и 3 февраля 2022 года) при содействии Арбитражного суда Архангельской области (г. Архангельск) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 164501, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, <...>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163002, <...>, этаж 2),

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>),

о взыскании 722 437 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (2 и 3 февраля 2022 года): ФИО2 (директор, данные ЕГРЮЛ);

ответчика: не явился, извещен;

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" (далее – истец, ООО «Стройград») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (далее – ответчик, ООО «Желдорсервис») 722 437 руб. 14 коп., в том числе 627 437 руб. 25 коп. убытков по договору от 27.06.2017 №1 на выполнение работ по капитальному ремонту (22 376 руб. 86 коп. в виде разницы стоимости работ и 605 060 руб. 28 коп. в виде стоимости устранения недостатков в выполненных работах), 95 000 руб. штрафа. Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 17 939 руб. (заявленные требования изложены с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ходатайством от 21.12.2021).

Определением Председателя Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2021 года произведена замена судьи Болотова Б.В. на судью Тарасову А.С. для рассмотрения дела № А05П-106/2021.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных в материалы дела отзыве, дополнениях к отзыву с заявленными требованиями не согласился.

Третьи лица явку представителей в заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от третьих лиц в материалы дела поступили письменные мнения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2017 года истец (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту подвальных помещений и фасада многоквартирного дома по пр. Морской, 3 в г. Северодвинске. Сторонами согласовано, что работы производятся в соответствии с техническим заданием, локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными с подрядчиком.

Данный договор был заключён истцом в целях выполнения работ по договору, заключённому с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области").

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 5 115 489 руб. 16 коп.

Пунктом 4.1.1 установлено право подрядчика требовать от субподрядчика своевременного устранения выявленных недостатков. В соответствии с пунктом 4.2.1 договора подрядчик обязан принять надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», локальными сметными расчетами и (или) проектной документацией, техническим заданием и другими действующими нормативно-правовыми документами, являющимися обязательными к исполнению на территории Российской Федерации и Архангельской области.

Согласно пункту 5.1 договора работы подлежали выполнению до 30 ноября 2017 года.

Порядок приемки работ согласован сторонами в пункте 5.2 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок по договору составляет 60 месяцев и начинается с даты подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом дома.

В период гарантийного срока субподрядчик несет все затраты, связанные с выполнением гарантийных обязательств (пункт 6.2 договора); в случае обнаружения недостатков в выполненных работах подрядчик направляет в адрес субподрядчика требование об устранении недостатков за свой счет; гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (пункт 6.3 договора); при уклонении субподрядчика от исполнения гарантийных обязательств подрядчик вправе привлечь в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет субподрядчика (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора его расторжение допускается по соглашению сторон, по инициативе подрядчика или подрядной организации, по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено право подрядчика на расторжение договора в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: а) систематическое (2 раза и более) нарушение субподрядной организацией сроков выполнения работ; б) задержка субподрядной организацией начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика или собственников помещений в многоквартирном доме; в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдением (отступление от требований, предусмотренных договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актам) подрядной организацией требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ; г) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора об оказании услуг; д) аннулирование, отзыв, прекращение действия свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или приостановка его действия на срок более 2 недель, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права субподрядной организации на производство работ; е) нарушение субподрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов; ж) нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договором, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня.

Ответственность сторон установлена в разделе 8 договора, пунктом 8.6 которого установлен штраф за не обеспечение уборки территории рабочей площадки от мусора, в размере 5000руб. за однократное нарушение, и в размере 30 000 руб. за каждое последующее нарушение.

Ответчик выполнил работы на объекте, направив истцу уведомление № 220 от 30.11.2017 о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. Письмом № 243 от 14.12.2017 ответчик направил истцу для рассмотрения и подписания акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, акты на скрытые работы и исполнительную документацию.

В письме от 19.12.2017 № 363 (направлено ответчику по электронной почте 19.12.2017) истец отказался от подписания актов о приёмке работ, ссылаясь на то, что выполненные работы имеют недостатки, указанные в приложении к письму.

Как следует из приложения к письму, работы по ремонту подвальных помещений имеют следующие замечания к качеству:

1. Не выполнена перетирка штукатурки: фасадов гладких с земли и лесов, а выполнена очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок: с земли и лесов.

2. Наблюдается непрокрашиваемость и неоднородность цвета окрашиваемой поверхности на цокольной части фасада здания по всей его площади. Имеются не окрашенные участки; на цокольной части фасада здания по всей его площади. Имеются не окрашенные участки.

3. Металлические продухи, установленные в цокольной части здания, окрашены в красный цвет. Данное цветовое решение не согласовано с заказчиком. Необходимо перекрасить все части продухов в цвет RAL8017 (темно-коричневый цвет).

4. На большей части поверхности отмостки наблюдаются раковины и впадины. После укладки и уплотнения бетона в верхнем слое по всей открытой поверхности бетонной конструкции не произведена его доводка и отделка до обеспечения проектных параметров по уклонам, ровности и качеству поверхности. Необходимо осуществить подливку бетона толщиной не менее 50 для обеспечения ровности и качества поверхности.

5. К периметру отмостки не произведен демонтаж опалубки.

6. Деревянная доска, уложенная между бетонной отмосткой и зданием, значительно выступает из горизонтальной плоскости. Необходимо произвести ее срубку до уровня верхней поверхности отмостки.

7. Очистить цокольную часть здания от значительных наплывам мастики «Технониколь № 45», образовавшихся при производстве работ по герметизации горизонтального межпанельного шва.

8. С прилегающей территории не убран строительный мусор (бетонные части разрушенной старой отмостки) и не спланирована территория в районе отмостки. Остались следы от строительной техники.

9. В цокольной части здания не окрашена крышка поливочного крана.

Как следует из приложения к письму, работы по ремонту фасада имеют следующие замечания к качеству:

1. Заменить стеклопакеты с трещинами во 2, 5 и 6 подъездах.

2. Срезать монтажную пену под отливами.

3. Выровнять отливы окон по горизонтали.

4. Восстановить откосы на подъездных окнах с уличной стороны. (Наблюдается незакрытая часть монтажной пены лентой ПСУЛ).

5. Не закреплен уголок ПВХ вокруг окон ПВХ к стеновой панели.

6. Отливы на деревянных окнах не закреплены к стеновой панели.

7. Очистить окна и отливы собственников МКД от краски и шпаклевки по всему дому.

8. Не выполнена перетирка штукатурки: фасадов гладких с земли и лесов, а выполнена очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок: с земли и лесов.

9. Не окрашена труба газопровода.

10. Не обеспечено качество и надежность крепления профлиста к металлическому каркасу ограждений балконов. Используемое количество саморезов, необходимое для крепления профлиста ограждений балконов к металлическому каркасу из трубы 15х15х1,5 не соответствует количеству, предусмотренному сметой и проекту 029-2016 АС л3-6, в количестве 14,89 штук на 1м2 обшивки балкона.

11. Некачественная окраска деревянных окон. Имеются просветы старой краски, не произведена расчистка старой краски.

12. Наблюдается недокрашенность и неоднородность цвета окрашиваемой поверхности фасада по всей его площади.

13. Не убран строительный мусор с крыши и прилегающей территории.

14. Ремонт межпанельных швов выполнен с нарушением технологии. Прокладка Вилатерм выступает за наружную плоскость шва, что недопустимо.

15. На межпанельных швах имеются разрушения (трещины) гидроизоляционной мастики.

16. Отсутствуют ограждения подъездных окон в количестве 10 штук.

17. Не произведено шпаклевание поверхностей наружных откосов окон на всем фасаде.

18. Не произведено шпаклевание поверхностей низа козырьков над входами в подъезды.

19. Не произведено восстановление отделки внутренней поверхности стеновых панелей в подъездах после установки окон ПВХ.

20. Не выполнена огрунтовка ограждений балкона № 91.

21. При сварочных работах повреждена поверхность стеклопакетов на окнах квартиры № 91.

22. Не выполнен ремонт межпанельного шва на балконе квартиры № 91.

В уведомлении № 261 от 27.12.2017 ответчик сообщил об устранении части выявленных недостатков, представив гарантийные письма № 262 и 263 от 27.12.2017, в которых обязался устранить оставшиеся недостатки в срок до 30 июня 2018 года.

Так, в уведомлении указано, что недостатки устранены по следующим позициям (фасад):

1. Заменены стеклопакеты во 2, 5, 6 подъездах.

2. Дополнительно закреплен уголок ПВХ в подъездах.

3. Выполнено восстновление штукатурного, шпаклевочого и окрасочного слоя торцевой стены подъездов.

4. Дополнительно закреплены отливы на окнах.

5. Дополнительно выполнено крепление профлиста на балконах 2 этажа.

6. Подрезана монтажная пена под сливами.

7. Убран строительный мусор с крыши.

8. Восстановлены решетки на окнах подъездов – 10 шт.

Устранение оставшихся замечаний будет выполнено по гарантийному письму в срок до 30.06.2018.

Гарантийным письмо № 262 от 27.12.2017 ООО «Желдорсервис» гарантировало выполнение работ по устранению замечаний по объекту: МКЖД, расположенный по адресу: <...> (ФАСАД) в срок до 30.06.2018 по следующим позициям:

1. Очистка стекол от краски по фасаду со стороны проспекта Морской.

2. Дополнительное крепление профлиста на балконах 3-5 этажа.

3. Окраска каркаса ограждения балкона 91 кв.

4. Устранение непрокрасов фасада.

5. Восстановление откосов окон подъездов с уличной стороны.

6. Очистка газовой трубы от следов фасадной краски.

7. Уборка строительного мусора с придомовой территории.

Как указано в исковом заявлении, из вышеперечисленного списка устранены: очистка стекол от краски по фасаду со стороны проспекта Морской, очистка газовой трубы от следов фасадной краски, уборка строительного мусора с придомовой территории.

Гарантийным письмо № 263 от 27.12.2017 ООО «Желдорсервис» гарантировало выполнение работ по устранению замечаний по объекту: МКЖД, расположенный по адресу: <...> (ЦОКОЛЬ ОТМОСТКА) в срок до 30.06.2018 по следующим позициям:

1. Устранение неровностей отмостки тиксотропным составом Sika® MonoTop®-412N с предоставлением экспертного заключения.

2. Устранение непрокрасов Цоколя.

3. Демонтаж опалубки отмостки.

4. Окраска крышки поливочного крана.

5. Уборка строительного мусора с придомовой территории.

6. Выравнивание нижнего края мастики по нижнему горизонтальному шву.

Как указано в исковом заявлении, из вышеперечисленного списка устранены: демонтаж опалубки отмостки, уборка строительного мусора с придомовой территории, выравнивание нижнего края мастики по нижнему горизонтальному шву.

Письмом № 10 от 19.01.2018 ответчик повторно направил в адрес истца акты о приёмке выполненных работ от 30.11.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним и счета № 13 и 14 от 30.11.2017.

В письме № 09 от 23.01.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в связи с допущенными субподрядчиком нарушениями. Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, по соглашению сторон работы были продолжены.

Поскольку истец оплату выполненных работ не произвёл, ответчик обратился в суд с иском о взыскании 3 734 510 руб. 53 коп. долга за работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по пр. Морской, 3 в г. Северодвинске, выполненные по договору № 1 от 27.06.2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2018 по делу № А05-2593/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, заявленные ООО «Желдорсервис» требования о взыскании с ООО "СтройГрад" 3 734 510 руб. 53 коп. долга удовлетворены. Как следует из указанного решения, заказчик работ НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" подписал акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту дома № 3 по пр. Морской 27.12.2017. В период судебного разбирательства сторонами были согласованы объёмы и стоимость выполненных субподрядчиком работ, в связи с чем истец составил акты о приёмке выполненных работ № 1 и 2 от 22.03.2018 на общую сумму 3 734 510 руб. 53 коп. Ответчик данные акты подписал, указав дату подписания 27 декабря 2017 года. Таким образом, суд установил, что истец выполнил по заданию ответчика работы, которые не были оплачены, в связи с чем задолженность составила 3 734 510 руб. 53 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 103 от 25.04.2018, в котором указано на поступившие замечания от управляющей компании МП «МП ЖРЭП» и НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" в части наличия строительного мусора на придомовой территории МКД, расположенного по адресу: пр. Мосркой, д. 3; к письму исх. № 103 от 25.04.2018 приложены требование НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" от 24.03.2018 № 08/3613 об уборке строительного мусора с придомовой территории и уведомление от 24.04.2018 № 1035 управляющей компании об оставленном после проведения работ по капитальному ремонту фасада и подвальных помещений на придомовой территории многоквартирного дома строительном мусоре. Письмо исх. № 103 от 25.04.2018 направлено ответчику по электронной почте 26.04.2018, а также почтовым отправлением 27.04.2018.

Письмом исх. № 151 от 28.04.2018 ответчик сообщил истцу (в ответ на исх. № 103 от 25.04.2018) о том, что строительный мусор с придомовой территории убран и вывезен полностью.

Письмом исх. № 132 от 23.05.2018 истец сообщил ответчику о поступлении замечаний от управляющей компании МУП «МП ЖРЭП» о невыполнении гарантийных обязательств по выполнению работ после капитального ремонта по объекту: пр. Морской, д. 3 и запросил информацию о сроках выполнения гарантийных обязательств согласно замечаний, указанных в письме исх. № 363 от 19.12.2017.

Письмом исх. № 154 от 06.06.2018 ООО «СтройГрад» уведомило ООО «Желдорсервис» о том, что 15.06.2018 будет проводиться осмотр на предмет устранения указанных в гарантийных письмах №№ 262, 263 от 27.12.2017 недостатков, представители ООО «Желдорсервис» приглашены для осмотра и фиксации недостатков (письмо направлено 06.06.2018 по электронной почте и 08.06.2018 заказным письмом с описью вложений).

В письме исх. № 185 от 27.06.2018 (направлено ответчику по электронной почте 28.06.2018) истец сообщил ответчику о выявлении недостатков выполненных работ 15.06.2018, приложив к письму акты осмотра от 15.06.2018, а также попросил устранить указанные недостатки в разумные сроки.

Как следует из акта осмотра от 15.06.2018, в акте по ремонту фасада зафиксированы следующие замечания:

1. Восстановить откосы на подъездных окнах с уличной стороны (Наблюдается не закрытая часть монтажной пены лентой ПСУЛ), а также наблюдаются отслоения шпаклевки с окраской.

2. Не окрашена труба газопровода.

3. Некачественная окраска деревянных окон. Имеются просветы старой краски, не произведена расчистка старой краски.

4. Наблюдается непрокрашиваемость и неоднородность цвета окрашиваемой поверхности фасада по всей его площади.

5. На межпанельных швах имеются разрушения (трещины) гидроизоляционной мастики.

6. Не произведено шпаклевание поверхностей низа козырьков над входами в подъезды. Наблюдаются отслоения краски на всех козырьках.

7. Не выполнена грунтовка ограждений балкона квартиры № 91.

8. При сварочных работах повреждена поверхность стеклопакетов на окнах квартиры №91.

9. Не выполнен ремонт межпанельного шва на балконе квартиры № 91.

Согласно акту по ремонту подвальных помещений от 15.06.2018 зафиксированы следующие замечания:

1. Наблюдается непрокрашиваемость и неоднородность цвета окрашиваемой поверхности на цокольной части фасада здания по всей его площади. Имеются не окрашенные участки.

2. На большей части поверхности отмостки наблюдаются раковины и впадины. После укладки и уплотнения бетона в верхнем слое по всей открытой поверхности бетонной конструкции не произведена его доводка и отделка до обеспечения проектных параметров по уклонам, ровности и качеству поверхности. Необходимо осуществить подливку бетона толщиной не менее 50 для обеспечения ровности и качества поверхности.

3. По периметру отмостки не произведен демонтаж опалубки.

4. Деревянная доска, уложенная между бетонной отмоской и зданием, значительно выступает из горизонтальной плоскости. Необходимо произвести ее срубку до уровня верхней поверхности отмостки.

5. Очистить цокольную часть здания от значительных наплывов мастики «Технониколь № 45», образовавшихся при производстве работ по герметизации горизонтального межпанельного шва.

6. В цокольной части здания не окрашена крышка поливочного крана.

Письмом от 17.07.2018 № 233 ответчик уведомил истца о том, что все недостатки устранены в полном объеме; направил для рассмотрения и подписания акты о приемке выполненных работ от 17.07.2018.

Письмом от 25.07.2018 исх. № 235 (направлено ответчику 26.07.2018 по электронной почте и заказным письмом с описью вложений) истец уведомил ответчика о расторжении договора № 1 от 27.06.2017 на основании пункта 7.4 указанного договора. В указанном письме истец сослался на недостатки, зафиксированные в акте от 15.06.2018 (неустранение ранее выявленных недостатков). К указанному письму приложены акты осмотра от 23.07.2018, составленные управляющей компанией ПТО МПЖРЭП г. Северодвинск и ООО «СтройГрад». Согласно акту от 23.07.2018 по ремонту фасада имеются следующие недостатки:

1. Восстановить откосы на подъездных окнах с уличной стороны. (Наблюдается не закрытая часть монтажной пены лентой ПСУЛ).

2. Наблюдается непрокрашиваемость и неоднородность цвета окрашиваемой поверхности фасада по всей его площади.

3. На межпанельных швах имеются разрушения (трещины) и отслоения гидроизоляционной мастики.

4. Не произведено шпаклевание поверхностей низа козырьков над входами в подъезды. Наблюдаются отслоения краски на козырьках.

5. Не выполнена грунтовка ограждений балкона квартиры № 91.

6. При сварочных работах повреждена поверхность стеклопакетов на окнах квартиры № 91.

7. Не выполнен ремонт межпанельного шва на балконе квартиры № 91.

8. Не удалена защитная пленка на ПВХ окнах подъездов.

9. Наблюдается отслоение шпаклевки на стеновой панели 1-го этажа 3-й подъезд со стороны улицы.

10. Отсутствуют информационные таблички о производстве работ.

Согласно акту осмотра от 23.07.2018 по ремонту подвальных помещений имеются следующие недостатки:

2. На большей части поверхности отмостки наблюдаются раковины и впадины. После укладки и уплотнения бетона в верхнем слое по всей поверхности бетонной конструкции не произведена его доводка и отделка до обеспечения проектных параметров по уклонам, ровности и качеству поверхности.

3. Не очищена цокольная часть здания от наплывов мастики «Технониколь № 45», образовавшихся при производстве работ по герметизации горизонтальных и вертикальных межпанельных швов.

4. Некачественно выполнены (местами разрушены) торцы отмостки с дворовой и торцевой, со стороны ул. Карла Маркса, частей дома.

Претензией от 08.08.2018 ООО «СтройГрад» сообщило ООО «Желдорсервис» о том, что, несмотря на направление письма о выполнении работ с приложением актов о приемке выполненных работ от 17.07.2018, недостатки выполненных ранее работ устранены не были, перечислив указанные ранее недостатки. Истец потребовал от ответчика устранить выявленные недостатки в срок до 25.08.2018 с письменным уведомлением ООО «СтройГрад» об окончании работ по устранению недостатков.

В письме от 09.08.2018 ООО «Желдорсервис» потребовало от ООО "СтройГрад" оплатить выполненные работы. Поскольку истец оплату выполненных работ по актам от 17.07.2018 не произвёл, ответчик обратился в суд с иском о взыскании 584 157 руб. долга по договору на выполнение работ по капитальному ремонту подряда от 27.06.2017 №1, в том числе 467105,05 руб. по Акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.07.2018 «Ремонт подвальных помещений», 182 925 руб. 58 коп. по Акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.07.2018 «Ремонт фасада».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2019 по делу № А05-569/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, заявленные ООО «Желдорсервис» требования о взыскании с ООО "СтройГрад" 584 157 руб. долга удовлетворены.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела № А05-569/2019 возник спор относительно объемов и качества выполненных работ, судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения стоимость выполненных Обществом работ по ремонту МКД по адресу: <...>, в соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.07.2018 «Ремонт подвальных помещений» Раздел 3 «Ремонт отмостки» составила 454 819 руб. 16 коп. Стоимость выполненных Обществом работ по ремонту МКД по адресу: <...>, в соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.07.2018 «Ремонт фасада» Раздел 2 «Окраска стен» пункт 2.5 соответствует заявленной (456,48 кв.м.) и составила 129 338 руб. 23 коп. Указанные суммы были взысканы с ООО "СтройГрад" в пользу ООО «Желдорсервис» решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2019 по делу № А05-569/2019.

Письмом исх. № 290 от 07.09.2018 истец уведомил ответчика о том, что в процессе эксплуатации МКД после проведенного капитального ремонта фасада здания в подъезде между 3 и 4 этажом обнаружен дефект окна ПВХ в виде запотевания стеклопакета изнутри, просил выполнить гарантийные обязательства по устранению данного дефекта в срок до 14.09.2018.

Письмом исх. № 349 от 25.09.2018 (направлено ответчику по электронной почте 25.09.2018 и заказным письмом с описью вложений 26.09.2018) истец уведомил ответчика о расторжении договора № 1 от 27.06.2017 на основании пункта 7.4 указанного договора. В указанном письме истец сослался на недостатки, зафиксированные в акте от 15.06.2018 (неустранение ранее выявленных недостатков).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по устранению недостатков, истец привлек ИП ФИО1 для их устранения, заключив с ним договор подряда от 19.09.2018 № П18/09-19 на выполнения комплекса работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, включая ремонт фасада и ремонт цоколя.

Работы на сумму 717 161 руб. 39 коп. были приняты у ИП ФИО1 ООО «СтройГрад» 01.11.2018 согласно актам формы КС-2 №№ 1, 2 от 01.11.2018, в том числе 130 306 руб. 46 коп. по ремонту фасада (акт № 1) и 586 854 руб. 93 коп. по ремонту подвальных помещений (акт № 2). Платежным поручением № 946 от 03.12.2018 указанные работы оплачены истцом ИП ФИО1 в сумме 717 161 руб. 39 коп.

Претензией исх. № 106 от 19.10.2019 истец потребовал ответчика возместить расходы на устранение недостатков в выполненных работах по договору в сумме 717 161 руб. 39 коп., уплатить 95 000 руб. штрафа за неуборку мусора.

Полагая, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 22 376 руб. 86 коп. в счет возмещения убытков в виде разницы стоимости работ и 605 060 руб. 28 коп. в счет возмещения убытков в виде стоимости устранения недостатков в произведенных ООО «Желдорсервис» работах по капитальному ремонту многоквартирного дома. Также истец просит взыскать с ответчика 95 000 руб. штрафа по договору № 1 от 27.06.2017 за нарушение обязательств по уборке мусора.

Ответчик в отзыве указал, что с заявленными требованиями не согласен, полагает, что предпринимателем ФИО1 выполнен иной объем работ, который ответчиком не выполнялся; истцом окончено выполнение работ по договору силами иного привлеченного субподрядчика. По фактическим обстоятельствам по уборке мусора указал, что вывоз мусора по факту, отраженному в письме № 363 от 19.12.2017, осуществлен 21.12.2017, а в письме от 25.04.2018 – 28.04.2018; поскольку наличие строительного мусора установлено 19.12.2017, штраф не полежит взысканию в связи с пропуском срока исковой давности. Ответчик указывает на отсутствие доказательств факта причинения убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения вреда.

НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" представило в материалы дела письменное мнение, в котором указало на выявленные в ходе комиссионного осмотра 21.04.2020 недостатки в выполненных ООО «Стройград» по договору от 01.06.2017 № FKP11041700003/118 работах, которые устранены согласно акту комиссии от 26.04.2021.

Предприниматель ФИО1 в представленном в материалы дела ответе на определение суда указал, что по договору № П18/09-19 от 19.09.2018, заключенному с истцом, им выполнялись работы в многоквартирном доме по адресу: пр. Морской, д. 3 в г. Северодвинске Архангельской области – часть работ, в том числе работы по ремонту отмостки, выполнены в рамках устранения недостатков в ранее произведенных другим подрядчиком работах.

Изучив доводы истца и ответчика, мнение третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон вытекают из договора на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3 и 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Право подрядчика на привлечение для устранения дефектов и недостатков другой организации с возмещением своих расходов за счет субподрядчика согласовано сторонами в пункте 6.4 договора, указанное право может быть реализовано подрядчиком при уклонении субподрядчика от исполнения гарантийных обязательств.

Кроме того, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.

По смыслу вышеуказанных норм права уклонение подрядчика от устранения недостатков, предоставляет заказчику возможность возместить свои расходы на устранение недостатков путем предъявления требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено право заказчика назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, а также право отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик также вправе предъявить требование о взыскании убытков в случае отказа от исполнения договора по основаниям, установленным в пунктах 2, 3 статьи 715 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков; ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком; причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего иска является взыскание убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 3 по пр. Морской в г. Северодвинске; а также взыскание убытков, возникших в связи с заключением договора № П18/09-19 от 19.09.2018 на выполнение части работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 3 по пр. Морской в г. Северодвинске в виде разницы в стоимости выполненных ИП ФИО1 и невыполненных ООО «Желдоросервис» по договору № 1 от 27.06.2017 работ (удорожание стоимости указанных работ).

Так, согласно условиям договора № 1 от 27.06.2017 ООО «Желдорсервис» должно было выполнить работы по ремонту подвальных помещений многоквартирного дома № 3 по пр. Морской в г. Северодвинске.

Как следует из уточненной справки о работах на объекте, представленной истцом в материалы дела, взыскиваемая сумма убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту подвальных помещений, составляет 563 197 руб. 47 коп., из которых 2104руб.97коп. – разница в стоимости работ, не выполненных ООО «Желорсервис», по окраске фасадов с лесов по подготовленной поверхности: силикатная, цоколя и крылец, выполненных ИП ФИО1, а также убытки, связанные с выполнением новой отмостки взамен некачественно изготовленной: 556 453 руб. 59 коп. – работы по устранению недостатков в выполненных ООО «Желдорсервис» работах по ремонту отмостки и 4638руб.91коп. – разница в стоимости работ.

Частично работы по окраске фасадов с лесов по подготовленной поверхности были приняты истцом у ответчика по акту о приёмке выполненных работ № 1 от 22.03.2018 формы КС-2, их стоимость взыскана с ООО «СтройГрад» решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2018 по делу № А05-2593/2018. Как следует из указанного решения, сторонами были согласованы объёмы и стоимость выполненных субподрядчиком работ, в связи с чем истец составил акты на общую сумму 3 734 510 руб. 53 коп.

Вместе с тем, поскольку работы по окраске фасадов цоколя выполнены не в полном объеме (имелись непрокрасы цоколя), письмом № 263 от 27.12.2017 ООО «Желдорсервис» гарантировало устранение непрокрасов цоколя. Ответчиком в адрес истца направлены акты о приемке выполненных работ от 17.07.2018, в том числе акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.07.2018 «Ремонт подвальных помещений».

Истцом данные акты не подписаны, в адрес ответчика направлено уведомление исх. № 235 от 25.07.2018 о расторжении договора на основании пункта 7.4 в связи с систематическим нарушением сроков выполнения работ (п. а), неоднократным несоблюдением подрядной организацией требований к качеству работ и сроков проведения работ (п. в).

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.08.2018, в которой указано, что ранее выявленные недостатки не устранены, в том числе по ремонту подвальных помещений наблюдается непрокрашиваемость и неоднородность цвета окрашиваемой поверхности на цокольной части фасада здания по всей его площади. Имеются не окрашенные участки. В данной претензии ответчик требовал устранить недостатки в срок до 25.08.2018.

Уведомлением от 25.09.2018 № 349 истец вновь сообщил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 7.4 в связи с систематическим нарушением сроков выполнения работ (п. а), неоднократным несоблюдением подрядной организацией требований к качеству работ и сроков проведения работ (п. в), а также уведомил подрядчика об обращении к иной организации-подрядчику для выполнения ремонтных работ на объекте.

Доводы ответчика о том, что указанные в гарантийном письме № 263 от 27.12.2017 недостатки устранены со ссылкой на решение суда по делу № А05-569/2019, подлежат отклонения, поскольку, как следует из указанного решения, с ООО «СтройГрад» в пользу ООО «Желдорсервис» взыскана задолженность за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.07.2018 «Ремонт подвальных помещений» в размере 454 819 руб. 16 коп. за ремонт отмостки, задолженность за иные работы по ремонту подвальных помещений в рамках данного дела не взыскивалась. Иных сведений о выполнении ответчиком ранее не предъявленного объема данных работ ответчик не сообщил, соответствующих доказательств не представил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ по окраске фасадов цоколя в соответствии с гарантийным письмом № 263 от 27.12.2017, суд признает обоснованной позицию истца о том, что данные работы выполнены предпринимателем ФИО1 При этом объем выполненных предпринимателем работ составляет разницу между общим объемом работ, принятым у истца Фондом, и объемом работ, задолженность за выполнение которых взыскана с ООО «СтройГрад» в пользу ООО «Желдорсервис» решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2018 по делу № А05-2593/2018. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ответчика относительно того, что предпринимателем выполнялся иной объем работ.

Так, в дополнительном отзыве на исковое заявление (поступило в суд через сервис «Мой Арбитр» 09.06.2021, принято канцелярией суда 10.06.2021) ответчик указывает, что выполненные предпринимателем и подтвержденные актом КС-2 работы ответчиком не выполнялись. При этом ответчик полагает, что данные работы не могут являться убытками истца, так как произведены в рамках остатка суммы договора.

Вместе с тем, с учетом уточнения заявленных требований, истцом не заявлено требование о взыскании стоимости указанных работ, истец просит взыскать разницу между стоимостью работ, которые ООО «Желдорсервис» надлежащим образом к приемке и оплате не предъявило, и стоимостью указанных работ по договору с предпринимателем ФИО1 Принимая во внимание, что договор с последним был заключен в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязательств, что повлекло расторжение договора ООО «СтройГрад» в одностороннем порядке, понесенные в виду этого истцом убытки должны быть отнесены на ответчика (статьи 393, 393.1, 715 ГК РФ).

С учетом изложенного, убытки в виде удорожания стоимости работ по окраске фасадов с лесов (ремонт подвальных помещений), составляющие сумму разницы между стоимостью невыполненных надлежащим образом ООО «Желдорсервис» работ по договору и стоимостью завершения указанных работ в соответствии с договором, которые ООО «СтойГрад» было вынуждено заключить с предпринимателем ФИО1, в размере 2104руб.97коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с выполнением новой отмостки взамен некачественно изготовленной: 556 453 руб. 59 коп. – работы по устранению недостатков в выполненных ООО «Желдорсервис» работах по ремонту отмостки и 4638руб.91коп. – разница в стоимости работ. Представитель истца в судебном заседании 02.02.2022 пояснил, что данные убытки связаны с устранением недостатков в выполненных ООО «Желдорсервис» работах по ремонту отмостки.

Как следует из материалов дела, работы по изготовлению отмостки по акту о приёмке выполненных работ № 1 от 22.03.2018 формы КС-2 не предъявлялись, письмом № 263 от 27.12.2017 ООО «Желдорсервис» гарантировало устранение неровностей отмостки.

Письмом исх. № 154 от 06.06.2018 ООО «СтройГрад» уведомило ООО «Желдорсервис» о том, что 15.06.2018 будет проводиться осмотр на предмет устранения указанных в гарантийном письме № 263 от 27.12.2017 недостатков, представители ООО «Желдорсервис» приглашены для осмотра и фиксации недостатков (письмо направлено 06.06.2018 по электронной почте и 08.06.2018 почтовым отправлением).

Как следует из акта осмотра от 15.06.2018 по ремонту подвальных помещений, на большей части поверхности отмостки наблюдаются раковины и впадины. После укладки и уплотнения бетона в верхнем слое по всей открытой поверхности бетонной конструкции не произведена его доводка и отделка до обеспечения проектных параметров по уклонам, ровности и качеству поверхности (пункт 2 акта).

Как следует из отзыва, для устранения данных недостатков истцом был привлечен субподрядчик, у которого работы были приняты 12.07.2018, недостатки были устранены, после чего работы в соответствии с актом формы КС-2 от 17.07.2018 предъявлены к оплате.

Так, из материалов дела следует, что письмом от 17.07.2018 № 233 ответчик уведомил истца об устранении недостатков; направил для рассмотрения и подписания акты о приемке выполненных работ от 17.07.2018, в том числе акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.07.2018 «Ремонт подвальных помещений», в котором указаны работы по изготовлению отмостки.

ООО «СтройГрад» указывает на наличие в работах следующих недостатков: на большей части поверхности отмостки наблюдаются раковины и впадины; после укладки и уплотнения бетона в верхнем слое по всей поверхности бетонной конструкции не произведена его доводка и отделка до обеспечения проектных параметров по уклонам, ровности и качеству поверхности. На наличие данных недостатков также указал представитель истца в судебном заседании 02.02.2022.

Стоимость работ по изготовлению отмостки взыскана с истца решением суда от 13.08.2019 по делу № А05-569/2019.

Как следует из указанного решения, в отношении ненадлежащего выполнения ООО «Желдорсервис» работ по отмостке, ООО «СтройГрад» ссылается на акт от 23.07.2018, согласно которому на поверхности отмостки наблюдаются раковины и впадины, не произведена доводка верхнего слоя до проектных параметров по уклонам, ровности и качеству поверхности. По утверждению ООО «СтройГрад» после выполнения работ истцом в 2017 г., предпринимателем ФИО1 в 2018 г. выполнена новая отмостка, поверх некачественно изготовленной истцом. При этом демонтаж отмостки, ранее выполненной истцом, не производился.

В ходе рассмотрения дела № А05-569/2019 судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом был поставлен, в том числе, вопрос: определить фактический объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" по ремонту МКД по адресу: <...>, в соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.07.2018 «Ремонт подвальных помещений» Раздел 3 «Ремонт отмостки». В случае несоответствия объем установить стоимость работ по изготовлению отмостки, выполненных ООО "Желдорсервис" и работ по изготовлению отмостки, выполненных предпринимателем ФИО1 в 2018 г.?

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" по ремонту МКД по адресу: <...>, в соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.07.2018 «Ремонт подвальных помещений» Раздел 3 «Ремонт отмостки» составляет 454 819 руб. 16 коп.

Указанная сумма была взыскана с ООО «СтройГрад» в пользу ООО «Желдорсервис» решением суда от 13.08.2019 по делу № А05-569/2019, поскольку суд счел их выполнение доказанным. Судом отклонена ссылка ООО «СтройГрад» на односторонний отказ от договора в соответствии с письмом от 25.07.2018, поскольку работы по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.07.2018 были предъявлены до заявления ООО «СтройГрад» о расторжении договора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2019 по делу № А05-569/2019 установлено, что работы по ремонту отмостки выполнены истцом в соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.07.2018 «Ремонт подвальных помещений» Раздел 3 «Ремонт отмостки», их стоимость составляет 454 819 руб. 16 коп.

Ввиду того, что данные работы выполнены и предъявлены к приемке и оплате 17.07.2018, ссылка истца на гарантийное письмо № 263 от 27.12.2017 и акт осмотра от 15.06.2018 по ремонту подвальных помещений как на доказательства недостатков в указанных работах подлежит отклонению, поскольку данные документы составлены до предъявления работ к оплате по акту от 17.07.2018.

При этом истец указывает, что недостатки в выполненных работах по ремонту отмостки также были зафиксированы в актах осмотра от 23.07.2018, составленных управляющей компанией ПТО МПЖРЭП г. Северодвинск и ООО «СтройГрад».

Вместе с тем, указанный акт не является надлежащим доказательством наличия недостатков выполненных работ, поскольку составлен в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика, который о дате и времени осмотра не извещался.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора № 1 от 27.06.2017, согласно пункту 5.2 которого субподрядчик за пять рабочих дней до окончания выполнения работ в письменной форме извещает подрядчика о необходимости приемки выполненных работ с направлением следующих документов: счет (счет-фактура), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 в трех экземплярах), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 в трех экземплярах), исполнительной документации в двух экземплярах. Подрядчик в течение десяти рабочих дней осуществляет проверку документов, установленных в пункте 2.3.2, а также документацию, обязательность предоставления которой субподрядчиком предусмотрена другими пунктами настоящего договора, и при отсутствии замечаний подписывает их и организует проведение комиссий по приемке работ. При наличии замечаний подрядчик направляет субподрядчику обоснованный отказ с указанием выявленных недостатков в представленных документов, перечня недостающих документов и сроков устранения таких замечаний.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51), положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как пояснил в судебном заседании 02.02.2022 представитель истца, ответчик для осмотра результата работ 23.07.2018 не приглашался, комиссия по приемке работ в установленном договором порядке не создавалась.

Таким образом, судом установлено, что после предъявления работ к приемке по акту формы КС-2 от 17.07.2018 между сторонами двухсторонний акт обнаруженных недостатков не составлялся, ответчик о проведении осмотра не извещался, для фиксации недостатков работ не приглашался, что фактически лишило ООО «Желдорсервис» возможности участвовать в освидетельствовании объекта и привести свои доводы и возражения.

При этом в ходе исполнения договора № П18/09-19 от 19.09.2018 предпринимателем ФИО1 поверх выполненной ООО «Желдорсервис» отмостки выполнена новая, что, с учетом характера якобы имеющихся недостатков в работах ООО «Желдорсервис», на которые ссылается истец (раковины, впадины, неровности и т.п.), влечет невозможность установить и зафиксировать их наличие. Поскольку истцом принято решение о привлечении иного субподрядчика (предпринимателя ФИО1) для выполнения указанных работ в отсутствие надлежащим образом зафиксированных недостатков после предъявления работ к приемке, риск последующей невозможности такой фиксации не может быть возложен на ООО «Желдорсервис».

Объективных доказательств того, что работы выполнены ответчиком с недостатками и не соответствуют предъявляемым требованиям, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представил.

Следовательно, истцом не доказано ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, а также причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, в связи с чем заявленные требования в части взыскания 561 092 руб. 50 коп. убытков, связанных с выполнением новой отмостки взамен некачественно изготовленной, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно условиям договора № 1 от 27.06.2017 ООО «Желдорсервис» должно было выполнить работы по ремонту фасада многоквартирного дома № 3 по пр. Морской в г. Северодвинске.

Как следует из уточненной справки о работах на объекте, представленной истцом в материалы дела, взыскиваемая суммы убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту фасада, составляет 64 239 руб. 57 коп., из которых 43 442 руб. 45 коп. – стоимость работ по устранению недостатков в выполненных ООО «Желдорсервис» работах по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой; 17 701 руб. 42 коп. – убытки, связанные с выполнением работ по огрунтовке и окраске каркаса ограждения перед облицовкой балкона профлистом (в том числе: 5164руб.24коп. – стоимость работ по устранению недостатков в выполненных ООО «Желдорсервис» работах по разборке обшивки: неоштукатуренных деревянных стен, а также 12 537 руб. 18 коп. - разница в стоимости работ); 3095руб.80коп. – разница в стоимости работ, не выполненных ООО «Желорсервис», по шпаклевке козырьков, выполненных ИП ФИО1

Работы по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой выполнены ООО «Желдорсервис» согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 22.03.2018; стоимость указанных работ взыскана с ООО «СтройГрад» в пользу ООО «Желдорсервис» решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2018 по делу № А05-2593/2018.

Письмом исх. № 154 от 06.06.2018 ООО «СтройГрад» уведомило ООО «Желдорсервис» о том, что 15.06.2018 будет проводиться осмотр объекта, представители ООО «Желдорсервис» приглашены для осмотра и фиксации недостатков (письмо направлено 06.06.2018 по электронной почте и 08.06.2018 заказным письмом с описью вложений).

В письме исх. № 185 от 27.06.2018 (направлено по электронной почте 28.06.2018) истец сообщил ответчику о выявлении недостатков выполненных работ 15.06.2018, приложив к письму акты осмотра от 15.06.2018, а также попросил устранить указанные недостатки в разумные сроки. Как следует из акта осмотра от 15.06.2018 по ремонту фасада, на межпанельных швах имеются разрушения (трещины) гидроизоляционной мастики.

Доказательств устранения данных недостатков ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. № 235 от 25.07.2018 о расторжении договора на основании пункта 7.4 в связи с систематическим нарушением сроков выполнения работ (п. а), неоднократным несоблюдением подрядной организацией требований к качеству работ и сроков проведения работ (п. в).

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.08.2018, в которой указано, что ранее выявленные недостатки не устранены, в том числе по ремонту фасада на межпанельных швах имеются разрушения (трещины) и отслоения гидроизоляционной мастики. В данной претензии ответчик требовал устранить недостатки в срок до 25.08.2018.

Поскольку работы по устранению выявленных недостатков в виде разрушений и отслоений гидроизоляционной мастики на межпанельных швах в рамка выполнения гарантийных обязательств ответчиком не исполнены, истцом заключен договор с ИП ФИО1, выполнившим работы по устранению указанных недостатков.

Таким образом, судом установлено, что данные недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 договора, и зафиксированы надлежащим образом (акт осмотра от 15.06.2018), в соответствии с пунктом 6.3 договора истцом в адрес ответчика направлялись требования об устранении недостатков, однако указанные недостатки ответчиком не были устранены. Доказательств обратного ООО «Желдорсервис» не представлено.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, из буквального толкования положений указанной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Следовательно, с учетом положений пункта 6.4 договора и статей 397, 723, 724 ГК РФ, а также отсутствия доказательств того, что недостатки возникли по причинам, за которые ответчик не отвечает, расходы ООО «СтройГрад» на устранение указанных недостатков в размере 43 442 руб. 45 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Работы по ремонту плит балконов выполнены ООО «Желдорсервис» согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 22.03.2018; стоимость указанных работ взыскана с ООО «СтройГрад» в пользу ООО «Желдорсервис» решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2018 по делу № А05-2593/2018.

Вместе с тем, указанные работы в полном объеме надлежащим образом выполнены и предъявлены к оплате не были, согласно пункту 3 гарантийного письма от 27.12.2017 № 262 ООО «Желдорсервис» гарантировало выполнение работ по окраске ограждений балкона. Доказательств выполнения данных работ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что указанные в гарантийном письме № 262 от 27.12.2017 недостатки устранены со ссылкой на решение суда по делу № А05-569/2019 подлежат отклонения, поскольку, как следует из указанного решения, с ООО «СтройГрад» в пользу ООО «Желдорсервис» взыскана задолженность за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.07.2018 «Ремонт фасада» Раздел 2 «Окраска стен» в размере 129 338 руб. 23 коп., задолженность за иные работы по ремонту фасада, в том числе работы по ремонту плит балконов, в рамках данного дела не взыскивалась.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ по огрунтовке и окраске каркаса ограждений перед облицовкой балкона профлистом в соответствии с гарантийным письмом № 262 от 27.12.2017, суд признает обоснованной позицию истца о том, что данные работы выполнены предпринимателем ФИО1

Как следует из расчета истца и подтверждается материалами дела, в рамках выполнения работ данных предпринимателем ФИО1 в связи с устранением недостатков выполнены работы по разборке обшивки стоимостью 5164руб.24коп. При этом объем выполненных предпринимателем работ, за исключением работ по разборки обшивки, составляет разницу между общим объемом работ, принятым у истца НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», и объемом работ, задолженность за выполнение которых взыскана с ООО «СтройГрад» в пользу ООО «Желдорсервис» решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2018 по делу № А05-2593/2018, то есть представляют собой работы, которые ответчиком не выполнялись и не предъявлялись к оплате надлежащим образом. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ответчика относительно того, что предпринимателем выполнялся иной объем работ.

Вместе с тем, истцом не заявлено требование о взыскании стоимости указанных работ, истец просит взыскать разницу между стоимостью работ, которые должно было выполнить, но не выполнило, ООО «Желдорсервис», и стоимостью указанных работ по договору с предпринимателем ФИО1 Принимая во внимание, что договор с последним был заключен в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязательств, что повлекло расторжение договора ООО «СтройГрад» в одностороннем порядке, понесенные в виду этого истцом убытки должны быть отнесены на ответчика (статьи 393, 393.1, 715 ГК РФ).

С учетом изложенного, убытки в виде удорожания стоимости работ по ремонту плит балконов (ремонт фасада), составляющие сумму разницы между стоимостью невыполненных ООО «Желдорсервис» работ по договору и стоимостью завершения указанных работ в соответствии с договором, которые ООО «СтойГрад» было вынуждено заключить с предпринимателем ФИО1, в размере 12 537 руб. 18 коп., подлежат удовлетворению. Убытки в виде стоимости работ по разборке обшивки в размере 5164руб.24коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные работы необходимы были для выполнения огрунтовки и окраски каркаса ограждения перед облицовкой балкона профлистом, их выполнение ответчик гарантировал письмом № 262 от 27.12.2017, однако доказательств выполнения не представил.

Кроме того, в рамках исполнения обязательств по договору № 1 от 27.06.2017 ООО «Желдорсервис» должно было выполнить работы по ремонту козырьков. Вместе с тем, данные работы в части пунктов 5.6, 5.7, 5.8 и 5.9 локального ресурсного сметного расчета № 1 к договору не предъявлялись ответчиком к приемке по акту формы КС-2 № 1 от 22.03.2018. Как указано ранее, решением суда по делу № А05-569/2019 с ООО «СтройГрад» в пользу ООО «Желдорсервис» взыскана задолженность за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.07.2018 «Ремонт фасада» Раздел 2 «Окраска стен» в размере 129 338 руб. 23 коп., задолженность за иные работы по ремонту фасада, в том числе работы по ремонту козырьков, в рамках данного дела не взыскивалась.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ по ремонту козырьков в указанной части (п.п. 5.6, 5.7, 5.8 и 5.9 локального ресурсного сметного расчета № 1 к договору), суд признает обоснованной позицию истца о том, что данные работы выполнены предпринимателем ФИО1 Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ответчика относительно того, что предпринимателем выполнялся иной объем работ (дополнительный отзыв на исковое заявление, поступивший через сервис «Мой Арбитр» 09.06.2021).

В данном случае истцом не заявлено требование о взыскании стоимости указанных работ, истец просит взыскать разницу между стоимостью работ, которые должно было выполнить, но не выполнило, ООО «Желдорсервис», и стоимостью указанных работ по договору с предпринимателем ФИО1 Принимая во внимание, что договор с последним был заключен в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязательств, что повлекло расторжение договора ООО «СтройГрад» в одностороннем порядке, понесенные в виду этого истцом убытки должны быть отнесены на ответчика (статьи 393, 393.1, 715 ГК РФ).

С учетом изложенного, убытки в виде удорожания стоимости работ по ремонту козырьков в указанной части (п.п. 5.6, 5.7, 5.8 и 5.9 локального ресурсного сметного расчета № 1 к договору), составляющие сумму разницы между стоимостью невыполненных ООО «Желдорсервис» работ по договору и стоимостью завершения указанных работ в соответствии с договором, которые ООО «СтойГрад» было вынуждено заключить с предпринимателем ФИО1, в размере 3095руб.80коп. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 66 344 руб. убытков. В остальной части требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Расчет взыскиваемых убытков, представленный истцом, судом проверен и в части требований, которые подлежат удовлетворению, признан правильным, поскольку он соответствует представленным в материалы дела доказательствам, согласуется с выполненными ответчиком и предпринимателем ФИО1, а также предъявленными истцом НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», объемами работ, фактическими обстоятельствами дела, и ответчиком не оспаривается. Доказательства возмещения убытков в деле отсутствуют, контррасчет убытков ответчиком не представлен.

Истец также просит взыскать с ответчика 95 000 руб. штрафа по договору № 1 от 27.06.2017 за нарушение обязательств по уборке мусора.

Пунктом 8.6 договора предусмотрен штраф за однократное нарушение в виде не обеспечения уборки территории рабочей площадки от мусора в размере 5000руб. и в размере 30 000 руб. за каждое последующее нарушение.

В письме от 19.12.2017 № 363 истец сослался на недостатки работ, указанные в приложении к письму, в том числе по ремонту подвальных помещений - с прилегающей территории не убран строительный мусор (бетонные части разрушенной старой отмостки) и не спланирована территория в районе отмостки. Остались следы от строительной техники (пункт 8); по ремонту фасада - не убран строительный мусор с крыши и прилегающей территории (пункт 13).

В уведомлении исх. № 261 от 27.12.2017 ООО «Желдорсервис» сообщило о том, что убран строительный мусор с крыши (пункт 7); гарантийными письмами №№ 262, 263 от 27.12.2017 ООО «Желдорсервис» гарантировало выполнение работ по устранению замечаний, в том числе уборку строительного мусора.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 103 от 25.04.2018, в котором указано на поступившие замечания от управляющей компании МП «МП ЖРЭП» и НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" в части наличия строительного мусора на придомовой территории МКД, расположенного по адресу: пр. Мосркой, д. 3; к письму исх. № 103 от 25.04.2018 приложены требование третьего лица от 24.03.2018 № 08/3613 об уборке строительного мусора с придомовой территории и уведомление от 24.04.2018 № 1035 управляющей компании об оставленном после проведения работ по капитальному ремонту фасада и подвальных помещений на придомовой территории многоквартирного дома строительном мусоре. Письмо исх. № 103 от 25.04.2018 направлено ответчику по электронной почте 26.04.2018, а также почтовым отправлением 27.04.2018.

В судебном заседании 04.02.2022 представитель истца пояснил, что имеет место четыре факта не осуществления обязанности по уборке мусора, поскольку составлялось два акта – в части работ по уборке фасада и в части работ по уборке подвальных помещений.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком со ссылкой на то, что факт наличия мусора установлен истцом 19.12.2017, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец возражает против применения срока исковой давности, полагая, что срок был прерван совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а именно – написанием гарантийного письма № 261 от 27.12.2017.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 АПК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу нормы статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом даты, когда истец узнал о наличии на строительной площадке неубранного мусора (19.12.2017), приостановления срока исковой давности на 10 рабочих дней в связи с соблюдением претензионного порядка (п. 10.4 договора № 1 от 27.06.2017), срок исковой давности по факту неосуществления ответчиком обязанности по уборке мусора по требованию истца от 19.12.2017 № 363 истекает 12.01.2021, а истец направил исковое заявление в арбитражный суд 03.02.2021.

Довод истца о том, что срок был прерван совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а именно – написанием гарантийного письма № 261 от 27.12.2017, подлежит отклонению, поскольку из данного письма признание долга не следует. Данные ответчиком гарантийные обязательства обеспечить уборку мусора сами по себе не могут свидетельствовать о признании им наличия задолженности по предъявленному ко взысканию штрафу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что о втором факте не обеспечения ответчиком уборки территории рабочей площадки от мусора истец узнал из требования НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" от 24.03.2018 № 08/3613 об уборке строительного мусора с придомовой территории и уведомления управляющей компании МП «МП ЖРЭП» от 24.04.2018 № 1035, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 103 от 25.04.2018 с требованием обеспечить уборку мусора.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 8.6 договора № 1 от 27.06.2017 за однократное нарушение (письмо от 19.12.2017), истцом пропущен; срок исковой давности о взыскании штрафа, начисленного за последующее нарушение на основании пункта 8.6 договора № 1 от 27.06.2017 (письмо от 25.04.2018), истцом не пропущен.

Указание истца на то, что установлено четыре факта не обеспечения уборки территории рабочей площадки от мусора, нельзя признать обоснованным. Само по себе составление нескольких актов или писем, локализация мусора в разных частях рабочей площадки, наличие мусора на крыше и прилегающей территории, не свидетельствуют об установлении нескольких фактов неисполнения данной обязанности. Истец о первом факт не обеспечения уборки мусора с территории рабочей площадки сообщил ответчику письмом от 19.12.2017, о последующем факте – письмом от 25.04.2018.

С учетом изложенного, принимая во внимание пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 8.6 договора № 1 от 27.06.2017 за однократное нарушение (письмо от 19.12.2017), и наличие одного факта последующего нарушения (письмо от 25.04.2018), заявленные требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 17 939 руб., связанные с рассмотрением данного дела.

Так, для обеспечения 30.11.2021 явки представителя в судебное заседание истцом в служебную командировку направлен ФИО2, в связи с чем понесены расходы по проезду по маршруту Архангельск – Нарьян-Мар и обратно в размере 13 289 руб., суточные в размере 1400руб. и расходы на проживание в размере 3250 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт участия директора ООО «СтройГрад» ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа 30.11.2021 подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта несения указанных судебных расходов истцом представлены копия авансового отчета № 55 от 01.12.2021, копия маршрутной квитанции электронного билета и посадочных талонов мо маршруту «Архангельск – Нарьян-Мар – Архангельск», копия служебного задания № СГ21/К-01 от 22.11.2021, копия счета гостиницы «Пустозерск» № 22965 от 30.11.2021 и кассового чека, копия приказа от 11.01.2021 № СГ21/НС-01.

В соответствии с рекомендациями, приведёнными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведённые работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Расходы истца, связанные с участием его представителя в судебном заседании, документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, основания для их уменьшения судом не установлены и лицами, участвующими в деле не заявлены.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на сумму 96 344 руб. 64 коп. из 722 437 руб. 14 коп. предъявленных ко взысканию, требование о взыскании 17 939 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть на сумму 2392руб.36коп.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" (ОГРН <***>) 96 344 руб. 64 коп., в том числе: 66 344 руб. 64 коп. убытков и 30 000 руб. штрафа, а также 2327руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2392руб.36коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" из федерального бюджета 1794руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 7 от 12.01.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Архангельской области в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Тарасова