Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в составе судьи Лях Н.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 166700, Ненецкий автономный округ, <...>)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; адрес: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар)

о взыскании 44 903 руб. 33 коп.,

установил:

администрация муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 44 903 руб. 33 коп., в том числе:

- 6000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта №0184300000521000008 На выполнение работ по сносу ветхих и аварийных домов по ул. Озерная, дом №14, ул. Тиманская, дом №24, признанных непригодными для дальнейшего проживания, с рекультиваций земельных участков от 23.04.2021;

- 38 903 руб. 33 коп. пени за период просрочки с 21.08.2021 по 14.12.2021.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05П-55/2022 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2022, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" взыскано 44 903 руб. 33 коп., в том числе 6000 руб. штрафа и 38 903 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2021 по 14.12.2021.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление, контррасчет взыскиваемых сумм не представил.

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт №0184300000521000008 На выполнение работ по сносу ветхих и аварийных домов по ул. Озерная, дом №14, ул. Тиманская, дом №24, признанных непригодными для дальнейшего проживания, с рекультиваций земельных участков (далее – контракт).

Указанный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по сносу ветхих и аварийных домов по ул. Озерная, дом №14, ул. Тиманская, дом №24, признанных непригодными для дальнейшего проживания, с рекультивацией земельных участков в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту). Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В Приложении №2 к контракту содержатся требования к видам и объемам выполняемых работ и применяемым материалам.

Цена контракта составляет 1 440 946 руб. 65 коп., НДС не облагается (пункт 2.1. контракта).

Дополнительным соглашением №1 от 15.12.2021 стороны изменили цену контракта на 1 341 494 руб. 06 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 6.1. контракта работы должны быть выполнены не позднее 20.08.2021 с даты заключения контракта.

На момент заключения настоящего контракта дата окончания работ является исходной для имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 6.2. контракта).

Фактически работы по сносу ветхих и аварийных домов с рекультивацией земельных участков были выполнены 15.12.2021, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно переписке сторон, имеющейся в материалах дела, срок исполнения обязательств нарушен по вине подрядчика (письмо заказчика от 21.09.2021 №2357/02-12).

Комиссионный осмотр результата работ проведен 30.04.2021 при участии представителей заказчика.

По результатам осмотра составлен акт №1 от 30.04.2021, в котором зафиксировано: демонтаж аварийного дома №24 по ул. Тиманской произведен почти полностью. Выгребные ямы аварийного дома еще не разобраны. Достоверность выполнения работ по демонтажу фундамента здания определить без дополнительных работ по вскрытию не представляется возможным. Строительный мусор, образовавшийся в результате сноса аварийного дома, почти весь вывезен, за исключением нескольких небольших куч. Территория производства строительных работ не ограждена, не установлены предупредительные знаки и указатели для безопасного прохода людей, на территории отсутствует информационный щит (паспорт объекта).

Выводы комиссии: подрядчиком о предстоящих работах не были уведомлены ответственные лица заказчика за организацию строительного контроля. До начала выполнения демонтажных работ подрядчиком не представлены необходимые документы, обеспечивающие контроль и оперативное взаимодействие с заказчиком (календарный график производства работ, общий журнал производства работ, разрешительные документы и иные документы, предусмотренные техническим заданием); не выполнен комплекс подготовительных мероприятий по организации площадки.

Решили: ввиду того, что технология производства и безопасность выполняемых работ выполняется в нарушение требований контракта, подрядчику необходимо все работы по демонтажу зданий прекратить, до полного устранения выявленных нарушений в части обязательного предоставления необходимых документов.

Претензией от 30.04.2021 №1157/02-12 администрация потребовала предпринимателя в кратчайший срок устранить выявленные нарушения, указанные в акте №1 от 30.04.2021, а также начислила штраф в соответствии с пунктом 11.5.3. контракта в размере 1000 руб. (требование от 13.05.2021 №1222/02-12).

Очередной комиссионный осмотр объекта проведен 01.05.2021 при участии представителей заказчика, по результатам которого составлен акт №2 о наличии следующих недостатков (замечаний): на территории, в границах земельного участка с кадастровым номером 83:00:060011:324 вырыт котлован. Примерно на 1/3 площади котлована выявлено несанкционированное захоронение строительного мусора.

Выводы комиссии: установлен факт загрязнения строительным мусором, образовавшегося в результате работ по сносу аварийного дома №24 по ул. Тиманской земельного участка, не предназначенного для утилизации (захоронения) строительными отходами.

Решили: направить подрядчику требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту и об устранении выявленных нарушений. К акту №2 приложены черно-белые фотоснимки.

Претензией от 13.05.2021 №1223/02-12 администрация потребовала предпринимателя в срок до 14.04.2021 устранить выявленные нарушения, указанные в акте №2 от 01.05.2021, а также начислила штраф в соответствии с пунктом 11.5.2. контракта в размере 5000 руб. (требование от 13.05.2021 №1224/02-12).

С выводами, указанными в акте №2 от 01.05.2021 предприниматель не согласился, потребовал отменить требование от 13.05.2021 №1224/02-12 ввиду их незаконности и необоснованности (требование от 10.06.2021).

К требованию приложена копия сопроводительного письма администрации от 07.06.2021 №1461/02-6 в ответ на №1936/026 от 27.05.2021 о направлении распоряжения от 04.06.2021 №166 "Об отмене предписания №1 Администрации МО "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" об устранении выявленных нарушений от 24.05.2021". Самого распоряжения материалы дела не содержат.

В материалах дела также имеется претензия от 02.07.2021 №1712/02-12 в адрес предпринимателя, в которой администрация ссылается на то, что на площадке по сносу дома №14 по ул. Озерной установлено ограждение, которое не соответствует требованиям пункта 4.3 Свода правил, СНиП 12-03-2001. Знаки безопасности, информационные щиты на площадке отсутствуют, в связи с чем, требует в кратчайший срок устранить выявленные нарушения.

Комиссионный осмотр результата работ проведен 01.10.2022 при участии представителей заказчика и подрядчика по результатам осмотра составлен акт №4, в котором установлено, что работы по сносу ветхих и аварийных жилых домов по ул. Озерная д.14. ул. Тиманская д.24 выполняются ненадлежащим образом, в нарушение требований муниципального контракта.

Решили: направить подрядчику требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту с назначением срока устранения вышеуказанных замечаний до 18.10.2021. При не устранении выявленных замечаний полностью в срок организовать работу по расторжению муниципального контракта. К акту №4 приложены фотоматериалы.

Согласно отметке на акте осмотра №4 руководитель подрядной организации – ИП ФИО1 о дате и времени осмотра был своевременно извещен посредством телефонограммы. Руководитель подрядной организации и представитель подрядчика – ФИО2 на объект не явились (л.д. 169).

Претензией от 06.10.2021 №2509/02-12 администрация потребовала предпринимателя в срок до 18.10.2021 устранить выявленные нарушения, указанные в акте №4 от 01.10.2021, а также потребовала в кратчайший срок уплатить ранее начисленные штрафы за ненадлежащее исполнение муниципального контракта.

Очередной комиссионный осмотр результата работ проведен 22.10.2021 при участии представителей заказчика и подрядчика по результатам осмотра составлен акт №5, в котором зафиксировано:

1.Демонтаж аварийного дома №24 по ул. Тиманской произведен почти полностью. Самого здания не существует. Весь строительный мусор, образовавшийся в результате сноса аварийного дома, вывезен за пределы объекта. На момент настоящего осмотра работы на объекте не производятся. Достоверность выполнения работ по демонтажу подземной части здания определить без дополнительных работ по вскрытию не представляется возможным. Работы производились без освидетельствования выполнения скрытых работ. Фиксация строительного контроля заказчика фактического выполнения работ отсутствует.

2.Основной объем работ по демонтажу аварийного дома №14 по ул. Озерной не выполнен. При визуальном осмотре зафиксировано наличие не разобранных наружных стен, фундамента здания. На момент настоящего осмотра работы на объекте не производятся. Наблюдается процесс выполнения физических работ по выносу газопровода. Документальное подтверждение о выполнении работ по выносу газопровода не представлено. На момент осмотра, вырытая земляная траншея не закопана и надлежащим образом не ограждена. Территория производства строительных работ не ограждена, существуют проемы, что не обеспечивает безопасность сносимого объекта. Свободный доступ посторонних лиц, включая детей на территорию аварийного дома, ничем не ограничен. Установленное ограждение не соответствует требованиям ГОСТ Р 58967-2020 "Национальный стандарт РФ. Ограждения инвентарных строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия". Не установлены предупредительные знаки и указатели для безопасности прохода людей, на территории отсутствует информационный щит (паспорт объекта). По всей территории строительной площадки наблюдается беспорядочно складируемые отходы от демонтажа здания, проходы к рабочим местам загромождены строительным мусором.

3.До начала выполнения демонтажных работ, подрядчиком в адрес заказчика не представлены необходимые документы, обеспечивающих общую организацию работ, включая разработанный проект производства работ ППР; копии договора с организацией, на оказание услуг по размещению отходов на санкционированном объекте размещения отходов.

Выводы комиссии: работы выполняются ненадлежащим образом, в нарушение требований муниципального контракта. Работы на время настоящего осмотра выполнены не в полном объеме, качество фактически выполненных работ не соответствует требованиям муниципального контракта. Просрочка исполнения обязательств составила 62 дня. Выявленные замечания по результатам ранее проводимых проверок не устранены.

Решили: направить подрядчику требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту с назначением срока устранения вышеуказанных замечаний до 08.11.2021. При не устранении выявленных замечаний полностью в срок организовать работу по расторжению муниципального контракта. К акту №5 приложены фотоматериалы.

Акт осмотра был передан представителю подрядчика 25.10.2021. Представитель подрядчика от подписи отказался, ссылаясь на необходимость изучения акта, о чем имеется отметка на самом акте №5 от 22.10.2021.

Претензией от 29.10.2021 №2738/02-12 администрация потребовала предпринимателя в срок до 08.11.2021 устранить выявленные нарушения, указанные в акте №5 от 22.10.2021, а также потребовала в кратчайший срок уплатить штрафы за ненадлежащее исполнение муниципального контракта, указанные в ранее направленных требованиях об уплате штрафов исх. №1222/02-12, исх. №1224/02-12.

Очередным требованием от 29.12.2021 №3385/02-12 администрация потребовала предпринимателя уплатить:

1.штраф за ненадлежащее исполнение муниципального контракта в размере 1000 руб. (нарушение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения);

2.штраф за ненадлежащее исполнение муниципального контракта в размере 5000 руб.;

3.пени за просрочку исполнения муниципального контракта в размере 38 903 руб. 33 коп.

В связи с тем, что требование об уплате неустойки и штрафа в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 ГК РФ).

Как следует из условий заключенного контракта, между сторонами возникли правоотношения по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 ГК РФ и Законом №44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен в разделе 7 контракта.

Из материалов дела видно, что контракт заключен 23.04.2021, последним днем выполнения работ по нему с учетом пункта 6.1. контракта должно быть не позднее 20.08.2021.

Стороны 15.12.2021 подписали Акт приемки выполненных работ, то есть за пределами сроков выполнения работ, установленных контрактом. Просрочка составила 116 дней.

Факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Срок выполнения работ согласован сторонами и является существенным условием договора подряда.

Пунктом 11.5.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе направить подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные условия содержатся в пункте 11.5.4. контракта.

По расчету истца неустойка за период с 21.08.2021 по 14.12.2021 составила 38 903 руб. 33 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение условий контракта, является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

Основанием для начисления штрафа явились следующие обстоятельства.

Судом при рассмотрении заявленных требований установлено, что согласно актам осмотра выполняемых работ, представленным истцом в материалы дела, работы подрядчиком выполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2.1. Технического задания работы должны быть выполнены в установленные сроки в полном объеме, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, календарным графиком работ, строительными нормами и правилами и другими действующими нормативными документами в области строительства.

Согласно пункту 3.2. Технического задания оригинал приказа о назначении ответственного, календарный график производства работ (для письменного согласования и утверждения) и журнал производства работ (на регистрацию и утверждение) предоставляется заказчику в течение 5 календарных дней со дня заключения настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.3. Технического задания до начала выполнения работ подрядчик обязан представить заказчику:

- разработанный проект производства работ ППР (для согласования);

- копию договора с организацией, на оказание услуг по размещению отходов на санкционированном объекте размещения отходов и при необходимости, копию договора с организацией, осуществляющей деятельность по транспортировке отходов соответствующего класса опасности.

Согласно пункту 3.5. Технического задания до начала производства демонтажных работ подрядчик должен выполнить комплекс подготовительных мероприятий по организации, помимо прочего включая:

- согласование с заказчиком макета и места установки, изготовление и установки на объектах до начала производства работ информационных щитов (паспорта объекта);

- устройство ограждения строительной площадки, при необходимости по всему периметру, установку предупредительных знаков, указателей и надписей для безопасного прохода рабочих и проезда автотранспорта, в местах прохода пешеходов должны быть выполнены тротуары с защитным козырьком;

- вынос газопровода низкого давления со сносимого дома №14 по ул. Озерная на дом №12 и №18 по ул. Озерная. При этом, необходимо обеспечить оповещение потребителей об отключении газа на период ремонтных работ.

При выполнении скрытых работ подрядчик обязан уведомить заказчика о необходимости их освидетельствования не позднее, чем за 2 дня. Каждый вид скрытых работ сдавать по операционно с оформлением актов на скрытые работы (пункт 4.4. контракта).

Вышеуказанные документы подрядчиком в адрес заказчика представлены не были, что подтверждается актами осмотра №1 от 30.04.2021, №5 от 22.10.2021.

Предметом контакта являлись работы по проведению разборки и сноса аварийных жилых домов, включая вывоз строительного мусора и очистку территории.

Заказчиком установлен факт загрязнения строительным мусором земельного участка, не предназначенного для утилизации (захоронения) строительным мусором. Территория производства строительных работ не ограждена, не установлены предупредительные знаки и указатели для безопасного прохода людей, на территории отсутствует информационный щит (паспорт объекта).

Согласно пункту 3.6. Технического задания выполнение работ по сносу ветхих и аварийных жилых домов включает в себя:

- разборку ветхого деревянного строения, включая в себя демонтаж крыши, стен, фундаментов здания, внутридомовых коммуникаций, канализационных септиков или выгребных ям, деревянных заборов, внеплановых хозяйственных построек, находящихся на территории земельного участка сносимого дома;

- засыпку котлованов, подсыпку и планировку неровностей площадки песком;

- погрузку и вывоз строительного мусора с последующей его дальнейшей утилизацией на полигоне ТБО г. Нарьян-Мара;

- по окончании производства работ очистку территории от бытового и строительного мусора, освобождение территории об оборудования и механизмов;

- восстановление наружных элементов благоустройства прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 4.3.4. контракта при проведении работ подрядчик обязан использовать ограждающие средства, предупреждающие о ремонтных работах в местах их производства.

При исследовании фактических обстоятельств дела, судом выявлено, что неоднократно (01.10.2021 и 22.10.2021) комиссией заказчика совместно с представителями подрядчика были произведены осмотры выполняемых работ на предмет установления объемов и качества фактически выполненных работ, в ходе которых установлено, что работы подрядчиком выполняются ненадлежащим образом, в нарушение требований муниципального контракта. Работы выполнены не в полном объеме, качество фактически выполненных работ не соответствует требованиям муниципального контракта.

Таким образом, материалами дела подтверждено, как отсутствие доказательств устранения подрядчиком выявленных недостатков, так и невыполнения работ в полном объеме, в том числе и работ по вывозу строительного мусора и очистке территории.

Предприниматель не согласился с доводами администрации, изложенными в претензиях, считая их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на то, что вывоз строительного мусора от сноса домов на временную площадку производился им с целью последующей сортировки мусора, что не противоречит условиям контракта. Именно с целью сокращения экологической нагрузки путем более тщательной сортировки 20.04.2021 предприниматель заключил договор субподряда №32/16 На выполнение работ по сносу ветхих и аварийных домов по ул. Озерная, дом №14, ул. Тиманская, дом №24, признанных непригодными для дальнейшего проживания, с рекультиваций земельных участков с обществом с ограниченной ответственностью "Экомакс" (ответ на претензию от 27.05.2021).

Суд соглашается с позицией истца, что это не исключает вину за нарушения и не освобождает подрядчика от ответственности.

Между тем условиями контракта не предусмотрена обязанность подрядчика по складированию строительного мусора на временной площадке (на земельном участке, не предназначенном для утилизации (захоронения)).

В соответствии с пунктом 4.12. контракта подрядчик обязан за свой счет осуществлять систематическую, а по окончании работ, окончательную уборку территории объекта от строительного и бытового мусора. До приемки работ обеспечить вывоз мусора в специально отведенные для этого места складирования.

В процесс приемки работ ее результаты фиксировались уполномоченными лицами заказчика в актах осмотра от 30.04.2021, 01.05.2021, 22.10.2021 – при участии представителя подрядчика; доказательств выполнения требований заказчика предпринимателем, материалы дела не содержат.

Кроме того, на момент направления заказчиком последующих актов осмотра выполняемых работ подрядчик располагал информацией о наличии выявленных замечаний, которые необходимо устранить, однако не устранял их.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подрядчику исполнить обязательства с соблюдением условий, предусмотренных контрактом, невозможности надлежащего выполнения спорного объема работ по обстоятельствам, полностью зависевшим от заказчика, то есть доказательств его вины, материалы дела не содержат.

Согласно части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правительством Российской Федерации утверждено постановление 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063" (далее – Правила №1042).

Правилами №1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона №44-ФЗ (пункт 4), с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Таким образом, Законом №44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Согласно пункту 11.5.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% от цены контракта, но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб. и составляет 5000 руб.

Согласно пункту 11.5.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа определяется с Правилами и составляет 1000 руб. (подпункт а) если цена контракта не превышает 3 млн. руб.)

Аналогичные условия содержатся в пунктах 4, 6 Правил №1042.

Истцом начислено два штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта: 1000 руб. (за нарушение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, непредставление документов в соответствии с условиями контракта), 5000 руб. за ненадлежащее исполнение муниципального контракта (загрязнение строительным мусором, образовавшимся в результате работ земельного участка, не предназначенного для утилизации (захоронения) строительными отходами).

Установив факт нарушения подрядчиком обязательств по контракту, суд пришел к выводу о правомерном привлечении предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб., за ненадлежащее исполнение пункта 4.12. муниципального контракта.

Суд считает, что не выполнение пунктов 2.1., 3.2., 3.3., 3.5. Технического задания является нарушением, не имеющим стоимостного выражения, поскольку само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения, в связи с чем, за его нарушение следует применять меру ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб., предусмотренную пунктом 11.5.3. контракта.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта доказан, суд признает требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Доронина Максима Сергеевича в пользу администрации муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" 44 903 руб. 33 коп., в том числе 6000 руб. штрафа и 38 903 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2021 по 14.12.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Н.М. Лях