Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пакт-юг" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮРКЦ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 107 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 494 руб. 90 коп. за период с 01.01.2017г. по 31.07.2019г. и с 01.08.2019г. по день фактической оплаты основного долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020г.

Общество с ограниченной ответственностью "Пакт-юг" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮРКЦ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 107 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 494 руб. 90 коп. за период с 01.01.2017г. по 31.07.2019г. и с 01.08.2019г. по день фактической оплаты основного долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Представитель истца 20 января 2020года направил в суд заявление об увеличении суммы судебных расходов до 30 000 руб.

Судом увеличение суммы судебных расходов принято.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направил письменные пояснения по делу.

Судебное разбирательство в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии представителя истца. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик иск не признал, просит в иске отказать. Изложил доводы, указанные в возражениях на исковое заявление. Считает договор заключенным, так как истец перечислял денежные средства. Кроме того, считает, что истец не представил доказательства неоказания услуг, договор на данный момент не расторгнут.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в суд свидетелей ФИО3; ФИО4, которые могут дать информацию относительно исполнения ООО «ЮРКЦ» договорных обязательств. Явка свидетелей обеспечена.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения свидетеля ФИО4.

Свидетель предупрежден за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний без уважительных причин, подписка отобрана и приобщена к материалам дела.

Свидетель ФИО4 пояснил, что работал 2 недели в ООО "Пакт-юг", работу ему предложила жена, которая является сестрой руководителя ООО «ЮРКЦ». После переговоров с руководителем «ЮРКЦ», свидетель заключил с ООО "Пакт-юг" договор подряда на выполнение ремонтно-восстановительных работ установки сжатого воздуха. Работа была выполнены и оплачена.

В судебном заседании в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО3 пояснил, что его друг, ФИО5, предложил ему работу на 2 недели на вышке, оплату от ООО "Пакт-юг" получил в полном объеме на банковскую карточку.

Выслушав представителя ответчика и свидетелей, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как из материалов дела, ООО «ПКТ-ЮГ» на основании платежного поручения № 226 от 27.09.2016г. перечислило ООО «ЮРКЦ» денежные средства в сумме 75 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата за консалтинговые услуги по счету».

Также истец на основании платежного поручения № 204 от 08.11.2016г. перечислили ответчику 32 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата за услуги по счету».

Согласно доводам искового заявления, услуги ответчиком фактически оказаны не были, соглашение по договору стороны не достигли, следовательно, у ответчика отсутствуют какие-либо основания для удержания денежных средств в сумме 107 000 руб.

В связи с чем, истец 03.04.2019г. направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней возвратить денежные средства в сумме 107 000 руб. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Поскольку ответчик суму неосновательного обогащения не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца доказанными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Представитель ответчика считает, что между сторонами был заключен 01.08.2016г. договор на оказание услуг № 04/08.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется оказать консалтинговые услуги, указанные в приложении № 1 (п.1.2 договора).

Срок выполнения работ с 01.08.2016г. по 31.12.2016г.

Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

В приложении № 1 указаны услуги, а именно:

1. Консультирование клиента по финансовым и хозяйственным вопросам;

2. Общее организационное консультирование клиента ( до 50 консультаций в месяц (устно);

3. Участие в переговорах и переписке, направленных на решение конкретных вопросов в пределах компетентности (от имени и по поручению клиента);

4. Мониторинг и исследование рынка;

5. Секретарские услуги.

Как пояснил ответчик, в августе 2016года руководитель истца обратился к ответчику с поручением осуществить подбор жилой недвижимости в аренду от имени истца для проживания представителей истца на территории г. Астрахани во время исполнения контракта. В ходе переписки с истцом по электронной почте ответчик предложил для рассмотрения ряд вариантов аренды жилых помещений, а затем в результате устных уточнений параметров интересующий недвижимости, проведения осмотра и составления договоров, истец арендовал 2- комнатную квартиру, по договору, заключенному посредством участия ответчика в переговорах при оформлении договорных отношений с гр. ФИО6

Также в августе 2016года истец обратился к ответчику с поручением о подборе персонала с квалификацией, подходящей для выполнения по поручению истца ремонтно-восстановительных работ компрессорной установки. После проведения мероприятий и переговоров с потенциальными кандидатами по рекомендации ответчика, истец заключил договоры подряда с ФИО3 и ФИО4

Кроме того, ответчик осуществлял неоднократное устное консультирование истца по различным вопросам хозяйственного и финансового характера, оказывал секретарские услуги - составлял различные письма контрагентам заказчика по его поручению, осуществлял мониторинг рынка недвижимости в районе г. Архыз с целью подбора и приобретения земельного участка для нужд истца, проводил консультации с администрацией г. Архыз относительно выкупа земельного участка.

В итоге исполнения обязательств по договору ответчик выставил в адрес истца счета на оплату № 5/09 от 20.09.2016г. и № 4/11 от 07.11.2016г., которые были направлены истцу по электронной почте и оплачены истцом в полном объеме. Истец услуги ответчика оплатил, что свидетельствует о принятии услуг, при этом подписанные документы (договор и акты выполненных работ) не возвратил.

Таким образом, ответчик считает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 указанного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Существенными условиями являются: условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В Информационном письме N 48 от 29.09.1999 Высший арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно проекту договора, представленному ответчиком, предметом договора является оказание консалтинговых услуг, а именно:

1. Консультирование клиента по финансовым и хозяйственным вопросам;

2. Общее организационное консультирование клиента (до 50 консультаций в месяц (устно);

4. Мониторинг и исследование рынка;

5. Секретарские услуги.

Консалтинговые услуги – это решение организационных или управленческих задач внутри фирмы при помощи внешних специалистов.

Консалтинг (консультирование), то есть деятельность по консультированию руководителей, управленцев по широкому кругу вопросов в сфере финансовой, коммерческой, юридической, технологической, технической, экспертной деятельностей. Цель консалтинга — помочь системе управления (менеджменту) в достижении заявленных целей.

Иными словами: консалтинг — управленческое консультирование по широкому кругу вопросов в сфере финансовой, юридической, технологической, технической, экспертной деятельности, оказываемое внешними консультантами для решения той или иной проблемы^. Консалтинговые компании специализируются по отдельным направлениям деятельности (например, финансовому, кадровому, юридическому, маркетинговому, организационному, стратегическому и проч.)

Основная задача консалтинга заключается в анализе, обосновании перспектив развития и использования научно-технических и организационно-экономических решений с учётом предметной области и проблем клиента.

Ответчик оказал услуги по подбору персонала и подбору помещения. Между тем, указанные услуги не относятся к консалтинговым, так как подбор недвижимости- это риэлтерские услуги, а подбор персонала- рекрутинговые услуги. Кроме того, в проекте договора не указан данный вид услуг. Не указаны данные услуги и в счетах на оплату.

Истец не отрицает, что ответчик оказал помощь истцу в подборе помещения и персонала и считает, что указанное содействие было оказано в рамках дружеских отношений между руководителями, а не в рамках договора.

Из представленных документов суд не усматривает, что между сторонами было согласовано оказание услуг по подбору персонала и подбору помещения, и их стоимость.

Доводы ответчика о том, что оплата истцом является акцептом, согласием заключить договор на предложенных ответчиком условиях, суд считает необоснованным.

Из материалов дела следует, оплата произведена истцом 27.09.2016 г. на 75 000 руб. и 08.11.2016 г. на сумму 32 000 руб., между тем акт на 75 000 руб. датирован 31.10.2016 г., акт на 32 000 датирован 31. 12.2019 г.

Таким образом, оплата не могла быть осуществлена за оказанные услуги.

Кроме того, в представленных счетах и актах не указаны услуги, перечисленные в приложении и к договору.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик не представил доказательства оказания консалтинговых услуг.

Ответчик, в нарушении п. 2.1.3 договора, не предоставил истцу материалы в электронном виде на магнитных носителях, а при необходимости- письменные материалы заключения.

Кроме того, пунктом 2.5 договора предусмотрено, что предоставление услуг, не указанных в перечне функций, оформляется дополнительным соглашением сторон и оплачивается отдельно или дополнительно.

В связи с чем, следует вывод, что услуги, не перечисленные в приложении, оформляются дополнительным соглашением и оплачиваются отдельно. Однако, ответчик не представил дополнительное соглашение на выполненные услуги. В представленных счетах и актах также неуказанны виды выполненных услуг.

Из материалов дела не следует, что истец направлял ответчику поручение на оказание услуг по подбору персонала и недвижимости и выдавал доверенность на представление его интересов по вопросам исполнения договора от 01.08.2016г.

На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Как установлено статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. При этом, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных ответчиком документов не следует, что стороны достигли соглашения по цене услуг.

Учитывая не согласование сторонами стоимости услуг, отсутствие доказательств принятия истцом услуг от ответчика, неподписание заказчиком договора на оказание услуг № 04/08, суд считаетуказанный договор не может считаться заключенным, а услуги оказанными.

Учитывая изложенное, ответчик не вправе требовать от истца оплаты услуг по договору на оказание услуг № 04/08.

Договором на оказание услуг № 04/08 подбор недвижимости и персонала, не предусмотрен.

В связи с чем, денежные средства в сумме 107 000 руб. не могут быть отнесены в счет оказанных ответчиком услуг.

При таких условиях, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения 107 000 руб. признаются судом обоснованными, доказанными документально, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 494 руб. 90 коп. за период с 01.01.2017г. по 31.07.2019г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.08.2019г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Факт неправомерного удержания денежных средств установлен материалами дела.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 494 руб. 90 коп. за период с 01.01.2017г. по 31.07.2019г.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 494 руб. 90 коп. за период с 01.01.2017г. по 31.07.2019г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.08.2019г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В пунктах 10, 11, 12 упомянутого постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 31.07.2019г. с ИП ФИО7

Стоимость услуг представителя при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства составляет 15 000 руб.

Истец услуги представителя оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 171 от 16.09.2019г.

Поскольку Арбитражным судом Астраханской области 30.10.2019г. вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость услуг при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составила 30 000 руб.

Истец на основании платежного поручения доплатил стоимость услуг в размере 15 000 руб.

Таким образом, общая стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО7, действующий по доверенности от 09.01.2020г., составил исковое заявление и направил его в суд, составил возражения на отзыв ответчика и принял участие в предварительном и судебном заседаниях.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Представитель ответчика не заявил о чрезмерности суммы судебных расходов.

Учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы, суд считает, что судебные расходы в размере 30000 руб. не отвечают критерию разумности и подлежат снижению до 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮРКЦ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пакт-юг" неосновательное обогащение в сумме 107 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 494 руб. 90 коп. за период с 01.01.2017г. по 31.07.2019г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.08.2019г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4885 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко