Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Управления муниципальным имуществом администрации г.Астрахани (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 414000, <...>)

третье лицо: Финансово-казначейское управление Администрации города Астрахани

о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы в сумме 62 230 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, предприниматель, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.04.2013 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тесту: истец, ИП ФИО2) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к Финансово-казначейскому управлению Администрации города Астрахани о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы в сумме 62 230 руб.

Определением суда от 05 марта 2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Определением суда от 12.04.2013 г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

По ходатайству представителя истца в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Финансово-казначейского управления администрации города Астрахани на надлежащего - Муниципальное образование в лице Управления муниципальным имуществом администрации города Астрахани.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово-казначейское управление администрации г. Астрахани.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание с учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Истец поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления. Пояснил, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с отказом зачесть стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в стоимость выкупаемого имущества, истец обратился в суд за урегулированием разногласий, в связи с чем, истец вынужден был оплачивать арендные платежи. Истец в своей деятельности применяет упрощенную систему налогообложения.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, просит в иске отказать. Изложил доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что вина ответчика в возникновении убытков у истца отсутствует. Уплаченные истцом платежи по аренде не могут являться убытками, так как договор купли-продажи не был заключен в связи с несогласием истца с ценой, указанной в договоре купли-продажи. В связи с чем, истцом был инициирован спор по урегулированию разногласий по цене договора купли-продажи.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2004г. между Комитетом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 11771 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 107,6 кв.м., для использования под магазин. Срок действия договора по 25 декабря 2005 года (т. 1 л.д.9-10).

Нежилое помещение было передано заявителю по акту приема-передачи от 28.12.2004 г.(т. 1 л.д.14).

Между Комитетом и ИП ФИО2 19 февраля 2008 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 11771 от 28.12.2004 г., в соответствии с которым предметом аренды являются пом. № 097, 099, литер «А», общей площадью 103, 7 кв.м., расположенные по адресу: <...>, цель использования реабилитационный центр, срок договора аренды продлен по 01.01.2018 г. (т.1 л.д.11-13).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2010 г. установлено, что письмом от 17.09.2009 Комитет в соответствии с Федеральным Законом РФ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обратился к предпринимателю ФИО2 с предложением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения по рыночной стоимости нежилого помещения в размере 3 454 000 (два миллиона сто тысяч) рублей.

Не согласившись с указанной ценой, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор купли-продажи по цене, определенной на основании заключения экспертизы, назначенной по определению суда.

Согласно указанному решению суд обязал Комитет имущественных отношений города Астрахани заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 103, 7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом.№097, 099 литер «А» по выкупной стоимости 2 155 000 рублей в течение 15 дней с момента принятия решения.

Согласно доводам искового заявления истец направил ответчику заявление о намерении воспользоваться преимущественным правом на приобретение нежилых помещений по цене 2 1500 000 руб. с условием о зачете произведенных ИП ФИО2 неотделимых улучшений в сумме 808 300 руб. в счет выкупной стоимости.

Ответчик направил истцу проект договора купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа № 207/IIII от 28.01.2011 г.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи стоимость объекта недвижимости составляет 2 155 000 руб.

Истец указанный договор подписал с протоколом разногласий, поскольку не согласился с ценой договора.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани об урегулировании преддоговорного спора, изложив пункт 2.1 договора купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа №207/ПП от 28.01.2011 в следующей редакции: «2.1. Стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом настоящего Договора, составляет 1 582 112 руб. 68 коп., в том числе НДС 18%».

При рассмотрении указанного спора установлено, что ИП ФИО2 была произведена реконструкция нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, пом.№ 097, 099 литер «А», под реабилитационный центр.

Реконструкция помещений была согласована арендатором с Комитетом имущественных отношений г.Астрахани.

Ответчиком не засчитаны в счет арендной платы неотделимые улучшения по проводке горячего водоснабжения, сантехническим и электротехническим работам на сумму 400 000 руб.

Стоимость неотделимых улучшений должна быть зачтена в счет оплаты приобретаемого имущества.

Решением арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-788/2011 от 04.07.2011 г. пункт 2.1. договора купли-продажи объекта с рассрочкой платежа №207/ПП от 28.01.2011 года изложен в следующей редакции: Стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом настоящего Договора, составляет 1 755 000 руб., в том числе НДС (18%).

Между продавцом и покупателем 15 сентября 2011 г. во исполнение решения арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2011 г. по делу № А06-788/2011 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи объекта недвижимости № 207/ПП от 28.01.2011 г., согласно которому стоимость объекта недвижимости составляет 1 755 000 руб. , а также подписан акт приема-передачи помещения (т.1 л.д.23, 24).

Государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение к ИП ФИО2 произведена 07.12.2011 г.

Согласно доводам искового заявления оплата аренды после направления договора купли-продажи с февраля 2011 г. по август 2011 г. в сумме 62 230 руб. является для ответчика убытками.

Истец полагает, что в случае своевременного заключения договора купли-продажи, обязательства по уплате арендных платежей прекратились.

Истец обратился с настоящим иском, поскольку считает, что убытки в виде оплаты аренды возникли в связи противоправными действиями Управления муниципального имущества г.Астрахани.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства и доказательства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится, помимо прочего, возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закон у или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (общая о возмещении вреда) норма лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Смысл возмещения убытков заключается в том, что в результате имущество потерпевшего (кредитора) должно оказаться в том положении, в каком оно находилось в случае, если бы вред ему не был причинен.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что убытки состоят из оплаты предпринимателем арендной платы за период с февраля 2011 г. по август 2011 г., как субъекта малого и среднего предпринимательства, заявившего о выкупе арендованного помещения, в связи с незаконными действиями (бездействием) Управления муниципального имущества в отношении истца,

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При этом на уполномоченных органах лежит обязанность при получении заявления:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в
десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого
имущества.

Пунктом 6 статьи 5 упомянутого закона предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением суда от 17.06.2010 г. по делу № А06-266/2010 суд обязал Комитет имущественных отношений города Астрахани заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 103, 7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом.№097, 099 литер «А» по выкупной стоимости 2 155 000 рублей в течение 15 дней с момента принятия решения.

Управлением муниципального имущества администрации г.Астрахани 28.01.2011 г. в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа № 207/ПП для подписания.

Стоимость отчуждаемого помещения указана в сумме 2 155 000 руб. , при этом стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, при определении выкупной стоимости продавцом помещения не учтена.

В связи с чем, истец не согласился с условием о цене отчуждаемого объекта недвижимости и обратился в суд с иском об урегулировании разногласий.

Решением суда от 04.07.2011 г. по делу № А06-788/2011 установлено, что отказ Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани произвести зачет стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения в сумме 400 000 руб., произведенных ИП ФИО2, признан не соответствующим требованиям законодательства.

Суд установил, что неотделимые улучшения арендованного помещения связаны с реконструкцией объекта аренда и были согласованы арендатором с арендодателем.

Таким образом, судебными актами подтверждается факт незаконных действий (бездействия) Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежными поручениями подтверждается, что в период с февраля по август 2011 г. (после получения истцом договора купли-продажи от 28.01.2011 г. и до заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 15.09.2011 г.) истцом была произведена оплата аренды помещения, являющегося объектом выкупа, в сумме 62 230 руб.

В результате незаконных действий (бездействия) Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани, выразившихся в нарушении пункта 6 статьи 5 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», истец вынужден был обратиться в суд с заявлением об урегулировании разногласий в части стоимости отчуждаемого имущества и нести расходы по оплате аренды, которые не подлежали бы уплате в случае, если бы Управление муниципальным имуществом указало в договоре купли-продажи от 28 января 2011 г. стоимость отчуждаемого имущества с учетом стоимости неотделимых улучшений помещения, произведенных арендатором.

Кроме того, по общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/2011.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи помещения был подписан 28 января 2011 г. Этой же датой договор был зарегистрирован в книге регистрации договоров купли-продажи объектов приватизации.

Учитывая изложенное, суд считает, что обязательства по оплате аренды прекратились с момента подписания договора купли-продажи.

Суд полагает, что истцом верно определен период, в течение которого арендная плата не должна была уплачиваться, если бы ответчиком был произведен зачет стоимости неотделимых улучшений в счет выкупаемой стоимости имущества.

Размер убытков определен истцом, исходя из ежемесячной арендной платы в сумме 8890 руб.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Следовательно, налог на имущество физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель ФИО2, применяющий упрощенную систему налогообложения и являющийся собственником имущества, используемого для осуществления своей предпринимательской деятельности, не является плательщиками налога на имущество физических лиц.

Таким образом, размер убытков не подлежит уменьшению на стоимость имущественного налога.

Доводы ответчика о том, что арендные платежи, уплаченные истцом, не могут являться убытками, поскольку возможность заключения договора купли-продажи не была реализована самим предпринимателем после получения проекта договора купли-продажи вследствие наличия спора по его условиям – цене имущества, суд считает необоснованными, поскольку спор по цене инициирован предпринимателем в связи с тем, что ответчик необоснованно уклонился от зачета стоимости неотделимых улучшений в счет выкупной стоимости имущества. Иным способом ИП ФИО2 не мог защитить свои права.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Определение понятия главного распорядителя бюджетных средств дано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и(или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, убытки, понесенные истцом, взыскиваются непосредственно с ответчика по делу - с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Администрации г. Астрахани за счет казны муниципального образования «Город Астрахань».

В настоящем исковом заявлении истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121), указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов арбитражного дела, между ФИО2 и ООО «Земельный кадастр» 27.11.2012 г. заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «Земельный кадастр» оказывает ИП ФИО4 юридические услуги, в том числе составление исковых заявлений, представление интересов в арбитражном суде Астраханской области по вопросу взыскания убытков в виде излишне уплаченной арендной платы за пользование помещениями по адресу: г.Астрахань, ул.звездная, 9 корп.1, пом.97, 99.

Стоимость вознаграждения исполнителя, согласно договору, составила 10 000 рублей.

Непосредственным исполнителем услуг в договоре указан ФИО5

Из материалов дела следует, что представитель истца – ФИО5 , действующий по доверенности от 01.12. 2012 г. за истца, составил исковое заявление, принял участие в четырех судебных заседаниях.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что истец оплатил ООО «Земельный эксперт» вознаграждение в сумме 10 000 руб. согласно условиям договора.

Копия кассового чека на 5000 руб. от 25.03.2013 г. не является надлежащим доказательством несения расходов, поскольку из него не следует, что оплата произведена истцом в связи с исполнением договора на оказание услуг от 27.11.2012 г.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя сумме 10 000 руб. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления муниципальным имуществом администрации города Астрахани за счет средств казны муниципального образования в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в виде уплаченной арендной платы в сумме 62 230 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2489 руб. 20 коп.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 руб. 80 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко