Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решений таможни № 10311000/031207/017 от 03.12.2007г. об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего должностного лица, от 04.12.2007г. № 10311000/03-04-41/030 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России и признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 12.12.2007г. № 634

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по дов. от 25.09.2007г., ФИО2, представитель по дов. от 25.09.2007г. № 55,

от ответчика – ФИО3, главный гос. таможенный инспектор, дов. от 06.11.2007г. №01-03-42/19408, ФИО4, нач. отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений, дов. от 10.01.2008г. № 01-03-42/64, ФИО5, гос. таможенный инспектор правового отдела, дов. 28.12.2007г., ФИО6, главный гос. таможенный инспектор, дов. от 10.01.2008г.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 9час. 30мин. 6 марта 2008г., до 14 час. 12 марта 2008г. и до 10 час. 13.03.2008г.

ОАО «Астраханский корабел» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными решений таможни от 03.12.2007г. № 10311000/031207/017 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующих требованиям законодательства РФ решений нижестоящего должностного лица, от 04.12.2007г. № 10311000/03-04-41/030 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России и признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 12.12.2007г. № 634. Заявитель указал, что на таможенную территорию РФ по ГТД № 10311020/050407/0001402 был ввезен товар - установка системы вентиляции и кондиционирования воздуха без встроенной холодильной установки, серии ZCR. В отношении товара заявлен код 841583 ТН ВЭД России, и установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0 % от таможенной стоимости товара. После уплаты таможенных сборов за таможенное оформление, товар 13.04.2007г. выпущен в свободное обращение. Однако 03.12.2007г. заместителем начальника таможни отменено в порядке ведомственного контроля решение нижестоящего должностного лица о подтверждении правильности заявленного классификационного кода товара, а 04.12.2007г. принято решение о классификации товара, согласно которому часть товара, оформленного по указанной ГТД была классифицирована по коду 8516299100 ТН ВЭД России со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 15 % от таможенной стоимости товара, а 12.12.2007г.заявителю направлено требование № 634 об уплате таможенных платежей в сумме 2 492 885, 82 руб. Заявитель считает названные решения Астраханской таможни незаконными и необоснованными. В судебном заседании представители заявителя заявили ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 170 000 рублей, в случае, если судебный акт будет вынесен в пользу заявителя.

Астраханская таможня не согласна с заявленными требованиями, в отзыве и в судебном заседании представители указали, что в результате проведенного контроля после выпуска товара таможней было установлено, что заявленный код товара по ТН ВЭД России в отношении 15-ти установок определен неверно. Отдел товарной номенклатуры и торговых ограничений таможни обнаружил наличие «схем общего расположения» на 14 установок системы ОВКВ, в которых указаны конструктивные элементы установок. Согласно указанным в схемах конструктивным элементам установок, установки B4-690GM506A/B, B4-690GM509A/B, B4-690GM510AB/C/D не оборудованы приборами для изменения влажности воздуха, что подтверждено и актом экспертизы, поэтому решение должностного лица Астраханского таможенного поста о подтверждении правильности классификационного кода было отменено.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд

У с т а н о в и л :

12.01.2005 между ОАО «Астраханский корабел»(г. Астрахань) и компанией «RROFFSHOREOY» (г. Улвила, Финляндия) был заключен контракт на изготовление и оснащение обслуживающей баржи № 10 RRO074055100.

Согласно пункту 4 контракта его предметом являлось осуществление Поставщиком (ОАО «Астраханский корабел») изготовления полностью оснащенной баржи № 10 в строгом соответствии с данным контрактом.

Во исполнение контракта по международным товаротранспортным накладным (CMR) № 046410, 046414 и 046453 на таможенную территорию РФ был ввезен товар - установка системы вентиляции и кондиционирования воздуха без встроенной холодильной установки (далее - система ОВКВ), серии ZCR, состоящая из следующих элементов:

-B4-690GM511 А/В/С;

- B4-690GM502 А/В; B4-690GM506 А/В;

- B4-690GM509 А/В;

- B4-690GM510 A/B/C/D; в количестве 17 шт.

05.04.2007г. на Астраханский таможенный пост в отношении вышеуказанного товара была подана ГТД № 10311020/050407/0001402 в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления (ИМ 4).

В отношении данного товара, исходя из его описания и предоставленных документов, таможенным брокером - ЗАО «НЭК», в графе 33 ГТД (код товара) был заявлен код 841583 ТН ВЭД России (установки для кондиционирования воздуха, оборудованные вентилятором с двигателем и приборами для изменения температуры и влажности воздуха, без встроенной холодильной установки).

Поскольку в ГТД был заявлен код 841583 ТН ВЭД России, то в отношении товара, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006г. № 718, была установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0 % от таможенной стоимости товара. В отношении товара были уплачены таможенные сборы за таможенное оформление в размере 50000 руб. и НДС в размере 18 % в сумме 3 060 334,32 руб.

13.04.2007г. товар, в соответствии с заявленным таможенным режимом, был выпущен в свободное обращение, о чем свидетельствуют соответствующие отметки должностного лица таможенного поста.

В счет исполнения своих обязательств по вышеуказанному контракту ОАО «Астраханский корабел» оборудование, согласно проектной документации, было смонтировано на барже № 10 RRO074055100.

03.12.2007г.Астраханской таможней принято решение № 10311000/031207/017 об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего должностного лица, т.е. решение должностного лица Астраханского таможенного поста о подтверждении правильности заявленного классификационного кода ТН ВЭД России на часть товара, указанного в ГТД № 10311020/050407/0001402: B4-690GM-511-А/В/С; B4-690GM-506-А/В; B4-690GM-509-А/В; B4-690GM-510-A/B/C/D, установки системы вентиляции и кондиционирования воздуха без встроенной холодильной установки, серии ZCR, отменено. Пунктом 2 решения таможни указывалось на необходимость принятия в установленном порядке решения о классификации в соответствии с ТН ВЭД России в отношении указанного товара.

04.12.2007г. заместителем начальника таможни по экономической деятельности ФИО7 принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России № 10311000/03-04-41/030, согласно которому часть товара, оформленного по ГТД № 10311020/050407/0001402, была классифицирована по коду 8516299100 ТН ВЭД России.

12.12.2007г. в адрес ОАО «Астраханский корабел» было направлено требование об уплате таможенных платежей № 634 заявителю предложено в :рок не позднее 29.12.2007, уплатить имеющуюся задолженность в сумме 2.492.885,82 руб., в том числе, ввозная таможенная пошлина в сумме 2.006.662,95 руб.; НДС в сумме 291.139,45 руб.; пени в сумме 195.083,42 руб.

Суд считает, что решение заместителя начальника таможни по экономической деятельности ФИО7 от 03.12.2007г. № 10311000/031207/017 об отмене решения должностного лица таможенного поста о классификации части товара, оформленного по ГТД № 10311020/050407/0001402, является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 30 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК России от 28.11.2003г. № 1356, при осуществлении документального контроля уполномоченное должностное лицо проводит проверку соблюдения условий выпуска товаров, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, путем осуществления следующих операций:

а) проверки соответствия сведений, заявленных в таможенной декларации, в том числе о наименовании товаров, их количественных данных (количество мест, вес и пр.), сведениям, содержащимся в документах, представленных в таможенный пост для проверки таможенной декларации, а также в электронных копиях таможенных документов;

б) контроля правильности определения классификационного кода по ТН ВЭД России.

То есть, должностное лицо таможенного органа, осуществляющее таможенный контроль при основном таможенном оформлении сначала проводит проверку по подпункту «а», а затем по подпункту «б». Не осуществив проверку одной операции по таможенному контролю должностное лицо таможенного органа не вправе переходить к проверке следующей.

В данном случае, должностное лицо таможенного органа, проверяя вышеуказанную ГТД, установило, что в графе 31 ГТД, а также в дополнении № 1 к графе 31 ГТД указан товар «1 установка системы вентиляции и кондиционирования воздуха» в количестве 17 шт. Проверив соответствие сведений, заявленных в ГТД, в том числе о наименовании товаров, их количественных данных (количество мест, вес и пр.), сведениям, содержащимся в приложенных к ГТД документах, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что к таможенному оформлению представлена именно установка, а не какие-либо отдельные ее элементы или не взаимосвязанные агрегаты.

Из чего следует, что таможней не принято в порядке ведомственного контроля решение об отмене данного решения должностного лица таможенного поста. Не отменив решение должностного лица таможенного поста, принятое в порядке подпункта «а» пункта 30 Инструкции, невозможно принимать решение о классификации в отношении отдельных составляющих товара, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 132 ТК РФ, с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Кроме того, у таможни отсутствовали какие-либо доказательства того, что товары по названной ГТД не относятся к данной установке либо являются лишь некоторыми ее частями.

Декларация была выпущена в соответствии со ст. 149 ТК РФ, которая предусматривает основания выпуска товара, и свидетельствует о том, что указанные в ГТД сведения проверены таможенным органом в полном объеме и товар выпущен для внутреннего потребления.

Согласно представленным к таможенному оформлению документам, а именно - схеме комплектации, следует, что названная установка предназначена для монтажа на барже «Модуль № 10» RRO074055100, и представляет единый механизм, монтируемый на барже, который выполняет строго определенные функции. Установка спроектирована исключительно для данного проекта, имеет специально заданные технические характеристики, укомплектована специфичными элементами, которые не могут работать отдельно от других, управление установкой осуществляется с единого пульта управления. В случае, если из данной установки убрать какой - либо элемент либо переставить их местами - установка работать не будет.

В ходе осуществления таможенного контроля товара после его выпуска в соответствии с заявленным таможенным режимом таможня направила в адрес ОАО «Астраханский Корабел» письмо № 03-04-45/14554 от 22.08.2007г. с требованием предоставить техническую документацию на товар, оформленный по ГТД №10311020/050407/0001402 со схемой общего расположения установки системы B4-690GM511 А/В/С и общую схему системы ОВКВ, которой будет оснащен модуль 10 (т.1 л.д. 55).

30.08.2007г. письмом № 20/1766 ОАО «Астраханский Корабел» направило в таможню согласно запросу техническую документацию на оборудование ОВКВ: технические данные аппаратов кондиционирования воздуха B4-690GM511 А/В/С, план общего вида системы ОВКВ на модуле № 10 (аппараты кондиционирования воздуха B4-690GM511 А/В/С, схему общего расположения аппаратов кондиционирования воздуха B4-690GM511 А/С, схему общего расположения аппаратов кондиционирования воздуха B4-690GM511 В (т.1 л.д. 56-60).

Вместе с тем, на момент принятия решения в порядке ведомственного контроля таможня располагала указанными документами.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля главный государственный таможенный инспектор ФИО8, который производил оформление товара, поступившего по ГТД № 10311020/050407/0001402. Свидетель пояснил, что при оформлении ГТД возникла рисковая ситуация (риск), кторая подразумевает собой правильность определения кода товара, в связи с чем был назначен досмотр. При определении кода товара он руководствовался Основными Правилами интерпретации, пакетом документов к ГТД и технической документацией. В соответствии со ст. 368 ТК РФ был произведен устный опрос декларанта, по устному запросу декларантом представлена схема установки системы вентиляции. В соответствии с технической документацией система предназначена специально для кондиционирования морских судов, в инвойсах указан один и тот же контракт и морское судно, для которого предназначена установка, в дополнительном соглашении к контракту также указано, что установка предназначена для этого судна- Модуль10, т.е. прослеживалась связь, что оборудование поступило для конкретного объекта, а не просто для продажи. Применяя последовательно пункты Правил интерпретации был определен код товара в соответствии с п. 2»а».

04.12.2007г. таможней принято Решение № 10311000/03-04-41/030 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России, при этом решение о классификации принято в отношении товара № 1, т.е. в отношении части товара.

Согласно части 3 ст. 40 Таможенного кодекса РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров, т.е. правовой нормой предусмотрена классификация товара, а не части товара.

В соответствии с п. 35 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной Приказом ФТС России от 29.09.2004г. № 85 при выявлении неправильной классификации товаров, произведенной декларантом, принимается Решение о классификации товара, а не его части.

Таким образом, Таможенным кодексом РФ и приказом ФТС России не предусмотрено принятие классификационного решения в отношении части товара.

Согласно Правилам заполнения Решения о классификации товара (Приложение 1к Инструкции) в графе 9 «Для служебных отметок» под цифрой 9.2 указывается «Номер товара: Товар N_______». При принятии решения и заполнении соответствующей формы таможня должна была обратить внимание на данное обстоятельство.

Согласно вышеуказанным Правилам под цифрой 9.7 указываются «Ссылки на приложения, содержащие дополнительную информацию, необходимую для идентификации товара». В данном случае, таможня сослалась на письмо ЮТУ от 12.10.2007г. № 41-28/15017, которое не является нормативным правовым актом, и не содержит информацию, необходимую для идентификации товара. Кроме того, в основу принятия решения о классификации товаров положено экспертное заключение Экспертно-криминалистической службы-региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону № 05-01-2007/360 от 14.08.2007г.

В экспертном заключении описаны выполняемые функции установок, принцип их действия ( т. 1 л.д. 143-148). Однако, из заключения не представляется возможным установить являлись ли установки, поступившие по ГТД № 10311020/050407/0001402, самостоятельными приборами или частью системы вентиляции и кондиционирования воздуха, поскольку такой вопрос перед экспертом не был поставлен.

Принципы классификации товаров определены Основными Правилами интерпретации ТН ВЭД, которые заложены Гармонизированной системой описания и кодирования товаров. В правилах сформулированы принципы классификации товаров, предусматривающие последовательное включение конкретного товара в определенную товарную позицию, а затем - в соответствующую субпозицию.

С помощью правил 1-4 Основных Правил интерпретации ТН ВЭД определяется товарная позиция товара. Причем правила применяются последовательно, что означает - если невозможно определить товарную позицию товара с помощью правила 1 применяется правило 2 и так далее.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 6 Основных Правил интерпретации ТН ВЭД России, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций с примечаниями, имеющими отношение к субпозициям. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

При этом, в решении от 03.12.2007г. № 10311000/031207/017 об отмене в порядке ведомственного контроля решения должностного лица Астраханского таможенного поста, не указано, на основании чего таможня пришла к выводу о не правильности заявленного декларантом и принятого в ходе таможенного оформления, классификационного кода товара.

Из чего следует, что декларантом обоснованно классифицирован данный товар в товарной позиции 841583 ТН ВЭД России.

Суд считает, что при назначении экспертизы были допущены нарушения таможенного законодательства.

Идентификационная, товароведческая экспертиза назначена постановлением начальника отдела применения системы управления рисками (ОПСУР) Астраханской таможни ФИО9 от 01.08.2007г.

Частью 1 ст. 378 ТК РФ предусмотрено, что экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания.

То есть, для назначения и проведения экспертизы необходимо, чтобы в отношении товаров осуществлялся таможенный контроль товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах. В данном случае, при назначении экспертизы таможенный контроль не осуществлялся, таможенная экспертиза назначена в рамках ведомственного контроля, что не является формой таможенного контроля, предусмотренной ст. 366 ТК РФ.

Согласно ч. 2, 3 ст. 378 ТК РФ экспертиза проводится экспертами таможенных лабораторий, а также иных соответствующих организаций или другими экспертами, назначаемыми таможенными органами. О назначении экспертизы должностное лицо таможенного органа с согласия начальника этого органа или его заместителя выносит об этом постановление, в котором указываются основания для проведения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта, наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, и срок проведения экспертизы и представления заключения в таможенный орган.

В постановлении не указано, кому поручено проведение экспертизы, но в пункте 4 постановления поручено ЭКС филиалу ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону разъяснить эксперту права и ответственность, предусмотренную ст. 381 ТК РФ о разглашении конфиденциальной информации.

Следует отметить, что в постановлении о назначении экспертизы отсутствуют пункты 1 и 2, но указано два третьих и два четвертых пункта. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить принцип действия оборудования, а также выполняемые им функции, в том числе наличие или отсутствие в указанном оборудовании функции увлажнения воздуха; определить является ли данное оборудование распределительным устройством для подачи горячего, свежего или кондиционированного воздуха в помещении; определить источник нагрева воздуха. Однако вопрос о том, является ли оборудование, поступившее по ГТД 10311020/050407/0001402, частью системы вентиляции и кондиционирования воздуха или отдельными самостоятельными установками перед экспертом не ставился.

В распоряжение эксперта были представлены фотографии, техническая документация, ГТД, инвойсы, поручение на досмотр, акт таможенного досмотра

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 378 ТК РФ должностное лицо таможенного органа обязано ознакомить декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить права, предусмотренные статьей 382 настоящего Кодекса, о чем делается соответствующая отметка в постановлении, удостоверяемая указанным лицом либо его представителем.

На листе втором постановления о назначении экспертизы имеется отметка о разъяснении прав декларанта при назначении экспертизы и подпись ФИО10, но, представитель заявителя пояснил, что ФИО10 не является декларантом, а оформлял товар, поступивший по рассматриваемой ГДТ в качестве брокера, и его полномочия в отношении товара закончились после оказания услуги брокера и выпуска товара.

Согласно ст. 144 ТК РФ обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными настоящим Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру. Факт совершения таких операций не возлагает на таможенного брокера обязанностей по совершению операций, связанных с завершением действия таможенного режима, а также исполнения иных обязанностей, которые в соответствии с ТК РФ возлагаются на иных лиц (т.е. на лиц, обязанных совершить таможенные операции для выпуска товаров в соответствии со ст. 16 ТК РФ, перевозчиков и др.).

В соответствии с п. 2.1.2 Договора об оказании услуг таможенного брокера № 0110/04/А-07-019 от 22.01.2007г., заключенного ОАО «Астраханский корабел» (Клиент) с ЗАО «Независимая Энергетическая Компания» (Брокер), обязательства брокера в соответствии с договором считаются исполненными если в результате оказания услуг, перечисленных в пункте 2.1.1. договора, декларируемые товары помещены под избранный Клиентом таможенный режим или действие таможенного режима в отношении товара завершено (т. 1 л.д. 124).

Таким образом, при назначении экспертизы были допущены грубые нарушения таможенного законодательства РФ.

Кроме того, из представленных сторонами документов следует, что при производстве экспертизы эксперт не располагал всеми документами, имеющими отношение к данному товару, в частности, технической документацией на данное оборудование, которая была представлена в таможню по ее запросу уже после проведения экспертизы - 30.08.2007г.

Заявитель указал, что при осуществлении исследования экспертом была использована некорректная информация, не имеющая отношения к данному товару. В частности, имеются ссылки на Интернет - сайты, при посещении которых заявителем было установлено, что:

- www.centrclimat.ru- сайт российского юридического лица, предлагающего услуги по реализации вентиляционного оборудования и систем вентиляции - не имеет отношения к товару, который перемещался через таможенную границу РФ;

- www.climatexpo.ru- сайт российской выставки, на которой представлены производители техники, однако информация о конкретном оборудовании, его характеристиках и предназначении - отсутствует;

- www.air-ventilation.ru— сайт российского производителя, предлагающего услуги по проектированию, внедрению и эксплуатации вентиляционного оборудования и систем вентиляции - не имеет отношение к товару, который перемещался через таможенную границу РФ;

- www.rvc.ru.engineering.ventilation.ru- сайт не существует;

- www.rosspetstechnika.ru- сайт, на котором размещены отдельные статьи и публикации, не имеющие отношение к производителю товара;

Представители заявителя пояснили, что при изучении информации на вышеуказанных сайтах невозможно установить предназначение товаров, оформленных по ГТД № 0311020/050405/0001402, поскольку размещенная на них информация не имеет отношения к производителю - компании NovencoAs(Дания), которое является одним из подразделений компании York.

При изучении сайта производителя (www.york.ru) можно получить всю информацию, имеющую отношение к товару, оформленному по вышеупомянутой ГТД, предназначение каждого из ее элементов. Согласно информации, находящейся на данном сайте морские установки системы ОВКВ серии ZCRразработаны специально для кондиционирования воздуха в морских условиях.

Представители таможни указанные доводы заявителя не опровергли.

Заявитель указал, что постановление о назначении экспертизы вынесено начальником ОПСУР ФИО9, которая не является лицом, уполномоченным на проведение таможенного контроля.

Согласно положению об отделе применения системы управления рисками таможни, утвержденного приказом и.о. начальника таможни № 725 от 07.10.2005г., основными задачами и функциями отдела являются координация деятельности структурных подразделений таможни по выявлению рисков и управлению рисками, возникающими при таможенном оформлении и таможенном контроле товаров и транспортных средств; подготовка предложений по выявлению рисков и управлению рисками, с учетом особенностей региона деятельности таможни; анализ и оценка эффективности применения форм таможенного контроля и иных мер по минимизации рисков в регионе деятельности таможни; проводит анализ таможенного оформления и таможенного контроля товаров, отдел вправе проверять сведения, содержащиеся в таможенных, коммерческих, транспортных и других документах, используемых для таможенных целей, и анализировать информацию из иных источников и другие.

Однако ни названным приказом, ни иными правовыми актами, отделу ОПСУР не предоставлено право осуществлять таможенный контроль товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах, осуществлять досмотры, осмотры товаров после их выпуска, и, тем более, назначать экспертизу товаров при осуществлении таможенного контроля. Функции анализа таможенного оформления и таможенного контроля указывают на аналитическую деятельность отдела, а не на осуществление действий по таможенному оформлению и таможенному контролю.

ОАО «Астраханский Корабел» обратилось в Астраханскую Торгово-промышленную палату для проведения экспертизы и установления предназначения установки ОВКВ. В мотивировочной части акта экспертизы от 15.09.2007г. № 033-07/2-00248 указано, что морские установки обогрева, вентиляции и кондиционирования воздуха серии ZCR предназначены специально для кондиционирования воздуха в морских сооружениях. Представленная для экспертизы установка обладает следующими функциями: нагрева (нагревание осуществляется за счет нагревательных змеевиков), охлаждения (охлаждение происходит за счет внешних блоков конденсации), увлажнения/осушения воздуха (осуществляется за счет испарителя холодильного агрегата). Осмотром оборудования экспертом установлено, что оно полностью соответствует оборудованию, указанному в инвойсах и упаковочных листах и смонтировано на Модуле № 10 проекта «Кашаган» согласно сборочным чертежам:

№ КЕ01-В4-690-АА-С-ДА-1001-006, № КЕ01-В4-690-АА-С-ДА-1001-010,

№ КЕ01-В4-690-АА-С-ДА-1001-046, № КЕ01-В4-690-АА-С-ДА-1001-002,

№ КЕ01-В4-690-АА-С-ДА-1001-013, № КЕ01-В4-690-АА-С-ДА-1001-018,

№ КЕ01-В4-690-АА-С-ДА-1001-001 на данный Модуль.

Как указано в экспертном заключении, система вентиляции и кондиционирования Модуля 10 состоит из системы вентиляции и подачи воздуха находящаяся на уровнях 13 400, 23 400 и системы вентиляции и кондиционирования воздуха, расположенной на уровне 19000. Система ОВКВ состоит из установок подачи воздуха, воздуховодов и пожарных демпферов:

- 2 установки B4-690GZ-502-А; B4-690GZ-502-В являются установками кондиционирования и вентиляции, установленные на уровне 19000. Воздух по воздуховодам поступает к установкам кондиционирования и вентиляции, где охлаждается или нагревается в зависимости от времени года.

- 17 установок подачи воздуха B4-690GM-511А, B4-690GM-511В, B4-690GM-511С, B4-690GM-506А, B4-690GM-506В, В4-690GM-507А, B4-690GM-507В, B4-690GM-508А, B4-690GM-508В, B4-690GM-509А, B4-690GM-509В, B4-690GM-510А, B4-690GM-510В, B4-690GM-510С, B4-690GM-510D, B4-690GM-510Е, B4-690GM-510F служат для вентиляции и подогрева воздуха на уровне 13 400. Воздух по воздуховодам поступает к установке подачи воздуха, в которой происходит его фильтрация и подогрев. После этого воздух поступает в помещение, в котором поддерживается заданная температура. Избыточное давление сбрасывается через выпускной воздуховод, чем и обеспечивается вентиляция воздуха, необходимая для нормальной работы узлов и механизмов, установленных в помещениях «Модуля 10». Согласно акту экспертизы, элементы представленной установки работать, как отдельные агрегаты не могут, так как это противоречит инструкциям по установке и эксплуатации системы (л.д. 43).

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей инженер-технолог ОАО «Астраханский корабел» ФИО11, эксперт отдела экспертизы Астраханской торгово-промышленной палаты ФИО12

Инженер-технолог ОАО «Астраханский корабел» ФИО11 пояснил, что он является ответственным за установку оборудования, проверку правильности установки, подготовку документации и сдачу заказчику оборудования на Модуле 10. Поставленное по ГТД № 10311020/050407/0001402 оборудование является системой вентиляции и кондиционирования воздуха и выполняет функции нагрева воздуха, изменения влажности, увлажнения. Если смонтировать пришедшее оборудование в систему, то оно будет осуществлять заданные функции. Самостоятельно, по отдельности эти 17 установок работать не могут, т.к. не имеют самостоятельного управления, управляются они с одного общего пульта управления. Свидетель также пояснил, что в систему вентиляции и кондиционирования, помимо рассматриваемых 17 установок, входят и другие элементы: датчики, кабель, пульт управления, шкафы управления, воздухозаборники, которые поступили ранее. Данные установки могут выполнять вышеназванные функции и не обладать отдельными приборами для увлажнения и осушения, т.к. данные установки находятся постоянно во влажной среде и выполняют все функции за счет повышения или понижения температуры, давления воздуха, работы одних установок на нагрев, других на подачу холодного воздуха, в связи с чем происходит частичное осушение подаваемой среды, необходимой для помещений.

Эксперт отдела экспертизы Астраханской торгово-промышленной палаты ФИО12 в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертного исследования он производил осмотр оборудования, поступившего по ГТД № 10311020/050407/0001402. Осмотр производился на барже «Модуль 10» в помещениях, где оно было установлено, к названным установкам подсоединены воздуховоды, пульт управления, кабели. При исследовании осматривалась каждая установка и определялось её местоположение в единой системе. Идентифицирующими признаками единой системы было отсутствие выключателей на составных частях и единые воздуховоды, электропроводка, единый шкаф управления и пульт управления. Подтвердил свое заключение, данное в акте экспертизы, указав, что установки являются неотъемлемой частью системы кондиционирования и вентиляции воздуха Модуля 10 и работать как отдельные агрегаты не могут, т.к. это противоречит инструкциям по установке и эксплуатации системы.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что система вентиляции и кондиционирования воздуха на Модуле 10 уже полностью смонтирована, документы направлены на сертификацию, но сертификация еще не проведена, представили на обозрение подлинные чек-листы на монтаж оборудования, где в колонке № 3 указаны номера установок, в том числе и поступивших по оспариваемой ГТД. Поскольку чек-листы исполнены на английском языке и отсутствует их перевод на русский язык, документы не приобщались к материалам дела, судом приняты на обозрение.

Оценивая в совокупности представленные сторонами документы, показания свидетелей, заключения экспертов, суд считает, что таможенным органом неправильно проведена классификация товара, поступившего по ГТД № 10311020/050407/0001402. Система вентиляции и кондиционирования воздуха представляет собой сложную установку, которая смонтирована на трех-палубной барже «Модуль 10», и которая не могла быть доставлена в месту монтажа в собранном виде, что подтверждается технической документацией на оборудование, схемой монтажа. Система вентиляции поступила в адрес ОАО «Астраханский корабел» в разобранном виде составными частями, каждая из которых выполняет определенные функции, по нескольким ГТД. В технической документации фирмы – производителя указано, что система предназначена специально для кондиционирования морских судов, в инвойсах указан один и тот же контракт и морское судно, для которого предназначена установка, т.е. прослеживается связь, что оборудование поступило для конкретного объекта, а не для розничной продажи.

Учитывая изложенное суд считает решения Астраханской таможни от 3 и 4 декабря 2007г. являются незаконными, а требование об уплате таможенных платежей от 12.12.2007г. № 634 недействительным.

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Астраханская таможня не представила сведений о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит взысканию с ответчика. Поскольку судебный акт принят в пользу заявителя, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражный судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представителями заявителя представлен договор № Ф30/07-066 от 24.09.2007г., заключенный ОАО «Астраханский корабел» (Заказчик) и ЗАО «НЭК» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по анализу, подготовке и сопровождению гражданско-правовых договоров Заказчика, заключаемых при осуществлении им хозяйственной деятельности, подготовке документов для государственной регистрации юридических лиц, устному и письменному консультированию по вопросам законодательного регулирования и практического применения норм законодательства РФ по отдельным направлениям хозяйственной деятельности, претензионная работа с контрагентами Заказчика, представление интересов Заказчика в государственных органах и судебных органах.

28.01.2008г. ЗАО «НЭК» в лице Астраханского филиала (Клиент) с ООО «Юридическая фирма «Практик» (Общество) заключен договор № 23-р на оказание услуг по представлению интересов Клиента в арбитражном суде Астраханской области по иску ОАО «Астраханский корабел» к Астраханской таможне по делу № А06-153/2008-23. В соответствии с п. 5.3 Договора стоимость услуг Общества по представлению интересов Клиента по делу составляет 170 000 рублей, которые Клиент обязан перечислить на расчетный счет Общества в течение 2-х банковских дней с даты заключения договора. Согласно акту приемки выполненных работ к договору от 28.01.2008г. № 23-р/АФ30/4/08/008 стоимость оказанных услуг составила 170 000 рублей, в том числе: подготовка и направление в арбитражный суд Астраханской области заявления о признании незаконными решений таможни -100 000 рублей, подготовка и направление в арбитражный суд Астраханской области заявления об обеспечении иска - 20 000 рублей, участие двух представителей Общества в судебных заседаниях по делу № А06-153/2008-23 - 50 000 рублей. ООО «ЮФ «Практик» 28.01.2008г. направлен Астраханскому филиалу ЗАО «НЭК» счет № 03 на сумму 170 000 рублей на оплату оказанных юридических услуг по договору № 23-р. Платежным поручением № 71 от 30.01.2008г. Филиал ЗАО «НЭК» в г. Астрахани перечислил ООО «ЮФ «Практик» по счетам №№ 02 от 28.01.2008г., № 03 от 28.01.2008г. по договорам оказания юридических услуг № 23-р , № 24-р от 28.01.2008г. денежные средства в сумме 388 000 руб.

Суд считает, что сумма, требуемая за составление заявления о принятии обеспечительных мер в размере 20 000 руб. подлежит уменьшению до 5000 рублей. На основании представленных документов, с учетом выписки из решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008г. суд считает расходы на оплату услуг представителей, понесенные ОАО «Астраханский корабел» подлежащими удовлетворению в сумме 155 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение заместителя начальника Астраханской таможни от 03.12.2007г. № 10311000/031207/017 «об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения нижестоящего должностного лица» признать недействительным.

Решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 04.12.2007г. № 10311000/03-04-41/030 признать незаконным.

Требование об уплате таможенных платежей от 12.12.2007г. № 634 признать недействительным.

Взыскать с Астраханской таможни в пользу ОАО «Астраханский корабел» в возврат госпошлины 7000 рублей.

Взыскать с Астраханской таможни в пользу ОАО «Астраханский корабел» судебные расходы в сумме 155 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Л.Н. Цепляева