АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2016 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Смирновой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Астраханьторгтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казенному стационарному учреждению Астраханской области «Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 46 от 16 марта 2015 года в размере 27 825 рублей и неустойки за период с 01 января 2016 года по день вынесения решения,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство социального развития и труда Астраханской области, Министерство финансов Астраханской области, Управление Федерального Казначейства по Астраханской области,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 03.02.2016 года, паспорт);

от ответчика: ФИО2 - представитель (доверенность от 20.01.2016 года №1, паспорт);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: от Министерства социального развития и труда Астраханской области – ФИО3, представитель (доверенность от 23.11.2015 года №11221/04-03, паспорт),

от Министерства финансов Астраханской области – ФИО4, представитель (доверенность от 19.01.2016 года №01-02-10/25юр, паспорт),

от Управления Федерального Казначейства по Астраханской области - не явился, извещен надлежащим образом.

            Общество с ограниченной ответственностью «Астраханьторгтехника», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Государственному казенному стационарному учреждению Астраханской области «Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о взыскании задолженности по договору №46 от 16 марта 2015 года в размере 27 825 рублей и неустойки за период с 01 января 2016 года по день вынесения решения.

            В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социального развития и труда Астраханской области, Министерство финансов Астраханской области, Управление Федерального Казначейства по Астраханской области.

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федерального Казначейства по Астраханской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и  с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проводится в отсутствие представителя, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 453 руб. 49 коп. за период с 01 января 2016 года по 18 мая 2016 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Судом ходатайство истца удовлетворено, уточнение исковых требований принято. Иск считается заявленным о взыскании задолженности по договору №46 от 16 марта 2015 года в размере 27 825 рублей и неустойки в размере 1 453 руб. 49 коп. за период с 01 января 2016 года по 18 мая 2016 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить. В обоснование своих требований изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении. 

            Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Астраханьторгтехника» признал в части взыскания основного долга в размере 27 825 рублей, просил взыскать задолженность за счет казны Астраханской области в лице Министерства финансов Астраханской области, в части взыскания неустойки просил снизить ее размер.

Признание ответчиком исковых требований, изложенное в письменной форме, приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.     

Признание иска судом принимается, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства социального развития и труда Астраханской области, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд взыскать основную задолженность по договору в размере 27 825 руб. за счет казны Астраханской области в лице Министерства финансов Астраханской области, размер неустойки снизить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства финансов Астраханской области, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что ответчик является самостоятельным юридическим лицом, оснований для взыскания задолженности с  Министерства финансов Астраханской области не имеется.

            В судебном заседании был поставлен вопрос о переходе из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

По результатам  обсуждения поставленного вопроса, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

            Как следует из материалов дела, 16 марта года между Государственным казенным стационарным учреждением Астраханской области «Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов», именуемым в дальнейшем "Заказчик", и Обществом с ограниченной ответственностью «Астраханьторгтехника», именуемым в дальнейшем "Исполнитель", заключен договор № 46  (л.д. 9-12).

            В соответствии с пунктом 1.1. договора, Исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту оборудования прачечной в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

            Согласно пункту 1.2. договора, Исполнитель обязуется выполнить работы надлежащего качества и в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно пункту 1.3. договора, Заказчик обязуется обеспечить оплату ремонта в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена договора составляет 27 825 (двадцать семь тысяч восемьсот двадцать пять рублей 00 копеек) рублей, без НДС (уведомление УСН № 325 от 29.12.2003 г.).

Согласно пункту 2.2. договора, в цену договора всходят все налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1. договора, оплата производится по факту выполнения работ, на основании счета (счета-фактуры), по мере поступления денежных средств из бюджета Астраханской области, но не позднее 31.12.2015 г.

Согласно пункту 4.1. договора, выполнение работ осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора, в рабочие дни (понедельник-пятница, с 8.00 до 16.00)

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что выполнение работ подтверждается Исполнителем путем представления Заказчику акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.2. договора, по результатам проведения приемки выполненных работ представитель Заказчика на месте проведения ремонта и уполномоченный представитель Исполнителя составляют и подписывают акт оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора № 46  от 16 марта 2015 года, истец оказал услуги по ремонту оборудования прачечной.

Услуги оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме, претензии по качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчика не поступали.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, оплату оказанных истцом услуг не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в размере27 825 рублей.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности (претензия от 03.02.2016 года), ответчик до настоящего времени не исполнил договорные обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.   

            Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            При этом суд исходит из следующего:  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано  совершить  в  пользу  другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного  оказания  услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами арбитражного дела подтверждается, что в рамках заключенного сторонами договора № 46  от 16 марта 2015 года истец оказал ответчику услуги по ремонту оборудования прачечной.

Ответчик принял оказанные истцом услуги без замечаний. Согласно имеющемуся в материалах дела акту выполненных работ № 150 от 20.03.2015 года, подписанному в двустороннем порядке, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в указанной сумме, однако оплату не произвел.

Данный факт суд расценивает, как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение принятых на себя обязательств и вышеизложенных норм гражданского законодательства ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за выполненные истцом работы, что повлекло образование задолженности перед истцом в сумме27 825 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования по иску Общества с ограниченной ответственностью «Астраханьторгтехника» о взыскании задолженности по договору № 46 от 16 марта 2015 года в размере 27 825 рублей не оспорил и в судебном заседании заявил о признании исковых требований в данной части.

Принимая во внимание нарушение ответчиком положений закона и договорных обязательств, доказанность задолженности ответчика перед истцом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности по договору № 46 от 16 марта 2015 года в размере 27 825 рублей.

Кроме взыскания суммы задолженности истец, на основании пункта 7.1. договора № 46 от 16 марта 2015 года в размере 27 825 рублей, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг в размере 1 453 руб. 49 коп. за период с 01 января 2016 года по 18 мая 2016 года.

Пунктом 7.1. договора № 46 от 16 марта 2015 года предусмотрено, что пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 329Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойкиявляется одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет пени, суд считает,что начисление пени произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

   Доводы  ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства социального развития и труда Астраханской области о взыскании задолженности по договору № 46 от 16 марта 2015 годаза счет казны Астраханской области в лице Министерства финансов Астраханской области суд считает несостоятельными , по следующим основаниям.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, му­ниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и не­исполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей дея­тельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распо­ряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку Государственное казенное стационарное учреждение Астраханской области «Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов» наделено статусом самостоятельного юридиче­ского лица, имеющего обособленное имущество, то в соответствии с пунктом 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Согласно условиям договора № 46 от 16 марта 2015 года, обязанность по оплате услуг ис­полнителя возложена на государственного заказчика - Государственное казенное стационарное учреждение Астраханской области «Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Отсутствие финансирования и денежных средств у государственного заказчика для оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по государственному контракту не является основанием для прекращения его функций как государственного заказчика. Данная правовая позиция установлена определением ВАС РФ от 23.10.2012 года № ВАС-13815\12, постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского Округа от 12.12.2012 года № А32-17146/2010, определением ВС РФ от 05.06.2015 года № 306-ЭС15-5473, постановлением Арбитражного Суда Московского Округа от 01.09.2015 года № А40-132908/14, постановлением Арбитражного Суда Поволжского Округа от 11.11.2015 года № Ф06-1506/2015, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 года № 310-ЭС16-124.

Согласно статье 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обяза­тельствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбит­ражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 21) предусмотрено, что су­дам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное в пункте 2 ста­тьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (после 01.09.2014 года пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации), речь идет о любых обяза­тельствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основа­ний.

Согласно пункту 8 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственно­сти за нарушение денежного обязательства суду необходимо иметь в виду, что отсут­ствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязатель­ства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имуще­ства само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсут­ствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответ­ственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет соб­ственник его имущества.

Поскольку положениями статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон от 12.01.1996 года № 7-ФЗ) под государственными учреждениями понимаются учреждения, созданные Российской Фе­дерацией, субъектом Российской Федерации, пределы участия публично-правового об­разования по обязательствам казенных учреждений определяются на основании закона в форме возложения на него исполнения обязанности в субсидиарном порядке только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 21, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиар­ной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особен­ностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (после 01.09.2014 года пункт 4 статьи 123.22 ГКРФ)

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 21 разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответ­ственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарно­му должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в слу­чае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или креди­тор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учрежде­ния, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резо­лютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учре­ждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 21 установил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обяза­тельствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (после 01.09.2014 года пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ) такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, которое отвечает по своим обяза­тельствам казной публично-правовое образования.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имуще­ственные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы госу­дарственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а также в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными зако­нами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Рос­сийской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муници­пальных образований.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ функции и пол­номочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного субъектом Российской Федерации, осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законо­дательством Российской Федерации.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального обра­зования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный ор­ган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении кото­рого находится соответствующее казенное учреждение.

Пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюд­жетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств бюджета (данная правовая позиция подтверждена постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 21).

Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации относит казенное учреждение к получателям средств соответству­ющего бюджета. Под денежным обязательством понимается обязанность получа­теля бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Подведомственность получателя бюджетных средств главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств возникает в силу закона, нормативного правового акта Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, выс­шего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федера­ции, местной администрации.

В соответствии с распоряжением Правительства Астраханской области от 27.07.2006 года № 256-Пр «О подведомственности областных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений исполнительным органам государствен­ной власти Астраханской области» Государственное казенное стационарное учреждение Астраханской области «Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов» находится в ведении Министерства социального развития и труда Астраханской области.

Согласно положению о Министерстве социального развития и труда Астрахан­ской области, утвержденного постановлением Правительства Астраханской области от 21.03.2005 года № 21-П министерство социального развития и труда Астраханской области осуществляет функции получателя и главного распорядителя средств бюджета Астра­ханской области; осуществляет от имени Астраханской области функции учредителя подведомственных бюджетных, казенных и автономных учреждений Астраханской об­ласти в порядке, установленном Правительством Астраханской области.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Рос­сийской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» поскольку решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, оно не должно вызывать затруднений при его исполнении.

Положения статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавли­вают, что принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными, мотивированными и исполнимыми.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение обеспечи­вает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 21 указано, что судам следует учитывать специальный порядок испол­нения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имуще­ства в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возмож­ность установления которого предусмотрена положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, регламентирует­ся статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Статьей 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип подведомственности расходов бюджетов, согласно которому получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассиг­нования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распо­рядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям главного распорядителя (распо­рядителя) бюджетных средств отнесено, в том числе распределение бюджетных ассиг­нований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета.

Поскольку бюджет Астраханской области на протяжении ряда лет принимает­ся с максимально допустимым дефицитом, в условиях недостаточности доходной базы бюджета для исполнения публично-нормативных обязательств Астраханской области, исполнение судебных актов осуществляется в ходе текущего исполнения бюджета, а также путем изменения показателей сводной бюджетной росписи и пе­рераспределения бюджетных ассигнований, предусмотренных главным распоряди­телям бюджетных средств в соответствии со статьей 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядка составления и ведения сводной бюджетной росписи бюджета Астраханской области и бюджетных роспи­сей главных распорядителей средств бюджета Астраханской области (главных ад­министраторов источников финансирования дефицита бюджета Астраханской обла­сти), утвержденного постановлением Минфина Астраханской области от 18.12.2013 года № 43-п, внесение предложений по формированию и изменению сводной бюджетной росписи исклю­чительные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно п. 2.23 положения «О министерстве финансов Астраханской области», утвержденного постановлением Правительства Астраханской области от 06.05.2010 года № 199-П, министерство финансов Астраханской области осуществляет представитель­ство и защиту государственных интересов казны Астраханской области в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, правоохранительных органах в порядке и случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений. И лишь в случае если таковой государственный орган утра­тил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией и если соответствующие полномочия не переданы иному органу) к участию в деле в качестве представителя публично-правового образо­вания привлекается соответствующий финансовый орган публично-правового об­разования.

В соответствии с Законом Астраханской области от 02.02.2005 года № 2/2005-ОЗ «О системе исполнительных органов государственной власти Астраханской области» ми­нистерство социального развития и труда Астраханской области входит в систему ис­полнительных органов государственной власти Астраханской области, в стадии ликви­дации, реорганизации не находится.

Таким образом, финансовый орган публично-правового образования привлекает­ся судом в случае, если государственный орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соот­ветствующий статус.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения вышеназванных норм, судсчитает, что задолженность по договору № 46 от 16 марта 2015 года подлежит взысканию с Государственного казенного стационарного учреждения Астраханской области «Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

 Взыскать с Государственного казенного стационарного учреждения Астраханской области (Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астраханьторгтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 27 825 руб., неустойку  в сумме  1453 руб. 49 коп., а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru