Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателей ФИО1; ФИО2; ООО ФП «Астрафарм»; ООО ТФ «У хозяюшки»; ООО ТФ «Арктур» к Администрации г. Астрахани о признании ненормативного акта не действительным в части,

с третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований: Прокуратура Астраханской области; ООО «Рынок Большие Исады», ЗАО «АстраханьГипрозем», предприниматель ФИО3, КИО г.Астрахани, Комитет по архитектуре и градостроительству г.Астрахани

при участии:

от заявителей: ФИО4 (дов. в деле); ФИО5 (дов. в деле); ФИО6- директор ООО ТФ «Арктур»

от заинтересованного лица: ФИО7 (дов. в деле).

от третьих лиц: от ООО «Рынок Большие Исады» - ФИО8 (дов. в деле),

от прокуратуры АО - ФИО9,

от КИО г. Астрахани - ФИО10,

от Комитета по архитектуре и градостроительству г. Астрахани-Антонова О.А.,

от предпринимателя ФИО3 - не явился,

от ЗАО «АстраханьГипрозем» - не явился.

Заявители обратились в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Астрахани №3104 от 31.07.2007 г. в части предоставления ООО «Рынок Большие Исады» за плату в собственность земельного участка площадью 13 209 (тринадцать тысяч двести девять) м². по адресу: <...>.

В судебном заседании представители заявителей свои требования поддержали и просили суд удовлетворить их.

Представитель Прокуратуры Астраханской области заявленные требования также поддержал и просил суд удовлетворить их. Предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась, но в представленном письменном отзыве заявленные требования также поддержала и просила суд удовлетворить их.

Представитель ЗАО «АстраханьГипрозем», надлежаще извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель Администрации г. Астрахани предъявленные требования заявителей не признал, считает, что права заявителей обжалуемым постановлением никоим образом не ущемляются, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим российским законодательством, кроме того, по мнению представителя Администрации г.Астрахани заявителями пропущен 3-х месячный срок, предусмотренный для обжалования данного постановления.

Представитель Комитета имущественных отношений г.Астрахани предъявленные требования заявителей не признал, считает, что обжалуемое постановление вынесено в рамках российского законодательства.

Представитель Комитета по архитектуре и градостроительства г. Астрахани предъявленные требования заявителей не признал.

Представитель ООО «Рынок «Большие Исады» также предъявленные требования не признал, считает, что спорный земельный участок был предоставлен им в установленном действующим законом порядке.

Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

31.07.2007 г. Администрация г. Астрахани вынесла постановление за №3104 «О предоставлении ООО «Рынок Большие Исады» земельных участков, в том числе, и передачу ООО « Рынку Большие Исады» в собственность за плату земельного участка площадью 13 209 (тринадцать тысяч двести девять) м²». В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц/, если полагают, что оспариваемое ненормативного правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое постановление Администрации г. Астрахани от 31.07.2007 г. за № 31 04, согласно которому земельный участок, в том числе площадью 13 209 м² предоставляется ООО «Рынок Большие Исады» в собственность за плату на основании статей 22, 36, 85 Земельного кодекса РФ, не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям:

На основании п.1 ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, в хозяйственном ведении или оперативном управлении здание, строение, сооружение, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальном собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Абз. 2 п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ (в ред., действующей на момент издания оспариваемого постановления) предусматривает, что граница и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, при их наличии, естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 2 ст.35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка занятого зданием, строением, сооружением, и необходимой для использования определяется в соответствии с п.3 ст.33 Земельного кодекса РФ, которой предусмотренной, что для целей, не указанных в п.1 ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденным в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документациями правила застройки планировочного района, в состав которого входит район рынка Большие Исады в настоящее время не разработаны и не утверждены.

В силу ст. 36, пп.4. ст.69 Земельного кодекса РФ, ст. 3 ФЗ РФ «О землеустройстве» при предоставлении земельного участка в аренду собственнику объекта недвижимости необходимо проведении землеустройства с учетом законных интересов лиц , права которых могут быть затронуты при его проведении.

Ст. 16 ФЗ РФ «О землеустройстве» предусмотрено, что преобразование новых и упорядочивание существующих объектов землеустройства определяется местоположение границ объектов землеустройства, в том числе границы, ограничения в пользовании частей объектов землеустройства; варианты использования земель с учетом размера земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования земель и расположенных объектов инженерной, транспортной и социальной структур; площади объектов землеустройства и ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; иные характеристики земель.

В ст. 22 вышеназванного закона указано на необходимость формирования землеустроительного дела в отношении каждого объекта землеустройства. Вместе с тем, спорный земельный участок сформирован без учета того, что на нем находятся здания принадлежащие другим собственникам – заявителям, часть земельного участка занята проездами, проходами, используемые другими юридическими лицами, а также землями общего пользования – ул. Красная Набережная, и водоохранная зона протоки Кутум.

Таким образом, предоставление земельного участка, выходящие за границы объектов недвижимого имущества, принадлежащим третьим лицам для эксплуатации здания-сооружения рынка, противоречит ст. 36 Земельного кодекса РФ. По правилам ст. 52 Земельного кодекса РФ и ст. 129 Гражданского кодекса РФ отчуждение земельного участка его собственникам, другим лицам осуществляется с учетом предусмотренных ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничений оборотоспособности земельных участков, В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу п. 8 ст. 28 ФЗ РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки и др. объекты).

Согласно ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных укчастков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территории общего пользования. Исходя из названных норм права, земельные участки в составе земель общего пользования береговых полос, рек и водоемов, находящихся в государственных или муниципальной собственности, ограниченны в обороте и не могут быть предоставлены в частную собственность. Оспариваемым постановлением нарушаются права и интересы заявителей.

В соответствии с о ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом РФ, нормативным правовым актом субъекта РФ, нормативного правового акта органа местного самоуправления, в случаях, если это не обходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения без изъятия местных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результата общественных слушаний, публичные сервитуты могут устанавливается для: прохода или проезда через земельный участок; использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры, сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исходя из текста оспариваемого постановления, п.п. 3.10-3.13 установлен публичный сервитут в виде обременения переданного земельного участка, обеспечения владельцам инженерных сетей, беспрепятственного доступа на земельные участки для ремонта и технического обслуживания инженерных сетей собственникам объектов недвижимости по улице Свердлова/Красная Набережная, 99 -101 /100-102 в кировском районе прохода и проезда по земельным участкам площадью 13 209 м². и 1 198 м² к объектам недвижимости, принадлежащие им на праве собственности для их ремонта, обслуживания и эксплуатации; прохода и проезда по земельным участкам площадью 13 209 м²,1 198 м², 3 298 м²., 2987 м²., 1 200 м² неограниченному круг лиц. А также пожарным машинам в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций.

Поскольку Постановление Администрации г. Астрахани от 31.07.2007г. № 3104 не является нормативным правовым актом, которым может быть установлен публичный сервитут, ООО «Рынок Большие Исады» не обязано соблюдать каких либо ограничений в использовании предоставленного земельного участка, следовательно, заявители, как собственники объектов недвижимости, расположенных внутри земельного участка площадью 13 209 м²., обязаны будут заключить с ООО «Рынок Большие Исады» частный сервитут, что нарушает их права, законные интересы и обязанности в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.4. ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав, законных интересов.

С учетом того факта, что заявителям стало известно о принятом постановлении № 3104 от 31.07.2007 г., которое нарушает их права и законные интересы только лишь 12.03.2008 г., что подтверждается ответом на обращение заявителей депутата государственной думы РФ ФИО11, других доказательств, подтверждающих, что заявителями пропущен 3-х месячный срок для подачи заявления в дело предоставлено не было, поэтому суд считает, что заявителями не пропущен процессуальный срок для обращения в суд с данным заявлением.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Астраханской области

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Постановление Администрации г. Астрахани № 3104 от 31.07.2007 г. в части предоставления ООО «Рынок Большие Исады « в собственность за плату земельного участка площадью 13 209 м². по адресу: <...> , признать недействительным.

3. Расходы по госпошлине в размере 2 000, 00 (две тысячи) рублей РФ взыскать с Администрации г. Астрахани в пользу ООО ТФ «У хозяюшки».

4. Вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину: ООО Торговая фирма «Арктур» - в размере 2 000, 00 (две тысячи) рублей РФ, ИП ФИО2 – в размере 100,00 (сто) рублей РФ; ИП ФИО1 – 100,00 (сто) рублей РФ; ООО «ФП Астрафарм» - 2 000,00 (две тысячи) рублей РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (410031 <...>).

Судья Н.К. Каторжевский