Гражданский кодекс часть 1

о взыскании затрат на капитальные ремонт «под класс» судна ТР «нижневолжский» в соответствии с договором бербоут-чартера от 23.05.2003 года№7-НВ/03 в размере 7646871 руб. 48 коп., из них: сумма основного долга - 5732048 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1914822 руб. 73 коп., по возмещению затрат на дооснащение и ремонт судна в соответствии с договором бербоут-чартера от 20.06.2003 года №8-ЧН/03 в размере 1236524 руб. 77 коп. из них: сумма основного долга - 926891 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 309633 руб. 26 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2010 года, ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2010 года; ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 49от 16.03.2009 года; ФИО5, представитель по доверенности от 20.10.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМК-КОНСАЛТ» (далее истец, ООО «АМК-Консалт») 25.02.2010 обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к Открытому акционерному обществу «Каспрыбхолодфлот» (далее ответчик, ОАО «КРХФ») о взыскании задолженности по возмещению затрат на дооснащение и ремонт судна ТР «Черноярский» в соответствии с Договором бербоут-чартера №8-ЧН/03 в сумме 968 865 руб. 54 коп., из которых основной долг – 926 891 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 41 974 руб. 03 коп.

Определением арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2010 по делу №А42-1168/2010 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

Дело было принято к производству Арбитражным судом Астраханской области с присвоением номера №А06-2754/2010.

Также 25.02.2010 Общество с ограниченной ответственностью «АМК-КОНСАЛТ» обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к Открытому акционерному обществу «Каспрыбхолодфлот» о взыскании задолженности по возмещению затрат на капитальный ремонт «под класс» судна ТР «Нижневолжский» в соответствии с Договором бербоут-чартера №7-НВ/03 в сумме 7 226 003 руб. 74 коп., из которых основной долг - 5 732 048 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 493 954 руб. 99 коп.

Определением арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2010 по делу №А42-1169/2010 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

Дело было принято к производству Арбитражным судом Астраханской области 11.11.2010 с присвоением номера №А06-6842/2010. (т.5 л.д.1)

Определением арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2010 арбитражные дела №№А06-6842/2010 и №А06-2754/2010 были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера №А06-2754/2010. (т.6 л.д.80)

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об увеличении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика

задолженность по возмещению затрат на дооснащение и ремонт судна ТР «Черноярский» соответствии с Договором бербоут-чартера №8-ЧН/03 в сумме 926 891 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 352210 руб. 18 коп. за период с 19.06.2007 по 03.11.2011;

задолженность по возмещению затрат на капитальный ремонт «под класс» судна ТР «Нижневолжский» в соответствии с Договором бербоут-чартера №7-НВ/03 в сумме 5 732 048 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 011 152 руб. 99 коп. за период с 19.06.2007 по 03.11.2011;

Судом принято заявление истца об увеличении исковых требований.

В судебном заседании от 03.11.2011 был объявлен перерыв до 08.11.2011.

После перерыва протокол судебного заседания вел секретарь с/з Родин Г.А.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям изложенном в исковых заявлениях, требования обосновал на условиях заключенных договоров бербоут-чартера, подписанных сторонами дополнительных соглашениях в которых, по мнению истца, стороны согласовали стоимость произведенных ремонтных работ.

Из составленного истцом расчета суммы задолженности (т.4 л.д.14) следует, что общий размер возмещенных судовладельцем сумм по договору бербоут-чартера №7-НВ/03 от 25.03.2003 путем уменьшения арендных платежей за пользование судном составляет 3 767 951 руб. 25 коп. исчисленных с мая 2004г. по февраль 2007г.

Также из составленного истцом расчета суммы задолженности (т.1 л.д.42) следует, что общий размер возмещенных судовладельцем сумм по договору бербоут-чартера №8-ЧН/03 от 25.03.2003 путем уменьшения арендных платежей за пользование судном составляет 3 073 108 руб. 49 коп. исчисленных с мая 2004г. по февраль 2007г.

Ответчик исковые требования не признал, свои доводы изложил в отзыве и возражениях на иск. В возражениях указал, что стоимость произведенных истцом работ не превышает размера общий размер возмещенных судовладельцем сумм по договорам бербоут-чартера путем уменьшения арендных платежей за пользование судном.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Как следует из материалов дела 20 июня 2003 года между ОАО «КРХФ» (судовладельцем) и ООО «Полярис-Шиппинг» (фрахтователь) был заключен договор бербоут-чартера №8-ЧН/03 в отношении т/х рефрижератор «Черноярский» 1985г. постройки, валовой вместимостью 2399 рег.тонн. (т.1 л.д.47-53)

Согласно п.1.1. договора судовладелец обязуется предоставить фрахтователю во временное владение и пользование РДОС «Черноярский» в бербоут-чартер на срок и на условиях указанных в договоре.

В п.3.1. определено, что судно передается в бербоут-чартер на срок до июня 2006 года с момента подписания акта приема-передачи.

В п.5.2. договора указано, что судовладелец возмещает фрахтователю расходы на дооснащение судна для назначения транспортный рефрижератор путем зачета – уменьшения на 45% суточной фрахтовой ставки до момента завершения таких расчетов.

В п.6.1. предусмотрено, что фрахтователь обязан поддерживать надлежащее состояние судна, включая осуществление за свой счет текущего и капитального ремонта, нести ответственность за безопасность мореплавания, соблюдение правил охраны окружающей среды.

В п.17.3. договора установлено, что в случае, если в течение срока действия договора фрахтователем за свой счет по согласованию с судовладельцем были произведены капитальные вложения, связанные с модернизацией судна, срок окупаемости которых превысит срок действия договора, фрахтователь привлекает независимого оценщика для дачи экспертного заключения относительно стоимости произведенных улучшений. Данное экспертное заключение будет служить основанием для расчета размера компенсации, причитающейся фрахтователю со стороны судовладельца в случае досрочного прекращения договора.

В п.18.2. договора указано, что на период с 15 суток с момента выхода судна в рейс из порта Астрахань оплата аренды не производится.

Дополнительным соглашением от 15.04.2004 срок действия договора установлен до 01.02.2005.

Дополнительным соглашением от 22.11.2005 стороны определили, что срок действия договора бербоут-чартера устанавливается до 01.02.2011 (т.1 л.д.27)

Дополнительным соглашением от 21.06.2003 г. стороны установили размер месячной фрахтовой ставки за судно РДОС «Черноярский» в рублевом эквиваленте равной 9 000 долларов США. (т.1 л.д.25)

В дополнительном соглашении от 15.06.2004 стороны установили, что размер месячной фрахтовой ставки за судно составляет 4 950 у.е. (условная единица приравнивается к доллару США).

Соглашением от 01.03.2007 стороны расторгли договор бербоут-чартера №8-ЧН/03 от 20.06.2003, с даты подписания данного соглашения (т.1 л.д.28)

23.05.2003 г. между ОАО «Каспрыбхолодфлот» (судовладельцем) и ООО «Полярис Шиппинг» (фрахтователь) заключен Договор бербоут-чартера №7-НВ/03 (далее -Договор) (т.4 л.д.19)

Согласно договору судовладелец обязался за вознаграждение предоставить фрахтователю во временное владение и пользование (в бербоут-чартер) судно теплоход-рефрижератор «Нижневолжский», в свою очередь фрахтователь в силу пункта 6 Договора обязался своевременно вносить плату за пользование судном, поддерживать его надлежащее состояние, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные Договором.

В силу пункта 1.6 Договора, судно предоставляется в бербоут-чартер без оказания судовладельцем услуг по управлению и его технической эксплуатации и без экипажа.

Пунктом 7.1 Договора и Дополнительным соглашением от 24.05.2003 г. стороны установили размер месячной фрахтовой ставки за судно в рублевом эквиваленте равной 9000 долларов США.

Дополнительным соглашением от 15.06.2004 стороны установили, размер месячной фрахтовой ставки за судно составляет 4500 у.е. (1 у.е. эквивалентен 1 доллару США).

Оплата за аренду судна в соответствии с пунктом 7.2 Договора исчисляется и производится ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца

01.06.2003 судовладелец по Акту приема-передачи судна передал, а фрахтователь принял судно ТР «Нижневолжский».

В п.3.1. определено, что судно передается в бербоут-чартер на срок с момента сдачи 5 лет с момента оставления его капитаном и передачей командования.

Дополнительным соглашением от 15.06.2004 стороны установили, что срок действия договора установить с 29.04.2004 на срок до 29.05.2009г. (т.4 л.д.30)

В п.5.2. договора указано, что судовладелец возмещает фрахтователю расходы на капитальный ремонт судна (ремонт под класс), произведенный в 2003 году, путем умен6ьшения на 50% суточной фрахтовой ставки до момента завершения таких расчетов.

Соглашением от 01.03.2007 стороны расторгли договор бербоут-чартера №7-НВ/03 от 23.05.2003, с даты подписания данного соглашения (т.4 л.д.33)

В силу положений п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2009 по делу №А42 -4078/2008 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Так решением суда установлено обстоятельство, что 20.06.2003 г. между ОАО «Каспрыбхолодфлот» (судовладельцем) и ООО «Полярис-Шиппинг» (фрахтователь) заключен Договор бербоут-чартера № 8-ЧН/03 (далее -Договор). 20.06.2003 г. судовладелец по Акту приема-передачи судна передал, а фрахтователь принял судно РДОС «Черноярский». Истец обратился в суд с иском о расторжении Договора бербоут-чартера № 8-ЧН/03 от 20.06.2003 г., а также обязании ответчика передать в натуре истцу судно РДОС «Черноярский».

В решении суд также сослался на то, обстоятельство, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2007 г. по делу № А42-1459/2007 в отношении ООО «Полярис-Шиппинг» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно вступившему в силу определению Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2007 г. по делу № А42-1459/2007, ОАО «Каспрыбхолодфлот» признано кредитором и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Полярис Шиппинг» с требованием на сумму - 3 038 873 руб., в том числе: 1 591 790 руб . - задолженность по уплате ежемесячной фрахтовой ставки по Договору бербоут-чартера № 8-ЧН/03 от 20.06.2003 г., образовавшаяся до февраля 2007 г. включительно; 1 447 083 руб. - задолженность по уплате ежемесячной фрахтовой ставки по Договору бербоут-чартера № 7-НВ/03 от 23.05.2003 г., образовавшаяся до февраля 2007 г. включительно.

По результатам рассмотрения дела делу №А42 -4078/2008 судебные инстанции пришли к выводу, что договор бербоут-чартера № 8-ЧН/03 от 20.06.2003 был досрочно расторгнут судовладельцем с 01.03.2007, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и изъятии судна из владения ответчика.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела №А42 -4078/2008 судебными инстанциями был установлен факт прекращения арендных отношений между ОАО «Каспрыбхолодфлот» и ООО «Полярис Шиппинг» в отношении судна ТР «Черноярский» с 01.03.2007.

В соответствии с договором возмездной уступки прав от 09.01.2010, заключенным между цедентом – ООО «Полярис Шиппинг» и цессионарием – ООО «АМК-КОНСАЛТ», цессионарий приобрел от цедента права требования от ОАО «КРХФ» расходов в сумме 9 500 000 руб., затраченных на ремонт судна ТР «Нижневолжский», согласно договору бербоут-чартера №7-НВ/03 от 23.05.2003; права требования от ОАО «КРХФ» расходов в сумме 4 000 000 руб., затраченных на ремонт судна ТР «Черноярский», согласно договору бербоут-чартера №8-ЧН/03 от 20.06.2003 (т.1.

Согласно договору цессии, в качестве оплаты за уступаемые права требования на сумму 13 500 000 руб. цессионарий обязуется уплатить цеденту 148 500 руб.

Согласно п.3.1. договора цедент передает цессионарию первичные документы бухгалтерского учета в отношении договоров бербоут-чартера, указанных в качестве основания уступаемого права требования.

Определение арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2010 по делу №А42-1459/2007 было завершено конкурсное производство в отношении ООО «Полярис-Шиппинг».

В определении суда о завершении конкурсного производства отражено, что задолженность ОАО «КРХФ» перед ООО «Полярис-Шиппинг» в сумме 13 500 000 руб. не отражена в бухгалтерском учете организации. В связи с отсутствием всех необходимых документов для определения фактических размеров произведенных в отношении судов затрат была произведена уступка права требования с третьим лицом. (т.1 л.д.130).

В материалы дела истцом представлен составленный сюрвейером ФИО6 сюрвейерский акт №01029/04 от 22.07.2004 по освидетельствованию ремонтных работ, произведенных ООО «Полярис-Шиппинг» на судне М-0673 «Черноярский» (т.2 л.д.113-150).

Сюрвейером был составлен расчет расходов, согласно которому компанией ООО СК «ЛОК» были выполнены ремонтные работы на общую сумму 183349 руб.

Далее сюрвейером отмечается, что по судну были выполнены ремонтные работы другими судоремонтными компаниями и экипажем судна. Так в заключении отражено: «Ввиду того, что ремонтные работы, которые были выполнены экипажем судна и другими ремонтными компаниями, производились без оформления финансовых документов, поэтому ООО «Полярис-Шиппинг» не имеет возможности предоставить ремонтные ведомости с калькуляцией или какие либо финансовые документы, подтверждающие выполнение ими ремонтных работ»

В связи с отсутствием ремонтной документации стоимость ремонтных работ была произведена сюрвейером по своему усмотрению (условно), исходя из ориентировочного количество нормо-часов, установленного для данного вида работ. С указанием ориентировочного количества и стоимости материалов.

Также стоимость одного нормо-часа определена сюрвейером исходя из сведений полученных из ОАО «ВК СРЗ».

Таким образом ориентировочная стоимость ремонтных работ по мнению сюрвейера составила 1 375 864 руб. 90 коп. (т.2 л.д.133).

Далее сюрвейер со слов представителей ООО «Полярис-Шиппинг» в отсутствие первичных документов указал стоимость запчастей, поставленных на судно в период ремонта, в размере 761 651 руб. (т.2 л.д.137)

Также сюрвейером определен размер прочих расходов в сумме 3 077 910 руб. 60 коп. в состав которых включены затраты на электроэнергию, материалы, техническое обслуживание и т.д. (т.2 л.д.138)

Из указанных в заключении сюрвейером расчетов делается вывод, что общая стоимость затрат на ремонт и переоборудование судна составила 5 398 775 руб. 50 коп.

Анализируя приложение к отчету сюрвейера документы суд отмечает, что произведенные ООО «Полярис-Шиппинг» затраты, включенные в прочие расходы в большинстве случаев невозможно соотнести с ремонтом судна «Черноярский», а также разграничить затраты связанные с переоборудованием судна с затратами связанными с текущим, капитальным ремонтом судна, с его текущим содержанием и техническим обслуживанием.

Так представленные счета за потребленную электроэнергию не позволяют определить связано ли энергопотребление с работами по переоборудованию судна, либо с текущим обслуживанием судна. Также представленные счета на материалы не позволяют утверждать, что именно эти материалы были использованы в ходе работ по переоборудованию судна «Черноярский».

Сам факт приобретения ООО «Полярис-Шиппинг» труб, швеллеров, клапанов и т.п. не свидетельствует о том, что они были установлены именно на судно «Черноярский».

По мнению суда, в отчете сюрвейера отсутствует документально подтвержденная последовательность действий, позволяющая установить взаимосвязь между фактом приобретения фрахтователем материалов и фактом переоборудования судна.

Истцом в адрес суда были представлены заверенные копии первичных документов подтверждающих проведение ремонта судна ТР «Нижневолжский» на 390 листах, по утверждениям истца свидетельствующих о проведении ремонта в сумме 9 666 187 руб. 11 коп. (т.6 л.д.100).

В частности представлен акт сдачи-приемки выполненных работ между ООО «Полярис-Шиппинг» и ООО «Петролл» от 28.04.2004 на сумму 3 515 033 руб., с указанием в нем что работы производились в соответствии с ремонтной ведомостью в период с 11.08.2003 по 28.04.2004. (т.6 л.д.143). Судом критически оценивается данный акт поскольку в отсутствие договора, ремонтной ведомости невозможно определить какие именно работы были произведены на судне и относятся ли они к работам, предусмотренным условиями договора бербоут-чартера №7-НВ/03 от 23.05.2003.

В возражениях на иск (т.9 л.д.91-119) ответчик сослался на следующие обстоятельства.

1. По договору бербоут-чартера №8-ЧН/03 от 25.03.2003 ответчиком приведены следующие доводы.

Из составленного ответчиком расчета следует, что общий размер возмещенных судовладельцем сумм по договору бербоут-чартера №8-ЧН/03 от 25.03.2003 путем уменьшения арендных платежей за пользование судном составляет 4 992 800 руб. 77 коп., исчисленных с июля 2003г. по февраль 2007г. (т.9. л.д.92-93)

По мнению ответчика, наличие дополнительного соглашения от 21.10.2004 свидетельствует о том, что стороны имели намерение установить отсутствие долга со стороны судовладельца, поскольку размер возмещенных затрат даже по представленным документам и расчетам уже превышал стоимость ремонта в размере 4 000 000 руб.

Ответчик ссылается, что, согласно сюрвейерского акта 01029/04 от 20.08.2004, общая сума выставленных в адрес ООО «Полярис-Шиппинг» счетов составляет 2 739 105 руб.

Ответчик считает неправомерным применение сюрвейером расчетного метода определения затрат, поскольку последний носит предположительный характер и не основан на первичной финансово-хозяйственной документации.

Из сюрвейерского акта и приложенных к нему документов невозможно установить, какие запчасти были использованы для дооснащения судна, а какие для текущего ремонта.

Также ответчик указал, что судно на момент его передачи фрахтователю находилось в исправном мореходном состоянии, было освидетельствовано регистром и признано годным к плаванию.

2. По договору бербоут-чартера №7-НВ/03 от 25.03.2003 ответчиком приведены следующие доводы.

Из составленного ответчиком расчета следует, что общий размер возмещенных судовладельцем сумм по договору бербоут-чартера №8-ЧН/03 от 25.03.2003 путем уменьшения арендных платежей за пользование судном составляет 6 849 005 руб. исчисленных с июня 2003г. по февраль 2007г. (т.9. л.д.102-103)

В своих доводах ответчик сослался на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ в данном объеме. Из представленных документов невозможно определить какие запчасти и материалы были использованы для проведения капитального ремонта под класс, а какие были использованы для текущего ремонта судна.

Истцом в материалы дела представлен финансовый отчет, составленный ООО «Полярис-Шиппинг», по судну ТР «Нижневолжский (т.9 л.д. 138142), согласно которому стоимость ремонтных работ и услуг в период с 01.07.2003 по 30.04.2004 оказанных в отношении судна составила 8 729 305 руб. 72 коп.

Анализируя данный отчет суд отмечает, что согласно указанным в нем сведениям фирмами ООО «Петролл», ООО СП «Модуль», ОАО «МсзМф» были выполнены ремонтные работы на общую сумму 6 595 073 руб.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют ремонтные ведомости с указанием вида и объема выполняемых работ, акты приемки работ в расшифровкой вида и стоимости каждого вида выполненных работ, иные первичные документы, позволяющие определить характер, вид? объем и стоимость выполненных указанными организациями судовых работ.

Для исследования существенных для дела обстоятельств требующих специальных познаний в области судостроения и оценки по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная финансовая и техническая экспертиза, с целью определения характера выполненных на судах работ и стоимость выполненных работ.

По результатам проведенного исследования материалов дела Российским морским регистром судоходства в табличной форме были указаны работы, которые по мнению эксперта были выполнены в целях дооснащения судна РДОС «Черноярский» и изменения его назначения на транспортный рефрижератор (т.11 л.д.49), а также работы выполненные по РДОС «Нижневолжский» в целях классификационного свидетельства («ремонт под класс») (т.11 л.д.60).

На основе технического заключения экспертом ФИО7 было составлено экспертное заключения по определению стоимости выполненных на спорных судах ремонтных работ.

Так из заключения эксперта следует, что общая стоимость документально подтвержденных работ, необходимых для дооснащения судна РДОС «Черноярский» и изменения его назначения на транспортный рефрижератор составляет 1 449 629 руб. 94 коп.

Также в заключении делается вывод, что общая стоимость документально подтвержденных работ, необходимых для получения классификационного освидетельствования судна ТР «Нижневолжский» составляет 4 363 666 руб. 56 коп.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изучив содержание заключенных сторонами договоров бербоут-чартера: Договора бербоут-чартера № 8-ЧН/03 от 20.06.2003 в отношении судна «Черноярский», Договора бербоут-чартера № 7-Нв/03 от 23.05.2003 в отношении судна «Нижневолжский, суд приходит к выводу что данные договоры являются смешанными, содержащими в себе элементы договора аренды транспортного средства без экипажа и договора подряда.

В соответствии со ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьи 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статья 649 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно ст.211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ) по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу ст.221 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, если только непригодность судна не наступила по вине фрахтователя.

Статьи 216, 218 КТМ РФ определяют, что фрахтователь обязан в течение срока действия бербоут-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, однако устранение скрытых недостатков судна является обязанностью судовладельца. Фрахтователь осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут-чартера и несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна. Фрахтователь возмещает расходы на страхование судна и своей ответственности, а также уплачивает взимаемые с судна сборы.

Стороны названных договоров в условиях определили порядок уплаты и размер фрахта, а также определили обязанность фрахтователя осуществлять капитальный ремонт зафрахтованных судов.

Вместе с тем в условиях заключенных договоров бербоут-чартера содержатся условия о принятии фрахтователем на себя обязательств по выполнению ремонтных работ по переоборудованию и дооснащению зафрахтованных судов.

В части выполнения в отношении арендованных судов ремонтных работ отношения между судовладельцем и фрахтователем регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Анализируя отношения сторон суд приходит к выводу, что указав в договоре бербоут-чартера о наличии соглашения о проведении силами фрахтователя ремонтных работ в отношении арендованных судов, стороны не определили ни сроки выполнения данных работ, не установили ни объем, ни виды выполняемых ремонтных работ, отсутствует соглашение о стоимости выполняемых работ.

Само по себе указание в договоре о компенсации судовладельцем фрахтователю произведенных расходов на выполнение ремонтных работ не позволяет утверждать, что стороны согласовали объем и виды производимых работ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как на обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие приемку заказчиком (судовладельцем) выполненных фрахтователем (подрядчиком) ремонтных работ, из чего можно было бы прийти к выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате фактически выполненных и принятых работ.

В связи с отсутствием соглашения сторон об объеме, сроках и стоимости выполняемых силами фрахтователя ремонтных работ судом была назначена экспертиза для определения вида и объема работ, необходимых для ремонта судна ТР «Нижневолсжкий» «под класс» и дооснащение и ремонт судна РДОС «Черноярский».

На разрешение экспертов также был поставлен вопрос о стоимости работ необходимых для ремонта судна ТР «Нижневолсжкий» «под класс» и дооснащение и ремонт судна РДОС «Черноярский».

Согласно заключения экспертиза общая стоимость документально подтвержденных работ, необходимых для дооснащения судна РДОС «Черноярский» и изменения его назначения на транспортный рефрижератор составляет 1 449 629 руб. 94 коп.; общая стоимость документально подтвержденных работ, необходимых для получения классификационного освидетельствования судна ТР «Нижневолжский» составляет 4 363 666 руб. 56 коп.

Суд отмечает, что из составленного истцом расчета суммы задолженности (т.4 л.д.14) следует, что общий размер возмещенных судовладельцем сумм по договору бербоут-чартера №7-НВ/03 от 25.03.2003 путем уменьшения арендных платежей за пользование судном составляет 3 767 951 руб. 25 коп. исчисленных с мая 2004г. по февраль 2007г.

В тоже время согласно составленного ответчиком расчета следует, что общий размер возмещенных судовладельцем сумм по договору бербоут-чартера №8-ЧН/03 от 25.03.2003 путем уменьшения арендных платежей за пользование судном составляет 4 992 800 руб. 77 коп., исчисленных с июля 2003г. по февраль 2007г. (т.9. л.д.92-93)

Также из составленного ответчиком расчета следует, что общий размер возмещенных судовладельцем сумм по договору бербоут-чартера №8-ЧН/03 от 25.03.2003 путем уменьшения арендных платежей за пользование судном составляет 6 849 005 руб. исчисленных с июня 2003г. по февраль 2007г. (т.9. л.д.102-103)

Суд находи правильным и достоверным расчет возмещенных сумм, произведенный ответчикам, как соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд исходит из того обстоятельства при рассмотрении требований кредитора – ОАО «КРХФ» в деле № А42-1459/2007 арбитражный суд принял как достоверные расчеты заявителя, произведенные им исходя из периода аренды с 2003 года. Также в определении Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2007 г. по делу № А42-1459/2007 отражено, что в расчетах арендных платежей должен применяться 12-месячный период использования судна.

Относительно оценки доказательственного значения имеющегося в материалах дела сюрвейерского акта №01029/04 от 22.07.2004 суд отмечает следующее.

Согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 к одним из видов обслуживания судов в период стоянки в портах относится обследовательское (сюрвейерское) обслуживание.

В настоящее временя отмененном нормативном акте Положении о лицензировании сюрвейерского обслуживания морских судов в морских портах дается определение сюрвейерского обслуживания: «Под сюрвейерским обслуживанием морских судов в морских портах понимается деятельность по осмотру судов, грузов и иных объектов морского бизнеса и морского страхования и выдаче заключений об их техническом состоянии, размере повреждений при авариях, мореходности судна и т.д.»

В тоже время в соответствии со статьей 3ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей данного Закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Статья 4 этого Закона признает субъектами оценочной деятельности физических лиц, являющихся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавших свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Закона.

Между тем применительно к рассматриваемым отношениям сюрвейерское обслуживание осуществило физическое лицо с целью дачи независимого заключения по вопросам об объемах и стоимости произведенного ремонта судна.

Суд считает, что по существу такая деятельность не подпадает под признаки оценочной деятельности, определенные в статье 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а сюрвейер не может рассматриваться как субъект такой деятельности.

Однако в п.17.3. договора установлено, что в случае, если в течение срока действия договора фрахтователем за свой счет по согласованию с судовладельцем были произведены капитальные вложения, связанные с модернизацией судна, срок окупаемости которых превысит срок действия договора, фрахтователь привлекает независимого оценщика для дачи экспертного заключения относительно стоимости произведенных улучшений. Данное экспертное заключение будет служить основанием для расчета размера компенсации, причитающейся фрахтователю со стороны судовладельца в случае досрочного прекращения договора.

То есть в условиях договора прямо определено, что размер компенсации должен определяться независимым оценщиком, которым сюрвейер не относится.

Таким образом, истец не выполнил условия договора, обязывающего фрахтователя обеспечить привлечение независимого оценщика для дачи заключения о стоимости произведенных улучшений.

Суд учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2007 г. по делу № А42-1459/2007, ОАО «Каспрыбхолодфлот» признано кредитором и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Полярис-Шиппинг» с требованием на сумму - 3 038 873 руб., в том числе: 1 591 790 руб . - задолженность по уплате ежемесячной фрахтовой ставки по Договору бербоут-чартера № 8-ЧН/03 от 20.06.2003 г., образовавшаяся до февраля 2007 г. включительно; 1 447 083 руб. - задолженность по уплате ежемесячной фрахтовой ставки по Договору бербоут-чартера № 7-НВ/03 от 23.05.2003 г., образовавшаяся до февраля 2007 г. включительно.

Суд отмечает, что бывшим фрахтователем судов ООО «Полярис-Шиппинг» в ходе рассмотрения дела № А42-1459/2007 не заявлено о наличии у него встречных требований по договорам бербоут-чартера, превышающих взыскиваемую сумму задолженности, в то время как данное обстоятельство исключало бы возможность взыскания с фрахтователя в пользу судовладельца суммы неуплаченной арендной платы.

Анализируя представленные доказательства, расчеты сторон, суд приходит к выводу, что общий размер возмещенных судовладельцем сумм по договорам бербоут-чартера путем уменьшения арендных платежей за пользование судном, превышает стоимость ремонтных работ, определенных экспертом, что указывает на отсутствие задолженности у ответчика по оплате выполненных работ.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АМК-КОНСАЛТ» отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья Г.В.Грибанов