Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда дело по исковому заявлению Министерства экономического развития Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Актив Софт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уплате неустойки в сумме 7 804 руб. 50 коп. и штрафа в размере 43 000 руб.,

при участии третьего лица – Министерства финансов Астраханской области,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 - представитель по доверенности № 12-П-1/13 от 13.05.2015, ФИО2 - представитель по доверенности № 03-П-1/31 от 02.07.2015, ФИО3 - представитель по доверенности №11-П-1/33 от 31.072015,

от ответчика - ФИО4 - представитель по доверенности от 30.07.2015, ФИО5 - представитель по доверенности от 30.07.2015,

от экспертного учреждения - ФИО6 – эксперт,

от третьего лица - не явился, извещен,

Министерство экономического развития Астраханской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Актив Софт" об уплате неустойки в сумме 7 804 руб. 50 коп. и штрафа в размере 43 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту №0125200000114000030-0032762-01, путем списания денежных средств перечисленных в качестве обеспечения контракта по платежному поручению № 441 от 26.11.2014 г.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку в сумме 7 804 руб. 50 коп. и штраф в размере 43 000 руб., путем обращения взыскания на заложенные денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 441 от 26.11.2014 г., в счет обеспечения государственного контракта.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указав, что заказчиком не были представлены исходные данные необходимые для исполнения государственного контракта, просит в иске отказать.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Астраханкой области.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, согласно статье 123 АПК РФ извещен надлежащим образом. От третьего лица по средствам факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание проводится в отсутствии не явившегося, извещенного надлежащим образом третьего лица.

Представитель истца просит суд удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать неустойку в сумме 7 804 руб. 50 коп. и штраф в размере 43 000 руб., обратив взыскание на заложенные денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 441 от 26.11.2014 г., в счет обеспечения государственного контракта. Представитель истца возражал против доводов ответчика о непредставлении исходных данных, указав, что регистрация в ЕСИА необходима была при создании отдельного этапа работ, приемка работ осуществлялась на тестовой версии созданной ответчиком по адресу http://www.test.funkyline.ru/. В ходе приемки работ установлено что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия контракта, срок выполнения работ нарушен, в связи с чем истец направил письмо об отказе в дальнейшей приемке работ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, считает, что препятствием для надлежащего выполнения работ явилось непредставлением истцом доступа к действующему порталу государственных услуг Астраханской области, что не позволило загрузить модернизированную версию портала на домен http://www.astrobl.ru., а также кодов доступа (мнемоники) через Единую систему идентификации и аутентификации для создания Модуля «Личный кабинет». Кроме того, указал, что дизайн-проект истец согласовал только 29.12.2014 года, чем существенно затянул срок исполнения контракта. По указанным основаниям просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 года по результатам проведенного электронного аукциона между Министерством экономического развития Астраханской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Актив Софт" (Исполнитель) заключен государственный контракт № 0125200000114000030-0032762-01 на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области (т. 1 л.д. 63-99).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы по модернизации портала исполнительных органов государственной власти Астраханской области, в соответствии с техническими требованиями к выполняемым работам (Приложение № 1 к государственному контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: до 20.12.2014 года.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта, приемка выполненных работ подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ. Выполненные работы в полном объеме исполнителем считаются с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ, либо заказчик направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в письменной форме.

Пунктом 6.1 контракта стороны установили цену работ в размере 430 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, заказчик оплачивает выполненные работы после даты подписания заказчиком акта сдачи приемки выполненных работ, с возможной отсрочкой платежа, но не позднее 31.12.2014 года. Форма оплаты – безналичный расчет.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что оплата производится за счет средств государственной программы «Информатизация Астраханской области на 2014-2018 года».

Согласно пункту 8.1 контракта, случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения, исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, в том числе гарантийных обязательств, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% и составляет 43 000 рублей, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063.

В соответствии с пунктом 14.1, срок действия контракта определен до 31.12.2014 года.

В установленный контрактом срок 20.12.2014 года работы ответчиком выполнены не были.

Истцом 31.12.2014 года проведена проверка предоставленных исполнителем результатов по контракту, по результатам которой было подготовлено заключение экспертизы результатов по контракту (т. 1 л.д. 24-28).

Согласно данному заключению установлено, что работы по государственному контракту в полном объеме исполнителем не выполнены, обязательства по контракту не выполнены надлежащим образом.

В связи с данными обстоятельствами истец в соответствии с п. 5.5 контракта отказался от приемки выполненных работ по контракту и направил в адрес ответчика претензию об уплате пени в размере 7 804, 50 рублей и штрафа в размере 43 000 рублей в срок до 20.01.2015 года (т. 1 л.д. 29).

19.01.2015 года от ответчика поступило письмо № 1 о согласии произвести оплату пени в размере 7 804, 50 рублей, против уплаты штрафа в размере 43 000 рублей ответчик возражал, ссылаясь на то, что специалисты Общества находятся в стадии завершения работ, предусмотренных контрактом (т. 1 л.д. 30).

12.02.2015 года истец направил ответчику письмо с предоставлением банковских реквизитов для перечисления пени и указал возражения на несогласия ответчика на оплату штрафа (т. 1 л.д. 31-32).

До настоящего времени ответчиком сумма пени в размере 7 804, 50 рублей и штрафа в размере 43 000 рублей не уплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ № 44-ФЗ).

Статьей 112 ФЗ № 44-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Статьей 4 этого же закона определено, что к государственным заказчикам, муниципальным заказчикам относятся государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области, в соответствии с которым исполнитель ООО "Актив Софт" обязан выполнить работы по модернизации портала исполнительных органов государственной власти Астраханской области.

Сроки выполнения работ согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора подряда

Пунктом 3.1 контракта сторонами определены сроки выполнения работ до 20.12.2014 года.

Пунктом 14.1 контракта стороны определили срок действия контракта 31.12.2014 года.

Из материалов дела следует, что в установленный контрактом срок ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ по модернизации портала исполнительных органов государственной власти Астраханской области.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик указал, что сроки на выполнение работ нарушены в связи с непредставлением истцом исходных данных необходимых для выполнения контракта. Ответчик указал, что в контракте, размещенном на сайте, схема взаимодействия подсистем и модулей п. 4.1.1.1 Приложения № 1 контракта, не заполнена, что исключает возможность выполнения работ исполнителем в полном объеме, от запрос о предоставлении информации получен формальный ответ от 29.12.2014 года, в котором данная информация отсутствует. Согласно письму № 127 от 19.12.2014 года ответчиком предоставлено пять вариантов дизайн-концепции портала, однако дизайн-проект истец согласовал только 29.12.2014 года. Ответчик указывает, что в нарушение п. 6 Приложения № 1 к контракту истец не предоставил в адрес ответчика кодов доступа к действующему порталу государственных услуг Астраханской области, что не позволило загрузить модернизированную версию портала на домен http://www.astrobl.ru. По требованию заказчика, в соответствии с п. 4.2.1.10 Приложения 1 к контракту «Модуль «Личный кабинет» является частью подсистемы «Центральный сайт Портала». Доступ в личный кабинет портала должен осуществляться через ЕСИА (Единая система идентификации и аутентификации). На неоднократные запросы ответчика о предоставлении исходных данных (коды мнемоники, получаемые после регистрации в ЕСИА органов государственной власти) для создания модуля «Личный кабинет» (письмо № 128 от 24.12.2014 года, № 13 от 06.02.2015 года, № 14 от 11.02.2015 года) до настоящего времени коды от истца не получены.

Таким образом, ответчик, считает, что просрочка исполнения работ по контракту была допущена не по вине ответчика, а вследствие не выполнения истцом своих обязательств по контракту.

Суд считает данные доводы истца несостоятельными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, разработка портала и приемка работ осуществлялась по модернизированной версии портала - тестовой версии сайта по адресу http://www.test.flinkyline.ru/.

Письмом от 17.12.2014 года № 25 ответчик сообщил истцу о разработке макета главной страницы (1 вариант), дизайн-макета главной страницы (14 вариантов), макетов внутренних страниц (26 страниц) портала исполнительных органов государственной власти Астраханской области и предложил выдать письменное подтверждение о выбранном варианте дизайна и правильности отображения макетов страниц (л.д.14 том 1).

В письме от 18.12.2014 года № 5319-П-1/20, истец указал, что в соответствии с п.4.1.10 контракта исполнитель работ должен разработать не менее 5 вариантов дизайн-концепции портала. В состав вариантов дизайн-концепции портала должны обязательно входить : дизайн-макет главной страницы Центрального сайта Портала, дизайн-макеты внутренних страниц (страница новостного материала, тематическая страница, главная страница типового сайта). Однако исполнителем представлена одна дизайн-концепция Портала в составе дизайн-макета главной страницы Центрального сайта Портала и 15 версий этого макета с корректировками. Дизайн-макеты внутренних страниц, в частности главной страницы типового сайта, не представлены. Отмечено, что модернизация и разработка программных модулей может осуществляться параллельно с разработкой дизайн-макета (л.д.15 том 1).

Ответчик в соответствии с письмом № 127 от 19.12.2014 года предоставил пять вариантов дизайн-концепции портала, указал, что в состав вариантов дизайн-концепции портала включены: дизайн-макет главной страницы Центрального сайта Портала, дизайн-макеты внутренних страниц (страница новостного материала, тематическая страница, главная страница типового сайта) (л.д. 16 том 1).

В письме № 128 от 24.12.2014 года , для максимально качественного выполнения требования п.2.2. технического задания и оптимизации навигации по центральному сайту портала и сайтов организации и специализированных сайтов, улучшения функциональности и внешнего вида и повышения респектабельности портала в среде Интернет просил даль дополнительные разъяснения и ответить на вопросы: по блоку «Официальная информация»- как должны быть реализованы поля «Тип документа « и «Организация», по блоку Персоны- просит уточнить полный список полей и их тип, как должна вводится информация для поля «различная информация», по блокам Мероприятия и Вакансии- уточнить механизм ввода информации на сайты портала, по блоку Опросы необходимы максимально подробные требования (технические требования предосталвены), а именно утвержденный макет, по блоку Личный кабинет- требования должны быть более конкретизированы, также требуется АРI – документация по АРI которое должно быть реализовано, по блоку Навигатор- вопрос для уточнения связи между разными сайтами, по блоку Открыты данные требуется уточнения по пункту наборы открытых данных, паспорта, реестры, по всем блокам : везде указано что есть система и подсистема. В целях повышения оперативности и ускорения сроков сдачи работ дополнительно просит назначить и уполномочить компетентного сотрудника для текущего согласования возникающих вопросов.

Истец письмом № 5378-П-1/20 от 29.1.2014 г. направил ответчику ответ, с предоставлением запрашиваемой информацией, назначил контактное , указал о нарушении срока работ, который контрактом определен – 20.12.2014 года лицо и просил осуществить сдачу работ до 31.12.2015 г. (т. 1 л.д. 20-21).

В письме № 130 от 31.12.2014 года ответчик просил приступить к приемке выполненных работ и составлению протокола испытаний, предоставлен доступ к модернизированной версии портала исполнительных органов государственной власти Астраханской области, через тестовый домен www.test.flinkyline.ru. Для последующего переноса модернизированных и согласованных элементов портала на рабочий домен www.astrobl.ru ответчик просит предоставить доступ к FTP-серверу и базе данных (phpmyadmin).

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям настоящего контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов , предусмотренных контрактом может проводится заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Истцом проведена проверка предоставленных исполнителем работ по контракту, по результатам которой было подготовлено заключение экспертизы (т. 1 л.д. 24-28).

- предоставленный модернизированный портал не соответствует согласованной дизайн-концепции (почти полностью повторяет текущую версию портала по дизайну) (приложение № 1 к заключению);

- на главной странице модернизированного портала представлена только новая шапка страницы, остальная часть не модернизировалась. При этом ни одна кнопка в модернизированной шапке не реагирует на действия пользователя (приложение № 1 к заключению);

- на главной странице модернизированного портала выводятся ошибки программного кода и другая отладочная информация (приложение № 1 к заключению);

- доступ к проверке модуля администрирования (п. 4.2.1.1 технического задания) не предоставлен (приложение №2 к заключению);

- доступ к проверке модуля управления контентом (п. 4.2.1.2 технического задания) не предоставлен (приложение №2 к заключению);

- модернизация модуля «Новостной центр» (п. 4.2.1.3 технического задания) не выполнена: функционал модуля и его внешний вид не отличаются от текущей версии;

- разработка модуля «Официальная информация» не выполнена (п. 4.2.1.4
технического задания);

- модернизация модуля «Медиагалерея» (п. 4.2.1.5 технического задания) не выполнена: функционал модуля не отличается от текущей версии;

- модернизация модуля «Персоны» (п. 4.2.1.6 технического задания) не выполнена: функционал модуля и его внешний вид не отличаются от текущей версии;

- модернизация модуля «Мероприятия» (п. 4.2.1.7 технического задания) не выполнена: функционал модуля и его внешний вид не отличаются от текущей версии, не реализованы требования технического задания (приложение № 3 к заключению);

- разработка модуля «Вакансии» не выполнена (п. 4.2.1.8 технического задания);

- разработка модуля «Опросы» не выполнена (п. 4.2.1.9 технического задания);

- разработка модуля «Личный кабинет» не выполнена: отсутствует доступ через ЕСИА, отсутствует доступ к персонифицированным сервисам (п. 4.2.1.10 технического задания);

- модернизация модуля «Поиск» не выполнена: функционал модуля и его внешний вид не отличаются от текущей версии (п. 4.2.1.11 технического задания);

- разработка модуля «Статистика» не выполнена (п. 4.2.1.12 технического задания);

- разработка модуля «Специальная версия» не выполнена (п. 4.2.1.13 технического задания);

- разработка модуля «Мобильная версия» не выполнена (п. 4.2.1.14 технического задания);

- разработка модуля «Навигатор» не выполнена (п. 4.2.1.15 технического задания);

- разработка модуля «Видеотрансляции» не выполнена (п. 4.2.1.16 технического задания);

- разработка подсистемы «Типовой сайт Портала» не выполнена (п. 4.2.2 технического задания);

- разработка подсистемы «Открытые данные» не выполнена (п. 4.2.3 технического задания).

В связи с ненадлежащим выполнением работ, истец в письме исх. № 5562 от 31.12.2014 г., на основании пункта 5.5 контракта, отказался от приемки выполненных работ по контракту и обратился с претензией об уплате пени в размере 7 804, 50 рублей и штрафа в размере 43 000 рублей в срок до 20.01.2015 года (т. 1 л.д. 29).

От ответчика поступило письмо № 1 от 19.01.2015 года о согласии произвести оплату пени в размере 7 804, 50 рублей, против уплаты штрафа в размере 43 000 рублей ответчик возражал, ссылаясь на то, что специалисты Общества находятся в стадии завершения работ, предусмотренных контрактом, просит пересмотреть вопрос о ненадлежащем исполнении обязательств и начислении штрафа (т. 1 л.д. 30).

В письме № 13 от 06.02.2014 года ответчик для реализации исполнителем пункта 4.2.1.10 Модуль «Личный кабинет» просил дать подтверждение регистрации исполнителя (Министерства экономического развития Астраханской области или другой организации) в ЕСИА в соответствии с руководством пользователя ЕСИА, подать заявку оператору эксплуатации ИЭП на регистрацию информационной системы и передать мнемонику, которая будет присвоена после регистрации ИС, указал, что все технически необходимые подготовительные работы проделаны, просил указать наиболее удобный способ размещения модернизированного портала в доменах (л.д.34-36).

11.02.2015 года ответчик направил в адрес истца письмо о предоставлении информации, необходимой для исполнения контракта (т. 1 л.д. 39-41).

12.02.2015 года истец направил ответчику письмо с предоставлением банковских реквизитов для перечисления пени и указал что срок действия договора истек, результаты работ до 20.12.2014 г. не представлены, условия контракта не выполнены, в представленной 31.12.2014 г. версии множество недоработок, сдача работ не осуществлена по условиям контракта, в связи с чем, просил добровольно перечислить сумму штрафа и пени до 15.02.2015 г.

18.02.2015 года истцом в ответ на письмо № 13 от 06.02.2015 г. в адрес ответчика было направлено письмо о невозможности предоставлении запрашиваемой информации в связи с тем, что контракт действовал до 31.12.2014 года и предоставленные 31.12.2014 года результаты работ не соответствовали требованиям контракта (т. 1 л.д. 37).

20.02.2015 года истцом в ответ на письмо № 14 от 11.02.2015 г. в адрес ответчика было направлено письмо о невозможности предоставлении запрашиваемой информации в связи с тем, что 01.01.2015 года контракт прекратил сове действие и работы ответчиком не могут выполняться (т. 1 л.д. 42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Определением суда от 05.11.2015 года, по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено Институту информационных технологий и коммуникаций Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Астраханский государственный технический университет», кандидату технических наук, доценту ФИО6.

04.12.2015 года в адрес суда поступило экспертное заключение (т. 5 л.д. 24-41),в соответствии с которым даны ответы на поставленные судом вопросы:

1. По первому вопросу: на тестовом сайте http://www.test.funkyline.ru/ для подсистем реализован не весь функционал (приложение) согласно пункта 4.2 технического задания, т.к. исполнитель не представил электронные носители с порталом согласно условиям технического задания (п.4.3.5) и эксплуатационные документы. Трудно оценить, что сделано на даты 31.12.2014 года и на дату 08.04.2015 года. Согласно исследованным документам, сдача-приемка работ осуществляется на территории Заказчика в соответствии с требования п. 5 государственного контракта и п. 1.8. технических требований контракта. Для этих целей Исполнитель работ передает результаты работ (дистрибутивы разработанной новой версии
портала исполнительных органов государственной власти Астраханской области) на машинных носителях (DVD-дисках), документацию на систему на бумажных носителях (2 экземпляра) и на машинных носителях.

2. По второму вопросу: согласно исследованным документам, в соответствии с п. 4 государственного контракта никаких обязанностей по предоставлению Исполнителю чего-либо у Заказчика нет. Но в соответствии с предметом контракта Исполнителем должны быть
выполнены работы по модернизации существующего Портала ИОГВ АО. В связи с этим Исполнителю были переданы все исходные коды существующего Портала. Так же в соответствии с разделом 6 Технических требований Контракта первичное информационное наполнение должен выполнять Исполнитель. Для этих целей исполнителю были переданы
архивы всего содержимого текущей версии Портала.

3. По третьему вопросу: согласно исследованным документам, в соответствии с п. 4 государственного контракта никаких обязанностей по предоставлению Исполнителю чего-либо у Заказчика нет, вся информация представлена в техническом задании. Однако заказчиком может быть представлена дополнительная информация (разъяснения) по новому функционалу портала по запросу Исполнителем, в том числе информация о действующих соглашений по ЕСИА. Исполнителем был сделан только один официальный запрос на разъяснение в письме от 24.12.2014 года № 128, когда работы должны уже сдаваться. В стенограмме переписки Заказчик отвечал на задаваемые Исполнителем вопросы оперативно с 19.11.2014 года по 09.02.2015 года.

4. По четвертому вопросу: согласно пунктам 1.8 и 4.3.5 технического задания Исполнителем должно быть представлены в электронном виде на CD/DVD и в бумажном виде «Руководство администратора», «Руководство пользователя», «Ведомость машинных носителей», «Инструкция по разворачиванию портала», «Программа и методика испытания», «Протокол проведения испытания (Проект)», «Акт приемки в эксплуатацию (Проект)», «Программа подготовки персонала» и программное обеспечение (включая файлы с открытым кодом). Работы по вводу системы в эксплуатацию не являются предметом контракта, и осуществляются Заказчиком самостоятельно, после принятия выполненных работ по модернизации портала. Исполнителем были предоставлены различные макеты страниц сайтов портала в рамках одной дизайн концепции, о чем, судя из рассмотренных материалов, Заказчик неоднократно сообщал Исполнителю. Информация Исполнителя, что им были предоставлены 5 дизайн-концепции, не соответствует действительности, т.к. указанные макеты, являются одной и той же дизайн-концепцией. Различие дизайн-концепции определяется их оригинальностью (моделью представления информации), а не цветами элементов управления.

5. По пятому вопросу: на время выполнения работ по созданию портала зависят такие характеристики как количество персонала у Исполнителя, квалификация исполнителя, методы общения Исполнителя и Заказчика, возможность обсуждения главных вопросов на территории Заказчика, наличие собственных разработок в области государственных услуг. В соответствии с Регламентом информационного взаимодействия Участников с Оператором ЕСИА и Оператором эксплуатации инфраструктуры электронного правительства, утверждаемой Подкомиссией по использованию информационных технологий при предоставлении государственных и муниципальных услуг Правительственной комиссии по использованию информационных технологий для улучшения качества жизни и условий ведения предпринимательской деятельности срок регистрации информационной системы в тестовой среде ЕСИА занимает не более 6 дней 2 часов 30 минут. Общее время выполнения работ, согласно контракта, составляет 17 дней (до срока выполнения работ - 20.12.2014 года). Все необходимые работы можно было выполнить в отведенные контрактом сроки. Также необходимо отметить, что Исполнитель, при направлении согласия на участие в аукционе, дал свое согласие с требованиями аукциона и в дальнейшем, при подписании контракта, также не направлял своих претензий с требованиями контракта.

6. По шестому вопросу: без технической документации невозможно принять работы, т.к. изучение новых систем должно проводиться с изучения руководств и инструкций пользователей. Важным документом при тестировании функционала является «Программа и методика испытания», которая должна содержать этапы тестирования всего функционала системы на основании, которого комиссия Заказчика подписывает «Протокол проведения испытания». Кроме того, в дальнейшем ввод в эксплуатацию системы так же должен производиться Заказчиком на основании эксплуатационной документации. Для передачи работ Исполнитель должен передать результаты работ (дистрибутивы разработанной новой версии портала исполнительных органов государственной власти Астраханской области) на машинных носителях (DVD-дисках), документацию на систему на бумажных носителях (2 экземпляра) и на машинных носителях.

7. По седьмому вопросу: согласно п. 4.1.1.5 технического задания система должна иметь возможность ее модернизации и развития, которые достигаются, в том числе за счет изменение размещения блоков и кнопок сайта портала. Т.к. система CMS Drupal позволяет это делать, то реализация этого требование выполняется ее настройкой.

8. По восьмому вопросу: привязка портала к ссылкам «Астраханская область РФ» и «astrobl.ru» должна быть описана в «Руководстве администратора», выполняется Заказчиком при вводе в Эксплуатацию и при выполнении работ не актуальна. Модернизировать портал и его идентифицировать во время выполнения работ нужно по другим тестовым ссылкам. На практике всегда идет работа над тестовой системой и базой данных, которые даже не выкладываются в сети общего пользования, т.к. это нарушает требования информационной безопасности.

9. По девятому вопросу: настройка DNS также должна производится Заказчиком во время ввода системы в Эксплуатацию, поэтому реализация пункта 4.1.1 технического задания должна проходить на тестовом портале без переноса портала на хостинг сервер и настройки DNS для доменных имен «Астраханская область РФ» и «astrobl.ru».

10. По десятому вопросу: не совсем понятна формулировка вопроса. В п. 3.1 технического задания приведены названия пунктов меню и представлена иерархия в п. 4.1.1.1 представлена иерархия и взаимодействие подсистем. А в п. 4.2.1.1 описывается их администрирование.

11. По одиннадцатому вопросу: провести регламентные работы по регистрации информационной системы в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА, esia.gosuslugi.ru) без участия Заказчика невозможно. Исполнитель должен подготовить тест заявки и от лица Заказчика подать ее, регламентный срок регистрации информационной системы составляет менее 6 дней 2 часов 30 минут. Тестирование и подключение ИС с ЕСИА исполнителем должно проводиться самостоятельно. Время подключения информационной системы к промышленной среде ЕСИА зависит от Исполнителя и выполняется после регистрации ИС в ЕСИА.

12. По двенадцатому вопросу: для реализации виджета, описанного в п. 2.1.10 технического задания необходимо подключение информационной системы к ЕСИА.

13. По тринадцатому вопросу: подключение внешних систем веб-статистики (п. 4.2.1.12) возможно без перенесенного на окончательный адрес (домен) сайта, это можно реализовать на тестовых ссылках. При вводе в эксплуатацию тестовые ссылки меняются на рабочие.

14. По четырнадцатому вопросу: в п. 4.3.3 представлены требования к программному обеспечению, для их выполнения нет необходимости представления доступа к серверу. Исполнитель может реализовать тестовую систему и на своих серверах согласно требований 4.3.3 и прописать правила настройки в Инструкцию администратора.

15. По пятнадцатому вопросу: в техническом задании нет п. 3.5. Разработка методического обеспечения должно выполняться параллельно разработке системы и поэтому к сроку сдачи системы они также должны быть разработаны, т.к. являются неотъемлемой частью выполнения работ.

16. По шестнадцатому вопросу: на странице 19 приложения № 1 государственного контракта (размещенного на портале zakupki.gov.ru) в схеме обозначены все наименования. При отсутствии наименований в техническом задании Исполнитель имел возможность направить свои претензии при подписании контракта.

17. По семнадцатому вопросу: функционал модернизированного портала выполнен не в полной мере (приложение). Из анализа тестовой версии модернизированного портала, доступной по адресу http://www.test.funkyline.ru/, можно сделать вывод, что реализованная дизайн-концепция, не соответствует требованиям к эргономике и технической эстетике.

Все экранные формы пользовательского интерфейса должны были выполнены в едином графическом дизайне, с одинаковым расположением основных элементов управления и навигации, но различные пункты меню отображаются по-разному (часть пунктов с пиктограммами, часть без пиктограмм).

Поэтому данный портал нельзя внедрять согласно государственному контракту.

В заключении эксперта приведен анализ выполнения технического задания государственного контракта, из которого следует, что исполнителем не выполнены требования технического задания по пунктам: 4.1.10.1 Требования к дизайну и верстве- представлен толь один макет дизайн-концепции; п.4.1.10.3 Требования к интерфейсу- различные пункты меню отображаются по разному; пункт 4.2.1.1. Модуль администрирования- нет управления подсистемами, отсутствует возможность задать период каждой учетной записи, не получилось настроить управление и просмотр для подсистем; п. 4.2.1.2 Модуль управления конвентом, 4.2.1.3 модуль «Новостной центр», п. 4.2.1.4 Модуль «Официальная информация», п. 4.2.1.5 Модуль «Медиагалерея», п. 4.2.1.6 Модуль «Персоны», п. 4.2.1.7 Модуль «Мероприятия», п. 4.2.1.8 Модуль 2Вакансии», п. 4.2.1.9 «Модуль «Опросы», п. 4.2.1.11 модуль «Поиск» – функционалы не полные или не обнаружены; пункт 4.2.1.12 Модуль «Статистика» - не обнаружен, п. 4.2.1.5 – модуль «Навигатор» - функционал не выполнен, п. 4.2.1.16 модуль «Видеотрансляция» -модуль не реализован, п. 4.2.3 подсистема «Открытые данные» - подсистема отсутствует, есть только страница на центральном сайте, не обнаружены функционалы; п. 4.3.5 Требования к методическому обеспечению – не представлены методические документы; п. 5.ж1 Виды, состав, объемы и методы испытаний Системы» - нет документов, «Программа и методика испытаний»- проверить невозможно.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что работы по модернизации портала согласно технического задания по государственному контракту от 03.12.2014 года выполнены не в полном объеме, результаты работ были представлены не в полном объеме и не соответствует требованиям сдачи работ по контракту.

В судебное заседание был приглашен эксперт ФИО6, который дал пояснения по возникшим по экспертизе вопросам, пояснил что работы могут выполняться исполнителем на собственных серверах, работы выполнялись на тестовой версии портала www.test.flinkyline.ru, доступ в Единую систему идентификации и аутентификации необходим только для разработки Модуля «Личный кабинет», доступ к действующему порталу государственных услуг Астраханской области, необходим после тестирования и согласования заказчиком тестовой версии выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как следует из вышеприведенной переписки сторон заказчиком были представлены сведения запрошенные исполнителем о порядке реализации полей, к государственному контракту имеется приложение № 1, содержащее технические требования к выполняемым работам по разработке интеграционных модулей для обеспечения взаимодействия с ведомственными информационными системами и схема взаимодействия.

Указанные требования ответчиком не исполнены.

Доводы ответчика о невозможности выполнения контракта ввиду отсутствия схемы взаимодействия, суд считает несостоятельными, поскольку данная схема является частью технического задания контракта, который заключен исполнителем по итогам проведения электронного аукциона. Ответчиком не представлены доказательства обращения к заказчику с заявлением о невозможности проведения работ ввиду отсутствия схемы или несогласования каких-либо условий контракта. Претензии о невыполнении заказчиком условий муниципального контракта со стороны подрядчика не поступали.

Информация для выполнения Модуля «Личный кабинет», доступ к системе ЕСИА была запрошена ответчиком после отказа истца от приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждается что подрядчик приступил к выполнению работ, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановке работ и отказе от исполнения ввиду непредставления необходимой информации заказчиком.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласовании увеличения срока выполнения работ, о невозможности выполнения работ ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца и о приостановлении работ ввиду наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств ответчиком, последним не представлено.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не могут быть расценены судом, как обстоятельства отсутствия вины в неисполнении обязательств и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств , в связи с нарушением ответчиком сроков и ненадлежащим выполнением работ, истец в письме № 5562 от 31.12.2014 г. отказался от приемки выполненных работ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку считает что эксперт ФИО6 не обладает специальными познаниями в области сайтов и дизайнерского решения, в экспертизе неверно указан адрес исследуемого типового сайта, в заключении имеются противоречивые выводы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

Эксперт ФИО6 является специалистом по квалификации «Автоматизированные системы обработки информации и управления», стаж работы 15 лет. Исследования результата работ осуществлялась по модернизированной версии портала - тестовой версии сайта по адресу http://www.test.flinkyline.ru/, на которой заказчиком осуществилась приемка работ. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Суд отмечает, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в ее заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основания для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют.

Доказательств того, что указанное заключение противоречит иным материалам дела, не имеется.

Кроме того, экспертное заключение и допрос эксперта оценивается судом наряду и в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по выполнению работ по модернизации портала государственных услуг в соответствии с техническим заданием в установленный контрактом срок.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом положений указанной нормы права, по общему правилу ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств возлагается на лицо при наличии его вины.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

7. Размер ставки определяется по формуле: , где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ и ненадлежащим образом выполнил работы по государственному контракту, истец начислил ответчику пени в размере 7 804, 50 рублей за период с 20.12.2014 г по 31.12.2014 г. и штраф в размере 43 000 руб., составляющий 10 % от цены контракта.

Расчет пени и штрафа соответствует вышеприведенному порядку начисления неустойки и штрафа установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063.

Истцом указано, что за пеня за нарушение сроков начислена за период с 20.12.2014 г. по 31.12.2014 г., между тем срок выполнения работ установлен до 20.12.2014 г., поэтому пеня подлежит начислению с 21.12.2014 г. Однако указанный истцом период не влияет на правильность расчета поскольку, с 21.12.2014 г. по 31.12.2014 г. количество дней просрочки составляет 11, которое применено истцом в расчете (л.д. 13 т.1).

Суд считает, что размер пени и штрафа, подлежащие взысканию, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 12.1 контракта, исполнитель предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту в сумме 71 666 руб. 66 коп.

В соответствии с платежным поручением № 441 от 26.11.2014 г. ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в сумме 71 666 руб. 67 коп. в счет обеспечения исполнения контракта №0125200000114000030-0032762-01.

Из пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что обеспечительная сущность залога проявляется в том, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку безналичные денежные средства по своей правовой природе могут быть отнесены к имущественным правам требования, постольку указанные выше положения подлежат применению к спорным правоотношениям.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 7804 руб. 50 коп. и штраф в сумме 43000 руб., путем обращения взыскания на заложенные денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 441 от 26.11.2014 г., в счет обеспечения государственного контракта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 2032 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Актив Софт» в пользу Министерства экономического развития Астраханской области неустойку в сумме 7804 руб. 50 коп. и штраф в сумме 43000 руб., путем обращения взыскания на заложенные денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 441 от 26.11.2014 г., в счет обеспечения государственного контракта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Актив Софт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2032 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

С.Ю. Чижова