Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Экоспас" (далее по тексту заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене решения и предписания от 11.03.2011 г. по делу № 59-К-05-10, постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 20-АД (К)-05-11.

21.06.2011 года требование заявителя о признании недействительным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 20-АД (К)-05-11 выделено в отдельное производство.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал. Просит суд решение и предписание от 11.03.2011 г. по делу № 59-К-05-10 признать незаконными и отменить. Пояснил, что фирменное наименования ООО «Экоспас» содержит указание на организационно-правовую форму юридического лица, а товарный знак «ЭКОСПАС» акционерного общества «ЦАСЭО» данной информации не содержит, что выражается в различительной способности для потребителей товаров и услуг, оказываемых сторонами. В данном случае, можно говорить лишь о том, что наименование товарного знака ОАО «ЦАСЭО» явилось лишь составной частью фирменного наименования ООО «Экоспас». Между фирменным наименованием ООО «Экоспас» и товарным знаком ОАО «ЦАСЭО» отсутствует совпадение до степени смешения, что проявляется в изобразительном (графическом) несовпадении наименований. Товарный знак ОАО «ЦАСЭО» содержит в себе как словесные символы - заглавные прописные буквы алфавита, так и один графический символ в виде щита, с расположенным в середине кругом, внутри которого расположен треугольник. Фирменное наименование заявителя содержит в себе первую заглавную букву, остальные прописные буквы. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2011 г. по делу № А06-7503/2010 (судья Мирекина Е.И.) установлено, что товарный знак ОАО «ЦАСЭО» и словесное обозначение ООО «Экоспас» не являются сходными до степени смешения ни по графическому, ни по визуальному признакам. Кроме того, суд посчитал, что административный орган (Роспотребнадзор) не доказал, что сферы деятельности ОАО «ЦАСЭО» и ООО «Экоспас» тождественны. Ту же позицию занял и Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд, который своим постановлением решение Арбитражного суда Астраханской области оставил без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ЦАСЭО» без удовлетворения. Деятельность ОАО «ЦАСЭО» связана с инвестированием, финансированием экологических программ, переработкой отходов, очисткой воздуха, дезактивацией вредных материалов, экологическими экспертизами. С момента создания и до настоящего времени ООО «Экоспас» осуществляет обустройство участков для отдыха организованного и неорганизованного туризма и уборку данных участков на территории Харабалинского района Астраханской области. Открытое акционерное общество «ЦАСЭО» имеет зарегистрированный товарный знак «ЭКОСПАС». ООО «Экоспас» товарного знака не имеет и никакой символикой или знаками не пользуется. У ООО «Экоспас» отсутствуют какие-либо товары или услуги, которые общество могло бы индивидуализировать. О существовании акционерного общества «ЦАСЭО» и его товарного знака «ЭКОСПАС» ООО «Экоспас» узнало лишь при поступлении письма № 04/9075 от 26.10.2010 г. Никаких претензий от ОАО «ЦАСЭО» о незаконном использовании товарного знака ранее не поступало.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя оспорил. Пояснил, что ОАО «ЦАСЭО» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее антимонопольный орган, Астраханское УФАС России) с заявлением о незаконном использовании ООО «Экоспас» в своём наименовании обозначения, правообладателем которого является заявитель. Пояснил также, что использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться другими лицами только с согласия правообладателя. Кроме того, использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, противоречат также требованиям статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции». Заявитель нарушает права и законные интересы Открытого акционерного общества «ЦАСЭО», злоупотребляет правом в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребляет доминирующем положением на рынке. Просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением антимонопольного органа по Астраханской области от 11.03.2011 года заявитель был признан виновным в нарушении части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

11.03.2011 года Астраханским УФАС России заявителю выдано предписание, которым Общество обязывалось в течении ста двадцати дней со дня получения предписания прекратить нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», связанной с приобретением и использованием фирменного наименования общества, в том числе обозначения «Экоспас», содержащегося в наименовании, которое зарегистрировано позднее дат приоритета и регистрации товарного знака по свидетельству 272898 и сходно до степени смешения с данным товарным знаком, правообладателем которого является ОАО «Центр АСЭО». Осуществить изменение фирменного наименования общества, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 272898, правообладателем которого является ОАО «Центр АСЭО», имеющим с 20.11.2002 года приоритет и зарегистрированным 02.08.2004 года в Государственном реестре товарных знаков и знаков облуживания Российской Федерации.

Считая решение и предписание по делу 59-К-05-10 незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд Астраханской области за защитой своего нарушенного права.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенной нормы права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий:

а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействия) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Астраханское УФАС России поступило письменное заявление открытого акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» о неправомерном использовании обществом с ограниченной ответственностью «Экоспас» в своем наименовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком №272898, правообладателем которого является заявитель, с приложением к заявлению копии свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) №272898.

Открытое акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (сокращенное наименование юридического лица ОАО «Центр АСЭО») зарегистрировано Государственным учреждением Московская регистрационная палата в качестве юридического лица 21.12.1998 года (ОГРН <***>).

Правообладатель товарного знака (знака обслуживания) №272898 - ОАО «Центр АСЭО» имеет Астраханский филиал ОАО «Центр АСЭО», состоящий на налоговом учете с 06.12.2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Экоспас» (сокращенное наименование юридического лица: ООО «Экоспас») по отношению к ОАО «Центр АСЭО» зарегистрировано Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области в качестве юридического лица позднее - 12.03.2009.

Как следует из материалов дела ООО «Экоспас» и ОАО «Центр АСЭО», являющееся правообладателем товарного знака (знака обслуживания) №272898 «Экоспас» и имеющее Астраханский филиал ОАО «Центр АСЭО» и Астраханское территориальное подразделение, входящее в состав структурного подразделения ОАО «Центр АСЭО» - Центральный аварийно-спасательный отряд «Экоспас», осуществляют деятельность в Астраханской области и являются конкурентами на рынке услуг по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов.

Согласно сведениям Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» № 41-3139-12 от 24.11.2010 товарный знак (знак обслуживания), исключительное право использования которого принадлежит ОАО «Центр АСЭО» (правообладатель), зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.08.2004 федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, которым выдано свидетельство на товарный знак №272898, датой приоритета которого является 20.11.2002 (Заявка №2002727848).

Гражданское законодательство относит к правам исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальная собственность) и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара.

Согласно части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Использование результатаинтеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 2 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Гражданского кодекса Российской Федерации о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

2)при выполнении работ, оказании услуг;

3)на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4)в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5)в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с товарным знаком обозначения в отношении товаров, товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, использования возникнет вероятность смешения.

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно пункту 1.5 Устава Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам», учредителем и собственником имущества Института является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава данный институт является некоммерческой научной организацией в форме федерального государственного бюджетного учреждения, созданного для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий учредителя в сфере правовой охраны и защиты результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также в сференауки и научно-технической политики, и в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации в области интеллектуальной собственности, нормативными правовыми актами Министерства образования и науки Российской Федерации, нормативными актами учредителя и данным Уставом.

Согласно справке Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» № 41-120-12 от 24.01.2011, услуги ООО «Экоспас» по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IVкласса опасности могут быть признаны однородными услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству №272898 указанным в перечне 40 класса услуг Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), а именно: переработка отходов, очистка воздуха, дезактивация вредных материалов. По результатам проведенного сравнительного анализа сделан вывод, что собственно наименование юридического лица - «Экоспас» и фирменное наименование юридического лица ООО «Экоспас» могут быть признаны сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №272898 в силу фонетического тождества общих словесных обозначений «Экоспас».

Общество с ограниченной ответственностью «Экоспас» (сокращенное наименование ООО «Экоспас») по отношению к ОАО «Центр АСЭО» (дата регистрации 21.12.1998), которые действуют в Астраханской области на рынке услуг по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов, зарегистрировано в качестве юридического лица позднее, в частности, 12.03.2009, равно как и по отношению к дате приоритета (20.11.2002) и дате регистрации (02.08.2004) товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству №272898 «Экоспас», правообладателем которого является ОАО «Центр АСЭО», а также по отношению к дате постановки Астраханского филиала ОАО «Центр АСЭО» на учет в налоговом органе 06.12.2005 и дате выдачи МЧС России структурному подразделению ОАО «Центр АСЭО» Центральный аварийно-спасательный отряд «Экоспас» свидетельства от 26.12.2008 №004407 на право ведения аварийно-спасательных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

ООО «Экоспас», являясь коммерческой организацией, преследующей согласно пункту 1статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации извлечение прибыли вкачестве основной цели своей деятельности, хозяйствующим субъектом-конкурентом по отношению к ОАО «Центр АСЭО» на рынке услуг по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов и приобретя и выступая в гражданском обороте под фирменным наименованием, в том числе обозначением «Экоспас», содержащимся внаименовании, как средстве индивидуализации, которое зарегистрировано позднее дат приоритета и регистрации товарного знака по свидетельству №272898«Экоспас» и сходно до степени смешения с данным товарным знаком, правообладателем которого является ОАО «Центр АСЭО», а также с наименованием структурного подразделения ОАО «Центр АСЭО»: Центральный аварийно-спасательный отряд «Экоспас», использует, недобросовестно конкурируя, злоупотребляя правом и нарушая гражданское и антимонопольное законодательство сходное до степени смешения наименование и ущемляет исключительное право ОАО «Центр АСЭО» на зарегистрированный и охраняемый на территории Российской Федерации товарный знак «Экоспас», как результат интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. К нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Федеральный закон «О защите конкуренции»), и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции»; для лиц внезависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Федерального закона «О защите конкуренции») и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Пунктами 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено недопущение действий граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, из статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 следует, что недобросовестной конкуренцией признаются также все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конвенция подписана от имени СССР 12.10.1967 и ратифицирована 19.09.1968. Российская Федерация как правопреемник СССР является государством-участником Парижской конвенции (Информационное письмо ВАС РФ от 16.08.1995 N ОМ-230 "О перечне действующих международных договоров, в исполнении которых участвуют арбитражные суды РФ").

Согласно статье 1 Парижской конвенции страны, к которым применяется данная конвенция, образуют Союз по охране промышленной собственности.

Пунктом 2 статьи 1 Парижской конвенции предусмотрено, что объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

Исходя из положений статей 1, 10 bis Парижской конвенции, норм Закона N 135-ФЗ, а также учитывая, что предусмотренный пунктом 1 статьи 14 указанного Закона перечень форм недобросовестной конкуренции является открытым, суд считает, что указанные в статье 10 bis Парижской конвенции действия хозяйствующего субъекта следует квалифицировать как акт недобросовестной конкуренции с учетом требований статей 4 и 14 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Федерального закона «О защите конкуренции» данный нормативный правовой акт определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг, не допускается.

Согласно пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного суд считает правомерными содержащиеся в оспариваемых решении и предписании выводы антимонопольного органа о наличии в действиях ООО «Экоспас» установленных частью 2 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» признаков недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак и отказывает Обществу с ограниченной ответственностью «Экоспас» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «Экоспас» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 11.03.2011 года по делу № 59-К-05-10 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Н.А. Сорокин