Гражданский кодекс часть 1

о признании ничтожными договора аренды № 1 от 26.05.2009г. и договора перенайма от 01.12.2011г., применении последствий недействительности сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения у ООО « Бриз» и ООО «Диамант»,

по иску третьих лиц:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «У хозяюшки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 414000 <...>),

Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «РИО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 414000 <...>),

Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Арктур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 414000, <...>),

с самостоятельными исковыми требованиями

к Администрации г. Астрахани (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 414000 <...>),

Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 414000 <...>),

Обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоМаркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129515, <...>),

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части - договора перенайма от 01.12.2011г., заключенного между ООО «Финанс М» (ООО «ИнфоМАРКЕТ») и ООО «Флагман», в части передачи права аренды на земли общего пользования

при участии:

от истца - ФИО8 – представитель по доверенности

от ответчиков:

1) ООО «Флагман» - ФИО9 – представитель по доверенности

2) ООО «ИнфоМаркет» - не явился, извещен;

ООО « Дмамант» - не вился, извещен

ООО « Бриз» - не явился, извещен

от третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями:

ИП ФИО2 – ФИО10- представитель по доверенности

ООО ТФ «Арктур» - ФИО10- представитель по доверенности

ООО ТФ «У хозяюшки» - ФИО10 – представитель по доверенности

ООО ТФ «РИО» - не явился, извещен,

от ответчиков по иску третьих лиц:

1)Администрации г. Астрахани - ФИО8 – представитель по доверенности

2) ООО «Флагман» - ФИО9 – представитель по доверенности

3) ООО «ИнфоМаркет» - не явился, извещен;

4)ООО « Дмамант» - не вился, извещен

5)ООО « Бриз» - не явился, извещен

от третьих лиц:

1) Бурхетьева Е.М. – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражных и гражданских процессах прокуратуры АО, удостоверение

2) ООО «ТФ «АРКТУР» - ФИО10- представитель по доверенности

3) ООО «ТФ «У хозяюшки» - ФИО10 – представитель по доверенности

4) ИП ФИО1 – не явился, извещен

5) ООО «Базис» - не явился, извещен

Администрация г.Астрахани в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании ничтожными договора аренды земельного участка № 1 от 26.05.2009г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Рынок большие Исады» и Обществом с ограниченной ответственностью «Финанс-М», признании ничтожным договора перенайма от 01.12.2011г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Финанс-М» и Обществом с ограниченной ответственностью «Флагман», истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 13 209 кв.м., расположенного по адресу: ул.Свердлова/ул.Красная <...>/100-102 в Кировском районе.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2013г. в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Прокурор Астраханской области,

2. ИП ФИО1,

3. ИП ФИО2,
4.Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «У хозяюшки»

5. ФИО4

6.Общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Надежда» 7.Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «РИО»,
8.Общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтическое предприятие «Астрафарм»,

9. ФИО5,
10.ФИО6,
11.Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Овощник»,
12.Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Арктур»,
13.Шарапутдинов Али Романовича,
14 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области,

15. Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г.Астрахани,

16. Общество с ограниченной ответственностью «Базис».

В процессе рассмотрения спора третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «У хозяюшки», Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «РИО», Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Арктур» заявили самостоятельные исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман", Обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоМаркет", Администрации г.Астрахани. Третьи лица, с учетом уточнений даты договора, просят применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора перенайма от 01.12.2011г., заключенного между ООО «ФинансМ» (в настоящее время - ООО «ИнфоМАРКЕТ») и ООО «Флагман», в части передачи права аренды на земли общего пользования, исключив из состава переданного в аренду ООО «Флагман» на основании договора перенайма от 01.12.2011 г. земельного участка, площадью 13 209 кв.м., по адресу <...>, земельные участки, занятые землями общего пользования - проходами, проездами к объектам недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования, в размерах и границах, установленных по результатам судебной экспертизы (экспертное заключение ООО «Землеустройство» № 470 от 05.09.2013г.) в основание требований ссылаются на положения части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд удовлетворил ходатайство о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и принял к рассмотрению их исковые требования.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2013г. исковые требования Администрации г. Астрахани были удовлетворены частично.

В части признания договора аренды № 1 от 26.05.2009г., заключенного между Обществом ограниченной ответственностью «Рынок Большие Исады» и Обществом с ограниченной ответственностью «Финанс-М», ничтожной сделкой - производство по делу прекращено.

Договор перенайма от 01.12.2011 г., заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «Финанс-М» (ныне именуемое - Общество с ограниченной ответственностью «ИнфоМаркет») и Обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» признан ничтожной сделкой в части передачи права аренды на земли общего пользования, находящиеся в границах земельного участка площадью 13 209 кв.м. по ул. Свердлова/Красная <...>/100-102, кадастровый номер 30:12:0101700116, а именно, касающегося земельного участка занятого дорожным полотном ул. Красная Набережная, проходами и проездами к объектам недвижимого имущества, принадлежащим на праве собственности третьим лицам, занятого береговой полосой р. Кутум в точных картографических (географических) границах земельного участка.

В остальной части иска, заявленного Администрацией г.Астрахани – отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман», Общества с ограниченной ответственностью «ИнфоМаркет» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Арктур», Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «У хозяюшки», Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «РИО», Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены полностью.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки- договора перенайма от 01.12.2011 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Финанс-М» (ныне именуемое «ИнфоМаркет») и Обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» в части передачи права аренды на земли общего пользования, исключив из состава переданного в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» на основании договора перенайма от 01.12.2011г. земельного участка площадью 13 209 кв.м., по адресу: <...>, земельные участки занятые землями общего пользования – проходами проездами к объектам недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования в размерах и границах установленных по результатам судебной экспертизы (экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство» № 470 от 05.09.2013 г.).

Взыскано с Администрации г.Астрахани, Общества с ограниченной ответственностью «Флагман», Общества с ограниченной ответственностью «ИнфоМаркет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «РИО» 4 000 руб. – в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2014г. вышеуказанные судебные акты отменены в связи с нарушением судом первой инстанции процессуальных и материальных норм права, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханкой области. При этом в постановлении было указано, что суду при новом рассмотрении необходимо предложить истцу и третьим лицам уточнить исковые требования, дать правовые обоснования каждому из заявленных требований с учетом их правовой определенности, предложить истцу и третьим лицам с самостоятельными требованиями относительно предмета спора представить соответствующие доказательства нарушения их прав и законных интересов.

Исполняя требования кассационной инстанции, судом были даны соответствующие разъяснения истцу и третьим лицам.

После чего представителем истца в судебное заседание было представлено в письменном виде уточнение к исковому заявлению, где администрация г.Астрахани указала, что ее права как арендатора нарушены. Так же истец просит применить последствия недействительности сделки - договора перенайма заключенного между ООО «Финанс-М» и ООО «Флагман» в части приведения сторон в первоначальное положение путем возврата суммы уплаченной ООО «Флагман» в размере 50 000 рублей. Истребовать земельный участок площадью 6 079 кв.м. расположенный по ул. Свердлова/ул. Красная <...>/100-102 в Кировском районе из чужого незаконного владения ООО «Диамант». Истребовать земельный участок площадью с учетом уточнения 7 130кв.м. расположенный по ул. Свердлова/ул. Красная <...>/100-102 в Кировском районе из чужого незаконного владения ООО « Бриз». Основания требований к ООО «Бриз» и ООО «Диамант» остались статьи 301 - 304 ГК РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнение исковых требований принято судом. По ходатайству истца в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Диамант» и Общество с ограниченной ответственностью «Бриз».

Вместе с тем, давая пояснения в судебном заседании представитель истца указал, что в настоящем иске администрация г. Астрахани выступает в защиту публичных интересов , а так же в защиту неопределенного круга лиц. Обосновывая факт нарушения прав администрации представитель истца по прежнему указал, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2008 по делу № А06-2342/2008-14 отменено постановление администрации г.Астрахани от 01.07.2007 года № 3104 «О предоставлении ООО «Рынок Большие Исады» земельных участков», в том числе земельного участка площадью 13 209 кв.м, расположенного по адресу: ул.Свердлова/Красная <...> /100-102 в Кировском районе. Решением суда установлено, что спорный земельный участок сформирован без учета того, что часть земельного участка занята проездами, проходами, используемыми другими юридическими лицами, а также землями общего пользования - ул. Красная Набережная, и водоохранной зоной протоки Кутум,предоставление земельного участка произошло с нарушением положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, в нарушении требований установленных СНиН 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Истец указывает, что заключенный на основании указанного постановления, договор купли -продажи земельного участка является ничтожным в силу закона и соответственно является ничтожным договор аренды земельного участка заключенный между ООО «Рынок Большие Исады» и ООО «Финанс-М», соответственно и договор перенайма 01.12.2011 заключенный ООО «Финанс-М» с ООО «Флагман». По указанным основаниям, ссылаясь на преюдициальное значение судебных актов по делам № А06-2077/2009, А06-4829/2009, А06-2149/2008 и положения статей 27, 36, 85 Земельного кодекса РФ, статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать сделки ничтожными и истребовать из чужого незаконного владения земельный участок.

Доказательств в подтверждение доводов о нарушенном праве суду не представлено.

Представитель истца подтвердил, что произошла замена на стороне арендодателя по договору аренды №1 от 26.05.2009г. и арендодателем является Администрация г.Астрахани.

Представитель третьих лиц в судебном заседании уточнил содержание своих исковых требований и указал, что основанием требований необходимо считать положения части 3 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, который вступил в силу с 01.09.2013г.

В обоснование своих доводов представитель третьих лиц указал, что ООО « Флагман» заключает с иными лицами договора аренды, по которым предоставляет торговые места на землях общего пользования, что препятствует третьим лицам осуществлять свою предпринимательскую деятельность в полном объеме. В доказательства указанных обстоятельств представлена переписка.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнение исковых требований принято судом.

В отзыве на иск ответчик ООО «Флагман» исковые требования не признал, указал, что судебные акты по делам № А06-2342/2008, № А06-2077/2009, А06-4829/2009, А06-2149/2008 не имеют преюдициального значения, так как ответчик не являлся участником данных споров. По делу № А06-2149/2009 судебные акты не вступили в законную силу, отменены. При новом рассмотрении дела по иску прокурора Астраханской области, производство по делу было прекращено. Ответчик считает также, что не могут быть заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, так как истцу перешли права и обязанности арендодателя, а ООО «Флагман» является арендатором на законных основаниях. Ответчик также указывает на ненадлежащий способ защиты прав, поскольку требование о признании сделок ничтожными без применения последствий недействительности таких сделок (ввиду невозможности применения таких последствий), не могут быть удовлетворены. По указанным основаниям просит в иске отказать (л.д.27-32 том 2). Заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требования о признании договора аренды от 26.05.2009г. ничтожной сделкой.

В дополнении к отзыву на иск ответчик также указывает, что смена собственника земельного участка не является основанием для изменения договора аренды и договора перенайма и у истца отсутствуют основания для истребования спорного участка из чужого незаконного владения ответчика, поскольку существует действующий договор аренды данного земельного участка, по которому ООО «Флагман» является законным арендатором (л.д.105-107 том 6).

На уточненные исковые требования ответчик указал, что истец не доказал наличия у него оснований обращения в суд в защиту публичных интересов, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию об истребовании спорного земельного участка, требования о применении последствий недействительности договора перенайма заявлено в нарушение положений действующего законодательства, заявленные требования о виндикации всего земельного участка, на котором находятся и объекты недвижимости, принадлежащие ответчику нарушит принцип единства земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости. Не представлены доказательства наличия на спорном земельном участке мест общего пользования, проездов, проходов, а также водоохраной зоны, считает что третьими лицами избран ненадлежащий способ защиты.

Ответчики - ООО «ИнфоМаркет», ООО «Бриз», ООО «Диамант» в судебное заседание не явились, конверт с копией судебного акта, направленная по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены с отметкой органов почтовой связи об отсутствии адресата. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица - ИП ФИО1, ООО КФ «Надежда», ФИО4, ООО ТФ «РИО», ООО ФП «Астрафарм», ФИО5, ФИО6, ООО ПКФ «Овощник», ФИО7, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем свидетельствуют уведомления.

Стороны и лица участвующие в деле не возражают рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей ответчиков и иных лиц участвующих в деле.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в судебном заседании в отсутствии не явившихся представителей ответчика и иных лиц участвующих в деле.

Представитель третьего лица - прокурор Бурхетьева Е.М. поддержала доводы, требования и возражения истца и третьих лиц.

Выслушав представителей истца, ответчиков, участвующих в деле лиц, представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Астрахани №3104 от 31.07.2007 г. «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Большие Исады» земельных участков», обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Большие Исады» в числе прочих предоставлен в собственность за плату, земельный участок по ул. Свердлова/ ул. Кр.<...>/100-102, площадью 13 209 кв.м. для эксплуатации зданий и сооружений рынка (л.д.10-11 том 1).

Во исполнение вышеприведенного постановления, по договору купли-продажи земельного участка от 29.08.2007 года № 386, Комитет имущественных отношений г.Астрахани передал за плату в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Большие Исады» земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:12:01 170 : 0116, находящийся по адресу г.Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова /ул. Красная <...>/100/102 для использования его в целях эксплуатации зданий и сооружений рынка в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 13 209 кв.м. Цена участка определена сторонами в 11 024 363 рубля. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 07 сентября 2007 года (л.д.12-15 том 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Рынок Большие Исады», будучи собственником участка, заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «ФинансМ» договор № 1 от 26.06.2009 г. о передаче в аренду указанного земельного участка, расположенного по адресу г.Астрахань, Кировский район, ул.Свердлова/ул.Красная <...>/100-102, площадью 13 209 кв.м., кадастровый номер 30:12:01 0170:0116, сроком на 49 лет. Договор прошел процедуру государственной регистрации 08.06.2009 года (л.д.16-22 том 1).

В дальнейшем, между Обществом с ограниченной ответственностью «ФинансМ» (строна-1) и Обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» (строна-2) заключен договор перенайма от 01.12.2011 г., по условиям которого сторона 1 передает, а новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности по договору №01 от 26.06.2009г. аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 13 209,0 кв.м. с кадастровым номером 30:12:010170:0116, назначение – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений рынка, расположенный по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова /ул. Красная <...>/100/102. Установленный договором аренды №01 от 26.06.2009г. срок аренды земельного участка составил сорок девять лет с даты подписания договора, т.е с 26.05.2009 г. (л.д.23-25 том 1).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Астраханской области, вышеуказанный договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 01.12.2011г. зарегистрирован 21.12.2011г. (л.д.26 том 1).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2008 г. по делу № А06-2342/2008, вступившим в законную силу, признано недействительным постановление Администрации г. Астрахани № 3104 от 31.07.2007 г. в части предоставления ООО «Рынок Большие Исады» в собственность за плату земельного участка площадью 13 209 м². по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что ООО «Рынок Большие Исады» 16.06.2009 года обратилось в управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области с заявлением об отказе от права собственности на земельный участок, площадью 13.209 квадратных метров, кадастровый номер 30:12:010 0170:0116, расположенный по адресу: <...>.В удовлетворении заявления было отказано.

ООО «Рынок Большие Исады» оспорило решение регистрирующего органа в Арбитражном суде Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2009 г. по делу № А06-4829/2009, отказ управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области в государственной регистрации заявления Общества с ограниченной ответственностью «Рынок Большие Исады» о прекращении права собственности на земельный участок кадастровый номер 30:12:010 0170:0116, общей площадью 13 209 квадратных метров, расположенный по адресу: <...> признан незаконным и противоречащим статьям 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 пункту 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации. На управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области была возложена обязанность произвести государственную регистрацию прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью «Рынок Большие Исады» на земельный участок кадастровый номер 30:12:010 0170:0116, общей площадью 13.209квадратных метров,расположенный по адресу: <...>, в течение месяца, после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

На основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2010 г. по делу № А06-2077/2010, 18.06.2010 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 13 209 кв.м., с кадастровым номером 30:12:010 0170:0116, по адресу: <...> за Муниципальным образованием «Город Астрахань».

Как следует из материалов дела, после смены собственника земельного участка, Общество с ограниченной ответственностью «Финанс-М», являясь арендатором по договору аренды № 1 от 26.05.2009 г. продолжало пользоваться земельным участком и передало свои права и обязанности арендатора Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» по договору перенайма от 01.12.2011 г.

По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Астрахань» (свидетельство о государственной регистрации права 30-АА №486236 от 18.06.2010г.), то в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации к администрации перешли обязанности арендодателя по договору аренды № 1 от 26.05.2009г., зарегистрированного в установленном законом порядке с 18.06.2010г.

Существование на дату рассмотрения спора арендных отношений между истцом и ответчиком по договору аренды подтверждается самим договором, представленной в материалы дела перепиской между сторонами, платежными поручениями, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2011г. по делу №А06-7409/2010 и не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Поскольку договор аренды №1 действующий, а представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, суд обязан дать оценку указанным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 181 гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07. 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные частью 1 статьи 181 гражданского Кодекса Российской Федерации,

Как следует из пункта 3.1. договора аренды 31 от 26.05.2009г., его исполнение началось 26 мая 2009г. в момент передачи спорного земельного участка.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о ничтожной сделке договора аренды 31 от 26.05.2009г. истек 27 мая 2012г. – по прошествии 3-х лет

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Таким образом, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат и другие доводы сторон по этому требованию судом не рассматриваются.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Финанс-М», являющееся стороной по договору аренды № 1 от 26.06.2009 г. и договору перенайма от 01.12.2011г., реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью «Инфо-Маркет».

Общество с ограниченной ответственностью «Рынок Большие Исады», прекратило деятельность в результате ликвидации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 07.09.2010 г.

Разрешая требования о применении последствий недействительности сделки- договора перенайма от 01.12.2011г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующими обстоятельствами.

Как было указано в постановлении кассационной инстанции от 21.07.2014г. по настоящему делу, правовая неопределенность заявленного иска администрации г. Астрахани должна быть устранена путем четкого изложения истцом, в защиту каких нарушенных прав направлено каждое требование по иску, цель данных требований.

Между тем, представитель администрации в ходе повторного рассмотрения дела не устранил правовую неопределенность, что следует из его письменных уточнений, пояснений в ходе судебных разбирательств, отраженных в аудиопротоколировании.

Истец не пояснил суду, в чем заключается его нарушенное право по каждому требованию, чем это подтверждается и каким образом удовлетворении данного требования приведет к восстановлению его права.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказал заявленные требования, не привел норму федерального закона, которым бы органу местного самоуправления предоставлялось право по обращению в суд с защитой публичных интересов, интересов неопределенного круга лиц.

Следует отметить, что сама по себе аренда земель общего пользования и водоохраной зоны в силу положений п.8 ст. 27 , п. 12 ст. 87 ЗК РФ не нарушает прав и законных интересов неопределенного круга лиц, так как действующим законодательством запрещена только их приватизация. Следовательно, удовлетворение судом этого требования истца не приведет к восстановлению нарушенного права, если таковое имело месть быть.

Кроме того, как истец так и третьи лица, а так же представитель прокуратуры утверждая о том, что оспариваемые сделки заключены в том числе и в отношении земли общего пользования – проходов, проездов, дорог, водоохраной зоны, игнорируют положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, где в статьях 41, 42, 43 отделение улиц, проездов, площадей в городских и сельских поселениях от территорий кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры осуществляется посредством установления красных линий. В свою очередь красные линии- линии, которые обозначают, в том числе, существующие, планируемые ( изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования в документах территориального планирования.

Требования по обозначению красных линий установлены в Инструкции РДС 30-201-98 введенной Постановлением Государственного комитета РФ по жилищной и строительной политике от 06.04.1998г. № 18-30.

Между тем, как было установлено в судебном заседании, из материалов дела не следует, что красными линиями определены спорные участки земель общего пользования.

Таким образом, в наличии имеются места общего пользования, которые сложились фактически, однако их границы не определены в правовом поле, а именно красными линиями в соответствии с действующим законодательством, что дает возможность злоупотреблениям со стороны собственников земельных участков. В материалах дела имеется переписка из которой следует, что должностным лицам муниципального образования неоднократно предлагали оформить красные линии в районе спорного земельного участка, однако на протяжении длительного периода-с 2007г. ничего не сделано. Бездействия должностных лиц никто не оспорил.

Это же следует из пояснений представителя истца, который подтвердил отсутствие установленных в соответствии с Инструкцией порядке красных линий.

Таким образом, определить, где же проходят кранные линии проездов, проходов, дорог, не представляется возможным.

Суд не может положить в основу решения экспертное заключение ООО «Землеустройство» от 05.09.2013г. № 470. поскольку выводу эксперта сделаны без учета требований Градостроительного кодекса Российской Федерации о необходимости наличия красных линий, что отражено в заключении ( т. 7 л.д. 25).

Не применим принцип преюдиции по вышеуказанным обстоятельствам по судебным актам в рамках дел А06-2149/2008 и А06-2342/2008, поскольку ответчики по настоящему спору не являлись участками указанного судебного дела.

Как следует из материалов дела Прокурор Астраханской области обращался в арбитражный суд Астраханской области (дело № А06-2149/2008) с иском о признании недействительным договора купли продажи № 389 от 29 августа 2007 года, заключенного между Комитетом имущественных отношений города Астрахани и Обществом с ограниченной ответственностью «Рынок Большие Исады» по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 30.04.2009г. Федеральный арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2009 по делу № А06-2149/2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009г., исковые требования вновь были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2010г. по делу № А06-2149/2008 решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2009г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009г. по делу N А06-2149/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела по иску, заявленному прокурором Астраханской области, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2011 г. производство по делу прекращено на основании п.5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с ликвидацией 07.09.2010. Общества с ограниченной ответственность "Рынок Большие Исады".

Таким образом, обстоятельства на которые ссылаются истец и третьи лица подлежат доказыванию в порядке статьи 65 АПК РФ.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения вышеуказанных требований, исковые требования о применении последствии недействительности сделки-договора перенайма, так же не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в судебное заседание ответчиком были представлены договора субаренды:

-от 01.01.2014г. заключенный между ООО « Флагман» и ООО» Бриз» в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:12:01 0170:0116 площадью 13 209 кв.м. в части площади 7 130 кв.м. согласно приложенной схеме (т.13 , л.д. 2-7)

-от 01.01.2014г. заключенный между ООО « Флагман» и ООО « Диамант» в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:12:01 0170:0116 площадью 13 209 кв.м. в части площади 6 079 кв.м. согласно приложенной схеме (т.13, л.д. 8-13)

Истцом заявлены требования об истребовании этих участков (который фактически составляет спорный земельный участок) из чужого незаконного владения.

Суд приходит к выводу о том. что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об истребовании спорного земельного участка.

В силу статей 196 и 208 ГК РФ, а так же пункта 52 абзаца 2 пункта 57 постановления пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. общий трехлетний срок исковой давности распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом из абзаца 1 пункта 57 указанного Постановления пленума так же следует, что течение срока исковой давности по таким искам начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок выбыл из владения истца при продаже на основании договора купли-продажи № 386 от 29.08.2007г. Регистрация прав в ЕГРП состоялась 07.09.2007г. Следовательно, срок давности по этим требованиям истек 08.09.2010г.

Кроме того, в силу абзаца 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правило об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к данным отношениям сторон применению не подлежат.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 34 постановления N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При таких обстоятельствах требования администрации г. Астрахани об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

В процессе рассмотрения спора третьи лица Индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «У хозяюшки», Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «РИО», Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Арктур» заявили самостоятельные исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман", Обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоМаркет" , Администрации г.Астрахани о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части - договора перенайма от 01.12.2011г., заключенного между ООО «ФинансМ» (в настоящее время - ООО «ИнфоМАРКЕТ») и ООО «Флагман», в части передачи права аренды на земли общего пользования, исключив из состава переданного в аренду ООО «Флагман» на основании договора перенайма от 01.12.2011 г. земельного участка, площадью 13 209 кв.м., по адресу <...>, земельные участки, занятые землями общего пользования - проходами, проездами к объектам недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования, в размерах и границах, установленных по результатам судебной экспертизы ООО «Землеустройство» № 470 от 05.09.2013г.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции, действующей с 01.09.2013г.), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из анализа указанной нормы права следует, что под заинтересованным лицом необходимо понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Судом установлено, что по заявлению указанных лиц ИП ФИО2, ООО ТФ «У хозяюшки», ООО ТФ «РИО», ООО ТФ «Арктур» постановление администрации г.Астрахани № 3104 от 31.07.2007 г. о предоставлении земельного участка признано незаконным.

Между тем, данный судебный акт невозможно положить в основу настоящего решения. как преюдициального, поскольку при его рассмотрении состав участвующих лиц не идентичен. Следовательно, в данном деле третьи лица в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязаны представить доказательства, подтверждающие указанные ими обстоятельства.

Так, из пояснений представителя третьих лиц следует, что ООО « Флагман» заключает с рядом лиц договора аренды, предоставляя торговые места в проездах. Дорогах, чем создаются препятствия третьим лицам в осуществлении ими предпринимательской деятельности в необходимом объеме. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены переписка между третьими лицами и контролирующими органами ( т. 13 л.д. 68-89, т. 6 л.д. 39-41).

Оценивая представленные доказательства суд установил, что препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности создаются лицами, осуществляющими стихийную, несанкционированную торговлю, либо права собственников земельных участков нарушаются самими же контролирующими органами ( т. 6 л.д. 41). Доводы о наличии арендных отношений между ООО «Флагман» и указанными лицами надуманны.

Таким образом, причинно-следственной связи между оспариваемыми арендными отношениями и нарушениями прав третьих лиц не установлено.

Кроме того, третьи лица обосновывают свою позиция применением законоположения части 3 статьи 166 ГК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ , где указана возможность о применении последствий недействительности ничтожной сделки не только стороной по сделке, но и иным лицом.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Вместе с тем, п. 3 названной статьи внесен в ГК РФ Федеральным законом РФ от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4, 5 раздела 1 части первой ст. 1153, части 3 ГК РФ".

Согласно п. п. 1, 6 ст. 3 названного Закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2013 года, а нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Оспариваемая сделка - договор перенайма заключена между ООО « ФинансМ» и ООО « Флагман» 01.12.2011года года, т.е. до введения в действие Федерального закона РФ от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4, 5 раздела 1 части первой ст. 1153, части 3 ГК РФ", в связи с чем п. 3 ст. 166 ГК РФ не может быть применен к спорным правоотношениям.

Таким образом, требования третьих лиц не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований третьих лиц, понесенные им судебные расходы относятся на них в согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Астрахани оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьих лиц оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

В.Б. Павлова