Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситекеновой Э.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Радост» (ИНН 3019006682, ОГРН 1133019000674) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Астрахани «Средняя общеобразовательная школа № 1» (ИНН 3017022329, ОГРН 1023000836033) о взыскании задолженности по контракту № аэф-2021-06-2782 от 13.07.2021 в сумме 512 341 руб. 30 коп., третье лицо: ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», Управление образования администрации МО «Город Астрахань».

при участии:

от истца: Столбова А.Е., представитель по доверенности от 28.02.2022 г. (до перерыва 12.07.2023 г.), Елинов И.В., представитель по доверенности от 07.07.2023 .(после перерыва 21.07.2023 г.)

от ответчика: Сидоров М.Г., представитель по доверенности от 01.05.2023 г. от третьих лиц: не явились

эксперт Квасников В.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Радост» (далее по тексту: ООО ПКФ «Радост», истец) обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Астрахани «Средняя общеобразовательная школа № 1» (далее по тексту: МБОУ г.Астрахани «СОШ № 1», ответчик) о взыскании задолженности по контракту № аэф-2021-06-2782 от 13.07.2021 в сумме 512 341 руб. 30 коп.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 05.07.2023 г. в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения эксперта

Квасникова В.В.

Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения без уважительных причин, подписка отобрана и приобщена к материалам дела.

Пояснения эксперта занесены на материальный носитель

В целях предоставления экспертом дополнений к экспертизе суд в соответствии

со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 12.07.2023 г. до 15:00

Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда Астраханской области В адрес суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства

в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела
Суд считает возможным объявить перерыв в судебном заседании.

Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до

Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда Астраханской области. От эксперта поступило ходатайство об объявлении перерыва в связи с

необходимостью предоставления дополнений к экспертизе.
Возражений не поступило.

Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до

Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда Астраханской области. Эксперт просит приобщить к материалам дела дополнение к экспертизе от 19.07.2023

г.
Суд приобщает документ к материалам дела.

В судебном заседании 21.07.2023 г. в соответствии со статьей 88 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения эксперта

Квасникова В.В. по стоимости некачественных выполненных работ.

Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи

заключения без уважительных причин, подписка отобрана и приобщена к материалам дела.
Пояснения эксперта занесены на материальный носитель

В судебном заседании в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения свидетеля Ланга В.Н.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных

показаний, а также за отказ от дачи показаний, подписка отобрана и приобщена к материалам

дела.
Пояснения свидетеля занесены на материальный носитель

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной

экспертизы.
Представитель ответчика возражает.

Суд считает ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не подлежащим

удовлетворению, поскольку представителем истца не приведено доводов о том, что у

стороны имеются сомнения обоснованности заключения эксперта или имеются

противоречия в выводах эксперта, что согласно части 2 статьи 87 АПК РФ является

основанием для назначения повторной экспертизы.
Представитель истца просит назначить дополнительную судебную экспертизу.

Представитель истца просит объявить перерыв в судебном заседании для

предоставления кандидатур экспертов, сведений о сроке и стоимости дополнительной

экспертизы.
Возражений не поступило.
Суд считает ходатайство представителя истца подлежащим удовлетворению.

Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до

Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда Астраханской области После перерыва 27.07.2023 г. представитель истца заявил ходатайство о повторном

перерыве для внесения денежных средств на депозитный счет суда для проведения

дополнительной судебной экспертизы.
Возражений не поступило.
Суд удовлетворил ходатайство представителя истца.

Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до

Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва 01.08.2023 г. представитель истца не явился в судебное заседание.

От истца не поступило каких-либо ходатайств, заявлений. Судом установлено, что денежные средства за проведение дополнительной судебной экспертизы на депозитный счет суда от истца не поступили.

Суд считает ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, эксперта, свидетеля суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.07.2021 года между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением г. Астрахани «Средняя общеобразовательная школа № 1» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Радост» (подрядчик) заключен Контракт № аэф-2021-06-2782, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить ремонт спортивного зала (пом, № 4 по техпаспорту) и замену дверей в раздевалках и тренерской комнате (пом. № 1-3, 5 по техпаспорту) в здании МБОУ г. Астрахани «СОШ № 1» по адресу: ул. Боевая, строение 59 Б/1 (далее - работы), в объеме, в соответствии с Техническим заданием (Приложение к контракту) и условиями контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.2. Контракта были определены сроки выполнения работ до 20 августа 2021 года.

В соответствие с пунктами 2.4. - 2.7. Контракта исполнение обязательств по контракту оформляется актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которые подписываются Сторонами контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в составе своего представителя и представителя Подрядчика, в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Приемка выполненных работ производится в следующем порядке:

- Подрядчик за 1 (один) календарный день до начала приемки выполненных работ извещает Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ;

- Заказчик соглашается с предложенной Подрядчиком датой приемки выполненных работ, либо назначает иную дату. Заказчик обязан уведомить Подрядчика об изменении даты приемки выполненных работ, а в случае отсутствия уведомления дата приемки выполненных работ, предложенная Подрядчиком, считается принятой.

Подрядчик представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также счет на оплату, счет-фактуру (при наличии), в которых указывается объем выполненных работ.

Сроком сдачи - приемки выполненных работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) Сторонами.

Согласно пунктам 4.1. и 4.4. Контракта цена контракта составляет 596 526,86 (Пятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 86 копеек.

Оплата по контракту осуществляется Заказчиком в безналичной форме, за фактически выполненные работы, на основании выставленных Подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии), акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в срок не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, с

даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с пунктами 5.2.1. и 5.2.2. Контракта заказчик обязуется принять выполненные работы в соответствии с требованиями контракта и произвести оплату за выполненные работы после подписания соответствующих акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) Сторонами.

Как следует из искового заявления до начала работ, подрядчиком был произведен осмотр места выполнения работ по данному контракту.

Письмом № 1 от 06.07.2021 года подрядчик сообщил заказчику, что в результате осмотра было обнаружено, что полы новые и не эксплуатировались, а согласно контракту, подрядчик обязан выполнить демонтаж полов.

В письме № 3 от 26.07.2021 года подрядчик указывает, что неоднократно и в устной, и в письменной (письмо № 1 от 06.07,2021 года) форме просил разъяснить какие именно виды работ относительно полов в спортивном зале необходимо выполнить, поскольку на 26.07.2021 года ответов на поставленные Подрядчиком вопросы в письменном виде не были представлены, в результате чего Заказчик задерживает процесс фактического исполнения работ.

С целью не затягивания сроков выполнения работ, Подрядчик письмом № 4 от 29.07.2021 года направил сметные расчеты на измененные виды работ, по которым стороны пришли к согласию в ходе рабочей встречи, прошедшей 29.07.2021 года.

В многочисленных письмах Подрядчик, просил разъяснить, какие виды работ относительно полов в вышеуказанном спортивном зале необходимо выполнить.

Заказчик от согласования внесения изменения в работы отказался, просил подрядчика производить работы в соответствии со сметной документацией.

В адрес подрядчика от заказчика поступили письма № 938 и № 943 от 06.08.2021 и 09.08.2021, согласно которым Подрядчику надлежит выполнять работы без изменения объемов в соответствии со сметной документацией.

В связи с чем, Подрядчик приступил к демонтажу пола в спортивном зале.

Директором школы 16.08.2021 инициировано совещание, в ходе которого вновь представителем стройконтроля Лангом В.Н. и заказчиком поставлен вопрос об изменении объемов работ, назначено новое совещание на 17.08.2021.

По результатам проведенного совещания, вновь принято решение о внесении изменений в сметную документацию в рамках действующего законодательства, в связи с чем, Подрядчик вновь был вынужден готовить сметную документацию и направлять заказчику для согласования, в связи с чем, сроки выполнения работ затянулись, о чем Подрядчик неоднократно с 16.07.2021 информировал Заказчика.

Подрядчиком 24.08.2021 года в адрес Заказчика направлено письмо № 8 с просьбой согласовать материал покрытия пола в спортивном зале, поскольку Заказчиком не был согласован материал для проведения работ.

С 24.08.2021 года работы производились в соответствии со сметой, так как Заказчик не ответил на письма Подрядчика и не согласовал запрошенные Заказчиком сметы.

В даты 30.08.2021г, 31.08.2021г. и 01.09.2021г. работники ООО «ПКФ «Радост» не были допущены Заказчиком к объекту по причине начала учебного года.

Со 02.09.2021 года работники ООО «ПКФ «Радост» были допущены к работе согласно Письму № 1006 от 31.08.2021г., с определенными условиями (время работы с 17 час. 00 мин. до 24 час.00 мин., ежедневная уборка, ежедневный вывоз строительного мусора и т.д.).

Подрядчиком 11.09.2021 года в адрес Заказчика было направлено письмо № 1/о, в котором Подрядчик просил принять общее решение видов и объемов работ относительно устройства полов, и дал ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 28 от 08.09.2021 года с указанием перечня выполненных работ.

В письме № 13 от 11.09.2021 года Подрядчик просил Заказчика не препятствовать деятельности работников Подрядчика, поскольку действия Заказчика приводят к затягиванию сроков выполнения работ.

Подрядчиком также было направлено гарантийное письмо в адрес Заказчика с готовностью доделать все работы в течение 20 дней.

Подрядчик 26.09.2021 года в адрес Заказчика направил письмо № 1, в котором просил принять объект в связи с выполнением работ.

По результатам выполнения работ 27.09.2021 года Подрядчиком были составлены акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты скрытых работ.

Согласно справке № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2021 года, стоимость выполненных работ по контракту составила 512 341,30 руб.

Подрядчиком 30.09.2021 года ошибочно была отправлена в адрес Заказчика исполнительная документация, о чем было сообщено Заказчику.

Заказчик отказался принимать исполнительную документацию по завершению работ, ссылаясь на некачественное выполнение работ.

Подрядчиком 28.12.2021 г. была направлена в адрес Заказчика верная исполнительная документация, а именно, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты скрытых работ, копия сопроводительного письма от 28.12.2021 года.

Подрядчиком 28.01.2021г. и 01.02.2022 г. была повторно направлена в адрес Заказчика исполнительная документация, но Заказчик отказался от ее принятия, ссылаясь на решение о расторжении контракта.

МБОУ г. Астрахани «СОШ № 1» 30.09.2021 года обратилось в УФАС по Астраханской области с заявлением о внесении информации об ООО «ПКФ «Радост» в реестр недобросовестных поставщиков ("подрядчиков, исполнителей).

Астраханским УФАС России 07.10.2021 года было принято решение № РПН-30-117- 2021, согласно которому Заказчик, разместив решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» и не предоставив Подрядчику возможности устранить нарушения, которые послужили основанием для отказа от исполнения контракта, нарушил часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Из вышеуказанного решения следует, что Заказчик 08.09.2021г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что ООО «ПКФ «Радост» нарушило срок исполнения Контракта, (опубликовано на сайте в сети Интернет zakupki.gov.ru 08.09.2021г.).

Согласно доводам истца подрядчиком выполнены работы на сумму 512 341 руб. 30 коп.

Истцом 14.04.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату выполненных работ.

В ответе от 06.05.2022 года на указанную претензию заказчик сообщил, что не находит оснований для оплаты выполненных работ по Контракту № аэф-2021-06-2782 от 13.07.2021 года.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по вышеназванному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Согласно доводам истца, подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом № аэф-2021-06-2782 до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения

контракта 08.09.2021г., после получения у казанного отказа подрядчик устранил недостатки выполненных работ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т.е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая

назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года N ВАС-427/14 по делу N А56-66709/2012).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу вышеназванных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В связи с тем, что истец не выполнил работы в срок, предусмотренный контрактом, ответчик 08.09.2021 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено в Единой информационной системе 08.09.2021 г.

Подрядчик 11.09.2021 г. направил в адрес заказчика письмо, в котором выразило свою позицию по решению заказчика об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, подрядчик был уведомлен об одностороннем отказе заказчика от контракта 11.09.2021 г., а с 22.09.2021 г. в соответствии пунктом 11 части 2 статьи ФЗ № 44-ФЗ контракт считается расторгнутым.

Право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 10.2 контракта и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 717 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда,

в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 1статьи 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1).

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ указано, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты выполненных работ до момента расторжения контракта.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема, стоимости и качества, выполненных подрядчиком работ по контракту по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Производство судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский центр независимой экспертизы «Паритет» ( 414000, г.Астрахань, ул.Н.Качуевской, д.19) эксперту Квасникову Владимиру Викторовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Согласно экспертному заключению № 0-4-23, фактическая стоимость выполненных подрядчиком ООО «Радост» работ, предусмотренных контрактом № аэф-2021-06-2782 от 13.07.2021г., в здании МБОУ г. Астрахани « Средняя общеобразовательная школа № 1» по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 59 Б/1 составляет 460 162 руб. 26 коп.

Экспертом установлено, что из работ, указанных в актах по форме КС-2 на сумму 512 341 руб. 30 коп., подрядчиком не выполнены работы на сумме 52 179 руб. 04 коп.

Работы, указанные в п.п.7,9,13,17 выполнены не качественно, с нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и Федерального закона РФ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Некачественное выполнение работ по пунктам 7, 9, 13 и 17 привело к тому, что напольное покрытие в пом.4 (спортзал) не могло быть использовано по своему прямому назначению без риска получения травм школьниками. Поэтому в 2002 г. на покрытие пола,

сделанное ООО ПКФ «Радост» было сделано новое напольное покрытие из брусков сечением 85х150 мм фирмой ООО «Техстройснаб».

Для исправления выявленных несоответствий при выполнении напольного покрытия в пом.4 (спортзал), сделанного ООО «Радост» необходимо полностью разобрать весь пол, что фактически равно его уничтожению. По указанным причинам эксперт сделан вывод, что работы по устройству напольного покрытия, выполненные ООО ПКФ «Радост», потребительскую ценность не имеют.

Кроме того, экспертом при проведении экспертизы с участием заинтересованных лиц – сторон по делу составлен акт от 14.03.2023 г., в соответствии с которым установлено, что вскрытие пола, выполненного ООО «Техстройснаб», не может быть выполнено, поскольку покрытие пола от ООО «Техстройснаб» находится в пределах гарантийного срока, а разрешение на указанное действие от указанной организации отсутствует.

В судебном заседании в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения эксперта Квасникова В.В.

Эксперт Квасников В.В. пояснил, что исходя из вопросов суда определил общую стоимость работ, выполненных подрядчиком, определил какие работы были выполнены качественно, и какие – нет.

Так, качественно выполнены работ по ремонту раздевалок, работы по ремонту напольного покрытия являются в целом некачественными. Поскольку вопрос о стоимости качественных и некачественных работ не был поставлен, то он из суммы 460 162 руб. не выделил стоимость качественных и некачественных работ.

На вопросы представителей истца и ответчика о возможности рассчитать стоимость качественных и некачественных работ эксперт Квасников В.В. сообщил, что это возможно, в связи с чем, просит предоставить ему время для проведения расчетов.

Эксперт представил к материалам дела дополнение к экспертизе № 04-23 от 19.07.2023 г., согласно которому стоимость выполненных подрядчиком ремонтных работ по устройству напольного покрытия в пом. 4 (спортзал) не имеющих потребительскую ценность составляет - 357 738 руб. 54 коп., поскольку фактическая стоимость выполненных подрядчиком ООО «Радост» работ, предусмотренных контрактом № аэф-2021-06-2782 от 13.07.2021г., в здании МБОУ г. Астрахани « Средняя общеобразовательная школа № 1» по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 59 Б/1 составляет 460 162 руб. 26 коп., то стоимость выполненных работ подлежащих оплате подрядчику по контракту составляет 102 423 руб. 72 коп.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценив представленное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд считает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, произведенные экспертами расчеты основаны на законе и Правилах, регулирующих спорные правоотношения, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Доказательств порочности выводов эксперта в материалы дела не представлено, на наличие таковых лица, участвующие в деле, не ссылаются.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В судебном заседании в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения свидетеля Ланга В.Н.

Согласно приказу ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» № 27 от 15.07.2021 г. обязанности ведения строительного контроля за выполнением работ, предусмотренных контрактом № 2-СК от 13.07.2021 г. на оказание услуги по проведению строительного контроля за выполнением работ по объекту «Ремонт спортивного зала (пом.4 по техпаспорту) и замена дверей в раздевалках и тренерской комнате (пом. № 1-3, 5 по техпаспорту) в здании МБОУ г.Астрахани «СОШ № 1» по адресу: ул.Боевая, строение 59 Б/1 поручено эксперту Лангу Владимиру Николаевичу.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, подписка отобрана и приобщена к материалам дела.

Свидетель в судебном заседании пояснил, что работы по устройству полов нельзя принять, так указанные работы являются некачественными. Экспертиза соответствует требованиям, противоречий нет.

Представитель истца представил возражение на заключение эксперта.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы в силу следующего.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представителем истца не приведено доводов убедительных доводов о необоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Представителем истца также было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости качественных и некачественных работ.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В целях предоставления истцом кандидатур экспертов, сведений о сроке и стоимости экспертизы и внесении денежных средств на депозитный счет суда, суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 27.07.2023 г. 13.40

В связи с непредставлением указанных документов и внесении истцом денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы, по ходатайству представителя истца суд объявил перерыв в судебном заседании до 01 августа 2023 г. 16.30.

После перерыва представитель истца не явился, кандидатуры экспертов, сведения о сроке и стоимости экспертизы не поступили в суд, денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

Суд считает ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В пунктах 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что во исполнение положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Суд дважды объявлял в судебном заседании перерыв для внесения денежных средств истцом, однако денежные средства истцом не внесены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

На момент вынесения решения денежные средства на депозит суда не были внесены.

Несовершение истцом указанных действий по внесению денежных средств на депозит суда влечет для него наличие неблагоприятных последствий по статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, как не оспоренное сторонами.

Таким образом, суд считает, что подрядчик до расторжения контракта
качественно выполнены работы на сумму 102 423 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В случае расторжения договора по инициативе заказчика, как по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

При этом отказ от исполнения договора возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен

отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

При этом сам по себе факт предъявления работ к приемке после расторжения договора не освобождает заказчика от их оплаты (Обзор судебной практики Арбитражного суда Уральского округа по актуальным вопросам применения законодательства о строительном подряде, утвержденный Президиумом Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2019 года).

Материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком соответствующих работ, указанных в актах, до прекращения договора. При этом заказчик не представил надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что спорный объем работ фактически выполнен подрядчиком после расторжения договора на свой страх и риск, а также доказательства, свидетельствующие об утрате интереса в выполненных работах и отсутствии их потребительской ценности.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость выполненных подрядчиком до момента отказа заказчика от контракта работ в сумме 102 423 руб. 72 коп.

По настоящему делу экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский центр независимой экспертизы «Паритет» проведена судебная экспертиза.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, денежные средства за проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению с депозитного счета суда на счет экспертной организации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Астрахани «Средняя общеобразовательная школа № 1» (ИНН 3017022329, ОГРН 1023000836033) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Радост» (ИНН 3019006682, ОГРН 1133019000674) неосновательное обогащение в сумме 102 423 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 2648 руб., оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 7 596 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Радост» с депозитного счета суда денежные средства в сумме 2000 руб. как излишне оплаченные за проведение судебной экспертизы.

Перечислить экспертной организации Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский центр независимой экспертизы «Паритет» с депозитного счета суда денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 38 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной

жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья С.В. Богатыренко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.04.2023 9:02:00

Кому выдана Богатыренко Светлана Викторовна