Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Адекват" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 0125200001813000010-01 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 08.08.2014г. в сумме 1 273 568 руб. 82 коп., неустойки в сумме 155 120 руб. 69 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Астраханской области, Министерство строительства и жилищно- коммунального хозяйства Астраханской области, Государственное бюджетное учреждение Астраханской Области "Дирекция Энергосбережения и ЖКХ".

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.12.2018 г.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №05-3092 от 17.12.2018 г.,

от третьих лиц:

от Министерства финансов Астраханской области – не явился, извещен,

от Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Астраханской области – ФИО3 – представитель по доверенности от 14.12.2018 г,

от Государственного бюджетного учреждения Астраханской Области "Дирекция Энергосбережения и ЖКХ" – ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2019 г (до перерыва).

от эксперта: ФИО5 – паспорт (до перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Адекват" обратилось в суд к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 0125200001813000010-01 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 08.08.2014г. в сумме 1 273 568 руб. 82 коп., неустойки в сумме 155 120 руб. 69 коп.

Определением суда от 18 июня 2018 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Министерство финансов Астраханской области (414000, <...>); Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (414000, <...>).

Определением суда от 12 июля 2018 года судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Государственное бюджетное учреждение Астраханской области «Дирекция Энергоснабжения и ЖКХ».

Определением суда от 11.10.2018г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу №А06-5903/2018 судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО5 ООО «Производственно-проектная фирма «Модуль» ( 414024, <...>»).

Определением суда от 18.12.2018г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв с 10.01.2019 г. до 16.01.2019 года до 11 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, проводит судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц.

В адрес суда 11.01.2019 г. от экспертного учреждения ООО «Производственно – проектная фирма Модуль» поступило ходатайство об уточнении заключения в пункте 4.5.7 в связи с опечаткой.

Судом ходатайство удовлетворено и приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сводного сметного расчета и гранд – смет.

Представители сторон не возражали относительно заявленного ходатайства.

Судом ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в пределах дня объявлен перерыв с 12 часов 00 мин. до 14 часов 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного расчета с учетом применения коэффициента надежности.

Судом уточненный расчет приобщен к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поддержал доводы ответчика, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Адекват" (Подрядчик) и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (Заказчик) 08.08.2014г. заключен государственный контракт № 0125200001813000010-01 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить подрядные работы по объекту: «Строительство водовода с.Егин-Аул – п.Камардан Володарского района Астраханской области», своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить по настоящему контракту в соответствии с проектно-сметной документацией и Техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. Место выполнения работ: Астраханская область, Володарский район.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта составляет 56 628 740 руб. с учетом НДС:

- средства Федерального бюджета РФ – 40 729 030 руб.;

- средства бюджета Астраханской области – 15 899 710 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта, цена контракта включает все расходы, связанные с выполнением работ, в том числе стоимость материалов и оборудования, использования машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, накладные расходы, а также расходы на уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате подрядчиком в связи с выполнением обязательств по настоящему контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактов, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Согласно доводам искового заявления, в порядке исполнения условий государственного контракта ООО СФ «Адекват» выполнило подрядные работы, отраженные в КС-2 № 58 от 22.07.2016г. и КС-2 № 59 от 22.07.2016г., подписанные сторонами на общую сумму 1 273 568 руб. 82 коп.

Однако, данные подрядные работы были исключены актами о снятии выполненных работ на основании акта контрольного замера от 21.10.2015г.

Поскольку производство основных работ по прокладке трубопровода земляной траншеи невозможно без выполнения работ на устройство креплений инвентарными щитами и водоотлива из траншей, ООО СФ «Адекват» в адрес Министерства направлена претензия с требованием оплатить указанную сумму.

Согласно материалам дела, 30.01.2017г. между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (сторона 1), Государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (сторона 2) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Адекват" (сторона 3) заключен договор № 10 уступки прав и перевода долга по государственному контракту от 08.08.2014г. № 0125200001813000010-01 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области, в соответствии с которым, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области с согласия ООО СФ «Адекват», уступает Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» все свои права и обязанности по государственному контракту от 08.08.2014г. № 0125200001813000010-01.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 10 об уступке прав, все права и обязанности по контракту передаются стороной 1 стороне 2 в полном объеме, существовавшем на момент заключения настоящего договора.

Сторонами подписан акт приема-передачи документов по договору № 10 уступки прав и перевода долга по государственному контракту от 08.08.2014г. № 0125200001813000010-01 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области.

Истцом в адрес Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Ответчик, в ответе на претензию, указал на отсутствие правовых оснований для оплаты задолженности, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2015г., согласно которому задолженность отсутствует и реестру передаваемых документов.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из указанных норм права, надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение передачи результата работ заказчику истцом представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 58 от 22.07.2016г. и КС-2 № 59 от 22.07.2016г., подписанные сторонами на общую сумму 1 273 568 руб. 82 коп.

Поскольку производство основных работ по прокладке трубопровода земляной траншеи невозможно без выполнения работ на устройство креплений инвентарными щитами и водоотлива из траншей, ООО СФ «Адекват» обратилось в суд с заявлением об оплате задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, судом назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 ООО «Производственно-проектная фирма «Модуль» ( 414024, <...>»).

Перед экспертом поставлены вопросы:

Проводились ли при "Строительстве водовода с. Егин-Аул-п.Камардан Володарского района Астраханской области" в порядке исполнения государственного контракта № 0125200001813000010-01 от 08.08.2014г. подрядные работы по объекту, отраженные в КС-2 № 58 и № 59 от 22.07.2016г., если да, то соответствует ли объем выполненных работ объему, указанному в КС-2 № 58 и № 59 от 22.07.2016г.?

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 08/2018-ТЗ, необходимость крепления вертикального откоса траншеи отсутствовала.

В соответствии с пунктом 4.5.6 заключения, по запросу, Астраханский ЦГМС письмом № 06-01-3255 от 11.12.2018г. сообщил среднее фактическое значение уровня меженных вод (УМВф=»-25.700) на сентябрь 2014г. – период выполнения спорных строительных работ.

Проектное значение уровня меженных вод (УМВп= «-25.700»)

В связи с этим состоянием фактического уровня меженных вод (УМВп= «-25.700»), и в соответствии с профилем трассы трубопровода магистрального водовода (см.пп. 2.25, 2.26 настоящего заключения, материалы дела А06-5903/2018) подсчитан объем водоотлива крепление стенок откосов траншеи, который вероятно мог быть выполнен истцом (подрядчиком):

Объем водоотлива равен V=325,0 м3.

Площадь крепления вертикальных откосов равна S=3071,0 м2.

В соответствии с пунктом 4.5.7 заключения, ответ на вопрос: Проводились ли при "Строительстве водовода с. Егин-Аул-п.Камардан Володарского района Астраханской области" в порядке исполнения государственного контракта № 0125200001813000010-01 от 08.08.2014г. подрядные работы по объекту, отраженные в КС-2 № 58 и № 59 от 22.07.2016г., если да, то соответствует ли объем выполненных работ объему, указанному в КС-2 № 58 и № 59 от 22.07.2016г.?

Да, проводились при «Строительстве водовода с. Егин-Аул-п.Камардан Володарского района Астраханской области" в порядке исполнения государственного контракта № 0125200001813000010-01 от 08.08.2014г. подрядные работы по объекту, отраженные в КС-2 № 58 и № 59 от 22.07.2016г.

Объем выполненных работ не соответствует объему, указанному в КС-2 № 58 и № 59 от 22.07.2016г., и равен:

Объем водоотлива равен V=325,0 м3 (с учетом уточнений эксперта).

Площадь крепления вертикальных откосов равна S=3071,0 м2.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание заключение № 08/2018-ТЗ, составленное экспертом ФИО5 ООО «Производственно-проектная фирма «Модуль». Перед производством экспертизы эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный эксперт является незаинтересованным лицом, экспертиза назначена в рамках производства по делу, на основании определения суда.

По мнению ответчика, при определении объема работ коэффициент надежности по нагрузке не должен учитываться, так как он не был заложен в цену контракта, и представлен контррасчет по определению объемов работ без учета коэффициента надежности по нагрузке, с учетом коэффициента надежности по нагрузке = 1,15, и с учетом коэффициента надежности по нагрузке=1,3.

Экспертом даны пояснения относительно определения объема и применения коэффициента=1,3, согласно которым с учетом характера поверхности и максимально приближенным к объективному им был применен коэффициент надежности по нагрузке=1,3.

При этом, ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности, указывая, что работы выполнены 23.11.2014г. и течение срока исковой давности подлежит исчислению с этой даты.

Ответчик не учитывает следующие факты, что подрядные работы по спорным КС-2 № 58 и № 59 от 22.07.2016г. были исключены актами о снятии выполненных работ на основании акта контрольного замера от 21.10.2015г.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности неверно определен ответчиком применительно к спорным отношениям.

Принимая во внимание нарушение ответчиком положений закона и договорных обязательств, доказанность задолженности ответчика перед истцом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в виде стоимости выполненных работ по государственному контракту № 0125200001813000010-01 от 08.08.2014г. в сумме 469 573 руб. 55 коп.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в сумме 155 120 руб. 69 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы и определением Объема выполненных работ, который согласно заключению не соответствует объему, указанному в КС-2 № 58 и № 59 от 22.07.2016г., и равен:

Объем водоотлива равен V=325,0 м3 (с учетом уточнений эксперта).

Площадь крепления вертикальных откосов равна S=3071,0 м2.

произведен расчет неустойки с учетом задолженности равной 469 573 руб. 55 коп., которая равна 56 286 руб. 16 коп.

Таким образом, установив факт нарушения обязательства, суд считает правомерным взыскать с ответчика неустойку в сумме 56 286 руб. 16 коп.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает правомерным взыскать с ответчика основной долг в сумме 469 573 руб. 55 коп., неустойку в сумме 56 286 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии настоящего искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Астраханской области в лице Государственного казенного учреждения "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Адекват" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 469 573 руб. 55 коп. и неустойку в сумме 56 286 руб. 16 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Адекват" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17 210 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова