АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхъяевой Р.Ф.

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в онлайн режиме, дело по искуАкционерного общества "Искра-Энергетика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  Акционерному обществу "ГК-4" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.08.2021 (с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи),

от ответчика: не явился, извещен.

Акционерное общество "Искра-Энергетика" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Акционерному обществу "ГК-4" в лице конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

            Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 09.09.2021 в 15 час. 35 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 15.09.2021 до 11 час. 50 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

            В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

            Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

            Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, в ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим Акционерного общества "Искра-Энергетика" было установлено, что часть имущества, принадлежащего истцу (131 позиция, указанная в исковом заявлении), находится в незаконном владении Акционерного общества "ГК-4".

В обоснование своей позиции истец указывает следующие обстоятельства.

По договору генерального подряда № 10/КМ/0548/08 от 06.08.2008 на строительство ГТУ-ТЭЦ в МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» АО ИскраЭнергетика выступало подрядчиком.  Заказчиком выступало АО «ГК-4» (ранее ООО «Евразия-Энерго»).

В соответствии с п. 35.3 договора, заказчик предоставляет подрядчику строительную площадку, где подрядчик своими силами возводит временные здания, сооружения и коммуникации, необходимые для выполнения работ и хранения оборудования и материалов.

В соответствии с п. 4.21 договора, по завершению работ подрядчик вывозит со Строительной площадки все собственное оборудование и строительную технику, излишки материалов и т.п., производит демонтаж временных зданий и сооружений.

Согласно доводам истца, спорное имущество было приобретено и завезено истцом на строительную площадку для исполнения обязательств по договору подряда.

Имущество (материалы, инструмент, хозяйственный инвентарь) приобреталось у поставщиков по месту нахождения головной организации (г. Пермь) или за наличный расчет персоналом, командированным для выполнения работ на строительную площадку.

Документами, подтверждающими приобретение ТМЦ, являются товарные накладные поставщиков по форме ТОРГ-12, товарные и кассовые чеки.

Часть имущества изначально была оприходована на склад головной организации г. Пермь, а затем отправлялась со склада головной организации на строительную площадку. Доставка осуществлялась собственным автотранспортом Общества с оформлением складских документов (накладная на отпуск материалов на сторону) согласно процедуре системы качества ИЭ-ППР-311.01 «Порядок движения товарно-материальных ценностей по складу». Оприходование ТМЦ на склад на строительной площадке ГТУ-ТЭЦ г. Знаменск осуществлялось уполномоченным лицом Общества (кладовщиком), при этом на документе (товарная накладная, товарный и/или кассовый чек, накладная на отпуск материалов на сторону) делалась отметка «Склад на объекте».

Истец 11.11.2020 направил в адрес ответчика письмо с целью согласования и обеспечения беспрепятственного доступа к имуществу, находящемуся на строительной площадке и за ее пределами, представителям  АО "Искра-Энергетика" в период с 13.11.2020 по 20.11.2020 для проведения инвентаризации и последующего вывоза имущества.

Однако конкурсным управляющим АО «ГК-4» в предоставлении допуска представителей истца на строительную площадку было отказано. 

   Ссылаясь на то, что имущество, принадлежащее истцу, до настоящего времени находится в незаконном владении ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, согласно отзывам на исковое заявление, считает, что истцом не доказано наличие спорного имущества в натуре с идентифицирующими признаками и факт незаконного нахождения имущества непосредственно у ответчика. Считает, что представленные истцом товарные накладные не содержат информации о том, что грузополучателем является непосредственно АО «ГК-4», содержат различные адреса отгрузки товара, к данным документам не приложены документы, подтверждающие полномочия лиц, осуществляющие приемку товара, отсутствуют документы, подтверждающие отгрузку товара на строительной площадке и полномочия лиц, подтверждающие приемку товара непосредственно АО «ГК-4», в некоторых товарных накладных отсутствуют печати, расшифровки подписей, либо в принципе отсутствует товарная накладная на некоторые позиции указанные в перечне имущества, а именно накладная на отпуск материалов № 145 от 27.06.2014, товарная накладная № 969 от 31.12.2013, № 146 от 30.05.2013, № б/н от 06.09.2013, № 4 от 26.02.2013, № 43 от 26.07.2013, № 197 от 24.10.2014, № 45 от 03.02.2014 № 237 от 03.09.2013, № 70 от 14.03.2014, № 209 от 14.08.2013, № 611 от 14.09.2011, № 970 от 30.12.2013, № 199 от 29.10.2014, № 197 от 24.10.2014, № 386 от 28.12.2014, № 2264 от 05.08.2013, № 142 от 06.08.2011, № 222 от 21.10.2011, № 33 от 21.12.2013, № 376 от 16.08.2003, № 329 от 16.08.2003, № 38 от 18.11.2020, № 78 от 04.08.2011, № 369 от 21.03.2007.

Поименованное в представленных истцом накладных и чеках имущество не содержит индивидуализирующих его признаков, то есть признаков, позволяющих достаточно определенно выделить его из аналогичных вещей того же рода и вида, что не позволяет его отождествить с истребуемым в перечне имуществом, не содержащим индивидуализирующих признаков. Учитывая изложенное, ответчик считает, что представленные истцом товарные накладные в подтверждение собственности на истребуемое имущество, являются недостоверными доказательствами, поскольку данные товарные накладные не подтверждают, что именно истребуемое имущество приобреталось для АО «ГК-4». Кроме того, ответчик указал на пропуск АО «Искра-Энергетика» срока исковой давности.

            В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

   Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

   На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

   В соответствии с данной статьей собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

   Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым ст. 208 ГК РФ не применяются к искам, не являющимися негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

   Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

   В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

   Заявление об истечении срока исковой давности может быть противопоставлено требованию о возврате имущества, заявленному по любому основанию (договорному, реституционному, виндикационному), однако начало течения срока исковой давности подлежит определению судом исходя из различных правил.

   По иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяются общие правила Гражданского кодекса об исчислении срока исковой давности с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть выбытии из его владения истребуемого имущества (статьи 196, 200 ГК РФ).

            По искам о возврате имущества, переданного во исполнение обязательств по договору, действуют общие правила исковой давности о начале течения срока с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

   Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

   Уведомление конкурсного управляющего АО «ГК-4» о расторжении договора генерального подряда № 10/КМ/0548/08 от 06.08.2008 на строительство ГТУ-ТЭЦ в МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» с 16 декабря 2019 г. поступило истцу 22.11.2019.

   Таким образом, о нарушении своего права в отношении спорного имущества истец должен был узнать после прекращения договорных отношений, с настоящим иском истец обратился в суд 03.02.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ.

            При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

   Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

   Предметом доказывания по заявленному истцом требованию являются обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом, наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

   Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

   В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства  по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   Виндикационный иск должен быть обращен к незаконному владельцу, фактически обладающему спорным имуществом на момент предъявления требования и сохранившимся у незаконного владельца в натуре.

   Учитывая, что ответчиком опровергается наличие у него истребуемого имущества, истцу надлежало представить доказательства, в подтверждение факта нахождения имущества у ответчика.

   В подтверждение возникновения права собственности на спорное имущество истец представил копии товарных накладных, товарных и кассовых чеков (т. 1, л.д. 55-122), в подтверждение факта нахождения истребуемого имущества во владении ответчика истец представил копию акта от 31.08.2018.

   Исследовав материалы дела с целью установления документального подтверждения изложенных выше обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего иска, основанного на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по виндикационному иску и свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения.

   Проанализировав перечень истребуемого истцом имущества и документы, предоставленные им в подтверждение принадлежности данного имущества, суд пришел к выводу, что поименованное в представленных истцом накладных и чеках, имущество не содержит индивидуализирующих его признаков, то есть признаков, позволяющих достаточно определенно выделить его из аналогичных вещей того же рода и вида, что не позволяет его отождествить с истребуемым в перечне имуществом, не содержащим индивидуализирующих признаков. Также установлено, что часть товарных накладных, указанных истцом в исковом заявлении в качестве правоустанавливающих документов (№ 145 от 27.06.2014, № 969 от 31.12.2013, № 146 от 30.05.2013г, от 06.09.2013, № 4 от 26.02.2013, № 43 от 26.07.2013, № 197 от 24.10.2014, № 45 от 03.02.2014, № 237 от 03.09.2013, № 70 от 14.03.2014, № 209 от 14.08.2013, № 611 от 14.09.2011, № 970 от 30.12.2013, № 199 от 29.10.2014, № 197 от 24.10.2014, № 386 от 28.12.2014, № 2264 от 05.08.2013, № 142 от 06.08.2011, № 222 от 21.10.2011, № 33 от 21.12.2013, № 376 от 16.08.2003, № 329 от 16.08.2003, № 38 от 18.11.2020, № 78 от 04.08.2011, № 369 от 21.03.2007) не представлены.

   Представленные в материалы дела товарные накладные не содержат информации о том, что грузополучателем товара является непосредственно АО «ГК-4», не представлены документы, подтверждающие отгрузку товара на строительной площадке и полномочия лиц, подтверждающие приемку товара непосредственно АО «ГК-4».

Из представленной истцом копии акта от 31.08.2018 усматривается, что представитель АО «Искра-Энергетика» ведущий инженер УКС ПТО ФИО4 передал представителю от конкурсного управляющего АО «ГК-4» ФИО5 ключи от оборудования и помещений согласно списка:

            1. Ангарное укрытие ГТУ; 2. Здание ОПУ; 3. Блок-бокс КИПиА; 4. Дожимная компрессорная станция ДККС № 23; 5. Дожимная компрессорная станция ДККС № 25; 6. Оборудование системы коммерческого учета газа ПУРГ; 7. Блок контейнер очистных сооружений ливневых стоков; 8. Склад на территории строительной площадки; 9. Вагон-склад; 10. Склад ЗАТО Знаменск ул. Астраханская 1а.

Факт передачи ответчику истребуемого истцом имущества из содержания данного акта судом не усматривается.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что иных документов, кроме приобщенных к материалам настоящего дела, у истца не имеется.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Из материалов дела следует, что в соответствии с вышеуказанной нормой права конкурсным управляющим АО ГК-4 было принято имущество, принадлежащее АО ГК-4 и проведена инвентаризация имущества, расположенного на строительном объекте ГТУ - ТЭЦ г. Знаменска Астраханской области.

Согласно данным ЕФРСБ конкурсным управляющим Акционерного общества "ГК-4" опубликованы сообщения о результатах инвентаризации, с инвентаризационными описями: 1. № 3087666 от 02.10.2018 - инвентаризационная опись основных средств № 1 от 28.09.2018 г.; инвентаризационная опись ТМЦ № 1 от 28.09.2018; инвентаризационная опись оборудования в монтаже № 1 от 28.09.2018; сличительная ведомость результатов инвентаризации оборудования в монтаже № 1 от 28.09.2018; 2. № 3367913 от 09.01.2019 - инвентаризационная опись основных средств № 1 от 29.12.2018; инвентаризационная опись оборудования в монтаже от 29.12.2018.

            Из содержания инвентаризационных описей, составленных по результатам проведения инвентаризации, усматривается, что истребуемое истцом имущество в ведении АО ГК-4 не находится.

   Принимая во внимание правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, обстоятельства, подтверждающие наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом должны быть подтверждены доказательствами, представленными истцом.

   В нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, достоверно подтверждающими факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

   Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

            В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.