Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание площадью 6,7 кв.м., литер строения В, назначение аппаратная, кадастровый номер 30:12:010131:103, расположенное по ул.Адмиралтейская, 1/24 в Кировском районе;

о погашении записи о регистрации права собственности ООО «Феникс-С» на нежилое здание площадью 6,7 кв.м., литер строения В, назначение аппаратная, кадастровый номер 30:12:010131:104, расположенное по ул.Адмиралтейская, 1/24 в Кировском районе;

о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание площадью 6,9 кв.м., литер строения Б, назначение касса, кадастровый номер 30:12:010131:104, расположенное по ул.Адмиралтейская, 1/24 в Кировском районе;

о погашении записи о регистрации права собственности ООО «Феникс-С» на нежилое здание площадью 6,9 кв.м., литер строения Б, назначение касса, кадастровый номер 30:12:010131:104, расположенное по ул.Адмиралтейская, 1/24 в Кировском районе,

о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание площадью 919 кв.м., назначение танцплощадка, кадастровый номер 30:12:010131:105, расположенное по ул.Адмиралтейская, 1/24 в Кировском районе;

о погашении записи о регистрации права собственности ООО «Феникс-С» на нежилое здание площадью 919 кв.м., назначение танцплощадка, кадастровый номер 30:12:010131:105, расположенное по ул.Адмиралтейская, 1/24 в Кировском районе,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Управление муниципальным имуществом администрации МО «Город Астрахань».

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 11.01.2019 г., паспорт.

от ответчика: ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Окунь А.Г. - представитель по доверенности от 15.06.2018 г., паспорт;

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления муниципальным имуществом администрации МО «Город Астрахань» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2019 г., паспорт.

Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание площадью 6,7 кв.м., литер строения В, назначение аппаратная, кадастровый номер 30:12:010131:103, расположенное по ул.Адмиралтейская, 1/24 в Кировском районе;

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание с учетом мнения сторон и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель иск не признает, просит в иске отказать, по основаниям указанным в отзыве и согласно представленным документам.

Суд в судебном заседании 13 марта 2019 года в соответствии со статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал в судебное заседание для дачи пояснений специалиста ФИО4 –эксперта-строителя.

Специалист пояснил, что по поручению истца произвел осмотр танцплощадки, в результате чего установил, что танцплощадка представляет собой покрытие и является улучшением земельного участка. Когда были ограждающие конструкции, объект являлся сооружением. Имеющееся покрытие может быть использовано как элемент благоустройства земельного участка, например, под автомобильную стоянку при условии соответствия нагрузки массы автомобилей. Использование покрытия возможно также под танцплощадку, если очистить от мусора, оградить территорию и привести в соответствии с требованиями, также можно использовать в качестве фундамента под малые архитектурные формы.

Суд в соответствии со статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал в судебное заседание для дачи пояснений специалиста ФИО5 – кадастрового инженера, зав.отделом экспертиз.

Специалист пояснил, что танцплощадка по своим функциональным особенностям является объектом недвижимости. Указанный объект поставлен на кадастровый учет, прошел техническую инвентаризацию, при которой указанному объекту присвоен литер «А». Буквенные литера присваиваются только объектам недвижимости. На кадастровой карте этот объект указан как здание. Улучшением земельного участка может являться замощение высотой до 12 см.. Танцплощадка имеет высоту более 20 см. и является фундаментом, на котором можно построить 2-3 этажный дом. Массив у объекта бетонный, наполнитель крупный, замощением не может быть.

Выслушав представителей сторон, специалистов, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, согласно регистрационному удостоверению , выданному Муниципальным предприятием администрации г.Астрахани «Бюро технической инвентаризации» от 16.03.1995 г. № 6081 за Товариществом с ограниченной ответственностью «Воскресенье» зарегистрировано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.астрахань, Кировский район, ул.Желябова, д.1/24 на основании договора купли-продажи от 26.08.1994 г.

На основании постановления администрации г. Астрахани от 15.10.1998 г. № 3135 между администрацией г.Астрахани (Арендодатель по договору) и Товариществом с Ограниченной ответственностью «Воскресенье» (Арендатор по договору) 25.01.1999г. заключен договор о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды № 11085, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 937,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Желябова, 1/24 сроком с 16.03.1995г. по 15.03.2020г. для эксплуатации танцплощадки.

Товарищество с Ограниченной ответственностью «Воскресенье» 21 июня 2005года заключило с ООО «Феникс-С» договор купли-продажи недвижимого имущества № 01, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в свою собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно: танцплощадку (литер А), общей площадью 919,0 кв.м,, кассу (литер Б), общей площадью 6,9 кв.м. и аппаратную (литер В), общей площадью 6,7 кв.м.

Согласно договору перенайма от 12.04.2006г. и дополнения от 12.07.2006 г. к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 25.01.1999г. № 11085., Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Воскресенье» передало, а Общество с Ограниченной ответственностью «Феникс С» приняло на себя права и обязанности по договору аренды о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды от 25.01.1999 г. № 11085.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права за Обществом с ограниченной ответственностью "Феникс-С" 28.07.2015г. зарегистрировано право собственности на танцплощадку (литер А), общей площадью 919,0 кв.м,, кассу (литер Б), общей площадью 6,9 кв.м. и аппаратную (литер В), общей площадью 6,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Администрация муниципального образования « Г. Астрахань» обратилась в суд с иском к ООО «Феникс-С» Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс С" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 053 255 руб. 71 коп., неустойки в размере 264 643 руб. 17 коп. и о расторжении договора от 25.01.1999г. № 11085 в связи нарушением ответчиком условий договора об оплате аренды.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2016г. по делу №А06-10776/2015 договор о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды № 11085 от 25.01.1999г. расторгнут.

Администрация муниципального образования « Г. Астрахань» являясь собственником земельного участка, на котором находится принадлежащее ООО «Феникс-с» имущество, обратилось в суд с иском к ООО "Феникс-С" о прекращении права собственности на нежилое строение – танцплощадка литер А , касса- литер Б, аппаратная - литер В, расположенные по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Желябова, 1/24, ввиду его гибели и уничтожения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2017г. по делу №А06-3871/2007 в иске отказано.

При этом, судом установлено, что по состоянию на 25.07.2007г. домовладение по ул. Адмиралтейская, 1/24 состоит из Лит.А - объекта в стадии разрушения. Владелец указанного объекта, а равно и ранее существовавших и снесенных строений под Лит.Б и В - ООО «Феникс-С».

Согласно доводам искового заявления, спорное недвижимое имущество касса литер Б, площадью 6,90 кв.м. и аппаратная литер В, площадью 6,7 кв.м. перестали существовать в качестве объекта права в связи с их уничтожением, сохранение существующих записей о правах на это имущество делает невозможным реализацию правомочий на распоряжение земельным участком по ул. Адмиралтейская,1/24 в Кировском районе. Нежилое здание площадью 919 кв.м., наименование «Танцплощадка», не обладает признаками недвижимой вещи, а представляет собой бетонную площадку, регистрация права собственности ответчиком на бетонную площадку, как на объект недвижимости, нарушает интересы истца.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическим обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок ней.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в публичном реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, в отличие от прямо предусмотренных законом способов защиты права собственности, признание такого права на недвижимое имущество отсутствующим является специальным способом защиты, применяемым в исключительных случаях, когда иная возможность восстановления нарушенного права истца объективно отсутствует.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность.

Следовательно, в случае гибели (уничтожении) объект недвижимости, права на который в ЕГРП зарегистрированы, сам факт наличия регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Решением суда от 08.10.2017г. по делу №А06-3871/2007 и заключениями кадастрового инженера, составленными на основании акта обследования от 04 марта 2019 г. подтверждается факт прекращения существования объектов: касса литер Б, площадью 6,90 кв.м. с кадастровым номером 30:12:010131:104 и аппаратная литер В, площадью 6,7 кв.м. с кадастровым номером 30:12:0101310103 в связи со сносом данных объектов.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Поскольку спорные объекты имущества перестали существовать в качестве объекта права, то сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия истца на распоряжение земельным участком.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца в части признания права собственности отсутствующим на нежилое здание площадью 6,7 кв.м., литер строения В, назначение аппаратная, кадастровый номер 30:12:010131:103 и здание площадью 6,9 кв.м., литер строения Б, назначение касса, кадастровый номер 30:12:010131:104, расположенные по адресу: ул.Адмиралтейская, 1/24 в Кировском районе г.Астрахани подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части признания права собственности отсутствующим на нежилое здание площадью 919 кв.м., назначение танцплощадка, кадастровый номер 30:12:010131:105, расположенное по адресу: ул.Адмиралтейская, 1/24 в Кировском районе г.Астрахани не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Истец в обосновании заявленных требований указывает, что нежилое здание площадью 919 кв.м., наименование танцплощадка, не обладает признаками недвижимой вещи, а представляет собой бетонную площадку, в связи с чем, регистрация права собственности ответчиком на бетонную площадку, как на объект недвижимости, нарушает интересы истца.

Ответчик считает, что танцплощадка является объектом недвижимости.

Представители сторон в судебном заседании заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления, является ли объект «Танцплощадка» объектом капитального строительства.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АЦНЭ» Паритет».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Является ли объект «Танцплощадка», расположенный по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Адмиралтейская, 1/24, литер «А» капитальным сооружением – объектом недвижимости?

- Находятся ли на земельном участке по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Адмиралтейская, 1/24, строения под литером «В» - «Аппаратная» и под литером «Б» - «Касса»? Если находятся, относятся ли они к объектам недвижимого имущества?

Согласно заключению судебной экспертизы № 47-18 от 03.11.2018г. объект «Танцплощадка», расположенный по адресу: <...>, литре «А» является капитальным сооружением- объектом недвижимости поскольку: прочно связано с землей, объект (площадка) выполнен из монолитного бетона, толщина бетонного основания от 0,16 до 0,2 м, а размеры 29,91х30,4 м., что исключает возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его функциональному назначению, функционирование объекта требует подведения необходимых инженерных коммуникаций.

На земельном участке по адресу: <...>, в результате проведенного обследования строение под литером «В» - аппаратная не обнаружено.

На месте расположения литера «Б»- «Касса» в раскопе № 1 обнаружено асфальтобетенное основание, что совпадает с размерами объекта «Касса», литер «Б» указанными в техпаспорте БТИ. Другие конструкции строения не сохранились.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку у истца имеются сомнения в обоснованности выводов эксперта в части исследования объекта с назначением танцплощадка.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 21 декабря 2018 года по делу назначена повторная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручить эксперту ООО «АрхПроектСервис»

На разрешение эксперта поставилен следующий вопрос:

Согласно заключению судебной экспертизы 5/19 от 21 января 2019года обследуемый объект «Танцплощадка», расположенный по адресу: <...>, литре «А» является капитальным сооружением- объектом недвижимости. Эксперт указал, что согласно СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» приложение В данные объекты относятся к основной функционально-типологической группе – «Клубные и досугово-развлекательные учреждения, в том числе танцевальные комплексы. Танцплощадка представляла собой сооружение, состоящее из танцевального пола (площадки) и ограждения, выполненного из кирпича. Основным конструктивным элементов данного сооружения является танцпол, который не относится к элементам благоустройства и улучшения ландшафтного дизайна прилегающей территории. Согласно СП 29.1330.2011 пол – элемент конструкции здания (сооружения), включающий конструктивные слои различного функционального назначения, выполненные из различных строительных материалов по грунтовому основанию или плите покрытия. Вдоль южной границы площадки раскоп бетонного основания размером 4,4х2,4 м на глубину 0,3 м; в данном месте толщина бетонного покрытия составляет от 0,16 до 0,2 м, под бетонным покрытием прослеживается слой щебня и песка. В юго-восточном углу обнаружены бетонные пандусы высотой около 0,24 м шириной 2.2 м и в,1 м.; в юго-западном углу, сразу за раскопом также обнаружен бетонный пандус. На плане участка в техпаспорте БТИ данные детали отражены. По результатам выполненных замеров и исследований установлено, что конструкция покрытия пола площадки выполнена из монолитного бетона (что подтверждают технологические рассечки в теле бетона, необходимые для разбивки больших бетонных поверхностей на захватки).

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что вышеуказанные экспертные заключения отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Кроме того, выводы эксперта по первой экспертизе и по второй экспертизе совпадают.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключения экспертов в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, т.к. они составлены компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения в полной мере объективны, а его выводы - достоверны.

Данные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие исходные объективные данные.

Таким образом, суд считает экспертные заключения Общества с ограниченной ответственностью «АЦНЭ» Паритет» и Общества с ограниченной ответственностью «АрхПроектСервис» надлежащими доказательствами.

В судебном заседании заслушаны пояснения специалиста ФИО5, которая также подтвердила, что танцплощадка по своим функциональным особенностям относится к объекту капитального строительства.

Специалист ФИО4, давший пояснения, как специалист, указал, что танцплощадка является покрытием, является улучшением земельного участка. Когда были ограждающие конструкции, танцплощадка являлась сооружением. Пояснил также, что объект можно использовать под танцплощадку, если очистить от мусора, оградить территорию и привести в соответствии с требованиями.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что намерен использовать объект по его функциональному назначению как танцплощадку, для чего им предпринимаются меры для ремонтно-восстановительных работ, готовится сметная документация.

Из представленных документов следует, что ответчик изготовил архитектурно-дизайнерское решение (эскиз) и направил его в управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани. Однако указанное обращение не рассмотрено в связи с расторжением договора аренды.

Из пояснений экспертов следует, что использование танцплощадки по своему функциональному назначению возможно при условии подведения коммуникаций и возведения забора.

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 26.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем полностью завершены работы по сооружению фундамента.

У спорного объекта имеется фундамент, объект имеет сложную форму, подземную и надземную части.

Из материалов дела следует, что спорный объект был создан до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из регистрационного удостоверения МП «Бюро технической инвентаризации» администрации г.Астрахани усматривается, что на дату 1994 г. спорный объект уже существовал как объект недвижимости и право собственности на указанный объект было зарегистрировано в соответствии с действующими на тот момент правилами. Из технического паспорта не следует, что объект является самовольной постройкой.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 26.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Учитывая изложенное, суд считает, что танцплощадка является объектом недвижимого имущества и основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 235 ГК РФ, для прекращения права собственности общества на спорное имущество отсутствуют.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованными в силу следующего.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее в рамках дела № А06-3871/2017 был рассмотрен аналогичный спор.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно решению арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2007 г. в рамках дела № А06-3871/2007 были рассмотрены требования Администрации муниципального образования « Город Астрахань» к ООО «Феникс-С» о прекращении права собственности на нежилое строение – танцплощадка литер А , касса- литер Б, аппаратная - литер В, расположенные по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Желябова, 1/24, в виду его гибели и уничтожения. В удовлетворении иска было отказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В настоящем деле сторонами спора являются те же лица, что в деле № А06-3871/2007, предметом иска являются требования о признании права собственности отсутствующим и погашении записи о государственной регистрации.

Поскольку предмет иска в настоящем деле отличается от предмета иска, рассмотренного в деле № А06-3871/2007, то оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Требования истца о погашении записи о регистрации права собственности не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" согласно которому, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Из пункта 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не имеет к предмету спора никакого гражданско-правового интереса, а осуществляет публичные функции по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, оснований для погашения соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеется.

Согласно определению от 28 сентября 2018года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АЦНЭ» Паритет».

Расходы за проведение экспертизы были возложены на истца.

Размер вознаграждения экспертам установлен в сумме 10 000 рублей.

Денежные средства в сумме 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы перечислены истцом на депозитный счет арбитражного суда Астраханской области.

Определением от 21 декабря 2018года назначена повторная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручить эксперту ООО «АрхПроектСервис».

Расходы за проведение экспертизы были возложены на истца.

Размер вознаграждения экспертам установлен в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, денежные средства в сумме 20 000 руб. за проведение судебных экспертиз, подлежат перечислению с депозитного счета суда на счет экспертных организаций.

Излишне перечисленные денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 2000 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области администрации г. Астрахани.

Излишне перечисленные денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб. подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области представителю Общества ограниченной ответственностью "Феникс-С" ФИО6.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности на нежилое здание площадью 6,7 кв.м., литер строения В, назначение аппаратная, кадастровый номер 30:12:010131:103, расположенное по ул.Адмиралтейская, 1/24 в Кировском районе г.Астрахани.

Признать отсутствующим право собственности на нежилое здание площадью 6,9 кв.м., литер строения Б, назначение касса, кадастровый номер 30:12:010131:104, расположенное по ул.Адмиралтейская, 1/24 в Кировском районе г.Астрахани.

В остальной части иска отказать.

Перечислить на счет экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «АЦНЭ» Паритет» с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области денежные средства в сумме 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Перечислить на счет экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «АрхПроектСервис» с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области денежные средства в сумме 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области администрации г. Астрахани излишне перечисленные денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 2000 руб.

Возвратить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области представителю Общества ограниченной ответственностью "Феникс-С" ФИО6 излишне перечисленные денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко