Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (ФКУ УПРДОР "Каспий")

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжПроектСтрой"

о взыскании неустойки по государственному контракту № 7/11/РПД/СТР от 05.12.2011 в размере 991 861 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (ФКУ УПРДОР "Каспий") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжПроектСтрой" о взыскании неустойки по государственному контракту № 7/11/РПД/СТР от 05.12.2011 в размере 991 861 руб.

Представитель истца просила суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях суду.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенных в отзывах и пояснениях суду.

В судебном заседании 25.12.2015 объявлялся перерыв по делу до 28.12.2015 года до 15 час. 00 мин.

После перерыва истец и ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства», переименованное в дальнейшем в Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства, (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ИнжПроектСтрой» (исполнитель) заключили государственный контракт от 05.12.2011 года № 7/11/РПД/СТР, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение проектно-изыскательских работ: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-27 Джубга - Сочи до границы с Грузией (на Тбилиси, Баку). Строительство, реконструкция подпорных стенок на автомобильной дороге А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия на участке км 195+310- км 196+985, Краснодарский край, в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации.

Заключенный сторонами государственный контракт от 05.12.2011 года № 7/11/РПД/СТР является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком сроков выполнения предусмотренных контрактом работ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Общие сроки выполнения работ установлены пунктом 1.2 контракта: начало - с момента заключения контракта, окончание - 7 мая 2012 года.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определены Календарным графиком работ (приложение № 2), согласно которому экологические изыскания выполняются с момента заключения контракта до 26.12.2011; разработка проектной документации на восстановление дороги - с момента заключения контракта до 26.12.2011; разработка проектной документации на противооползневые сооружения - с момента заключения контракта до 26.12.2011; государственная экологическая экспертиза – 26.12.2011 по 27.02.2011 (10.01.2012-27.02.2012) и экспертиза проекта с 05.02.2012 до 07.05.2012.

Между сторонами подписано также дополнительное соглашение от 05.12.2011 года № 1/7/РПД/СТР к контракту. В соответствии с приложением № 2 к указанному дополнительному соглашению (Календарный график работ) сроки выполнения работ по контракту по этапам следующие: экологические изыскания выполняются с момента заключения контракта до 26.12.2011; разработка проектной документации на восстановление дороги - с момента заключения контракта до 26.12.2011; разработка проектной документации на противооползневые сооружения - с момента заключения контракта до 26.12.2011; государственная экологическая экспертиза – с 26.12.2011 до 27.02.2012; экспертиза проекта с 07.02.2012 до 07.05.2012.

В соответствии с пунктом 6.3 спорного контракта, в случае просрочки исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе по этапам работ, согласно календарному графику работ (приложение № 2 к контракту), заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости невыполненных работ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотрено контрактом срока исполнения обязательства. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 10 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании неустойки бремя доказывания о допущении подрядчиком нарушений, приведших к нарушению срока выполнения работ, возлагается на истца.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений при осуществлении своих гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что исполнитель представляет заказчику по накладной для приемки проектно-сметную документацию проекта по соответствующему этапу или в целом, прилагая к ней акт о приемке выполненных работ. Заказчик в срок до 20 дней со дня получения от исполнителя документации рассматривает представленные материалы и направляет исполнителю подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Дата представления исполнителем заказчику документации по накладной является датой сдачи исполнителем работ по контракту при отсутствии у заказчика претензий к качеству представленной исполнителем документации и отражается в подписанном заказчиком акте о приемке работ, выполненных исполнителем по этапу проектирования или контракту в целом, вне зависимости от даты подписания акта о приемке выполненных работ по контракту.

При направлении заказчиком исполнителю мотивированного отказа в приемке работ и осуществлении исполнителем частичной или полной переделки документации по требованию заказчика датой сдачи работ исполнителем заказчику считается дата последнего представления исполнителем заказчику разработанной документации, после которой заказчиком не было направлено исполнителю никаких претензий в течение срока, предусмотрено п. 5.1 контракта (п. 5.2 контракта).

Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Суд считает, что дата окончания работ по этапам определена истцом неверно, без учета положений, содержащихся в абз. 2 п. 5.1 контракта.

Как следует из материалов дела, работы по этапам «Разработка проектной документации на восстановление дороги», «Разработка проектной документации на противооползневые сооружения» сданы Заказчику 01.07.2012, что подтверждается Накладной № б/н от 01.07.2012 (Т. 2 л.д. 63-64). Мотивированных претензий со стороны Заказчика, в том числе по нарушению сроков сдачи-приемки работ, в адрес Исполнителя (в порядке п. 5.1 договора) не поступало.

По этапу «Разработка проектной документации на восстановление дороги» Акт сдачи-приемки проектной продукции № ИПС-48-11/2 был подписан Заказчиком только 24.07.2012 с нарушением условий Государственного контракта. Сроки выполнения работ согласно Календарного графика работ: начало выполнения работ: с момента заключения, окончание выполнения работ 26.12.2011.

По этапу «Разработка проектной документации на противооползневые сооружения» Акт сдачи-приемки проектной продукции № ИПС-48-11/3 был подписан Заказчиком только 24.07.2012 с нарушением условий Государственного контракта. Сроки выполнения работ согласно Календарного графика работ: начало выполнения работ: с момента заключения, окончание выполнения работ 26.12.2011.

В связи с тем, что датой сдачи исполнителем работ является дата представления работ по накладной, суд считает расчет неустойки истцом произведен неверно при определении даты выполнения вышеуказанных этапов работ.

Кроме того, Письмом от 08.12.2011 (до даты окончания выполнения работ по вышеуказанным этапам) ООО «ИнжПроектСтрой» исх. № 1403 были запрошены исходные данные, а именно проектная документация по ранее выполняемым работам, в том числе документация на строительство реконструируемых подпорных стен, результаты предыдущих обследований удерживающих сооружений. Ввиду отсутствия испрашиваемых исходных данных, принятие проектных решений по реконструкции не представлялось возможным, поскольку невозможно выполнить расчеты, разработать конструкции усиления подпорных стен без информации о конструкции существующих подпорных стен.

Ввиду отсутствия исходных данных, на техническом совете, проведенном Истцом 30.01.2012 (т.е. за пределами срока выполнения данных этапов работ), последним было принято решение о выполнение дополнительных работ, непредусмотренных контрактом (см. п. 8. 12 протокола Технического совета ФКУ УПРДОР «Кубань» №8, а именно разработка схемы шурфов и схемы организации дорожного движения на период производства работ по шурфованию и определению фактической конструкции существующих подпорных стен.

После рассмотрения схем шурфов, от имени заказчика ФКУ УПРДОР «Кубань» были направлены запросы о согласовании выполнения этих работ (исх. от 03.02.2012 № 07/406, № 07/410, № 07/411.

28.02.2012 в адрес ООО «ИнжПроектСтрой» поступили сведения от ФКУ ДСД «Черноморье» (ФКУ Упрдор «Черноморье»), который являлся заказчиком проектной документации по созданию безбарьерной среды на существующем подземном пешеходном переходе на км 190+137 автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи - граница с Республикой Абхазия. Для исключения задвоения объемов строительно-монтажных работ в двух разных проектах, было принято решение об исключении работ по обустройству подземного пешеходного перехода в рамках объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи до границы с Грузией (на Тбилиси, Баку). Строительство, реконструкция подпорных стенок па автомобильной дороге А-147 Джубга-Сочи - граница с Республикой Абхазия на участке км 195+310 - км 196+985, Краснодарский край» (факсимильная копия ФКУ «Упрдор-Черноморье» от 28.02.2012, при этом срок сдачи-приемки данного этапа согласно календарного графика - 26.12.2011 г.

Согласно техническому заданию на проектирование, разработка раздела проектной документации «Наружное электроосвещение» не требуется. Однако, на основании решения технического совета ФКУ УПРДОР «Кубань» (п. 7 протокола Технического совета № 08 от 30.01.2012), данный раздел был дополнительно разработан ООО «ИнжПроектСтрой» и включен в состав проекта, что повлекло за собой задержку сроков выполнения проектных работ.

В результате вышеизложенного потребовалась корректировка проектной документации, что привело к увеличению сроков разработки проектной документации, не по вине Подрядчика.

Кроме того, суд пришел к выводу, что поскольку работы по этапам « Разработка проектной документации на восстановление дороги», «Разработка проектной документации на противооползневые сооружения» сданы ответчиком 01.07.2012 (по накладной № б/н от 01.07.2012) - срок исковой давности о взыскании неустойки по данным этапам истек в полном объеме.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2007 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок выполнения работ по каждому этапу определен календарным графиком работ. О нарушении своих прав заказчик должен был узнать по истечении установленного контрактом срока выполнения работ в отношении каждого отдельного этапа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Астраханской области 31.07.2015, было оставлено без движения, 02.10.2015 было принято к производству после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом, настоящее исковое заявление считается поданным 31.07.2015 года.

Поскольку исковое заявление не было возвращено истцу, срок исковой давности прервался с момента принятия иска к производству Арбитражный судом Астраханской области.

У суда отсутствуют правовые основания считать днем обращения истца в суд с исковым заявлением 16.01.2015 (день поступления дела в Арбитражный суд Краснодарского края), так как Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу № А32-1390/2015 исковое заявление б/н от 29.12.2014 Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» было возвращено до принятия к производству из-за отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 N 12АП-11883/2015 по делу N А06-4527/2015.

По этапу «Государственная экологическая экспертиза» неустойка подлежит взысканию в размере 434, 50 руб. исходя из следующего.

Контрактом определены сроки выполнения данного этапа: с 26.12.2011 до 27.02.2012 (64 дня).

Однако, ответчик не имел возможности пройти государственную экологическую экспертизу в сроки, предусмотренные календарным графиком, так как истец не мог решить вопрос об определении места прохождения государственной экологической экспертизы, направляя запросы в Росприроднадзор (исх. № 07/403 от 03.02.2012, № 07/2951 от 05.06.2012, № 07/3863 от 16.07.2012).

После выяснения истцом организации, уполномоченной на проведение государственной экологической экспертизы, истец сообщил ответчику о выборе органа проведения экспертизы 28.08.2012 на основании письма Департамента Федеральной службы в сфере природопользования по ЮФО № 574-4/2012/9 от 22.08.2012, что подтверждается отметкой о получении факсимильной связью данного письма ответчиком.

Таким образом, за пределом срока окончания выполнения работ по данному этапу (27.02.2012) ответчик смог приступить к выполнению работ с 28.08.2012, до этого времени вина ответчика в нарушении сроков выполнения данного этапа работ отсутствует.

Исходя из общего срока выполнения работ по данному этапу (64 дня), то с 28.08.2012 срок окончания выполнения работ выпадает на 30.10.2012.

Ответчиком получено положительное заключение Государственной экологической экспертизы 06.11.2012; Акт сдачи-приемки № ИПС-48-11/4 подписан истцом 27.11.2012 с учетом срока на приемку работ на основании п. 5.1 контракта.

Суд считает, что датой выполнения работ по данному этапу будет являться дата получения положительного заключения, т.е. 06.11.2012.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию по данному этапу, составляет 434, 50 руб. за период с 30.10.2012 по 06.11.2012 (8 дней).

По этапу «Экспертиза проекта» по причинам, не зависящим от Ответчика, не был определен уполномоченный орган государственной экспертизы проектной документации. Ответчик не имел возможности пройти Экспертизу проекта в сроки, предусмотренные календарным графиком, т.к. Истцом (Заказчиком) не был решен вопрос о месте прохождения госудapcтвенной экспертизы.

Ответчик направлял проектно-сметную документацию на государственную экспертизу в Ростовский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Письмо ФКУ УПРДОР «Кубань» №07/1232 от 19.03.2012), т.е. в пределах срока выполнения работ. Однако, был получен отказ от рассмотрения проектной документации (Письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России Ростовский филиал» №1651-12/РГЭ-2242/06 от 24.10.2012), ввиду расположения объекта проектирования на землях, относящих к особо-охраняемым природным территориям, о чем Истец был проинформирован и повторно направлял к рассмотрению проектную документацию от лица Заказчика (Письмо исх. № 01/6287 от 31.10.2012).

Заказчик (Истец) от своего имени запрашивал информацию о месте проведения экспертизы в Федеральном агентстве по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Письмо исх. № 07/6713 от 20.11.2012 г., 07/6800 от 25.11.2012). Письмом от 27.12.2012 № 103-1249/ИГ/РС Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству сообщило Истцу, а Истец 29.12.2012 г. сообщил Ответчику (согласно отметке факса) о возможности проведения государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и ее филиалах, т.е. не только за пределами срока начала производства данного этапа работ согласно календарного графика, но и за пределами срока их окончания (по договору и дополнительному соглашению сроки выполнения работ определены: с 07.02.2012-07.05.2012).

После получения информации о месте прохождения Государтсвенной экспертизы, был подписан договор № 0042Д-13/РГЭ-2242/02/ГС от 21.01.2013 г. между ООО «ИнжПроектСтрой» и ФАУ «Главгосэкспертиза России». По данному договору было выдано отрицательное заключение экспертизы № 313-13/РГЭ-2242/02/ГС от 09.04.2013.

Таким образом, за пределом срока окончания выполнения работ по данному этапу (29.12.2012) ответчик смог приступить к выполнению работ с 29.12.2012, до этого времени вина ответчика в нарушении сроков выполнения данного этапа работ отсутствует.

Исходя из общего срока выполнения работ по данному этапу (91 день), то с 29.12.2012 срок окончания выполнения работ выпадает на 29.03.2013.

Ответчиком получено отрицательное заключение экспертизы № 313-13/РГЭ-2242/02/ГС от 09.04.2013.

Суд считает, что датой выполнения работ по данному этапу будет являться дата получения отрицательного заключения, т.е. 09.04.2013.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию по данному этапу, составляет 3 965, 58 руб. за период с 30.03.2013 по 09.04.2013 (11 дней).

Довод ответчика о наличии в период выполнения работ по данному этапу 9 выходных дней (с 01.01.2013 по 09.01.2013) суд отклоняет, так как срок выполнения работ установлен в календарных, а не рабочих днях, срок окончания выполнения работ не являлся нерабочим днем.

Также суд считает несостоятельным довод ответчика об отсутствии вины в просрочке выполнения работ по данному этапу в период с 01.01.2013 по 09.01.2013, так как ответчик не представил суду доказательств уведомления заказчика в соответствии со ст. 716 ГК РФ о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 данной статьи ГК РФ.

Между тем суд считает, что вина ответчика в получении отрицательного экспертного заключения отсутствует по следующим основаниям.

Согласно п.1, 2 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Основной причиной получения отрицательного заключения экспертизы № 313-13/РГЭ-2242/02/ГС от 09.04.2013 г. является тот факт, что в качестве исходных данных для проектирования приняты архивные материалы инженерно-геологических изысканий, не соответствующие требованиям нормативных документов (стр. 53 - 55, п. 6.1.1 Отрицательного заключения). Данные архивные отчеты по изысканиям были разработаны по договору подряда №327 от 21.12.2010 г. между ООО «СочиТисизПроект» и ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели» и предоставлены истцом (Заказчиком) в адрес ООО «ИнжПроектСтрой» в качестве исходных данных для проектирования. Этапы работ «Инженерно-геодезические изыскания» и «Инженерно-геологические изыскания» изначально не были предусмотрены Заказчиком в Государственном контракте, отсутствуют в календарном графике работ (Приложение №1 к дополнительному соглашению к Государственному контракту №1/7/РПД/СТР от 05.12.2011 г.) и сводной смете на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение №4 к Государственному контракту №7/11/РПД/СТР от 05.12.2011 г.).

Анализируя материалы дела и пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательство наличия вины ответчика в просрочке выполнения работ по этапу «Экспертиза проекта» после 09.04.2013 по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Во исполнение вышеуказанных требований Градостроительного кодекса РФ договор №0739Д-13/РГЭ-2242/02/ГС на проведение повторной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий был заключен между техническим заказчиком ФКУ УПРДОР «Кубань» и ФАУ «Главгосэкспертиза России», что подтверждается положительным заключением Государственной экспертизы №066-14/РГЭ-2242/02 от 30.01.2014 г. (стр. 3, п. 1.1 «Основания для проведения государственной экспертизы» и стр. 5, п. 1.6 «Идентификационные сведения о заявителе, застройщике, техническом заказчике» (Приложение № 12 к отзыву), а также счетами на оплату повторной экспертизы, где в качестве заказчика проведения экспертизы указано Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог но Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» (в настоящий момент ФКУ УПРДОР «Каспий»).

Согласно данному положительному заключению ООО «ИнжПроектСтрой предоставило отчеты по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим (стр. 6, п. 1.7 заключения), не являющиеся предметом спорного контракта.

На стр. 8 и стр. 9 положительного заключения экспертизы указано, что для проведения дополнительных инженерно-геологических изысканий ФКУ Упрдор «Кубань» было выдано ООО «ИнжПроектСтрой» техническое задание от 22.07.2013 г. на производство инженерно-геологических изысканий (то есть за пределами сроков работ по контракту, срок завершения работ по контракту - 07.05.2012 г.), а также была «разработана и утверждена ФКУ Упрдор «Кубань» программа изысканий от 29.07.2013 г.» (то есть за пределами сроков работ по контракту.

Также на стр. 32, 34 положительного заключения экспертизы, п. 3.2 «Стадия рассмотрения результатов инженерных изысканий» указано: «...Результаты инженерных изысканий рассматриваются повторно. По сводным замечаниям отрицательного заключения Ростовского филиала ФАУ «Главгосэкспертизы России» от 09.04.2013 г. №313-13/РГЭ-2242/02 в материалы инженерных изысканий внесены следующие изменения и дополнения: Результаты инженерно-геологических изысканий: после проведения первоначальной экспертизы на повторную экспертизу представлен «Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям», выполненный ООО «ИнжПроектСтрой». Представленные на первоначальную экспертизу материалы инженерно-геологических изысканий ООО «СочиТисизПроект» аннулированы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному контракту по этапу «Экспертиза проекта» после 09.04.2013, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности, неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ по спорному этапу в установленные государственным контрактом и календарным графиком выполнения работ сроки произошло по вине заказчика, ненадлежащим образом исполнившего встречные обязательства по представлению необходимых исходных данных. Обратное не доказано заказчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 4 400, 08 руб. В остальной части иска отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "ИнжПроектСтрой" в пользу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" неустойку в сумме 4 400, 08 руб., госпошлину в размере 101 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Н.Н. Колмакова