Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания "Термо-технология" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному казенному стационарному учреждению Астраханской области "Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ГКСУ АО Астраханский ДИПИ) (ОГРН <***>, ИНН <***>) , Министерству социального развития и труда Астраханской области о взыскании задолженности в размере 85 000 руб., пени в размере 7 939 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Третьи лица: и Министерство финансов Астраханской области.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.02.2016 г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2016 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханский технический сервис», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Государственному казенному стационарному учреждению социального обслуживания Астраханской области «Разночиновский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» о взыскании задолженности в размере 85 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 939 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Министерство финансов Астраханской области.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2016 г. в соответствии частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Министерство социального развития и труда Астраханской области.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей сторон проводится в отсутствии представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании уточнил, что за нарушение сроков оплаты истец просит взыскать пеню в размере 7939 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования, в исковом заявлении проценты за пользование чужими денежными средствами указаны ошибочно.

Уточнение предмета иска принято судом.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления.

Представитель ответчика - Государственного казенного стационарного учреждения Астраханской области "Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов" требования в части задолженности не отрицают, не согласны с требованием о взыскании пени, мотивируя тем, что вины ответчика в нарушении сроков оплаты не имеется. Неоплата связана с отсутствием финансирования. Представитель ответчика просит снизить размер госпошлины связи с тяжелым финансовым состоянием учреждения и расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2015 года между ГКСУ АО «Астраханский дом – интернат для престарелых и инвалидов», именуемым в дальнейшем "Заказчик", и Обществом с ограниченной ответственностью Экспертная организация «Термо-технология», именуемым в дальнейшем "Исполнитель", заключен договор № 51.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель обязуется оказать услуги по внесению изменений в части разделения сметной документации на реконструкцию здания ГКСУ АО «Астраханский дом – интернат для престарелых и инвалидов» в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора установлена цена в размере 85 000 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата производится по факту оказания услуг, по мере поступления денежных средств из бюджета Астраханской области, но не позднее 31.12.2015 г.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что срок оказания услуг: 7 рабочих дней с момента подписания договора. Оказание услуг подтверждается исполнителем путем представления заказчику следующей документации: счета (счета-фактуры) и акта выполненных работ.

Пунктом 9.2. договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором. Начиная со дня, следующего после даты истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.3 договора размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату платы пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически неисполненных исполнителем и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС.

Из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора истец оказал услуги по внесению изменений в части разделения сметной документации на реконструкцию здания ГКСУ АО «Астраханский дом – интернат для престарелых и инвалидов» в соответствии со спецификацией, согласно условиям договора.

Услуги оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме, претензии по качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчика не поступали.

Согласно акту сдачи-приема выполненных работ № 56 от 16.04.2015 г. заказчик принял работы от исполнителя без замечаний.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, оплату выполненных работ не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в размере 85 000 руб.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности (претензия от 12.08.2015), ответчик до настоящего времени не исполнил договорные обязательства по оплате за выполненные ответчиком работы.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 указанного кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Материалами арбитражного дела подтверждается, что в рамках заключенного сторонами договора № 51 от 08.04.2015 г. истец оказал ответчику услуги по внесению изменений в части разделения сметной документации на реконструкцию здания ГКСУ АО «Астраханский дом – интернат для престарелых и инвалидов» в соответствии со спецификацией, что также не опровергается стороной ответчика в судебном разбирательстве.

Ответчик принял оказанные истцом услуги без замечаний. Согласно имеющемуся в материалах дела акту № 56 от 16.04.2015 г., а также акту сверки взаимных расчетов, подписанному в двустороннем порядке, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 85 000 руб.

Данный факт суд расценивает, как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение принятых на себя обязательств и вышеизложенных норм гражданского законодательства ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за выполненные истцом работы, что повлекло образование задолженности перед истцом в сумме 85 000 руб.

Принимая во внимание нарушение ответчиком положений закона и договорных обязательств, доказанность задолженности ответчика перед истцом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности по договору № 51 по внесению изменений в части разделения сметной документации на реконструкцию здания ГКСУ АО «Астраханский дом – интернат для престарелых и инвалидов» в соответствии со спецификацией.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку ГКСУ АО «Астраханский дом – интернат для престарелых и инвалидов» наделено статусом самостоятельного юридического лица, имеющего обособленное имущество, то в соответствии с пунктом 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Согласно условиям договора № 51 от 08.04.2015 года обязанность по оплате услуг исполнителя возложена на государственного заказчика - ГКСУ АО «Астраханский дом – интернат для престарелых и инвалидов».

Отсутствие финансирования и денежных средств у государственного заказчика для оплаты оказанных услуг по договору не является основанием для прекращения его функций как государственного заказчика. Данная правовая позиция установлена определением ВАС РФ от 23.10.2012 года № ВАС-13815\12, постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского Округа от 12.12.2012 года № А32-17146/2010, определением ВС РФ от 05.06.2015 года № 306-ЭС15-5473, постановлением Арбитражного Суда Московского Округа от 01.09.2015 года № А40-132908/14, постановлением Арбитражного Суда Поволжского Округа от 11.11.2015 года № Ф06-1506/2015, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 года № 310-ЭС16-124.

Согласно статье 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 21) предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (после 01.09.2014 года пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации), речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Согласно пункту 8 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Поскольку положениями статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон от 12.01.1996 года № 7-ФЗ) под государственными учреждениями понимаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, пределы участия публично-правового образования по обязательствам казенных учреждений определяются на основании закона в форме возложения на него исполнения обязанности в субсидиарном порядке только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 21, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (после 01.09.2014 года пункт 4 статьи 123.22 ГКРФ)

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 21 разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 21 установил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (после 01.09.2014 года пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ) такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, которое отвечает по своим обязательствам казной публично-правовое образования.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а также в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного субъектом Российской Федерации, осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств бюджета (данная правовая позиция подтверждена постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 21).

Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации относит казенное учреждение к получателям средств соответствующего бюджета. Под денежным обязательством понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Подведомственность получателя бюджетных средств главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств возникает в силу закона, нормативного правового акта Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации.

В соответствии с распоряжением Правительства Астраханской области от 27.07.2006 года № 256-Пр «О подведомственности областных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений исполнительным органам государственной власти Астраханской области» Государственное казенное стационарное учреждение Астраханской области «Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов» находится в ведении Министерства социального развития и труда Астраханской области.

Согласно положению о Министерстве социального развития и труда Астраханской области, утвержденного постановлением Правительства Астраханской области от 21.03.2005 года № 21-П министерство социального развития и труда Астраханской области осуществляет функции получателя и главного распорядителя средств бюджета Астраханской области; осуществляет от имени Астраханской области функции учредителя подведомственных бюджетных, казенных и автономных учреждений Астраханской области в порядке, установленном Правительством Астраханской области.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» поскольку решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, оно не должно вызывать затруднений при его исполнении.

Положения статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными, мотивированными и исполнимыми.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 21 указано, что судам следует учитывать специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Статьей 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип подведомственности расходов бюджетов, согласно которому получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств отнесено, в том числе распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета.

Поскольку бюджет Астраханской области на протяжении ряда лет принимается с максимально допустимым дефицитом, в условиях недостаточности доходной базы бюджета для исполнения публично-нормативных обязательств Астраханской области, исполнение судебных актов осуществляется в ходе текущего исполнения бюджета, а также путем изменения показателей сводной бюджетной росписи и перераспределения бюджетных ассигнований, предусмотренных главным распорядителям бюджетных средств в соответствии со статьей 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядка составления и ведения сводной бюджетной росписи бюджета Астраханской области и бюджетных росписей главных распорядителей средств бюджета Астраханской области (главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета Астраханской области), утвержденного постановлением Минфина Астраханской области от 18.12.2013 года № 43-п, внесение предложений по формированию и изменению сводной бюджетной росписи исключительные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно п. 2.23 положения «О министерстве финансов Астраханской области», утвержденного постановлением Правительства Астраханской области от 06.05.2010 года № 199-П, министерство финансов Астраханской области осуществляет представительство и защиту государственных интересов казны Астраханской области в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, правоохранительных органах в порядке и случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений. И лишь в случае если таковой государственный орган утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией и если соответствующие полномочия не переданы иному органу) к участию в деле в качестве представителя публично-правового образования привлекается соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В соответствии с Законом Астраханской области от 02.02.2005 года № 2/2005-ОЗ «О системе исполнительных органов государственной власти Астраханской области» министерство социального развития и труда Астраханской области входит в систему исполнительных органов государственной власти Астраханской области, в стадии ликвидации, реорганизации не находится.

Таким образом, финансовый орган публично-правового образования привлекается судом в случае, если государственный орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения вышеназванных норм, суд считает, что задолженность по договору № 51 от 08.04.2015 года подлежит взысканию с Государственного казенного стационарного учреждения Астраханской области "Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов".

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 7 939 руб. за период с 01.01.2016 г. по 15.09.2016 г.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд считает, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, суд не вправе по собственной инициативе снижать размер пени.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате в установленный договором срок, учитывая, что ответчиком не заявлялось о несоразмерности неустойки и не представлены соответствующие доказательства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию в полном объеме.

За период с 15.01.01.2016 г. по 15.09.2016 г. пени составляет 7 939 руб.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате денежных средств по договору № 51 в установленный договором срок, то исковые требования о взыскании пени в размере 7 939 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик является некоммерческой организацией.

При рассмотрении дела судом не установлено явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, ответчик доказательства такой несоразмерности не представил.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В настоящем исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил договор № 38 от 03.02.2016 г. заключенный между ООО Экспертная компания «Термо-технология» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель обязуется подготовить исковое заявление и представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Астраханской области.

Стоимость услуг определена в пункте 2.1. договора в размере 7 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 7 000 рублей истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 02.09.2016 г.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Однако суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оплата истцом представителю 7 000 рублей во исполнение Договора об оказании услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 года № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, рассмотрение дела в общем порядке, участие представителя истца в 3 судебных заседаниях, по мнению суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. отвечает принципам разумности таких расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком заявлено о снижении суммы государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым состоянием учреждения.

Оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Истец не является плательщиком государственной пошлины.

Государственная пошлина уплачена истцом при подаче настоящего иска.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, относится к судебным расходам и подлежит распределению между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая изложенное, задолженность, пени, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с основного ответчика - с Государственного казенного стационарного учреждения Астраханской области "Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов", а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств, взыскание должно быть произведено в порядке субсидиарной ответственности - Астраханской области в лице Министерства социального развития и труда Астраханской области за счет средств казны Астраханской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного стационарного учреждения Астраханской области "Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН <***>, ИНН <***>), а в случае недостаточности или отсутствия у указанного учреждения денежных средств взыскать с Астраханской области в лице Министерства социального развития и труда Астраханской области за счет средств казны Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания "Термо-технология" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 85 000 руб., пени в размере 7 939 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 3718 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания "Термо-технология" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 282 руб., уплаченную по платежному поручению № 114 от 11.03.2016 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко