Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Производственно техническая фирма "Штурман" (далее – ООО ПТФ «Штурман», истец) в соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артэк» (далее – ООО «Артэк», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 111 500 руб.

В исковом заявлении ООО ПТФ «Штурман» указало, что согласно актам выполненных работ № 0194 от 17 августа 2010 г., № 0195 от 01 августа 2010 г., № 0193 от 07 сентября 2010 г., № 0208 от 28 сентября 2010 г., № 0207 от 28 сентября 2010 г., а так же товарным накладным № 168 от 20 августа 2010 г., № 196 от 01 августа 2010 г. и № 191 от 26 июля 2010 г. истцом ответчику были оказаны услуги по ремонту судового оборудования и поставке товаров. На основании данных актов и накладных ответчику были выставлены счета: № 211 от 28 сентября 2010 г. - на сумму 6 500 руб., № 185 от 07 сентября 2010 г. - на сумму 14 000 руб., № 186 от 17 августа 2010 г. - на сумму 14 000 руб., № 212 от 28 сентября 2010 г. - на сумму 11 000 руб., № 146 от 22 июля 2010 г. - на сумму 1 000 руб., № 187 от 01 августа 2010 г. - на сумму 65 000 руб., № 158 от 17 августа 2010 г. - на сумму 1 100 руб. Всего на общую сумму - 112 600 руб.

Платежным поручением № 418 от 20 августа 2010 г. ответчик оплатил поставку морского астрономического ежегодника в размере 1 100 руб. Таким образом, за ООО «Артэк» осталась задолженность по оплате в размере 111 500 руб. На основании данной задолженности 08 ноября 2010 г. был подписан акт сверки.

ООО ПТФ «Штурман» направлялось в адрес ООО «Артэк» предупреждение с просьбой оплатить данную задолженность в срок до I7 ноября 2010 г., но на данный момент со стороны ответчика не последовало никаких действий.

На основании изложенного ООО ПТФ «Штурман» просило взыскать с ООО «Артэк» задолженность в сумме 111 500 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Суд, учитывая мнение представителя ответчика, считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований в полном объеме, пояснил, что организация ответчика является агентом другой компании и поэтому осуществляло ремонт судов, не принадлежащих им как судовладельцам. Документы на оплату услуг истца были отправлены принципалу - MarshallCompanyS.A., однако он отказался от их оплату ввиду некачественно выполненных работ. Письма об отказе от оплаты услуг ввиду некачественно произведенного ремонта были посредством электронной почты отправлены истцу, но по техническим причинам, доказательства их отправки как и их содержание не сохранены. Указал, что доказательством некачественного ремонта, служит повторный ремонт того же оборудования другой компанией - ООО «ПКП «Танкер Сервис». Ссылку истца на ремонт компанией ООО «ПКП «Танкер Сервис» других деталей, посчитал необоснованной, поскольку в заявке указан ремонт всего оборудования, сообщил что ремонтируемые детали относятся к одному оборудованию – Гирокомпас. Просил суд обратить внимание на особую значимость указанного оборудования, работоспособность которого необходима для работы всего судна. Кроме того, указал на необоснованно завышенные требования истца в части возмещения судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб., сообщил, что необходимости в получении срочной выписки не было, а также сообщил, что срок выдачи выписки в обычном порядке не превышает 3-х рабочих дней и ее стоимость составляет 200 руб., в связи с чем просил в случае удовлетворения требования истца снизить сумму расходов за выписку до 200 руб.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарной накладной № 191 от 26 июля 2010 г. на 1 000 руб. (л. д. 22), № 196 от 01 августа 2010 г. на 50 000 руб. (л. д. 24а-25), № 168 от 20 августа 2010 г. на 1 100 руб. (л. д. 27) истец предал ответчику товар на общую сумму 52 100 руб.

В товарных накладных содержится наименование товара, единицы его измерения, количество и цена, что свидетельствует о том, что указанные положения были согласованы сторонами при передаче товара.

По указанным накладным товар на общую сумму 52 100 руб. был принят ООО «Артэк», о чем в товарных накладных имеется печать и роспись представителя ответчика.

С учетом частичной оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 1 100 руб. платежным поручением № 418 от 20 августа 2010 г., задолженность ответчика составила 51 000 руб. (л. д. 109).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче товара истцом ответчику на основании товарных накладных № 191 от 26 июля 2010 г., № 196 от 01 августа 2010 г., № 168 от 20 августа 2010 г.

До настоящего времени оплата товара полном объеме ответчиком не произведена. Факт получения товара по накладным в сумме 52 100 руб. ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору поставки применяются общие положения о купле-продаже в части, не урегулированной главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования действующего законодательства - положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель не освобождается от обязанности по оплате товара.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 52 100 руб. доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно актам выполненных работ № 0194 от 17 августа 2010 г. (л. д. 18), № 0195 от 01 августа 2010 г. (л. д. 24), № 0193 от 07 сентября 2010 г. (л. д. 16), № 0208 от 28 сентября 2010 г. (л. д. 14), № 0207 от 28 сентября 2010 г. (л. д. 20), истец оказал ответчику услуги по ремонту судового оборудования на судах «Рыбинск» и «Петр 1» на общую сумму 60500 руб.

Исходя из указанных актов, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по подряду, в связи с чем, они должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

ООО «Артэк» считает, что, требование истца о взыскании суммы в размере 60 500 руб. за ремонт судового оборудования является необоснованным, поскольку после прихода судов из рейса были обнаружены поломки оборудования. Кроме того, считает, что причина выхода техники из стоя обусловлена некачественным ремонтом ООО ПТФ «Штурман».

Данные возражения ответчика не могут быть приняты судом на основании следующего.

В рассматриваемом случае основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ исполнителем заказчику. В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела подписанные ООО «Артэк» без замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ № 0194 от 17 августа 2010 г., № 0195 от 01 августа 2010 г., № 0193 от 07 сентября 2010 г., № 0208 от 28 сентября 2010 г., № 0207 от 28 сентября 2010 г., которые в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации являются доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ на сумму 60 500 руб., и возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

Из представленных ООО «Артэк» в обоснование своих возражений актов выполненных работ ООО ПКП «Танкер-сервис» № 1010247 от 13 октября 2010 г. и № 001071 от 14 октября 2010 г., не следует, что они связаны с качеством работ, произведенных ООО ПТФ «Штурман».

Поскольку из представленного ответчиком агентского соглашения № V-3 невозможно установить, каких именно судов MarshallCompanyS.A. является владельцем, то ссылка на агентские правоотношения ответчика с MarshallCompanyS.A. является необоснованной и недопустимой (л. д. 77-87).

Письмо MarshallCompanyS.A. № 81 от 10 ноября 2010 г., адресованное ООО «Артэк», не может быть принято судом, поскольку не отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости документов.

Более того, из актов выполненных работ № 181 от 14 сентября 2010 г., № 172 от 01 сентября 2010 г., № 184 от 22 сентября 2010 г., № 166 от 21 августа 2010 г., № 151 от 01 августа 2010 г., следует, что владельцем т/х «Рыбинск» и «Петр 1» является организации ОАО «МТК» и ФГУП «ММТП», аббревиатуры которых ответчик в судебном заседании разъяснить суду не смог.

Таким образом, надлежащих доказательств некачественного выполнения работ и наличия агентских правоотношений в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено. Двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения недостатков отсутствует.

Встречных требований по факту некачественно выполненных работ ответчиком заявлено не было.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства, учитывая положения закона, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные услуги по ремонту судового оборудования в сумме 50 600 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, с принимая во внимание подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08 ноября 2010 г., согласно которому за ответчиком определена задолженность в сумме 111 500 руб., в том числе за поставку товаров в сумме 51 000 руб. и услуги по ремонту судового оборудования в сумме 60 500 руб., что свидетельствует о подтверждении ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг по ремонту судового оборудования. (л. д. 28), суд считает исковые требования ООО ПТФ «Штурман» о взыскании с ООО «Артэк» задолженности в общей сумме 115 500 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении с иском в суд истцом, исходя из суммы исковых требований, платежным поручением № 674 от 27 декабря 2010 г. оплачена государственная пошлина в сумме 4 345 руб. (л. д. 10).

Кроме того, в соответствии с приложенным платежным поручением № 4 от 13 января 2011 г. истца понес расходы по получению выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 руб. (л. д. 62)

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

Разумность судебных расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. №12 подразумевается.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 345 руб., а также по получению выписки в сумме 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма "Штурман" задолженность в сумме 111 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 345 руб. и расходы по получению выписок в сумме 400 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

В.Б. Павлова