Гражданский кодекс часть 1

к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по контракту № 0825200001815000014-0402241-01 от 20.05.2015 в сумме 3 513 512 руб. 72 коп. и судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 15 624 руб. 50 коп.

при участии:

до перерыва:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 20.10.2014; ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2015

после перерыва:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 20.10.2014; ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2015

Общество с ограниченной ответственностью "Деформационные швы и опорные части" (далее ООО "Деформационные швы и опорные части", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" (далее ГКУ АО "Астраханьавтодор", ответчик) об обязании исполнить обязанность по подписанию акта о приемки выполненных работ от 19.08.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2015.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по контракту № 0825200001815000014-0402241-01 от 20.05.2015 в сумме 3 513 512 руб. 72 коп.

Судом уточнения приняты.

В процессе рассмотрения спора истцом в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде в размере 15 624 руб. 50 коп., из них оплата госпошлины в размере 6 000 руб., транспортные расходы в размере 9 624,50 руб.

Судом заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании 03.02.2016 г. до 05.02.2016г. до 11 час. 00 мин, в связи с поступившим заявлением от истца об отводе судьи Ковальчук.

Судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствии представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает, что истцом выполнены работы в сумме 2 507 966,10 руб.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела суд

УСТАНОВИЛ:

Между ГКУ АО "Астраханьавтодор" (заказчик) и ООО "Деформационные швы и опорные части" (подрядчик) заключен государственный контракт № 0825200001815000014-0402241-01 от 20.05.2015, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по замене деформационного шва опоры №1 моста через реку Караульная на км 26+890 автодороги общего пользования регионального значения «Сеитовка-Ватажное-граница Казахстана» в Красноярском районе Астраханской области в сроки, установленные настоящим контрактом, а Заказчик берет на себя обязательство произвести оплату выполненных работ, в размерах, формах и условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям пункта 3.1 контракта с учетом дополнительного соглашения №1 от 21.08.2015 цена контракта составляет 3 513 512,72 руб.

Сроки выполнения работ согласованы пунктом 5.1 контракта: начальный срок – дата заключения контракта; срок завершения работ – 25 августа 2015 года.

Во исполнение пункта 1.1. контракта подрядчиком были выполнены работы по замене деформационного шва опоры №1 моста через реку Караульная на км 26+890 автодороги общего пользования регионального значения «Сеитовка-Ватажное-граница Казахстана» в Красноярском районе Астраханской области и направлены Заказчику для подписания акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 19.08.2015, справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.08.2015 на общую сумму 3 513 512 руб. 72 коп.

Письмом от 24.08.2015 за исх.№2125 ГКУ АО "Астраханьавтодор" сообщило ООО "Деформационные швы и опорные части" о невыполнении подрядчиком ряда работ, предусмотренных сметной документацией и неверным указанием объемов фактически выполненных работ. В связи с чем, Заказчик возвратил подрядчику без подписания акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

Не согласившись с позиций ГКУ АО "Астраханьавтодор" подрядчик направил в адрес заказчика претензию за исх.№419 от 31.08.2015 с требованием до 01.09.2015 осуществить приемку результата работ путем подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и произвести оплату за выполненные работы.

Поскольку Заказчиком обязанность по подписанию акта о приемки выполненных работ от 19.08.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2015 не была исполнена, оплата за выполненные работы не произведена истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами по государственному контракту № 0825200001815000014-0402241-01 от 20.05.2015 возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51.

Однако, выполненные работы не были приняты ГКУ АО "Астраханьавтодор", в связи с наличием претензий по объему выполненных работ.

В рамках судебного разбирательства ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы с целью установления реального объема выполненных подрядчиком работ.

Факт выполненных подрядчиком работ подтверждается подписанными Заказчиком без замечаний Приложений №№6-17 к контракту, а именно:

1) Протокол монтажа №1 от 11.07.2015 (Приложение №6) на опоре OK-I первая очередь, включая исполнительную схему замены деформационного шва на опоре №1 от 11.07.2015 (Приложение №7);

2) Акт освидетельствования скрытых работ №2 от 14.07.2015г. (Приложение №8), включая исполнительную схему армирования деформационного шва на опоре №1 первая очередь от 14.07.2015 (Приложение №9);

3) Акт освидетельствования скрытых работ №3 от 15.07.2015 (Приложение №10), включая исполнительную схему омоноличивания деформационного шва на опоре №1 первая очередь от 15.07.2015 (Приложение №11);

4) Протокол монтажа №1а от 25.07.2015 (Приложение №12) на опоре ОК-1 вторая очередь, включая исполнительную схему замены деформационного шва на опоре №1 от 25.07.2015г. (Приложение№13);

5) Акт освидетельствования скрытых работ №2а от 28.07.2015г. (Приложение №14), включая исполнительную схему армирования деформационного шва на опоре №1 вторая очередь от 28.07.2015 (Приложение №15);

6) Акт освидетельствования скрытых работ №3а от 28.07.2015г. (Приложение №16), включая исполнительную схему омоноличивания деформационного шва на опоре №1 вторая очередь от 28.07.2015 (Приложение №17).

Между тем, ответчик считает, что подрядчиком в соответствии со сметной документацией выполнены работы в общей сумме 2 507 966,10 руб. на основании следующего:

- в согласованной схеме организации дорожного движения не была предусмотрена работа светофоров, а в локальной смете, представленной подрядчиком указано, что для организации движения приобретались: светофор сигнальный двухлинзовый, светофор транспортный светодиодный тип Т.1.л.1, Т.1.п.2, а также осуществлялся демонтаж светофора сигнального двухлинзового., ссылаясь на пункт 9.14 контракта.

В соответствии с пунктом 9.14 контракта объемы работ, не согласованные с Заказчиком приемке и оплате не подлежат.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан согласовать с заказчиком схему организации дорожного движения и обеспечить ее соблюдение на объекте.

Согласно пояснений истца, Подрядчиком Заказчику была предложена Схема организации дорожного движения (1-я очередь) и Схема организации дорожного движения (2я очередь), которые хоть и не содержали светофоры и некоторые иные средства технического регулирования, указанные в локальной смете, но соответствовали по безопасности действующим нормативным требованиям, за счет предложенного несколько иного набора средств технического регулирования.

Предложенные Подрядчиком схемы не содержали непосредственно светофоры, бетонные блоки и световозвращатели (флажки), но содержали: импульсную стрелку D1200, блоки пластиковые водоналивные 2м х 110 шт., гирлянду из 10 фонарей х 2 шт., а также 11 дополнительных знаков дорожных, работы по установке дополнительных знаков (включая импульсную стрелку) в количестве на обеих очередях строительства - 24 шт. (11x2+2).

04.06.2015 Заказчиком были согласованы предложенные Подрядчиком: Схема организации движения на опоре №1 (1-я очередь) и Схема организации дорожного движения на опоре №1 (2-я очередь).

Поскольку подрядчиком были понесены затраты по реализации утвержденных Заказчиком схем организации дорожного движения, по пунктам, которые отсутствовали в локальной смете, то суд считает довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты за работы, объемы которых не были согласованы с заказчиком не состоятельным.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие приобретение товаров, с использованием которых подрядчиком были реализованы Схемы организации движения.

Факт надлежащей организации подрядчиком безопасности дорожного движения при исполнении контракта ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ответчик полагает не подлежащими оплате в полном объеме:

- затрат по использованию передвижных электростанций, считая, что количество часов электростанций, указанных в акте не соответствует действительности;

- стоимость железобетонных и пластиковых блоков, считая, что они были установлены в меньшем количестве, чем указано в акте, ссылается на письма ООО «Вика» (исх.№19/182 от 30.11.2015), ОМВД России по Красноярскому району (исх.58/17600 от 30.11.2015)., в которых сообщается о протяженности установленного ограждения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Сеитовка-Ватажное-граница Казахстана.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены журналы работы электростанций № 1 и № 2, в которых указаны даты работы, фамилии машинистов и количество отработанных часов.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств работы электростанций в меньших количествах, чем указано истцом.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные на бетонные блоки дорожные раздельные.

Довод ответчика, что истцом было огорожено не более 36 метров моста, вместо 200 метров, судом отклонен как несостоятельный.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные на бетонные блоки дорожные раздельные, путевые листы на автомобили МАЗ 5440, ГАЗ 278428.

Доказательств, что указанные в товарных накладных бетонные блоки не были установлены на объекте, ответчиком суду не предоставлено.

Суд не может принять письма ООО «Вика», ОМВД России по Красноярскому району в качестве доказательств установки наименьшего количества блоков на автодороге, поскольку в них отсутствует информация, каким способом определялась протяженность ограждения.

В рамках судебного разбирательства ответчик отказался от проведения экспертизы с целью установления реального объема выполненных подрядчиком работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что заказчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, суд не может признать мотивы отказа заказчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ обоснованными.

Следовательно, представленный истцом в материалы дела акт приемки выполненных работ подтверждает факт выполнения подрядчиком работ в согласованном сторонами объеме

Выполнение истцом обусловленных договорами подряда работ свидетельствует о возникновении на стороне заказчика обязанности по оплате стоимости данных работ.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде в размере 15 624 руб. 50 коп., из них оплата госпошлины в размере 6 000 руб., транспортные расходы в размере 9 624,50 руб.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1593 от 07.09.2015

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец понес транспортные расходы в общей сумме 9 624 руб. 50 коп., в связи с обеспечением явки представителя в Арбитражный суд Астраханской области.

Расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам, перечень которых не является закрытым, а потому к судебным издержкам относятся любые расходы при условии, если они связаны с рассмотрением дела в суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Обеспечивая представление интересов истца и участие в судебном заседании Арбитражного суда суд Астраханской области по рассмотрению дела №А06-8926/2015 Общества с ограниченной ответственностью "Деформационные швы и опорные части" ФИО3, действовавшая на основании доверенностей от 15.09.2015 участвовала в судебных заседаниях – 19.10.2015 и 10.12.2015.

В материалы дела истцом представлены электронные билеты, маршрутная квитанция (том3 л.д.85, 87, 90, 93), выписки операция по лицевому счету, банковские ордера, справка с банка о принадлежности банковской карты Обществу.

Таким образом, судебные издержки заявителя, связанные с рассмотрением дела №А06-8926/2015 в арбитражном суде Астраханской области составляют 9 624 рубля 50 коп.

ГКУ АО "Астраханьавтодор" доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов не представил.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правомерным взыскать с ГКУ АО "Астраханьавтодор" в пользу ООО «Деформационные швы и опорные части» судебные расходы в сумме 9 624 рубля 50 коп.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деформационные швы и опорные части» задолженность за выполненные работы по государственному контракту № 0825200001815000014-0402241-01 от 20.05.2015 г. в размере 3 513 512 рублей 72 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 9 624 рубля 50 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук