Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Участника Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма " Фалкон " ФИО1 к Участнику Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма " Фалкон " ФИО2 о взыскании ущерба в размере 3 631 385 руб. 60 коп.

по встречному иску участника Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2 к участнику Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО1 о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ущерба в размере 17 615 176 руб. 06 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Фалкон»,

по иску Участника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», Обществу с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл», Обществу с ограниченной ответственностью «Городок», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Фалкон" к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл", Обществу с ограниченной ответственностью "Городок", индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделок ничтожными,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требованиия относительно предмета спора – ФИО1,временный управляющий ООО ПКФ «Фалкон» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

при участии:

от истца (по встречному иску от ответчика) участника ФИО1 - ФИО8 – представитель по доверенности №30АА0642266 от 16.01.2017 г., ФИО9 – представитель по доверенности от 06.09.2016 г.

от ответчика (по встречному иску от истца), истца участника ФИО2- ФИО2, ФИО10 по доверенности от 06.11.2015г., ФИО11 – представитель по доверенности от 28.07.2016 г.

от истца, ответчика, третьего лица ООО ПКФ «Фалкон»- не явился, извещен,

от ответчиков: ООО "Городок"- ФИО12, представитель по доверенности №1 от 09.01.2017г., ООО «Каспий Ритейл»– не явился, извещен, 02-07.06.2017 г. - ИП ФИО3 (паспорт), после перерыва 08.07.2016 г. – не явился, извешен,

от третьих лиц – не явились, извещены.

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО1 15 октября 2015 года обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к участнику Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2 о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» суммы причиненного ущерба в размере 21 186 000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что за период с февраля 2012 года по настоящее время ФИО2 предпринял ряд противоправных действий, направленных как на разорение ООО ПКФ «Фалкон», так и на причинение ущерба участнику общества. Истец считает, что по вине ФИО2, общество утратило возможность заниматься одним из видов деятельности- оптовой продажей алкогольной продукцией, а также указывает, что ответчик незаконным путем внес изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений о единоличном исполнительном органе, добивался ликвидации единственного источника дохода предприятия путем подачи исков о признании договоров аренды недействительными. В исковом заявлении истец указывает, что по результатам аудиторской проверки ООО «ПКФ Фалкон» установлено, что общее состояние бухгалтерского учета предприятия крайне неудовлетворительное и не соответствует требованиям законодательства, убыток от искажения данных в бухгалтерской отчетности составил 76 170 тыс. руб. Систематическое искажение бухгалтерской и налоговой отчетности повлекло к предоставлению недостоверной информации учредителем о фактическом состоянии предприятия, что привело к снижению суммы чистых активов на сумму 117 168 тыс.руб. Серьезный ущерб предприятию причинен в результате утраты права осуществлять основной вид деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, сумма недополученного предприятием дохода составила 425 195 176 руб. Истцом определен размер ущерба в сумме 21 186 000 руб., с учетом тех обстоятельств, что по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2010 г. стоимость чистых активов предприятия составила 180 326 000 руб., на 31.12.2012 г. стоимость чистых активов Общества составила 159 140 000 руб., на 31.12.2012 г. Истец считает, что ФИО2 своими умышленными действиями, направленными на невозможность осуществления обществом своей обычной хозяйственной деятельности привел к существенному снижению чистых активов Общества, злонамеренно допустил причинение обществу финансовых убытков.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2015 года, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производству принято встречное исковое заявление участника Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2 от 02.12.2015 г. к участнику Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО1 о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» суммы причиненного ущерба в размере 138 720 356 руб. 98 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По встречным исковым требованиям истец указал, что в период с 15.03.2013 г. по 23.10.2014 г. ФИО1 использовал руководящую должность исключительно в личных интересах и в ущерб ООО ПКФ «Фалкон», в результате незаконной продажи автотранспортных средств по заниженной цене, обществу причинены убытки в сумме 13 889 000 руб., в результате распродажи основных средств убытки составляют 1 770 925 руб., так как средства от продажи торгового , технологического, компьютерного оборудования, мебели не поступили ни в кассу, ни на счета общества; в результате выплаты штрафов, пени, судебных издержек на основании судебных решений, убытки составляют 702 944 руб. 05 коп., вследствие снижения стоимости чистых активов общества убытки составляют 117 160 000 руб., в результате незаконной оплаты аудита убытки составляют 280 000 руб., в результате заключения сомнительных сделок по обналичиванию денежных средств обществу причинены убытки в сумме 4 909 487 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2015 г. по заявлению участника Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма "Фалкон" ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, денежные средства (банковские счета), принадлежащие ФИО2, в размере 21 186 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2015 г. по заявлению участника Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма " Фалкон " ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие ФИО1 и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 138 720 356 руб. 98 коп.

Определением заместителя председателя арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2015 г. удовлетворено заявление судьи Смирновой Н.В. о самоотводе, дело А06-9645/2015 передано на рассмотрение судье Чижовой С.Ю.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2015 г. назначена по делу судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Аудит Бизнес Трейд», эксперту ФИО13 Производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2016 г. для проведения судебной экспертизы привлечен второй эксперт, производство судебной финансово-экономической экспертизы, назначенной по делу А06-9645/2015, по поставленным вопросам, поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Аудит Бизнес Трейд» экспертам ФИО13 и ФИО14.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2016 г., после поступления в суд заключения судебной экспертизы № 20 от 10.10.2016 г. ООО «Аудит Бизнес Трейд», производство по делу возобновлено.

По делу А06-1630/2014 Участник Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2 27 февраля 2014 г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», Обществу с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл», Обществу с ограниченной ответственностью «Городок», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Фалкон" 05 июня 2014 г. обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл", Обществу с ограниченной ответственностью "Городок", индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделок ничтожными.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2015 года в иске Обществу с ограниченной ответственностью Производственно - Коммерческой фирме «Фалкон», ФИО2 - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2016 года, решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2015 года и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 года по делу А06-1630/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Председателя второго судебного состава гражданской коллегии арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2016 г. удовлетворено заявление судьи Соколовой А.М. о самоотводе, дело А06-1630/Э2014 передано на рассмотрение судье Чижовой С.Ю.

Определением Арбитражного суда Астраханкой области от 31.10.2016 г. дела А06-1630/2014 и А06-9645/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А06-9645/2015.

Определением Арбитражного суда Астраханкой области от 01.11.2016 г. отказано в удовлетворении заявления участника Общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2 в выделении исковых требований участника Общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2 о признании ничтожными сделок купли-продажи транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Астраханкой области от 25.11.2016 г. производство по делу № А06-9645/2015 приостановлено до рассмотрения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы участника Общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2016 г.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 г. определение суда от 01.11.2016 г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Астраханкой области от 06.02.2017 г. возобновлено производство по делу № А06-9645/2015.

В соответствии с распоряжением председателя первого судебного состава арбитражного суда Астраханской области Смирновой Н.В. от 04.05.2017 г. , по заявлению судьи Чижовой С.Ю., рассмотрение дела А06-9645/2015 назначено в коллегиальном составе судей: председательствующий судья: Чижова С.Ю., судьи: Богатыренко С.В., Серикова Г.В.

В процессе рассмотрения спора, истец по встречному иску ФИО2 уменьшил исковые требования о взыскании убытков до 18 128 984 руб. 03 коп., из которых: 1 229 371 руб. 05 коп. – убытки в результате незаконной продажи автотранспортных средств; 1 868 925 руб. – за проданное оборудование, 702 944 руб. 05 коп. - в результате выплаты штрафов, пени, судебных издержек на основании судебных решений, 280 000 руб. - в результате незаконной оплаты аудита, 4 909 487 руб. 93 коп. – убытки в результате обналичивания денежных средств по векселям, 9138 256 256 руб. – по оплате договора займа от 01.10.2012 г. (л.д.47-93 т. 49).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уменьшение исковых требований о взыскании убытков до 18 128 984 руб. 03 коп.- принято судом.

Представители от истца, ответчика, третьего лица ООО ПКФ «Фалкон», ответчика ООО «Каспий Ритейл», третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, суд проводит судебное заседание в отсутствии не явившихся представителей лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представители истца ФИО1 поддержали исковые требования о взыскании убытков по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали.

По встречным исковым требованиям ФИО2 и его представители поддержали исковые требования о взыскании убытков с ФИО1, указав, что в результате его недобросовестных действий причинены убытки обществу, считает исковые требования ФИО1 необоснованными, по которым также заявил о применении срока исковой давности. По иску о признании сделок по продаже транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Городок» считает исковые требований о признании сделок недействительными и приведении сторон в первоначальное положение необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ИП ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик (истец) поддержал ходатайство о назначении повторной финансовой экспертизы, указав, что заключение судебной экспертизы ООО «Аудит Бизнес Трейд» не может быть принято во внимание поскольку составлено с нарушением требования законодательства об экспертизе, не соответствует материалам дела, эксперты самостоятельно осуществляли сбор доказательств , к проведению экспертизы приступили до получения определения суда, привлекали других лиц к проведению судебной экспертизы, которым судом не поручалось проведение экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения о назначении экспертизы объявлена 25.02.2016 г. , сведения о публикации судебного акта размещены на сайте суда. Определением от 04.02.2016 г. суд запрашивал у экспертных организаций, в том числе ООО «АудитБизнес Трейд» сведения о возможности проведения экспертизы, о стоимости судебной экспертизы, сроках проведения экспертизы, сведения об экспертах и перечень документов необходимый для исследования эксперту.

Письмом от 12.02.2016 г. ООО «АудитБизнесТрейд» известил о возможности проведения по данному делу судебной экспертизе и представил сведения об экспертах.

Из материалов дела следует, что эксперты приступили к проведению судебной экспертизы после вынесения резолютивной части определения о назначении судебной экспертизы. Заключение составлено экспертами ФИО13 и ФИО14, которым было поручении проведение экспертизы, каких либо иных лиц для проведения исследования привлечено не было. Факт получения доверенным лицом ООО «АудитБизнесТрейд» от суда копии материалов дела для проведения экспертизы не свидетельствует об участии данного лица в проведении исследования и составлении заключения.

Доводы о самостоятельном сборе доказательств, суд считает необоснованными. В заключении судебной экспертизы имеются ссылки на арбитражные дела, на которые также стороны ссылаются в своих заявлениях и доступ к судебным актам имеется в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

Личный кабинет СБиС – это система обмена юридически значимыми электронными документами через веб-интерфейс на сайте СБиС Онлайн. Доступ к личному кабинету имеет каждый подключенный абонент спецоператора связи Тензор. Доступ к сервису осуществляется через сайт сбис онлайн www.online.sbis.ru

Экспертами проведен сравнительный анализпредставленных на экспертизу бухгалтерских регистров (из таблицы № 4) и бухгалтерской отчетности за исследуемый период, сданной в контролирующие органы, представленную на магнитном диске налоговой инспекцией и находящейся в свободном доступе на сайте компании «СБИС» по адресу: https://onlam.sbis.ru по входу на доступ к ООО «ПКФ «Фалкон» - contrReport/11613591/4/2016-06-09/. При этом, информация о финансовом положении организации и финансовых результатах ее деятельности, в том числе о получении в отчетном периоде убытка, содержится в бухгалтерской отчетности организации (ст. 2 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. п. 4, 6 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, закон 402-ФЗ). Организации обязаны представлять бухгалтерскую отчетность в налоговые органы по месту своего учета, а также в территориальные органы статистики (пп. 5 п. 1 ст. 23 Натогового кодекса РФ, п. I ст. 15 Федерального закона "О бухгсштсрском учете"). Бухгалтерская отчетность организации является открытой для всех заинтересованных пользователей, в том числе учредителей, инвесторов, кредитных организаций, кредиторов, покупателей, поставщиков. Организация должна обеспечить возможность для пользователей ознакомиться с бухгалтерской отчетностью (п. 42 ПБУ 4/99, п. 89 Положения по ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для проведения повторной экспертизы, заключение судебной экспертизы по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ оценивается наряду с иными доказательствами по делу.

По итогам рассмотрения заявления о проведении повторной экспертизы, суд отказал в назначении повторной финансово-экономической экспертизы.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 02.06.2017 г. после окончания исследования доказательств по делу, на стадии прений сторон, по ходатайству представителя истца ФИО1 о необходимости представления мотивированного отзыва с учетом дополнительных доводов истца, объявлен перерыв до 07.06.2017 г. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.06.2017 г., от ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика ООО «Городок», ответчика ИП ФИО3, третьего лица ООО ПКФ «Фалкон» поступили письменные отзывы, от ООО ПКФ «Фалкон» поступили дополнительные документы, от истца ФИО2 поступило письменное заявление об уточнении иска, от истца ФИО1 поступило письменное заявление об уточнении исковых требований.

В соответствии со ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая поступление в суд новых доказательств, суд возобновил исследование доказательств, к материалам дела приобщены копии документов представленные ООО ПКФ «Фалкон», письменные отзывы. Представителем истца ФИО1 представлены подлинные экземпляры документов.

Представителем ответчика (истца) ФИО2 заявлено о фальсификации доказательств по делу: договора займа от 01.10.2012 г. между ООО ПКФ «Фалкон» и ИП ФИО15, акта сверки взаимных расчетов между ООО ПКФ «Фалкон» и ООО «Ной», акта сверки взаимных расчетов между ООО ПКФ «Фалкон» и ИП ФИО16, товарной накладной № 2 от 23.09.2016 г., акта взаимозачета от 30.12.2015 г. между ООО ПКФ «Фалкон» и ООО «Каспий Ритейл».

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства. Представитель истца (ответчика) ФИО1 отказался от исключения заявленных документов из числа доказательств. Суд перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 07.06.2017 г. объявлен перерыв для дополнительного представления доказательств в целях проверки заявления о фальсификации. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.06.2017 г., 14 час. 30 мин. От ООО ПКФ «Фалкон» поступило письменное заявление об исключении из числа доказательств акта взаимозачета от 30.12.2015 г. между ООО ПКФ «Фалкон» и ООО «Каспий Ритейл», представитель истца (ответчика) ФИО1 поддержал данное заявление.

Учитывая данные обстоятельства, суд исключил из числа доказательств акт взаимозачета от 30.12.2015 г. между ООО ПКФ «Фалкон» и ООО «Каспий Ритейл».

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В обоснование заявления о фальсификации договора займа от 01.10.2012 г. ответчик (истец) указал, что договор не мог быть подписан ФИО15, поскольку он в данные период проходил воинскую службу, а также выезжал на спортивные сборы.

Суд считает указные доводы несостоятельными, из представленного договора займа от 01.10.2012 г. между ФИО15 и ООО ПКФ «Фалкон» следует, что данный договор подписан ФИО15 и заверен печатью индивидуального предпринимателя, со стороны ООО ПКФ «Фалкон» договор подписан директором ФИО2 и заверен печатью юридического лица. Прохождение воинской службы не свидетельствует о невозможности ФИО15 оформления сделок. При этом, свою подпись в судебном заседании ФИО2 не оспорил. Кроме того, дата составления договора займа и сроки выплаты денежных средств соответствуют условиям договора. При фактическом исполнении хозяйственных операций стороны впоследствии не лишены возможности оформить сделку.

Товарная накладная № 2 от 23.09.2016 г. о передаче оборудования от ООО ПКФ «Фалкон» Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Фалкон» соответствует периоду заключения дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2016 г. об исключении из договора купли-продажи оборудования от 25.12.2013 г. части имущества на сумму 101 745 руб., в накладной и соглашении также совпадает перечень имущества.

Ответчик (истец) считает, что акт сверки взаимных расчетов между ООО ПКФ «Фалкон» и ООО «Ной» и акт сверки взаимных расчетов между ООО ПКФ «Фалкон» и ИП ФИО16 являются фальсифицированными по тем обстоятельствам, что акты подписаны со стороны ФИО16 и представителя ООО «Ной» факсимильной подписью.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, запрета на подписания акта сверки факсимильной подписью не имеется.

При этом, оспоренные заявителем акты не имеют существенного значения для разрешения спора по существу и обстоятельства, входящие в предмет доказывания, могут быть установлены на основе иных доказательств.

По итогам рассмотрения заявления истца (ответчика) ФИО2 о фальсификации доказательств, судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств: договора займа от 01.10.2012 г. между ООО ПКФ «Фалкон» и ИП ФИО15, акта сверки взаимных расчетов между ООО ПКФ «Фалкон» и ООО «Ной», акта сверки взаимных расчетов между ООО ПКФ «Фалкон» и ИП ФИО16, товарной накладной № 2 от 23.09.2016 г.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО2 уменьшил исковые требования о взыскании убытков до 17 615 176 руб. 06 коп., из которых: 715 563 руб. 08 коп. – убытки в результате незаконной продажи автотранспортных средств; 1 868 925 руб. – за проданное оборудование, 702 944 руб. 05 коп. - в результате выплаты штрафов, пени, судебных издержек на основании судебных решений, 280 000 руб. - в результате незаконной оплаты аудита, 4 909 487 руб. 93 коп. – убытки в результате обналичивания денежных средств по векселям, 9138 256 256 руб. – по оплате договора займа от 01.10.2012 г. Истец ФИО2 изменил исковые требования в части применения последствий недействительности сделок.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уменьшение исковых требований о взыскании убытков до 17 615 176 руб. 06 коп., и изменение исковых требований в части применения последствий недействительности сделок - принято судом.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований о взыскании убытков до 3 631 385 руб. 60 коп. и изменения основания иска, указав, что реальный ущерб ООО ПКФ «Фалкон», причиненный действиями ФИО2 состоит в том, что вся закупленная им и хранящаяся на складе контрафактная алкогольная продукция на сумму 3 591 385 руб. 60 коп. была конфискована, кроме того, общество привлечено к административной ответственности в виде уплаты штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уменьшение исковых требований о взыскании убытков до 17 615 176 руб. 06 коп. – принято судом, в удовлетворении ходатайства об изменении основания исковых требований – отказано.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения спора истцу неоднократно предлагалось уточнить основание исковых требований. Однако такое заявление подано истцом на стадии исследования всех материалов дела.

Учитывая, что изменение основания исковых требований заявлено истцом ФИО1 после длительного рассмотрения спора по существу, после возобновления исследования доказательств по делу, принятие изменения основания иска повлечет необходимость исследования новых обстоятельств и представление новых доказательств, суд отклонил ходатайство истца ФИО1 об изменении основания исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27 марта 2001 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон».

Участниками общества являются: ФИО2, владеющий 50% доли в уставном капитале и ФИО1, владеющий 50% доли в уставном капитале.

В соответствии с протоколом № 1 от 01.02.2007г. общего собрания участников Общества принято решение о назначении генеральным директором Общества ФИО2
В соответствии с пунктом 10.3. Устава Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» срок полномочий генерального директора составляет пять лет.

ФИО1 от имени Общества 20.03.2013 года обратился в инспекцию с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Данные изменения касались информации о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО ПКФ «Фалкон». В указанном заявлении в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа был указан ФИО1 На основании поданного заявления, Инспекция вынесла решение № 481 от 27.03.2013 года и внесла запись в ЕГРЮЛ о том, что генеральным директором ООО ПКФ «Фалкон» является ФИО1

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014г. по делу А06-2011/2013 решение об избрании ФИО1 генеральным директором Общества от 15.03.2013г. признано недействительным.

На основании решения арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2014 г. по делу №А06-3513/2013 запись о ФИО1 как генеральном директоре общества аннулирована, восстановлена запись о генеральном директоре ООО ПКФ «Фалкон» ФИО2

В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 15.02.2016 г. о лице, имеющим право, действовать без доверенности – генеральном директоре ФИО1

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» в лице генерального директора ФИО1 (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл» (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 17.01.2014г. следующих транспортных средств:

- марки «ВАЗ-21053» идентификационный номер <***>, 2007 года выпуска, по цене 20 000 руб.

- марки «ВАЗ-21053» идентификационный номер ХТА210530в2125238, 2007 года выпуска, по цене 20 000 руб.

- марки «ВАЗ-21053» идентификационный номер <***>, 2007 года выпуска, по цене 20 000 руб.,

-марки «ЛАДА -210540» идентификационный номер <***>, 2011 года выпуска, по цене 83 000 руб.,

- марки «ГАЗ-330232» идентификационный номер <***>, 2008 года выпуска, по цене 20 000 руб.,

- марки «МАН - 18.272» идентификационный номер <***>, 1995 года выпуска, по цене 206 000 руб.

-марки «МАН-TGA 18.350 4 2 BLS» идентификационный номер <***>, 2007 года выпуска, по цене 206 000 руб.

- марки «МАН-ТОА 18.350 BLS» идентификационный номер отсутствует, 2007 года выпуска, двигатель D2066LF03-5051643293, по цене 206 000 руб.

- марки «МАН- TGA 8.350 4x2 BLS» идентификационный номер <***>, 2007 года выпуска, по цене 206 000 руб.

- марки «МАН-TGA 18.350 4x2 BLS» идентификационный номер <***>, по цене 206 000 руб.

- марки «МАН-TGA 18.350 4x2 BLS» идентификационный номер <***>, 2007 года выпуска, по цене 206 000 руб.

- полуприцеп марки «ЛАМБЕРЕТ» идентификационный номер отсутствует, 1991 года выпуска, по цене 20 000 руб.

- марки «МАН 18.224» идентификационный номер WMAM392017y048317, 1999 года выпуска, по цене 20 000 руб.

-прицеп марки «КРОНЕ - KRONE» идентификационный WKESDR270041204950, 2004 года выпуска, по цене 20 000 руб.

-марки «ФИО17 - 47430А» идентификационный номер <***>, 2006 года выпуска, по цене 20 000 руб.

- марки «ВАЗ-21053», 2005 года выпуска, двигатель ХТА21053052044428, по цене 20 000 руб.

-прицеп - ALKAR 22S27S37WEI, идентификационный номер
VF9S27S374M613005, 2004 года выпуска, по цене 186 000 руб.

марки АФ 37170А, идентификационный номер <***>, 2005 года выпуска, по цене 20 000 руб.,

марки KPOHE-SDR 27, идентификационный номер <***>, 2005 года выпуска, по цене 690 000 руб.

марки АФ 3717А, идентификационный номер <***>, 2005 года выпуска, по цене 20 000 руб.

марки KPOHE-SDR 27, идентификационный номер <***>, 2005 года выпуска по цене 690 000 руб.,

марки АФ 474300, идентификационный номер Х9н47430080000003, 2008 года выпуска, по цене 20 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл» произведена оплата за транспортные средства на счет ООО ПКФ «Фалкон» по платежным поручениям от 28.01.2014 г. №276 на сумму 20000 руб., от 27.01.2014 г. № 260 на сумму 2 939 000 руб.

Между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» в лице генерального директора ФИО1 (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Городок» (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 17.01.2014г. следующих транспортных средств:

- марки Хундай - Н - PORTER, идентификационный номер ХиН27950р70000559, 2007 года выпуска, по цене 20 000 руб.,

-марки Хундай - АФ - 4743 OA, идентификационный номер <***>, 2006 года выпуска, по цене 20 000 руб.,

- марки АФ 37170А, идентификационный номер X71s7170A50000065, 2005 года выпуска, по цене 20 000 руб.,

марки «АФ 3717А» идентификационный номер <***>, 2005 года выпуска, по цене 20 000 руб.

По платежным поручениями от 27.01.2014 г. №37, №36, №34, № 35 Обществом с ограниченной ответственностью «Городок» произведена оплата за транспортные средства на счет ООО ПКФ «Фалкон» в общей сумме 80 000 руб.

Между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» в лице генерального директора ФИО1 (продавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 17.01.2014г. следующих транспортных средств:

-марки ЗИЛ - 47411, идентификационный номер Х9н47411040000168, 2004 года выпуска, по цене 20 000 руб.

-ПРИЦЕП - ГРЕЙС И АДАМС, идентификационный номер отсутствует, 1990 года выпуска, по цене 20 000 руб.

ПРИЦЕП - ГРЕЙС И АДАМС, идентификационный номер отсутствует, 1988 года выпуска, по цене 20 000 руб.

-марки АФ-47411, идентификационный номер Х9н4741106000053, 2006 года выпуска, по цене 20 000 руб.

По платежным поручениями от 27.01.2014 г. №9, №10, №11, № 12 ИП ФИО3 произведена оплата за транспортные средства на счет ООО ПКФ «Фалкон» в общей сумме 80 000 руб.

В обоснование исковых требований о признании вышеуказанных сделок недействительными, участник ФИО2 сослался на статьи 10, 166, 167, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, недействительной может быть признана сделка, нарушающая требования закона.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для сделок купли-продажи, к которым относится спорная сделка, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Как установлено судом, договора купли-продажи исполнены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае в соответствующем органе подлежат регистрации сами транспортные средства, при этом законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество.

Согласно общим положениям о купле-продаже (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) по соответствующему договору одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не установлено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Названная обязанность считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи мнимыми, поскольку сторонами были совершены действия, направленные на создание соответствующих им правовых последствий, в том числе заключение договоров, фактическая передача документации, перечисление денежных средств на счет продавца, регистрация покупателем транспорта и получение соответствующего свидетельства. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, ответчиком не представлено.

Доказательств отсутствия у ответчиков намерения заключить данный договор, с целью покупки имущества, в деле нет. Фактов, свидетельствующих о прикрытии спорным договором другой сделки, судом не установлено.

Согласно п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества является одним из субъектов, который вправе требовать признания сделки с заинтересованностью недействительной в связи с нарушением требований к порядку ее одобрения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров (а не только присутствующих на собрании), являющихся владельцами голосующих акций.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Сделка признается недействительной, если суд установит совокупность указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, в том числе, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце 2 пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Пунктом 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу ст. 14 Семейного кодекса РФ близкими родственниками признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки).

Истец указывает, что участник Общества с ограниченной ответственностью «Городок» - ФИО18 является родной сестрой супруги директора ООО ПКФ «Фалкон» ФИО1

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что случай, когда сестра супруги руководителя продавца и его контрагента являются близкими родственниками, не подпадает под признание лица заинтересованным по смыслу приведенных положений Закона N 127-ФЗ и Закона N 14-ФЗ.

Как указывает истец , ФИО3 работал начальником транспортного отдела и гаража ООО ПКФ «Фалкон».

Согласно п. 6.1. статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-I
"О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Из вышеприведенных обстоятельств не следует, что ФИО3 относится к членам органа юридического лица, способного оказывать влияние на деятельность общества.

ООО «Городок», предприниматель ФИО3 не являются заинтересованными лицами, аффилированными лицами по отношению к ООО ПКФ «Фалкон».

Как следует из записей актов гражданского состоянии о рождении и регистрации брака, ФИО19 является родной сестрой генерального директора ООО ПКФ «Фалкон» ФИО1 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО19 является участником ООО «Каспий Ритейл» с размером доли в уставном капитале- 95%.

Таким образом, сделки заключенные между ООО «Каспий Ритейл» и ООО «Фалкон» являются сделками с заинтересованностью.

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи транспортных средств от имени ООО ПКФ "Фалкон" подписаны генеральным директором общества ФИО1

Общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Фалкон» по вопросу заключения договоров купли-продажи транспортных средств с ООО «Каспий Ритейл», не проводилось.

Заключенные сделки в их совокупности являются взаимосвязанными, поскольку совершены единовременно, с одним лицом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", применяемого к рассматриваемым правоотношениям с учетом п. 13 названного постановления, судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза, ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

В соответствии с частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В целях установления рыночной стоимости транспортных средств, отчужденных по оспариваемым договорам купли-продажи от 17.01.2014г. в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО20. Эксперт без объяснения причин не выполнил возложенных на него обязанностей.

По ходатайству истца определением суда от 20.03.2015 г. назначена по делу оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-оценочная компания «Астрапрайс»», эксперт - ФИО21. Кандидатура эксперта, как и сама экспертная организация, предложена истцами.

Порядок назначения и проведения экспертизы установлены статьями 82 - 87 АПК РФ, а также Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение, согласно статье 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по общим правилам оценки доказательств, предусмотренным в главе 7 АПК РФ.

Согласно ст. 16 ФЗ ГСЭД негосударственный эксперт не вправе:

- вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;

- самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;

- сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением лица или органа, ее назначивших;

- уничтожать объекты исследования либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

В определении от 20.03.2015 г. суд разъяснил эксперту, что в случае необходимости предоставления сторонами дополнительных документов для проведения экспертизы, эксперт запрашивает все необходимые документы путем подачи запроса через Арбитражный суд Астраханской области.

Однако заключение основано на документах (т.9), которые судом на экспертизу не направлялись, а сам эксперт не вправе был самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении экспертизы по настоящему делу экспертом ФИО21 нарушены требования статьи 55 АПК РФ и статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что влечет недопустимость использования данного доказательства при рассмотрении настоящего спора на основании части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

Истцами заявлено ходатайство о проведении повторной комиссионной экспертизой

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.08.2015 г. назначена повторная комиссионная экспертиза, следующим экспертам:1) ООО «Каспий экспертиза»», эксперт ФИО22 - кандидатура суда; 2) ООО «МОТУС», эксперт ФИО23 – кандидатура истцов; 3)ООО «Гарант», эксперт ФИО24 – кандидатура ответчиков.

Отменяя решение суда по делу А06-1630/2014 , суд кассационной инстанции указал, что, принимая во внимание заключение ФИО22 и ФИО24, суд не установил наличие специальных познаний у данных экспертов в исследуемой сфере, подтверждаемых на основании соответствующих лицензий, а также не установил, были ли соблюдены требования о проведении комиссионной экспертизы и дачи заключения экспертами согласно статье 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Из материалов дела следует, что эксперты не пришли к единому мнению по определению рыночной стоимости транспортных средств.

Согласно заключению № 20-15 от 03.11.2015 г., составленного экспертами ООО «Каспий экспертиза» ФИО22 и ФИО24, рыночная стоимость комплекса автотранспортных средств, по состоянию дату продажи 17.01.2014 г., без учета фактического технического состояния объектов оценки, на момент проведения исследования, определена с учетом округления в сумме 5 930 023 руб.

Из заключения № 240 от 05.11.2015 г. ООО «Мотус» , составленного экспертом ФИО23 следует, что рыночная стоимость 30 единиц автотранспортных средств, по состоянию на дату продажи – 17.01.2014 г. – без учета фактического технического состояния составляет 10 740 661 руб. 49 коп.

Эксперты ООО «Каспийская экспертиза» имеют следующую квалификацию:ФИО22 - эксперт по производству автотехнических экспертиз, имеющий высшее техническое образование (квалификация «Инженер-механик»), высшее юридическое образование (квалификация «Юрист»), квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» (сертификат соответствия № 005979 Системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, срок действия до 25.11.2017 года), 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» (сертификат соответствия № 005978 Системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, срок действия до 25.11.2017 года), 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» (сертификат соответствия № 005980 Системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, срок действия до 25.11.2015 года), 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки» (свидетельство № 296, выданное Южным региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, срок действия до 28.09.2017 года), действительному члену НИ «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» (свидетельство № 1195), имеющему стаж экспертной работы 10 лет.

ФИО25 - эксперт по оценке, имеющий высшее образование по специальности «География и юриспруденция», квалификацию «учитель географии и права», (диплом Астраханского Государственного Педагогического Университета ДВС 1550112, рег.№ 500 от 25.06.2001 г.), прошедшему профессиональную переподготовку по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" (диплом Института профессиональной оценки ПП-1 № 007654, рег.№188/2007 от 31.07.2007 г.), являющемуся действительным членом НП «СМАО» (свидетельство № 3157 от 05.07.2010г.), стаж работы в оценочной деятельности 8 лет.

Эксперт ООО «Мотус» ФИО23 - эксперт по производству автотехнических экспертиз, имеющий среднее профессиональное образовании по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» квалификация «Техник» (диплом №СБ2631635 выдан Астраханским автомобильно-дорожным колледжем); среднее профессиональное образование по специальности «Эксплуатация и ремонт подъемно-транспортных, строительных, дорожных машин и оборудования» (диплом № АК 0548025 выдан Астраханским автомобильно-дорожным колледжем); высшее техническое образование по специальности «Организация и безопасность движения» квалификация «Инженер по организации и управлению на транспорте»; прошедший повышение квалификации по специальности «Экспертная оценка транспортных средств, машин и оборудования и составление калькуляций стоимости ремонта аварийных автомобилей» (свидетельство № 605, выданное ЭМЦ BOA); прошедший повышение квалификации по специальности «Эксперт по оценке имущества» (удостоверение № 533, выданное Тверским государственным техническим университетом); имеющий квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» (сертификат соответствия судебного эксперта № КАЕО RU.SP.30.0099.01, срок действия до 23.02.2018 года); 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» (сертификат соответствия № 004859 Системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, срок действия до 04.03.2017 года); 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия» (сертификат соответствия судебного эксперта № КАЕО RU.SP.30.0099.02, срок действия до23.02.2018 года); прошедший повышение квалификации по специальности «Эксперт-техник в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств» (диплом № 424142, выданный Южным институтом менеджмента); состоящий в государственном geecjpe экспертов-техников за № 2838 (Протокол заседания межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств °т 18.02.2015 года № 1); действительный член НП «Палата судебных экспертов» (свидетельство № 0955), действительный член НП СРО «Национальное объединение судебных экспертов» (свидетельство от 12 декабря 2013 года), имеющий стаж работы в области автомобильного транспорта - 13 лет, стаж экспертной работы - свыше 10 лет.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ''29'' июля 1998 года № 135-ФЗ ''Об оценочной деятельности в Российской Федерации'' (в ред. от 24.07.2007 № 220-ФЗ), субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона (далее - оценщики).
Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 Федерального закона от ''29'' июля 1998 года № 135-ФЗ.

Из вышеприведенных норм права следует, чтооценочная деятельность не является лицензируемой, все эксперты являются членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

Учитывая наличие в материалах дела заключения экспертов, содержащих различные выводы, суд предложил сторонам назначить по делу повторную экспертизу. Стороны от проведения повторной экспертизы отказались.

Как следует из части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 2 статьи 87.1 АПК РФ).

В судебном заседании с учетом мнения сторон, в порядке статьи 87.1 АПК РФ, арбитражным судом привлечен к участию в деле специалист ООО ПКФ «Гранд-эксперт» ФИО26 – имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, являющимся экспертом-техником.

Специалист ФИО26, ознакомившись с заключениями ООО «Астрапрайс», ООО «Каспий экспертиза» , ООО «Мотус», пояснил, что экспертами применялись одинаковые показатели, различия выявлены в применении итоговых корректировок.

Специалист пояснил, что данном случае, не может использоваться корректировка в связи с изменением курса валют, применяемая в заключении ООО «Каспий экспертиза», так как с момента продажи транспортных средств до момента проведения экспертизы прошло более года, стоимость транспортных средств определялась в договорах в рублевом эквиваленте. Специалист пояснил, что верным является метод корректировки, применяемы ООО «Мотус» по индексу потребительских цен.

Согласно ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ научно-методическое обеспечение производства судебных экспертиз, а также дополнительное профессиональное образование государственных судебных экспертов возлагается соответствующими федеральными органами исполнительной власти на судебно-экспертные учреждения из числа указанных в ч. ч. 1 и 2 статьи 11 данного Закона.

Таким образом, Методологические рекомендации2013 года в контексте ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ являются применимыми при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности.

В рамках, рассматриваемых в данном документе ("Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015) судебных автотехнических экспертиз, а также исследований, могут решаться следующие задачи:

- идентификация объекта экспертизы (установление фактических данных о марке, модели, модификации, комплектации, даты выпуска или периода производства представленного на исследование АМТС);

- установление фактических данных о техническом состоянии АМТС в целом или его конкретного узла, детали, агрегата;

- определение технологии и стоимости восстановительного ремонта АМТС в связи с дорожно-транспортным происшествием или в результате иных повреждений;

- установление наличия, характера и объема технических повреждений и их идентификация на предмет образования (возникновения) от конкретного события;

- определение износа АМТС, его составляющих;

- определение рыночной стоимости АМТС и его отдельных элементов;

- установление стоимости годных остатков АМТС;

- определение величины утраты товарной стоимости АМТС.

Как следует из заключения ООО «Каспий экспертиза» ФИО22 и ФИО24 при расчете индексов цен эксперты использовали косвенные методы. ( т.12 л.д.238, л.э.167; т. 13 л.д.164 , л.э.163)

Под косвенными методами понимаются методы, при которых эксперт не располагает архивной стоимостью деталей . К косвенным методам относятся индексный метод корректирования стоимости и метод корректирования по курсу валют.

Сущность индексного метода состоит в приведении базовой (известной) стоимости исследуемого объекта (в данном случае стоимости запасных частей или автомобиля в целом) к уровню цен на дату оценки с помощью индекса изменения цен по соответствующей группе товаров за исследуемый период. Данный метод принят экспертом ООО «Мотус» ФИО23

С помощью индексов изменения потребительских цен на конкретную группу товаров, в конкретном регионе, опубликованных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, расположенном по адресу: www.gks.ru, рассчитывается поправочный коэффициент приведения цен за период с даты производства экспертизы Дi до даты оценки Дj (Дi – Дj). Расчет индексов цен при косвенном методе определения стоимости узлов, агрегатов, деталей и запасных частей производится цепным способом. Стоимость детали на дату оценки определяется по следующей формуле: Сдет ретр. = Сдет. текущ. / iдi/дj где Сдет ретр. – стоимость детали на дату определения стоимости, руб.

Сдет. текущ – стоимость детали на дату производства экспертизы, руб.; iдi/дj – индекс изменения стоимости, за определенный индексный период (Дi – Дj) (месяц, квартал и т.д.). В случае если дата определения стоимости Дj отличается от даты производства экспертизы Дi на несколько отчетных периодов, описываемых индексами, то расчет по формуле П 3.3. проводится последовательно для каждо- го периода, и в данном случае будет представлен следующим рядом расчетов: Сдет ретр. = Сдет. текущ. / iд1/дj / iд2/дj / iд3/дj / …/ iдi/дj

Данный метод не рекомендуется использовать при особых условиях реализации запасных частей (редкие, раритетные ТС, не имеющие широкого распространения и развитой сбытово-розничной сети, официальных представительств).

В случае невозможности определения конкретной товарной группы, рекомендуется использовать общую группу индексов потребительских цен – непродовольственные товары.

Эксперт ООО «Мотус» ФИО23 в заключении указал: в связи с тем, что при проведении исследования по определению рыночной стоимости объектов исследования проводилось на ретроспективную дату, то есть ату, отличную от даты производства экспертизы, расчет стоимости транспортных средств корректируется индексным методом корректирования стоимости. При этом:

-длительность периода (Дi –Дj)не более 3-х лет, так как использование данного метода при более длительном периоде приведет к большой погрешности в конечном результате;

-рекомендуется в случае невозможности определения конкретной товарной группы, использовать общую группу индексов потребительских цен –«непродовольственные товары».

Эксперт не применяет корректировку по курсу валют, так как она применима лишь в том случае, если изменение стоимости транспортного средства в рублевовом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.). Также проведенное исследование рынка показало, что за расчетный период с 17.01.2014 года по 05.11.2015 года курс доллара изменился в 1,92 раза, при этом стоимость транспортных средств на вторичном рынке в 1,92 раза не увеличилась. Таким образом, корректировка по курсу валют является необъективной.

Расчет индексов цен при косвенном методе определения стоимости транспортных средств производился цепным способом. Стоимость транспортного средства на ретроспективную дату определяется по следующей формуле:

Са/_Мретр.^-Са/_Мтек./iДi –Дj

где: Са/_М ретр. - стоимость автомобиля на дату определения стоимости, руб.;

С а/м тек. - стоимость автомобиля на дату производства экспертизы, руб.;

Д/Д, - индекс изменения стоимости, за определенный индексный период (Д; - Д) (месяц,

квартал и т.д.).

В случае если дата определения стоимости Дj отличается от даты производства экспертизы Дi на несколько отчетных периодов, описываемых индексами, то расчет проводится последовательно для каждого периода, и в данном случае будет представлен следующим рядом расчетов:

Са/_Мретр.^-Са/_Мтек./iДi –Дj./iДi –Дj./iДi –Дj

Коэффициенты./iДi –Дj определяется по данным сайта www.gsk.ru (см. рис. 1). Таким образом, определение рыночной стоимости по состоянию на 17.01.2014 года разбивается на два периода: с января 2014 года по декабрь 2014 года, и с декабря 2014 года по август 2015 года. Тогда, расчет производится по следующей формуле:

Са/м ретр.= ^_Са/_мтек./iДi –Дj./iДi –Дj=Са/_м.тек/ 1,08/1,11,

где: 1_Д1/Д= 108,11/100,32 = 1,08,

1_Д1/Д= 111,16/100,00 = 1,11.

Согласно выводам эксперта ФИО23 в заключении № 240 от 05.11.2015 г. ООО «Мотус» , рыночная стоимость 30 единиц автотранспортных средств, по состоянию на дату продажи – 17.01.2014 г. – без учета фактического технического состояния составляет 10 740 661 руб. 49 коп.:

Марка ТС

Государственный регистрационный знак

Рыночная стоимость по состоянию на 17.01.2014 года, руб.

«ВАЗ 21053»

М841 КХ30

41 291,29

«ВАЗ 21053»

У 915 ЕК 30

41 291,29

«ВАЗ 21053»

Х771 ЕН30

41 291,29

«Лада 210540»

Р 399 КК 30

62 762,76

«АФ 37170А»

М 844 КХ 30

122 935,44

«ГАЗ 330232»

Т 112 КУ 30

224 662,16

«MAN TGA»

М 885 КХ30

754 504,50

«MAN TGA»

У 386 ЕВ 30

754 504,50

«MAN TGA»

У 296 ЕВ 30

754 504,50

«MAN TGA»

М 889 КХ 30

754 504,50

«MAN TGA»

М881 КХ30

754 504,50

«Lamberet»

АК 1007 30

260 510,51

«MAN 18.224»

М854КХ30

825 000,00

«MAN 18/272»

К 599 ВК 30

527 027,03

«ФИО17-4743»

М 826 КХ 30

357 524,19

«ВАЗ 21053»

А 025 BP 30

46 997,00

«ALKAR 22S27S 37WEI»

АК 1006 30

333 812,15

«АФ 37170А»

М 863 КХ 30

122 935,44

«КРОНЕ SDR 27»

АВ 9359 30

752 600,10

«АФ37170А»

М 871 КХ30

122 935,44

«КРОНЕ SDR 27»

АВ 9360 30

752 600,10

«АФ 474300»

Е 462 ЕН 30

476 743,41

«Хундай H-Porter»

М380 ЕЕ 30

171 321,32 %

«ФИО17-47430А»

К562ВТ 30

357 524,19

«АФ 37170А»

М 880 КХ 30

122 935,44

«ЗИЛ 47411»

У 053 ВН 30

146 396,40

«GRAY & ADAMS»

АА 8443 30

138 888,89

«GRAY & ADAMS»,

АА 8117 30

138 888,89

«ЗИЛ 47411»

К 563 ВТ30

146 396,40

«КРОНЕ»

АК 1008 30

632 867,87

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, являясь одним из доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав по правилам статей 67, 68, 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные экспертные заключения, принимает в качестве допустимого доказательства заключение № 240 от 05.11.2015 г. ООО «Мотус», составленное экспертом ФИО23, в котором указана необходимость расчета стоимости транспортных средств индексным методом корректировки стоимости, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указан вывод по вопросу вызвавшего разногласия, эксперт обосновал неприменения корректировки по курсу валют.

Специалист ФИО27 в судебном заседании подтвердил обоснованность методики применяемой экспертом ООО «Мотус» ФИО23

Как следует из вышеприведенного заключения рыночная стоимость транспортных средств превышает более чем в два раза, стоимость определенную по следующим договорам купли-продажи:

между ООО ПКФ «Фалкон» и ООО «Каспий Ритейл» от 17.01.2014г. в отношении транспортных средств:

- марки «ВАЗ-21053» идентификационный номер <***>, 2007 г.в.,

- марки «ВАЗ-21053» идентификационный номер ХТА210530в2125238, 2007 г.в.,

- марки «ВАЗ-21053» идентификационный номер <***>, 2007 г.в.,

- марка «ГАЗ-330232» идентификационный номер <***>, 2008 г.в.,

- марки «МАН - 18.272» идентификационный номер <***>, 1995 г.в.,

-марки «МАН-TGA 18.350 4 2 BLS» идентификационный номер <***>, 2007 года выпуска,

- марки «МАН-ТОА 18.350 BLS» идентификационный номер отсутствует, 2007 года выпуска, двигатель D2066LF03-5051643293,

- марки «МАН-ТОА 18.350 4x2 BLS» идентификационный номер <***>, 2007 года выпуска,

- марки «МАН-TGA 18.350 4x2 BLS» идентификационный номер <***>,

- марки «МАН-TGA 18.350 4x2 BLS» идентификационный номер <***>, 2007 года выпуска

- марки «ЛАМБЕРЕТ» идентификационный номер отсутствует, 1991 года выпуска,

- марки «МАН 18.224» идентификационный номер WMAM392017y048317, 1999 г.в.

марки «КРОНЕ - KRONE» идентификационный WKESDR270041204950, 2004 г.в.,

-марки «ФИО17 - 47430А» идентификационный номер <***>, 2006 года выпуска,

марки «ВАЗ-21053» идентификационный номер - , 2005 года выпуска, двигатель ХТА21053052044428,

марки АФ 37170А, идентификационный номер <***>, 2005 г.в.,

марки АФ 3717А, идентификационный номер <***>, 2005 г.в.,

марки АФ 474300, идентификационный номер Х9н47430080000003, 2008 г.в.,

между ООО ПКФ «Фалкон» и ООО «Городок» от 17.01.2014г. в отношении транспортных средств:

- марки Хундай - Н - PORTER, идентификационный номер ХиН27950р70000559, 2007 года выпуска,

марки Хундай - АФ - 4743 OA, идентификационный номер <***>, 2006 года выпуска,

марки АФ 37170А, идентификационный номер X71s7170A50000065, 2005 г.в.,

марки «АФ 3717А» идентификационный номер <***>, 2005 г.в.,

между ООО ПКФ «Фалкон» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 17.01.2014г. в отношении транспортных средств:

-марки ЗИЛ - 47411, идентификационный номер Х9н47411040000168, 2004 года выпуска,

-ПРИЦЕП - ГРЕЙС И АДАМС, идентификационный номер отсутствует, 1990 г.в.,

ПРИЦЕП - ГРЕЙС И АДАМС, идентификационный номер отсутствует, 1988 г.в.,

-марки АФ-47411, идентификационный номер Х9н4741106000053, 2006 г.в.

Судом установлено, что генеральный директор ООО ПКФ «Фалкон» ФИО1 не уведомил участника ООО ПКФ «Фалкон» ФИО2 (имеющий долю в уставном капитале 50%) о совершении 17.01.2014г. Обществом и ответчиками ООО «Каспий Ритейл», ООО «Городок», ИП ФИО3 сделок купли-продажи транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что генеральный директор ООО ПКФ «Фалкон» ФИО1 при заключении оспариваемых сделок и наличии корпоративного конфликта действовал не в интересах Общества и на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Доводы ответчика о том, что сделки совершались, в связи изданием ФИО2 приказа о приостановке эксплуатации транспортных средств предприятия и утратой деятельности по продаже алкогольной продукцией, в связи с аннулированием лицензии, суд считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, приказ № 14.06/1 ак о приостановке эксплуатации транспортных средств издан ФИО2 14.06.2013 г., тогда как продажа транспортных средств осуществлялась директором ФИО1 по истечении шести месяцев – 17.01.2014 г.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 10.04.2013 года Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Фалкон» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 31.07.2013 № 10/138-опт приостановлено действие лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон».

Решением Арбитражного суда Астраханкой области от 04.12.2013 г. аннулирована лицензия А 607753 от 02 июля 2012 года на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданная Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон».

При этом, из материалов дела следует, что транспортные средства использовались в целях оказания услуг перевозки грузов для ООО «Городок», ООО «Каспий Ритейл», что подтверждается договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.02.2013 г. между ООО ПКФ «Фалкон» и ООО «Городок», договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2013 г., между ООО ПКФ «Фалкон» и ООО «Каспий Ритейл» , договором аренды автотранспортных средств от 01.04.2009 г., между ООО ПКФ «Фалкон» и ООО «Кайпий Ритейл» , договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.04.2010 г. между ООО ПКФ «Фалкон» и ООО «Каспий Ритейл» , договором об оказании транспортных услуг от 01.03.2013 г. между ООО ПКФ «Фалкон» и ООО «Кайпий Ритейл» (л.д.49-56 т. 28, л.д.25, 76, 204, 220 т. 48).

Из заключения судебной экспертизы ООО «Аудит Бизнес Трейд» следует, что формирование выручки ООО ПКФ «Фалкон» с 01.10.2012 г. полностью не зависело от наличия лицензии и к 31.12.2012 г. выручка подразделялась на выручку от продажи и выручку от сдачи имущества в аренду, предприятие , лишившись лицензии в 2013 году- 10.04.2013 г. , имеет всего 6 % снижения доходности по сравнению с 2012 г. (л.123 заключения).

Таким образом, доводы о том, что причиной продажи транспортных средств явилось то обстоятельство, что общество лишено возможности заниматься деятельностью по продаже алкогольной продукции вследствие аннулирования лицензии, являются несостоятельными.

Согласно пункту 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Как следует из материалов дела, сделки совершены в один день с одними и теми покупателями, которым было известно о наличии корпоративного конфликта между участниками общества, поскольку ООО «Городок» и ООО «Каспий Ритейл» являются постоянными контрагентами ООО ПКФ «Фалкон» и участниками корпоративных споров, между сторонами были заключены договоры аренды транспортных средств и оказанию услуг. ИП ФИО3 являлся работником ООО ПКФ «Фалкон» и также подтвердил что ему было известно о конфликте участников общества. Сделки совершены по цене в несколько раз ниже рыночной стоимости. Какие либо объявления о продаже транспортных средств, в целях привлечения иных клиентов и установления конкурентной цены, ООО ПКФ «Фалкон» не размещались.

Приобретение имущества по цене, значительно ниже рыночной, то есть, явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Сделки по реализации транспортных средств не могут не сказаться негативно на финансовом состоянии общества, в связи с этим установление явно заниженной цены реализации основных средств является существенным обстоятельством, позволяющим сделать вывод о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) покупателя, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган истца при заключении договора купли-продажи действовал явно в ущерб обществу, в результате чего последнее не получило денежный эквивалент в действительном размере.

При разумности поведения, проявляя должную степень осмотрительности и добросовестности ответчики могли и должны были понимать, что спорное имущество приобретается им по значительно заниженной стоимости.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчики ООО «Каспий Ритейл», ООО «Городок», ИП ФИО3 не могут быть признаны добросовестными приобретателями и договоры купли-продажи от 17.01.2014 г., заключенные по заниженной цене являются недействительными сделками.

Поскольку каждая сделка оформлена самостоятельным договорам, суд считает не подлежащими удовлетворению требования о признании недействительными сделок , где рыночная стоимость транспортных средств не превышает более двух раз стоимость имущества определенного по договорам между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» и Обществом с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл» от 17.01.2014г. следующих транспортных средств:

-марки «ЛАДА -210540» идентификационный номер <***>, 2011 года выпуска, по цене 83 000 руб., рыночная стоимость - 62 762 руб. 76 коп.

-прицеп - ALKAR 22S27S37WEI, идентификационный номер
VF9S27S374M613005, 2004 года выпуска, по цене 186 000 руб., рыночная стоимость – 333 812 руб. 15 коп.,

- марки KPOHE-SDR 27, идентификационный номер <***>, 2005 года выпуска, по цене 690 000 руб., рыночная стоимость 752600 руб.

- марки KPOHE-SDR 27, идентификационный номер <***>, 2005 года выпуска по цене 690 000 руб., рыночная стоимость 752600 руб.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из смысла приведенных норм права целью реституции является восстановление положения, существовавшего до заключения признанной недействительной сделки.

Поскольку в процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу о недействительности части договоров купли-продажи транспортных средств от 17.01.2014 г. , заявленное истцом требование о применении последствий недействительности сделок подлежит удовлетворению, так как спорное имущество было передано покупателям, а покупатели перечислили на счет продавца денежные средства, что подтверждается платежными документами.

Как следует из материалов дела, согласно актам приема передачи ВЭТС на пункте утилизации утилизированы транспортные средства:

марки «ВАЗ-21053» идентификационный номер <***>, 2007 г.в.,

марки АФ 37170А, идентификационный номер <***>, 2005 г.в.,

марки АФ 3717А, идентификационный номер <***>, 2005 г.в.,

марки «АФ 3717А» идентификационный номер <***>, 2005 г.в.

По договорам купли продажи от 10.10.2016 г., 05.09.2016 г.,22.04.2016 г. ФИО3 продал транспортные средства:

- -ПРИЦЕП - ГРЕЙС И АДАМС, идентификационный номер отсутствует, 1990 г.в.,

ПРИЦЕП - ГРЕЙС И АДАМС, идентификационный номер отсутствует, 1988 г.в.,

-марки АФ-47411, идентификационный номер Х9н4741106000053, 2006 г.в.

Таким образом, в отношении данных транспортных средств не представляется возможным применить последствия недействительности сделок.

В отношении сделок по продаже утилизированных и перепроданных транспортных средств не представляется возможным применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается крупной. Таким образом, бремя доказывания данного факта лежит на истце.

Как следует из материалов дела, стоимость активов ООО ПКФ «Фалкон» на отчетный период 2013 г. составляла 48 431 000 руб., стоимость основных средств на 31.12.2013 г. составляет 133 029 996 руб. 65 коп., балансовая стоимость транспортных средств, в общей сумме составляет 25 699 158 руб. 70 коп.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Аудит Бизнес Трейд» следует, что с апреля 2013 года амортизация по основным средства не начислялась.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Мотус» рыночная стоимость транспортных средств в сумме составляет 10 740 661 руб. 49 коп.,

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки составляют более 25% стоимости имущества общества на дату продажи.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 г. по делу А06-2011/2013 решение об избрании ФИО1 генеральным директором Общества от 15.03.20103 г. было признано недействительным.

На основании решения арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3513/2013 запись о ФИО1 как генеральном директоре общества аннулирована, восстановлена запись о генеральном директоре ООО ПКФ "Фалкон" ФИО2

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

ООО ПКФ «Фалкон» считает, что все указанные выше договоры купли-продажи автотранспорта являются ничтожными сделками, так как со стороны общества «Фалкон» подписаны ФИО1 нелегитимным руководителем общества.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 32 и пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А06-4775/2013 года и выписки из ЕГРЮЛ N 481 от 27.03.2013 года, на момент заключения спорных договоров директором ООО ПКФ "Фалкон" являлся ФИО1, подписавший данные договоры.

Поскольку об этом имелась запись в ЕГРЮЛ, контрагенты не должны были сомневаться относительно полномочий ФИО1 на подписание договоров купли-продажи.

Признание Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 года недействительным решения общего собрания участников общества от 15.03.2013 года по вопросу об избрании нового директора общества, не может являться основанием для признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных в период до принятия судом данного судебного акта и до его вступления в силу.

Данный вывод суда основан на разъяснениях, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", касающимся возможности признания судом решения общего собрания участников общества не имеющим юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников или нет.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКФ «Фалкон» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62
"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В обоснование исковых требований о взыскании с ФИО2 убытков в пользу ООО ПКФ «Фалкон», участник ФИО1 указывает, что по вине ФИО2 общество утратило возможность заниматься одним из видов деятельности- оптовой продажей алкогольной продукцией, а также указывает, что ответчик незаконным путем внес изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений о единоличном исполнительном органе, добивался ликвидации единственного источника дохода предприятия путем подачи исков о признании договоров аренды недействительными. Истцом определен размер ущерба в сумме 21 186 000 руб., с учетом тех обстоятельств, что по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2010 г. стоимость чистых активов предприятия составила 180 326 000 руб., на 31.12.2012 г. стоимость чистых активов Общества составила 159 140 000 руб., на 31.12.2012 г. (180 326 000 руб.- 159 140 000 руб. = 21 186 000 руб.).

При определении размера ущерба, истец исходил из упущенной выгоды вследствие утраты деятельности по продаже алкогольной продукции, на декабрь 2012 года.

На основании положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд отказал в принятии изменений основания исковых требований на реальный ущерб, что не является препятствием для обращения истца с самостоятельным иском по данным основаниям.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования до 3 631 385 руб. 60 коп.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Как следует из материалов дела, в 2012 году по договорам поставки, заключенным от имени директора ООО ПКФ «Фалкон» ФИО2 приобретены партии алкогольной продукции, которая в дальнейшем реализовывалась с признаками подделки акцизных марок, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2013г. № 11-17/87/1.

Кировским районным судом города Ростов-на-Дону ООО ПКФ «Фалкон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 31.07.2013г. № 10/138-опт было приостановлено действие лицензии в связи с чем, общество понесло убытки.

Однако из заключения судебной экспертизы ООО «Аудит Бизнес Трейд» следует, что формирование выручки ООО ПКФ «Фалкон» с 01.10.2012 г. полностью не зависело от наличия лицензии и к 31.12.2012 г. выручка подразделялась на выручку от продажи и выручку от сдачи имущества в аренду, предприятие, лишившись лицензии в 2013 году- 10.04.2013 г., имеет всего 6 % снижения доходности по сравнению с 2012 г. (л.123 заключения).

Эксперты в заключении указали, что в 2012 году оборот не мог снизиться из за принятия Постановления Кировским районным судом города Ростов-на-Дону от 10.04.2013 г.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с выводами экспертов , о том что приостановка деятельности лицензии в 2013 году и последующее аннулирование лицензии не могли повлиять на прибыль общества от продажи алкогольной продукции, осуществляемой в период с 2010 года по 2012 год.

Доказательства причинения обществу убытков в результате виновных действий ФИО2 вследствие искажения данных в бухгалтерской отчетности за указанный период, в материалы дела также не представлены.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 15.10.2015 г.

Исходя из положений п 1. ст. 8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Однако участник ФИО1 владеющей долей в размере 50% общества, при подготовке к очередному годовому собранию участников общества, реализуя свои права участника общества, имел реальную возможность ознакомиться с бухгалтерской отчетностью общества и узнать о снижении стоимости активов общества по состоянию на 2012 год. Кроме того, ФИО1 являлся заместителем генерального директора ООО ПКФ «Фалкон», действующий на основании доверенности и имел возможность знакомиться с бухгалтерской отчетностью общества.

Таким образом, в части предъявления требований о взыскании убытков за период с 2010 г. по 2012 г. истцом пропущен срок исковой давности.

Поскольку истцом не доказана причинно –следственная связь между действиями ФИО2 и наличием у общества убытков за период с 2010 г. по 2012 г., а также учитывая пропуск срока исковой давности за заявленный период, то исковые требования участника ФИО1 удовлетворению не подлежат.

По встречному иску ФИО2 просит взыскать с участника ФИО1 убытки в сумме 17 615 176 руб. 06 коп., из которых: 715 563 руб. 08 коп. – убытки в результате незаконной продажи автотранспортных средств; 1 868 925 руб. – за проданное оборудование, 702 944 руб. 05 коп. - в результате выплаты штрафов, пени, судебных издержек на основании судебных решений, 280 000 руб. - в результате незаконной оплаты аудита, 4 909 487 руб. 93 коп. – убытки в результате обналичивания денежных средств по векселям, 9138 256 руб. – по оплате договора займа от 01.10.2012 г.

Из вышеприведенных обстоятельств, судом установлено, 17.01.2014 г. директором ФИО1 заключены договоры купли-продажи транспортных средств по заниженной цене. Сделки заключены в период корпоративного конфликта между участниками общества, в том числе, с заинтересованным лицом ООО «Каспий Ритейл», без одобрения решения общего собрания. При этом, какие-либо конкурентные способы продажи имущества не принимались, сделки заключены в один день, с одними и теми же контрагентами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Как установлено, судом часть транспортных средств утилизирована и перепродана, в связи с чем, осуществить возврат сторон в первоначальное положение не представляется возможным. Исходя из рыночной стоимости транспортных средств и оплатой по договору купли продажи, ущерб от продажи транспортных средств по заниженной цене составляет 715 563 руб. 08 коп.

Спорные сделки свидетельствуют о нарушении имущественных прав другого участника общества, поскольку в результате продажи спорного имущества, он утрачивает возможность в дальнейшем влиять на принятие управленческих решений в отношении этого имущества, т.е. осуществлять корпоративный контроль, лишается возможности получения прибыли общества посредством использования реализованного имущества.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Руководитель общества, без согласования с участником общества, с которым имеется корпоративные спор, принял решение о продаже транспортных средств с установлением цены продажи ниже рыночной.

Довод ответчика о неликвидности актива судом не принимается, так как данный довод является бездоказательным - не доказана экономическая целесообразность сделки.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО ПКФ «Фалкон» в лице генерального директора ФИО1 (продавец) и ООО «Каспий Ритейл» (покупатель) договор купли-продажи основных средств от 25.12.2013 г.

По условиям договора продавец продает, а покупатель покупает имущество (основные средства), указанное в Приложении № 1, которое является неотделимой частью договора.

В приложении № 1 приведен перечень имущества – оборудования на общую сумму 1868925 руб.

Согласно пункту 31. стоимость передаваемого по настоящему договору имущества , составляет 1 868 925 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 оплата осуществляется покупателем в российских рублях на расчетный счет, либо за наличный расчет в кассу продавца в течение 5 дней с момента передачи имущества.

Дополнительным соглашение № 1 от 08.09.2016 г. исключена часть имущества на сумму 101 745 руб. В соответствии с товарной накладной № 2 от 23.09.2016 г. имущество на сумму101 745 руб. передано от ООО «Каспий Ритейл» Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Фалкон».

В соответствии с квитанциями к приходно-кассовому ордеру и кассовыми чеками от 27.01.2014 г., 29.01.2014 г. ООО «Каспий Ритейл» оплачено за оборудование по договору по договору купли-продажи основных средств от 25.12.2013 г. – 98000 руб.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается, что продавцом исполнена обязанность по передаче оборудования, что отражено в бухгалтерской отчетности и не оспаривается сторонами. Однако доказательства оплаты покупателем по договору купли-продажи основных средств от 25.12.2013 г. оставшейся суммы задолженности 1669180 руб., не представлены.

Как ранее установлено, судом, ООО «Каспий Ритйл» является заинтересованным лицом. При этом, решение общего собрания об одобрении сделки не принималось, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в сумме 1669180 руб. по договору купли-продажи основных средств от 25.12.2013 г. – истек.

Таким образом, в результате совершения директором сделки без требующегося в силу законодательства одобрения, по которой не поступило встречное исполнение обязательства по оплате, обществу причинены убытки в сумме 1 669 180 руб.

В материалы дела по запросу суда представлен договор № ЕД8625/0000/038483 от 13.05.2013; заявление о присоединении № ЕД8625/0000/038483/0001ОТ 17.01.2014; векселя: серия ВД №0090906 и № 0090907 от 17.01.2014.

Согласно договору №ЕД8625/0000/038483 от 13.05.2013 о выдачи простых векселей Сбербанка России по уведомлениям, ООО «ПКФ «Фалкон» являлся векселеприобретателем, а банк - векселедержателем; векселя являются простыми процентными со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее и не позднее», при этом за период с даты составления векселя банк начисляет на вексельную сумму (номинал векселя) проценты по ставке банка. Банк принимает Уведомление (Приложение №1 к договору), в котором указана сумма, срок платежа, требуемую разбивку суммы по номиналом векселей. В Приложении №1 к Условию выдачи простых векселей ОАО «Сбербанк России» - заявление о присоединении к условиям выдачи простых векселей, согласно которому кол-во векселей: 1 - номиналом 1 869 214,51 руб., процентная ставка 4,39; 1 - номиналом 3 040 273,72 руб. процентная ставка 4,39; итого 2 векселя номиналом

Согласно данному заявлению - на приобретение векселя перечислено 4 909 487,93 руб. датой 17.01.2014, документ со стороны ООО «ПКФ «Фалкон» подписан ФИО1 В документе: простой вексель №0090906 серии ВД на сумму 1 869 214,51 руб. датой 17.01.2014 по сроку платежа: «по предъявлению, но не позднее 03.02.2014 и не позднее 05.02.2014, простой вексель №0090907 серии ВД на сумму 3 040 273,42 руб. датой 17.01.2014 по сроку платежа: «по предъявлению, но не позднее 03.02.2014 и не позднее 05.02.2014.

Данные векселя датой 17.01.2014 были переданы: № 0090906 - ИП ФИО16 на сумму 1 869 214,51 руб.; . № 0090907 - ООО «Ной» на сумму 3 040 273,42 руб.

Ответчик ФИО1 указал, что векселя переданы ФИО16 и ООО «Ной» в счет оплаты задолженности перед данными контрагентами и представил акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.

Однако первичные документы подтверждающие наличие хозяйственных операций с данными контрагентами , ответчиком не представлены.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 указанной статьи Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В представленных актах не указано, по какому договору или обязательства образовалась задолженность, данные акты не отражает сути взаимоотношений сторон.

В заключении судебной экспертизы ООО «АудитБизнесТрейд» указано, что в томе № 13 предоставлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 за 1 полугодие 2013 года согласно которой по счету 76.05 «Прочие дебиторы и кредиторы» числится кредиторская задолженность в сумме 1 919 592,99 руб. по контрагенту ИП ФИО16 по договору «Основной Договор», и кредиторская задолженность в сумме 3 070 914,40 по контрагенту ООО «Ной.

Вексель может быть, как долговым обязательством, так и объектом реализации (являясь одним из видов движимого имущества), кроме того, вексель является ценной бумагой (в соответствии со ст. 143 ГК РФ) и средством платежа. Ценная бумага это документ, удостоверяющий (с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов) имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности (п.1 ст. 142 ГК РФ). Ценные бумаги относятся к объектам гражданских прав в соответствии со ст. 128 ГК РФ и в соответствии с п.2 ст. 130, признаются движимым имуществом.

Вексель является долговой ценной бумагой, удостоверяющей долг одного лица (должника) другому лицу (кредитору), выраженный в денежной форме, права на который могут передаваться любому другому лицу njnrcM приказа владельца векселя без согласия должника.

Векселем называют письменное долговое обязательство строго установленной законом формы, выдаваемое векселедателем (заемщиком) векселедержателю (кредитору), предоставляющее последнему безусловное право требовать с векселедателя уплаты к определенному сроку суммы денег, указанной в векселе.

Понятия простого векселя: простым векселем называют документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю определенную сумму в установленный срок и в конкретном месте. Простой вексель выписывается должником.

В ходе экспертизы установлено, в материалах дела в исковом заявлении к ФИО1 содержится ссылка о том, что вексельные расчеты использовались в качестве обналичивания денежных средств.

Экспертами отмечается, что в общем виде схему по обналичиванию денежных средств с использованием векселей можно описать следующим образом. «Белая» организация (налогоплательщик), которая хочет сэкономить на налогах и получить неучтенную «наличку», заключает фиктивный договор с «однодневкой». Причем вместо того, чтобы произвести оплату за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) обычным денежным переводом, «однодневке» передается вексель, предварительно официально купленный в каком-либо банке. Соответственно, после передачи векселя у «белой» организации возникает право на вычет по НДС, а также на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли. Причем никакого движения денежных средств по счетам «однодневки» не происходит, однако ей нужно получить оплату по векселю. Для этого подыскивается какое-либо физическое лицо, которое предъявит этот вексель к оплате в банке.

С этой целью ему выплачивается небольшое вознаграждение, а основные деньги забирает обналичивающая компания с дальнейшей передачей заказчику или фактическому владельцу «однодневки».

Эксперты указали, что в случае, если физическое лицо, не являющееся первым векселедержателем, предъявляет к погашению в банк вексель и не представляет документы, подтверждающие расходы на его приобретение, у этого лица возникает обязанность по уплате НДФЛ со всей вексельной суммы.

Один из способов для снижения рисков физического лица, обналичивающего векселя, полученные от «однодневки» - заключить с ним договор займа. По этому договору физическому лицу вручается вексель, а взамен оно передает наличные денежные средства (которые появляются в результате обналичивания того же самого векселя). Этот механизм также хорошо известен налоговым органам, и они доказывают правомерность взыскания НДФЛ с физического лица, ссылаясь на признаки «фирмы-однодневки» у его контрагента, а также на всевозможные дефекты при оформлении сопутствующих документов. В любом случае при обналичивании денег с использованием векселей необходимо иметь корректно оформленные документы, связанные с получением и предъявлением векселе к погашению, так как они могут стать основанием для взыскания НДФЛ с соответствующего физического лица.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактические взаимоотношения по вексельным расчетам с контрагентами ООО «ПКФ «Фалкон», а также документы, подтверждающие перевод задолженности с прочей на заемную.

В подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 определено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При этом при определении интересов юридического лица следует принимать во внимание, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Суд приходит к выводу, что сделки по выдаче векселей были совершены безвозмездно, что является нарушением положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым запрещается дарение в отношениях между коммерческими организациями, а исполнение обязательств по предъявленному векселю привело к причинению ущерба Обществу, поскольку сделка по выдаче векселей совершены вопреки интересам Общества, сопряжена с необоснованным расходованием денежных средств Общества и, как следствие, уменьшением его активов.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (подпункт 3 пункта 3 Постановления).

Каких-либо доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

Таким образом, в результате безвозмездной передачи векселей обществу причинены убытки в сумме 4 909 487 руб. 93 коп.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО1, являясь руководителем Общества, действуя недобросовестно при наличии корпоративного конфликта между участниками, нарушил права другого участника, заключив спорные договоры купли-продажи транспортных средств, по заниженной цене а также договор по продаже оборудования без получения соответствующей оплаты, с заинтересованным лицом без одобрения сделок общим собранием участников общества, а также передал векселя в отсутствии обязательств со стороны контрагентов, чем причинил обществу убытки.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с участника ФИО1 в пользу Общества убытков в сумме 7 294 230 руб. 11 коп.

При этом, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в сумме 702 944 руб. 05 коп. - в результате выплаты штрафов, пени, судебных издержек на основании судебных решений, 280 000 руб. - в результате незаконной оплаты аудита, 4 909 487 руб. 93 коп. – убытки в результате обналичивания денежных средств по векселям, 9138 256 руб. – по оплате договора займа от 01.10.2012 г.

В силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недееспособного контрагента ложатся на этих субъектов.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно выпискам по расчетному счету ООО ПКФ «Фалкон» на счет ФИО15 20.01.2014 г. и 27.01.2014 г. перечислены денежные средства в сумме 9138 256 руб.

В доказательства наличия обязательства по передаче денежных средств, ответчиком представлен договор займа от 01.10.2012 г., в соответствии с которым, Индивидуальный предприниматель ФИО15 передает ООО ПКФ «Фалкон» в качестве земных средств денежные средства в сумме 10 000 000 руб. в целью оказания временной финансовой помощи для пополнения оборотных средств. Договор от имени ООО ПКФ «Фалкон» заключен ФИО2

Согласно пункту 4 договора, сторона обязуется вернуть полученные денежные средства в течение одного года с момента их получения.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 20.01.2014 г. и 27.01.2014 г. ООО ПКФ «Фалкон» исполнены обязательства по возврату займа ФИО15 по договору от 01.10.2012 г.

В соответствии с платежными поручениями № 177 от 07.10.2013 г., № 180 от 08.10.2013 г., № 260 от 27.11.2013 г. на общую сумму 280 000 руб. ООО ПКФ «Фалкон» произведена оплата за оказание аудиторских услуг.

В соответствии со статьей 48 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального Закона «Об аудиторской деятельности» обязательному аудиту, в частности, подлежат организации, у которых объем выручки от продажи продукции (выполнения работ, оказания услуг) (за исключением сельскохозяйственных кооперативов и союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному году превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышает 60 млн. руб. Согласно части 2 статьи 5 Закона 307-ФЗ обязательный аудит проводится ежегодно. В соответствии с п.п. «г» п. 2 ст. 13 Закона № 129-ФЗ аудиторское заключение входит в состав бухгалтерской отчетности и подтверждает ее достоверность, если в соответствии с федеральным законом в организации должен проводиться обязательный аудит. Таким образом, аудиторская проверка организации, если она в соответствии с Федеральным законом подлежит обязательному аудиту, должна быть назначена и проведена в сроки, позволяющие представить аудиторское заключение в налоговый орган по месту учета в течение 90 дней по окончании года.

Оплачивая услуги за проведение аудиторской проверки в ООО ПКФ «Фалкон», ответчик исполнял обязанности по проведению аудита в соответствии со статьей 48 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального Закона «Об аудиторской деятельности».

Доводы истца о причине убытков обществу, в связи с взысканием в судебном порядке сумму штрафов, пеней и государственной пошлины по делу А40-97935/2013, А41-39641/2013, А40-89645/2013, А40-120424/2013, А40-141412/2013,А40-1541113/2013, А41-39151/2013, А53-11269/2013, суд считает несостоятельными.

Как следует из указанных судебных актов, с ООО ПКФ «Фалкон» взыскивалась задолженность в пользу контрагентов, в связи с не исполнением обязательств по оплате.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Поскольку истец не доказал факт причинения вреда обществу, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в данной части не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию со стороны, против которой принято решение.

Поскольку при предъявлении иска истцам была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционального удовлетворенным исковым требованиям: с ФИО1 - 87 152 руб., с ФИО2 - 89 080 руб., с ООО «Каспий Ритейл»- 108 000 руб., с ООО «Городок»- 24 000 руб., с ИП ФИО3 - 24 000 руб., с ООО ПКФ «Фалкон» - 180 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Участника Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма " Фалкон " ФИО1 к Участнику Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма " Фалкон " ФИО2 о взыскании ущерба в размере 3 631 385 руб. 60 коп. – отказать.

По встречному иску Участника Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2 к Участнику Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО1 о взыскании убытков исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Участника Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» убытки в сумме 7 294 230 руб. 11 коп.

В остальной части иск о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Исковые требования Участника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», Обществу с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл», Обществу с ограниченной ответственностью «Городок», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ООО ПКФ «Фалкон» и ООО «Каспий Ритейл» от 17.01.2014г. в отношении транспортных средств:

- марки «ВАЗ-21053» идентификационный номер <***>, 2007 года выпуска,

- марки «ВАЗ-21053» идентификационный номер ХТА210530в2125238, 2007 года выпуска,

- марки «ВАЗ-21053» идентификационный номер <***>, 2007 года выпуска,

- марка «ГАЗ-330232» идентификационный номер <***>, 2008 года выпуска,

- марки «МАН - 18.272» идентификационный номер <***>, 1995 года выпуска,

-марки «МАН-TGA 18.350 4 2 BLS» идентификационный номер <***>, 2007 года выпуска,

- марки «МАН-ТОА 18.350 BLS» идентификационный номер отсутствует, 2007 года выпуска, двигатель D2066LF03-5051643293,

- марки «МАН-ТОА 18.350 4x2 BLS» идентификационный номер <***>, 2007 года выпуска,

- марки «МАН-TGA 18.350 4x2 BLS» идентификационный номер <***>,

- марки «МАН-TGA 18.350 4x2 BLS» идентификационный номер <***>, 2007 года выпуска

- марки «ЛАМБЕРЕТ» идентификационный номер отсутствует, 1991 года выпуска,

- марки «МАН 18.224» идентификационный номер WMAM392017y048317, 1999 года выпуска

марки «КРОНЕ - KRONE» идентификационный WKESDR270041204950, 2004 года выпуска,

-марки «ФИО17 - 47430А» идентификационный номер <***>, 2006 года выпуска,

марки «ВАЗ-21053» идентификационный номер - , 2005 года выпуска, двигатель ХТА21053052044428,

марки АФ 37170А, идентификационный номер <***>, 2005 года выпуска,

марки АФ 3717А, идентификационный номер <***>, 2005 года выпуска,

марки АФ 474300, идентификационный номер Х9н47430080000003, 2008 года выпуска.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать ООО «Каспий Ритейл» передать ООО ПКФ «Фалкон» транспортные средства: