Гражданский кодекс часть 1

с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ЗАО «ИНТЕК».

при участии:

от заявителя: ФИО7 – представитель по доверенности № 30АА0593075 от 22.06.2016 г.

от налогового органа: ФИО8 –представитель по доверенности №15-14/00001 от 09.01.2018 г;

от заинтересованных лиц:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области – ФИО9 – представитель по доверенности № 03-38/00005 от 09.01.2018 г.

от ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом,

от ФИО3 - не явились, извещены надлежащим образом,

от ФИО4 - не явились, извещены надлежащим образом,

от ФИО5 - не явились, извещены надлежащим образом,

от ФИО6 - не явились, извещены надлежащим образом,

от ЗАО «ИНТЕК» - не явились, извещены надлежащим образом

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 6 по Астраханской области (далее – МИФНС № 6, налоговый орган) о признании незаконными решений от 22.03.2017 № 2176А и от 03.04.2017 № 2461А МИФНС № 6 и признании незаконными решений от 26.04.2017 № 83-Г и от 21.07.2017 № 185-Г.

В судебное заседание представители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ЗАО «ИНТЕК» не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заявитель в судебном заседании уточнил заявленные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконными решения от 22.03.2017 № 2176А и от 03.04.2017 № 2461А МИФНС № 6.

Судом заявленное ходатайство принято, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании.

Представитель МИФНС № 6 с заявленными требованиями не согласен, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании.

Представитель УФНС по АО поддержал позицию налогового органа, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ликвидатор ЗАО «Интэк» ФИО1 представил 23.03.2017 в регистрирующий орган на государственную регистрацию с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования следующие документы о составлении ликвидационного баланса: заявление по форме № Р15001; протокол № 2 от 20.03.2017, промежуточный баланс, пояснительная записка, копия вестника, копия решения Арбитражного суда Астраханской области.

Рассмотрев представленные документы, налоговый орган на основании пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации приняла решение от 30.03.2017 № 2176 А (Т. 1 л.д. 10-12) об отказе в государственной регистрации. Регистрирующий орган указал на отсутствие в поданном в электронном виде уведомлении по форме № Р15001 сведений об адресе электронной почты, а также на тот факт, что протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 20.03.2017 № 2 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса не удостоверен нм нотариусом, ни лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии - данные обстоятельства, как отметила МИФНС № 6, свидетельствует о несоблюдении подателем уведомления требований, установленных Законом о государственной регистрации в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации, и влечет отказ в государственной регистрации.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Астраханской области.

26.04.2017 УФНС России по Астраханской области принято решение № 83-Г (Т. 1 л.д.16-19), которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

03.04.2017 ликвидатор ЗАО «Интэк» ФИО1 представил в регистрирующий орган на государственную регистрацию с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования следующие документы о составлении ликвидационного баланса: заявление по форме № Р15001; промежуточный ликвидационный баланс от 20.03.2017, пояснительная записка к промежуточному ликвидационному балансу на 20.03.2017, копия вестника, копия решения Арбитражного суда Астраханской области.

Рассмотрев представленные документы, налоговый орган на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации приняла решение от 10.04.2017 № 2461А (Т. 1 л.д.13-15) об отказе в государственной регистрации. Регистрирующий орган указал на отсутствие в поданном в электронном виде пакете документов - решения об утверждении промежуточного ликвидационного баланса.

21.07.2017 УФНС России по Астраханской области принято решение № 158-Г, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (Т. 1л.д. 20-22).

Заявитель, не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) регламентирован порядок подачи в регистрирующий орган уведомления о ликвидации юридического лица.

Согласно положениям пунктов 1.1, 1.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 утверждено Положение о Федеральной налоговой службе, в соответствии с подпунктами 5.9.38, 5.9.39 которого на Федеральную налоговую службу возложены полномочия по утверждению форм заявлений, уведомлений, сообщений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ (далее – Приказ № ММВ-7-6/25@) утверждены формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Названный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 14.05.2012, регистрационный номер 24139, опубликован в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», № 44, 29.10.2012, информация размещена на официальном сайте Федеральной налоговой службы по адресу: http://www.nalog.ru.

Приложение № 8 к Приказу № ММВ-7-6/25@ содержит форму уведомления о ликвидации юридического лица (далее – форма № Р15001). Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, содержатся в приложении № 20 к вышеуказанному приказу (далее – Требования).

Как видно из формы № Р15001, в подпункте 5.6.2 названной формы, являющемся частью раздела 5 «Сведения о заявителе» и пункта 5.6 «Контактные данные», следует указывать E-mail.

Подпунктом 9.6.5 Требований определено, что раздел 5 «Сведения о заявителе», вышеуказанной Формы № Р15001, заполняется с учетом положений соответственно подпунктов 2.9.1 – 2.9.3, 2.9.5, 2.9.6 Требований.

Пункт 5.6 «Контактные данные» заполняется с учетом положений абзаца четвертого подпункта 2.20.4 Требований.

Согласно указаниям абзаца четвертого подпункта 2.20.4 Требований подпункт 4.6.2 формы № Р11001 (E-mail) заполняется в случае направления в регистрирующий орган документов с использованием информационно- телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Подпунктом «х» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации определено, что несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных Законом о государственной регистрации в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации, является основанием для отказа в государственной регистрации.

Судом из материалов дела установлено, что в поданном в налоговый орган с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования заявителем уведомлении о ликвидации юридического лица по форме № Р15001 представленной заявителем 23.03.2017 (Т.1 л.д.108-111) отсутствовали сведения об адресе электронной почты.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения Арбитражного суда по делу № А06-6246/2016, акционерами ЗАО «Интэк» являлись ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. 20.04.2016 года общим собранием акционеров принято решение о добровольной ликвидации Закрытого акционерного общества «ИНТЭК», огласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания участников от 20.04.2016 года ликвидатором Закрытого акционерного общества «ИНТЭК» назначен ФИО1

При проведении спорного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интэк" у участников не возникло сомнений относительно правомерности проведения такого собрания и необходимости его надлежащего удостоверения.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ, Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявитель не только вправе, но и обязан был проявить разумную заинтересованность и добросовестность при проведении оспариваемого собрания и надлежащего оформления его результатов, что не было предпринято ни со стороны заявителя, ни со стороны других акционеров.

Учитывая изложенное, поскольку в поданном заявителем с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования уведомлении о ликвидации юридического лица по форме № Р15001 действительно не был заполнен подпункт 5.6.2 (E-mail), а также отсутствие в протоколе внеочередного общего собрания участников Общества от 20.03.2017 № 2 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса удостоверения либо нотариусом, либо лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, налоговый орган, принимая во внимание несоблюдение заявителем требований, установленных Законом о государственной регистрации в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации, законно решением от 23.03.2017 № 2176А отказал в государственной регистрации применительно пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Необходимость соблюдения заявителями при подаче заявлений, уведомлений в регистрирующий орган положений Приказа № ММВ-7-6/25@ согласуется с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 30.05.2016 № 310-КГ16-4707, от 22.03.2016 № 306-КГ16-963, решение от 14.01.2015 № АКПИ14-1297).

Как уже указывалось ранее, отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулирует Закон о государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации при ликвидации юридического лица, в том числе, ликвидационный баланс (подпункт "б").

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» принятие решений о ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии и утверждении ликвидационных балансов относится к компетенции общего собрания акционеров.

Как следует из Расписки в получении документов от 03.04.2017 (Т. 1 л.д.134) решение об утверждении ликвидационного баланса заявителем не представлено.

Таким образом, налоговый орган, принимая во внимание несоблюдение заявителем требований, установленных Законом о государственной регистрации в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации, законно решением от 03.04.2017 № 2461А отказал в государственной регистрации применительно пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Отсутствие причин к восстановлению срока может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

Судом установлено, что обжалуемые решения № 2176А и № 2461А вынесены налоговым органом 23.03.2017 и 03.04.2017 соответственно.

Данные решения были обжалованы заявителем в Управление ФНС России по Астраханской области, по результатам рассмотрения жалоб заявителя Управлением ФНС России по Астраханской области вынесены решения № 83-Г и № 185-Г - 26.04.2017 и 21.07.2017 соответственно.

В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу (пункт 5 статьи 101.2 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса РФ решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Суд установил, что обжалуемые решения налогового органа № 2176 А от 23.03.2017 и № 2461А от 03.04.2017 вступили в законную силу 26.04.2017 и 21.07.2017 соответственно (с момента утверждения Решения Управлением ФНС России по Астраханской области).

С заявлением в Арбитражный суд Астраханской области Заявитель обратился только 12.12.2017, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Заявитель обратился в арбитражный суд за пределами срока, установленного законодательством.

Поскольку соответствующее ходатайство обществом не заявлено, вопрос о восстановлении срока судом не рассматривается.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Суд считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подачи заявления в установленные сроки.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Поскольку пропуск пропущенного процессуального срока является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, и с учетом ранее изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.А. Плеханова