Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Экология города и области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казенному стационарному учреждению Астраханской области «Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству социального развития и труда Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 10 000 руб., пени в сумме 984 руб. 50 коп.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Астраханской области

При участии:

От истца – ФИО1, представитель, доверенность от 12.07.2016 г.

От ответчика – ФИО2, представитель, доверенность № 954 от 27.07.2016 г.

От Министерства социального развития и труда Астраханской области – не явились, извещены.

От третьих лиц – не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Экология города и области» (далее по тексту: истец, ООО МФ «Экология города и области») обратился в арбитражный суд с иском к Государственному казенному стационарному учреждению Астраханской области «Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее по тексту: 1 ответчик, ГКСУ АО «Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов», Министерству социального развития и труда Астраханской области (далее по тексту: 2 ответчик, Минсоцразвития и труда АО) о взыскании задолженности в сумме 10 000 руб., пени в сумме 984 руб. 50 коп.

Представители третьего лица и ответчика - Министерства социального развития и труда Астраханской области в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В адрес суда от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, взыскать долг и пеню с первого ответчика, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности со 2 ответчика.

Представитель ответчика - Государственного казенного стационарного учреждения Астраханской области "Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов" требования в части задолженности не отрицают, не согласны с требованием о взыскании пени, мотивируя тем, что вины ответчика в нарушении сроков оплаты не имеется. Неоплата связана с отсутствием финансирования. Представитель ответчика просит снизить размер госпошлины связи с тяжелым финансовым состоянием учреждения и расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31 июля 2015 года между ГКСУ АО «Астраханский дом – интернат для престарелых и инвалидов», именуемым в дальнейшем "Заказчик", и Обществом с ограниченной ответственностью МФ «ЭГО», именуемым в дальнейшем "Исполнитель", заключен государственный контракт № 29/к.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по дезинфекции блох, согласно спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 10 000 руб.

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что Заказчик производит оплату оказанных услуг по факту их оказания на основании подписанного акта оказанных услуг и счета (счета-фактуры), по мере поступления денежных средств из бюджета Астраханской области, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что сроки оказания услуг: в течении 5 рабочих дней со дня размещения в ЕИС предусмотренного ч. 7 статьи 70 44-ФЗ подписанного Заказчиком контракта.

Пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта истец оказал услуги по дезинфекции блох, согласно спецификации (приложение 1).

Услуги оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме, претензии по качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчика не поступали.

Согласно акту № 1005 от 05.08.2015 г. заказчик принял работы от исполнителя без замечаний.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, оплату выполненных работ не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в размере 10 000 руб.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности (претензия от 24.08.2016), ответчик до настоящего времени не исполнил договорные обязательства по оплате за выполненные ответчиком работы.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами арбитражного дела подтверждается, что в рамках заключенного сторонами контракта 29/4 от 31.07.2015 г. истец оказал ответчику услуги по дезинфекции блох, в соответствии со спецификацией, что также не опровергается представителем ответчика в судебном разбирательстве.

Ответчик принял оказанные истцом услуги без замечаний. Согласно имеющемуся в материалах дела акту № 1005 от 05.08.2015г., а также акту сверки взаимных расчетов, подписанному в двустороннем порядке, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 10 000 руб.

Данный факт суд расценивает, как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение принятых на себя обязательств и вышеизложенных норм гражданского законодательства ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за выполненные истцом работы, что повлекло образование задолженности перед истцом в сумме 85 000 руб.

Принимая во внимание нарушение ответчиком положений закона и договорных обязательств, доказанность задолженности ответчика перед истцом, суд считает, что с ответчика ГКСУ АО «Астраханский дом – интернат для престарелых и инвалидов» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по контракту № 29/4 от 31.07.2015 г. в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку ГКСУ АО «Астраханский дом – интернат для престарелых и инвалидов» наделено статусом самостоятельного юридического лица, имеющего обособленное имущество, то в соответствии с пунктом 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Согласно условиям контракта № 29/4 от 31.07.2015 г. обязанность по оплате услуг исполнителя возложена на государственного заказчика - ГКСУ АО «Астраханский дом – интернат для престарелых и инвалидов».

Отсутствие финансирования и денежных средств у государственного заказчика для оплаты оказанных услуг по договору не является основанием для прекращения его функций как государственного заказчика. Данная правовая позиция установлена определением ВАС РФ от 23.10.2012 года № ВАС-13815\12, постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского Округа от 12.12.2012 года № А32-17146/2010, определением ВС РФ от 05.06.2015 года № 306-ЭС15-5473, постановлением Арбитражного Суда Московского Округа от 01.09.2015 года № А40-132908/14, постановлением Арбитражного Суда Поволжского Округа от 11.11.2015 года № Ф06-1506/2015, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 года № 310-ЭС16-124.

Согласно статье 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 21) предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (после 01.09.2014 года пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации), речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Поскольку положениями статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон от 12.01.1996 года № 7-ФЗ) под государственными учреждениями понимаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, пределы участия публично-правового образования по обязательствам казенных учреждений определяются на основании закона в форме возложения на него исполнения обязанности в субсидиарном порядке только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 21, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (после 01.09.2014 года пункт 4 статьи 123.22 ГКРФ)

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 21 разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 21 установил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (после 01.09.2014 года пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ) такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, которое отвечает по своим обязательствам казной публично-правовое образования.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а также в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного субъектом Российской Федерации, осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств бюджета (данная правовая позиция подтверждена постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 21).

Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации относит казенное учреждение к получателям средств соответствующего бюджета. Под денежным обязательством понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Подведомственность получателя бюджетных средств главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств возникает в силу закона, нормативного правового акта Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации.

В соответствии с распоряжением Правительства Астраханской области от 27.07.2006 года № 256-Пр «О подведомственности областных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений исполнительным органам государственной власти Астраханской области» Государственное казенное стационарное учреждение Астраханской области «Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов» находится в ведении Министерства социального развития и труда Астраханской области.

Согласно положению о Министерстве социального развития и труда Астраханской области, утвержденного постановлением Правительства Астраханской области от 21.03.2005 года № 21-П министерство социального развития и труда Астраханской области осуществляет функции получателя и главного распорядителя средств бюджета Астраханской области; осуществляет от имени Астраханской области функции учредителя подведомственных бюджетных, казенных и автономных учреждений Астраханской области в порядке, установленном Правительством Астраханской области.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» поскольку решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, оно не должно вызывать затруднений при его исполнении.

Положения статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными, мотивированными и исполнимыми.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 21 указано, что судам следует учитывать специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Статьей 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип подведомственности расходов бюджетов, согласно которому получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств отнесено, в том числе распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета.

Таким образом, в случае недостаточности у Государственного казенного стационарного учреждения Астраханской области «Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов» денежных средств, задолженность подлежит взысканию в субсидиарном порядке с Астраханской области в лице Министерства социального развития и труда Астраханской области за счет средств казны Астраханской области.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 984 руб.50 коп. за период с 01.01.2016 г. по 30.09.2016 г.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 8.1. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором. Начиная со дня, следующего после даты истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.3 контракта размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату платы пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически неисполненных исполнителем и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд считает, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки и просил суд снизить неустойку.

Согласно Федеральному закону от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Причиной просрочки оплаты стоимости товара заказчик указывает на отсутствие должного финансирования главным распорядителем денежных средств.

Между тем, Федеральный закон от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ не содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, а принятые меры к получению бюджетных ассигнований не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Судом не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка не подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате денежных средств по контракту № 29/к от 31.07.2015 г. в установленный контрактом срок, то исковые требования о взыскании пени в размере 984 руб.50 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В настоящем исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил договор от 04.08.2016 г. заключенный с ООО «МФ «Экология» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовки подачи в Арбитражный суд Астраханской области и дальнейшему сопровождению Заказчика к Государственному казенному стационарному учреждению Астраханской области «Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о взыскании денежных средств по государственному контракту № 29/к от 31.07.2015 г.

Стоимость услуг определена в пункте 4.1. договора в размере 25 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 25 000 рублей истцом представлено платежное поручение № 735 от 11.08.2016 г.

Истцом 12.07.2016 г. выдана доверенность № 1 ФИО3 с правом передоверия.

Согласно доверенности от 12.07.2016 г. ИП ФИО3 доверила ФИО1 представлять интересы ООО МФ «Экология города и области», в том числе, в арбитражных судах.

ФИО1 принял участие в предварительном заседании 15 ноября 2016 г. и судебном заседании06 декабря 2016 г.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Однако суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оплата истцом представителю 25 000 рублей во исполнение Договора об оказании услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В пунктах 10, 11, 12 упомянутого постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, рассмотрение дела в общем порядке, участие представителя истца в 2 заседаниях, по мнению суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. являются неразумными, в связи с чем, суд уменьшает их до 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком заявлено о снижении суммы государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым состоянием учреждения.

Оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Ответчик не является плательщиком государственной пошлины.

Государственная пошлина уплачена истцом при подаче настоящего иска.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, относится к судебным расходам и подлежит распределению между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Кроме того, возврат государственной пошлины возможен только в случаях, предусмотренных налоговым кодексом.

Учитывая изложенное, задолженность, пени, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с основного ответчика - с Государственного казенного стационарного учреждения Астраханской области "Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов", а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств, взыскание должно быть произведено в порядке субсидиарной ответственности - Астраханской области в лице Министерства социального развития и труда Астраханской области за счет средств казны Астраханской области.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного стационарного учреждения Астраханской области «Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Экология города и области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 10 000 руб., пеню в сумме 984 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При недостаточности у Государственного казенного стационарного учреждения Астраханской области «Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов» денежных средств, взыскание произвести в субсидиарном порядке с Астраханской области в лице Министерства социального развития и труда Астраханской области за счет средств казны Астраханской области.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко