Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Айбасова P.M., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гареевой Л.Р., рассмотрев дело по иску

Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-промышленное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан»

о взыскании 1 015 958 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 24.11.2015 № 86-04-5919

от ответчика – не явился, извещен в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ

от третьего лица – ФИО2, представитель, доверенность от 26.03.2015 № 99

эксперт ФИО3, паспорт

Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно- промышленное строительство» с привлечением в качестве третьего лица Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании 1 015 958 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Согласно определению суда от 24.12.2015 произведена замена судьи Мавлютова И.Т. на судью Айбасова Р.М. для рассмотрения дела № А07-10959/2015.

Определением суда от 04.04.2016 принято уточнение иска (т. 3 л.д. 2-4), которым истец просит взыскать с ответчика 1 015 958 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 по 01.04.2016 в размере 55 174 руб. 22 коп. и по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.05.2016 принято уточнение иска (т. 3 л.д. 82-86), которым истец просит взыскать с ответчика 1 015 958 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 по 11.05.2016 в размере 64 106 руб. 37 коп. и по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

16.09.2016 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление с учетом дополнительного заключения судебного эксперта.

В судебное заседание 28.09.2016 вызван эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» ФИО3, предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных заключений, о чем взята расписка.

Эксперт ответил на вопросы суда.

В судебном заседании объявлен перерыв в течение пяти минут.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель истца заявил, что требования с учетом выводов эксперта уточнять не будет, поддерживает требования с учетом ранее принятых судом уточнений.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в отсутствие ответчика по правилам ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12 августа 2013 года между сторонами по делу заключен муниципальный контракт № 0301300371013000059-0121878-02, предметом которого является «Выполнение работ по ремонту сквера по ул. Пушкина в г.Уфа».

Согласно п. 1.2. контракта подрядчик (ответчик) обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту сквера по ул. Пушкина в г.Уфа (Объект) в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью контракта), а заказчик (истец) обязуется принять работы и оплатить их.

В силу п. 2.1. цена контракта составляет 64 377 501 руб. 11 коп., в том числе НДС (18 %) – 9 820 296 руб. 78 коп. (Приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью контракта), является твердой на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных в п. 2.3. контракта. Цена должна быть указана с учетом уплаты налогов и других обязательных платежей, всех затрат, расходов, предусмотренных условиями исполнения контракта.

Финансирование осуществляется за счет средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2013-2014 гг. (п. 2.2. контракта).

Пунктом 4.1.3. контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, требованиям ГОСТ, ТУ, СНиП, СН и ПУЭ, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально-технических ресурсов и сдать заказчику.

На основании п. 5.1. контракта заказчик по результатам проведенных торгов на «Выполнение работ по ремонту сквера по ул. Пушкина в г.Уфа», возлагает ответственность за ведение технического надзора на МБУ «СЗ и ТНБ г.Уфы».

Согласно п. 5.2. контракта технический надзор и контроль согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1 к контракту) в соответствии с требованиями ГОСТ, ТУ, СНиП, СН и ПУЭ и другими нормативными инструкциями осуществляет МБУ «СЗ и ТНБ г.Уфы», действующая на основании муниципального задания:

- за ходом и качеством выполняемых работ;

- за соблюдением сроков выполнения работ.

В силу п. 5.4. контракта в случае обнаружения заказчиком или МБУ «СЗ и ТНБ г.Уфы» дефектов, выражающихся в виде нарушений действующих норм, нормативов и правил, подрядчик обязан за счет своих сил и средств в установленный заказчиком срок исправить выявленные дефекты.

При невозможности устранения дефектов, допущенных при выполнении работ подрядчиком: нарушение технологии, несоответствие применяемых материалов ГОСТ, локальному сметному расчету (Приложение № 1 к контракту) работы к оплате приниматься не будут (п. 5.5. контракта).

На основании п. 6.1. контракта приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своего представителя, представителя МБУ «СЗ и ТНБ г.Уфы», представителя подрядчика. По согласованию с заказчиком подрядчик вправе сдать работы досрочно.

Согласно п. 8.1. контракта подрядчик сдает, а заказчик принимает фактически выполненные работы и представляет на подписание:

- акт о приемке выполненных работ форм КС-2;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат форм КС-3;

- счета-фактуры;

- журнал выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ подписанные заказчиком и представителем технического надзора, исполнительная документация с приложением сертификата качества на используемые материалы.

В соответствии с п. 8.3. контракта в редакции дополнительных соглашений № 1 от 24.07.2014 г., № 2 от 04.08.2014 г. к муниципальному контракту от 12.08.2013 г. № 0301300371013000059-0121878-02 заказчик осуществляет оплату в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, по факту приема выполненных объемов работ, по мере поступления бюджетных средств, на основании актов выполненных объемов работ, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2013, 2014, 2016 гг., не позднее 25 декабря 2016 г.».

Истец в исковом заявлении указывает, что подрядчик предъявил с нарушением п. 5.6. контракта акты выполненных работы формы КС-2 на сумму 17 577 427 руб. 25 коп.: №№ 1, 2/1, 2/2, 3/1, 3/2, 4, 5/1, 5/2, 6/1, 7/1, 8/1, 9, 10/1, 10/2, 10/3, 10/4, 11/1, 11/2, 12/1, 13.

По платежным поручениям №№ 105688 от 19.11.2013, 106923 от 20.11.2013, 114416 от 10.12.2013, 77610 от 25.07.2014, 81095 от 01.08.2014, 87619 от 15.08.2014, 87618 от 15.08.2014, 99206 от 24.09.2014, 101425 от 26.09.2014 (т. 1 л.д. 108-116) Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан частично оплатило за выполненные работы на общую сумму 11 905 687 руб. 60 коп.

30 марта 2015 года комиссией была произведена проверка выполненных обществом «Жилищно-промышленное строительство» работ, в результате чего составлен акт (т. 1 л.д. 121). В рамках проведения внутреннего аудита по выполненным работам были выявлены замечания по применению отдельных видов расценок по объекту: «Выполнение работ по ремонту сквера по ул. Пушкина в г.Уфа» в части устройства бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком, брусчатки вибропрессованной двухслойной фактурной цветной, толщиной 100 мм, изделий архитектурно-строительных из гранита и других прочных пород пиленые 1 группа, фактурная обработка лицевой поверхности: полированная, плиты облицовочные, накрывочные, подоконные, проступи, толщина 20 мм, установки гранитных блоков массой до 1 т., бетона тяжелого, классом В 15 (М200), блоков из гранита, развозки конструкций и материалов опор, платы за пробег автомобилей до места выполнения работ и возвращение их по окончании работ, изделий архитектурно-строительных из гранита и других прочных пород пиленые 1 группа, фактурная обработка лицевой поверхности: лощеная, парапеты, пластины, толщина 70-80 мм (170-200 мм), люков чугунных, что повлекло необоснованное увеличение стоимости на сумму 1 015 958 руб. 14 коп.

Впоследствии истец направил ответчику письмо № 8604-1642 от 16.04.2015 г. (т. 1 л.д. 117-118) с требованием о возврате денежных средств в размере переплаты в сумме 1 015 958 руб. 14 коп. и впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывами от 14.07.2015, от 09.09.2015 (т. 2 л.д. 1, 20-21) просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо отзывами от 19.06.2015, от 10.05.2016, за вх. от 16.09.2016 (т. 1 л.д. 192-194, т. 3 л.д. 88-91) просит удовлетворить исковые требования истца.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу положений ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора подряда относится условие о сроках выполнения работ.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрены календарные сроки выполнения работ: дата начала работ: 12 августа 2013 г., дата окончания работ: 01 декабря 2014 г.

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исследовав условия представленного муниципального контракта № 0301300371013000059-0121878-02 от 12.08.2013, суд с учетом требований статей 431, 432, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает контракт заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения.

При этом, поскольку основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 11 905 687 руб. 60 коп. (платежные поручения №№ 105688 от 19.11.2013, 106923 от 20.11.2013, 114416 от 10.12.2013, 77610 от 25.07.2014, 81095 от 01.08.2014, 87619 от 15.08.2014, 87618 от 15.08.2014, 99206 от 24.09.2014, 101425 от 26.09.2014).

Кроме того, истцом в обоснование исковых требований представлен локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 16-35), Протокол соглашения о цене контракта (приложение № 2 к контракту) (т. 1 л.д. 36), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 25.11.2014 на сумму 17 577 474 руб. 25 коп., акты о приемке выполненных работ №№ 1 от 30.08.2013, 2/1 от 28.10.2013, 2/2 от 28.10.2013, 3/1 от 24.07.2014, 3/2 от 24.07.2014, 4 от 29.07.2014, 5/1 от 31.07.2014, 5/2 от 31.07.2014, 6/1 от 06.08.2014, 7/1 от 12.09.2014, 8/1 от 19.09.2014, 9 от 01.10.2014, 10/1 от 31.10.2014, 10/2 от 31.10.2014, 10/3 от 31.10.2014, 10/4 от 31.10.2014, 11/1 от 17.11.2014, 11/2 от 17.11.2014, 12/1 от 25.11.2014 (т. 1 л.д. 44-107).

В ходе рассмотрения искового заявления истцом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в связи с наличием вопросов по качеству выполненных работ и стоимости примененных материалов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 по делу № А07-10959/2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз».

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы по объекту: «Выполнение работ по ремонту сквера по ул. Пушкина в г. Уфе» в части устройства бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком, брусчатки вибропрессованной двухслойной фактурной цветной, толщиной 100 мм, изделий архитектурно-строительных из гранита и других прочных пород пиленые 1 группа, фактурная обработка лицевой поверхности: полированная, плиты облицовочные, накрывочные, подоконные, проступи, толщина 20 мм, установки гранитных блоков массой до 1 т., бетона тяжелого, классом В 15 (М200), блоков из гранита, развозки конструкций и материалов опор, платы за пробег автомобилей до места выполнения работ и возвращение их по окончании работ, изделий архитектурно-строительных из гранита и других прочных пород пиленые 1 группа, фактурная обработка лицевой поверхности: лощенная, парапеты, пластины, толщина 70-80 мм (170-200 мм), люков чугунных условиям договора, ГОСТ, СНиП и другим нормативным актам?

2) Имело ли место применения более дешевых материалов при выполнении этой работы по сравнению с предусмотренным локальным сметным расчётом (Приложение №1 к договору)?

3) Если да, то повлияло ли применение этих материалов на качество выполненных работ?

4) Имело ли место завышение стоимости выполненных работ?

5) Если да, то на какую сумму завышена стоимость работ?

01 марта 2016 года в суд поступило заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО3 № 093/10(15) от 29.02.2016 (т. 2 л.д. 128-167).

29.08.2016 в суд поступило дополнительное заключение эксперта ФИО3 № 093/10(15)-1 от 26.08.2016 (т. 4 л.д. 32-114).

Экспертом ФИО3 в дополнительном заключении сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Работы по объекту: «Выполнение работ по ремонту сквера по ул. Пушкина в г.Уфе» в части:

- устройства бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком, брусчатки вибропрессованной двухслойной фактурной цветной, толщиной 100 мм, (с учетом замены толщины материала), изделия архитектурно-строительных из гранита и других прочных пород пиленые 1 группа, фактурная обработка лицевой поверхности: полированная, плиты облицовочные, накрывочные, подоконные, проступи толщиной 20 мм, установки гранитных блоков массой до 1 т., бетона тяжелого, классом В 15 (М200), изделий архитектурно-строительных из гранита и других прочных пород пиленые 1 группа, фактурная обработка лицевой поверхности: лощенная, парапеты, пластины, толщина 70-80 мм люков чугунных, изделия архитектурно-строительных из гранита и других прочных пород пиленые 1 группа, фактурная обработка лицевой поверхности: лощенная, парапеты, пластины, толщина (170-200 мм) соответствуют условиям договора ГОСТ, СНиП и другим нормативным актам;

- развозка конструкций материалов опор, плата за пробег автомобилей до места выполнения работ и возвращение их по окончании работ не соответствует нормативным актам технической части территориальных единичных расценок ТЕР 33 «Линии электропередачи» и Территориальному сборнику сметных цен на перевозку грузов для строительства и капитального ремонта зданий и сооружений. Раздел 3. «Сметные цены на перевозку грузов автомобильным транспортом. Общие указания».

По второму вопросу: При выполнении работ имело место применение более дешевых материалов по сравнению с предусмотренным локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору), а именно замена тротуарной плитки толщиной 100 мм на 80 мм.

По третьему вопросу: При выполнении работ имело место применении более дешевых материалов, а именно замена тротуарной плитки толщиной 100 мм на 80 мм. Выполнение работ соответствует ГОСТ, СНиП и не повлияло на качество выполненных работ.

По четвертому вопросу:

Позиция «Устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком, брусчатки вибропрессованной двухслойной фактурной цветной, толщиной 100 мм»: Отсутствие замены расценок ТЕР27-07-003-02 на ТЕР27-07-005-02 и ТСЦ-403-1795 на ТСЦ-403-8709 в актах о приемке выполненных работ (согласно протоколу «Заседания Технического совета УКХиБ Администрации г.Уфы по выполнению работ по ремонту сквера им. Пушкина в г.Уфа» от 19.09.2014 г.) ведет к завышению стоимости работ.

Позиция «Установка гранитных блоков массой до 1 т., бетона тяжелого, классом В15 (М200), блоков из гранита»: в предоставленных актах о приемке выполненных работ имеет место завышение стоимости блока гранитного.

Позиция «Развозка конструкций материалов опор»: затраты связанные с развозкой материалов в черте населенного пункта учтены нормами расценок и дополнительное применение расценки ТЕП 33-04-016 является завышением.

Позиция «Платы за пробег автомобилей до места выполнения работ и возвращение их по окончании работ»: Работы по контракту производились в черте г.Уфы и применение расценок СЦП3-5-5 и СЦП3-5-6 является завышением стоимости работ.

По пятому вопросу: Стоимость завышения выполненных работ составляет: 729 512 руб. 82 коп., с учетом НДС 18 %.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая выводы, изложенные в дополнительном заключении и пояснения эксперта ФИО3, данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО3 у суда не имеется.

В судебном заседании 05.09.2016 г. представитель ответчика сообщил, что претензий к экспертизе не имеет, с суммой завышения согласен, что было зафиксировано в протоколе судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание выводы дополнительного экспертного заключения, сделанных с учетом имеющихся в деле доказательств согласования сторонами контракта стоимости по спорным позициям, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 729 512 руб. 82 коп. в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, в том числе заключением эксперта.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 по 11.05.2016 в размере 64 106 руб. 37 коп. и по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015, в положения п. 1 ст. 395 ГК РФ были внесены изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ныне действующей редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан не верным.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 по 11.05.2016, начисленные на удовлетворенную сумму неосновательного обогащения составляют 46 031 руб. 84 коп. и подлежат взысканию с ответчика.

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Процентная ставка,
Приволжский
фед. округ

Дней
в
году

Проценты,
руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

729 512,82

17.08.2015

14.09.2015

10,12%

365

5 865,68

729 512,82

15.09.2015

14.10.2015

9,59%

365

5 750,16

729 512,82

15.10.2015

16.11.2015

9,24%

365

6 094,33

729 512,82

17.11.2015

14.12.2015

9,15%

365

5 120,58

729 512,82

15.12.2015

31.12.2015

7,07%

365

2 402,20

729 512,82

01.01.2016

24.01.2016

7,07%

366

3 382,07

729 512,82

25.01.2016

18.02.2016

7,57%

366

3 772,14

729 512,82

19.02.2016

16.03.2016

8,69%

366

4 676,66

729 512,82

17.03.2016

14.04.2016

8,29%

366

4 791,86

729 512,82

15.04.2016

11.05.2016

7,76%

366

4 176,16

Итого:

269

8,57%

46 031,84

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 729 512 руб. 82 коп. начиная с 12.05.2016 г. по 31.07.2016 г. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 729 512 руб. 82 коп. начиная с 01.08.2016 г. по день фактического погашения неосновательного обогащения исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Давая оценку разумности произведенных истцом расходов, суд учитывает, что по смыслу ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат лишь фактически произведенные расходы.

Определением суда о назначении экспертизы от 22.09.2015 расходы по оплате услуг эксперта отнесены на Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Из ходатайства ООО «Центр Независимых Экспертиз» от 19.10.2015 (т. 2 л.д. 109) следует, что стоимость экспертизы составляет 127 500 руб.

По платежному поручению № 108072 от 27.10.2015 Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан внесло на депозитный счет суда денежные средства в сумме 149 250 руб. (без НДС) за проведение экспертизы (т. 3 л.д. 114).

Из ходатайства ООО «Центр Независимых Экспертиз» от 26.08.2016 (т.4 л.д. 29) следует, что стоимость дополнительного исследования составляет 36 000 руб.

Таким образом, общая стоимость экспертизы составляет 163 500 руб.

Исходя из доказанности размере фактически понесенных истцом расходов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований и принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ООО «Жилищно-промышленное строительство» в пользу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы денежные средства в сумме 117 409 руб. 35 коп., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» стоимость экспертизы в размере 14 250 руб. Оставшаяся часть расходов по экспертизу относится на истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, однако с учетом освобождения истца от уплаты госпошлины, государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в бюджет в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-промышленное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащения в размере 729 512 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 031 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 729 512 руб. 82 коп. начиная с 12.05.2016 г. по 31.07.2016 г. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 729 512 руб. 82 коп. начиная с 01.08.2016 г. по день фактического погашения неосновательного обогащения исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и судебные расходы по оплате экспертизы 117 409 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-промышленное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость экспертизы в размере 14 250 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 17 090 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья P.M. Айбасов