Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Си" К°" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 092 евро 90 евроцентов, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 57 евро 21 евроцент, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 297 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Си" К°" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" задолженности в размере 4 092 евро 90 евроцентов, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 57 евро 21 евроцент, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 297 руб.

15 апреля 2015 года, согласно входящему штампу отдела делопроизводства, в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы «Мой арбитр» от Истца поступили пояснения по сумме заявленных требования в валюте евро, в которых он также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

21 апреля 2015 года, согласно входящему штампу отдела делопроизводства, в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы «Мой арбитр» от Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о назначении дела к судебному разбирательству на 23 апреля 2015 года в 12 час. 00 мин. извещался посредством направления заказного письма № 45097685023861 по юридическому адресу, указанному в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных на официальном Интернет-сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru), однако направленная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что на вернувшемся в Арбитражный суд Республики Башкортостан почтовом конверте имеются отметки организации почтовой связи о направлении Истцу как первичного, так и вторичного извещения в соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014г. № 234 и "Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (введены в действие приказом ФГУП "Почта России" № 343 от 31 августа 2005 года), судом Истец признается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда № 45097685023878, явку в судебное заседание не обеспечил.

В связи с изложенным, дело рассмотрено без участия представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1, 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

15 мая 2013 года между Открытым акционерным обществом "Белорецкий металлургический комбинат" (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Си" К°" (Поставщик) был заключен договор поставки № 629/41/2013 (далее – Договор; л.д. 15-20).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а Покупатель принял на себя обязательства по ее принятию и оплате.

Поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации к Договору (пункт 1.2 Договора).

В спецификациях указывается: наименование поставляемой продукции, ее количество, ассортимент, стоимость, условия оплаты, способ доставки продукции, срок поставки, иные условия поставки, согласованные сторонами дополнительно (пункт 1.3 Договора).

Спецификации к Договору являются его неотъемлемой частью, составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными лицами и скрепляются оригиналами печатей сторон (пункт 1.4 Договора).

Поставка продукции по Договору осуществляется путем передачи ее Поставщиком Покупателю на условиях и в сроки в соответствии с подписанными спецификациями (пункт 2.1 Договора).

Порядок расчетов по Договору согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 4.1 Договора).

Цена на продукцию (товар) согласовываются в спецификациях к Договору (пункт 4.3 Договора).

Из подписанной сторонами спецификации к Договору (л.д. 21) следует, что сторонами были согласованы следующие условия поставки продукции (товара):

- наименование товара – 6RA8028-6DV62-0AA0 Преобразователь постоянного тока;

- единица измерения – штука;

- количество – 2;

- цена, у.е. – 1 734,28;

- сумма, у.е. – 3 468,56;

- ставка налога на добавленную стоимость – 18;

- сумма налога на добавленную стоимость, у.е. – 624,34;

- всего с налогом на добавленную стоимость – 4 092,90;

- срок поставки – шесть недель.

Порядок оплаты: Покупатель обязуется оплатить 100% стоимости Товара в сумме 4,092,90 у.е. не позднее тридцати банковских дней с момента отгрузки Товара Покупателю (пункт 2 спецификации).

Одна условная единица приравнивается к 1 EUR. Оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты (пункт 3 спецификации).

Истец указывает, что принятые на себя обязательства по договору он исполнил полностью, поставив Ответчику продукцию (товар) по товарной накладной № УфgТНк-0239 от 25 августа 2014 года (л.д. 22), Ответчик же свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Неисполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки послужило Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела ранее был представлен отзыв (л.д. 88), в котором он, в том числе, указал следующее:

«Исковые требования ООО "Ай-Ти-Си-Ко" нами рассмотрены, задолженность в сумме 4 092,9 евро за ОАО "БМК" числится, проценты в сумме 57,21 евро рассчитаны верно».

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение суда после соблюдения такого порядка.

Иск может быть заявлен только после предъявления претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленный статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000г. № 238-О, от 20.11.2003г. № 395-О).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение Истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с Ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора, все возникшие споры разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке, стороны передают его на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на Истце (стати 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение соблюдения указанного выше договорного условия Истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- копия претензии о возврате денежных средств от 05 декабря 2014 года за исходящим номером 20, в которой Истец указал Ответчику на необходимость погашения задолженности в размере 4 092 евро 90 евроцентов и неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 57 евро 21 евроцент (л.д. 41);

- копия описи вложения в ценное письмо, из которого следует, что Истцом в адрес Ответчика были направлены следующие документы: претензия о возврате денежных средств № 20 от 05 декабря 2014 года на сумму 4 150 евро 11 евроцентов; расчет задолженности от 05 декабря 2014 года; копия доверенности представителя (л.д. 43);

- копия почтовой квитанции № 24829 от 12 декабря 2014 года о направлении Истцом в адрес Ответчика почтового отправления с идентификатором 63010280248299 (л.д. 43);

- информацию с сервиса отслеживания почтовых отправлений, размещенного на официальном Интернет-сайте Почты России (http://www.russianpost.ru/Tracking20/), из которого следует, что почтовое отправление с идентификатором 63010280248299 было получено Ответчиком 25 декабря 2014 года (л.д. 86, оборотная сторона л.д. 86).

Поскольку заказному письму, отправленному в адрес Ответчика, был присвоен идентификационный номер, то Истец мог отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия Почта России. Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3563/13 от 15.10.2013г.

Ответчик факт получения претензии Истца не оспаривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает доказанным факт направления Истцом в адрес Ответчика претензии и получении последним претензии 25 декабря 2014 года.

Как уже указывалось ранее, пунктом 6.2 установлен срок рассмотрения претензии – тридцать дней со дня ее получения.

Настоящее исковое заявление было подано Истцом в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы "Мой арбитр" (с последующим представлением оригинала искового заявления (л.д. 35-36).

Из листа "Информация о документе дела" (л.д. 6-7) следует, что указанное исковое заявление поступило в систему 27 января 2015 года в 11 час. 45 мин. по московскому времени.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013г. № 80 был утвержден порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее – Порядок).

Согласно пункту 2 раздела V Порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов, содержащее дату и время поступления документов.

Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.

Следовательно, принимая во внимание факт получения Ответчиком претензии 25 декабря 2014 года и подачу искового заявления Истцом в электронном виде 27 января 2015 года, суд приходит к выводу, что Истцом соблюден предусмотренный пунктом 6.2 Договора срок ожидания ответа на претензию, в связи с чем обращение в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о его предмете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. Отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключенным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 Постановления № 18 от 22 октября 1997 года "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при квалификации правоотношений участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Договора, наименование поставляемой продукции, ее количество, ассортимент, стоимость, условия оплаты, способ доставки продукции, срок поставки, иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Таким образом, с учетом специфики хозяйственных отношений сторон, стороны договорились о согласовании существенных условий договора поставки не в момент его подписания, а в момент согласования условий конкретной поставки.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора поставки в процессе его исполнения, до момента обращения Истца с исковым заявлением в суд, у Ответчика отсутствовали какие-либо возражения о несогласованности условий договора, касающихся его предмета, Ответчик претензий по качеству или количеству поставленной Истцом продукции не заявлял. Доказательств заключения между сторонами иных договоров в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции. Договор подписан полномочными представителями сторон с указанием всех необходимых реквизитов и проставлением оттисков печатей сторон, на основании чего суд приходит к выводу, что договор поставки № 629/41/2013 от 15 мая 2013 года заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в Договоре. Условия Договора не содержат признаков ничтожности.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002г. № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет Истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на Ответчика.

В обоснование поставки товара Истцом в материалы дела представлены спецификация № 8 к Договору и товарная накладная № УфgТНк-0239 от 25 августа 2014 года.

Представленная в материалы дела товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара, товарные накладные подписаны представителем грузополучателя (Ответчика), заверена оттиском его печати, замечаний относительно ассортимента, количества, качества поставленного товара не содержат. Кроме того, указанная товарная накладная содержит ссылку на спецификацию в графе "Основание".

Способ оформления товарной накладной, избранный сторонами, предполагает факт получения товара лицом, имеющим доступ к печати Ответчика, а значит правомочным к совершению данного действия, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выбытие печати из ведения уполномоченных лиц юридического лица.

Ответчик в представленном в суд отзыве факт поставки Истцом товара не оспорил, наличие задолженности в указанном Истцом размере подтвердил, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт передачи товара является доказанным.

Процессуальное право Ответчика на представление доказательств по делу, подачи ходатайств и возражений по существу заявленных требований является диспозитивным, и осуществляется последним по усмотрению.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Ответчик возражений относительно поставки товара не заявил, суд не вправе исполнять обязанность Ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и отклонять представленные Истцом в обоснование иска доказательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. № 8127/13.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002г. № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Как уже отмечалось в настоящем судебном акте ранее, из условий спецификации к Договору следует, что оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты (пункт 3 спецификации).

В связи с вышеизложенным, исковые требования Истца в части взыскания с Ответчика суммы задолженности по Договору в размере 4 092 евро 90 евроцентов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты задолженности признаются судом обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 евро 21 евроцент за период с 06 октября по 05 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996г. № 6/8 следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место неисполнение Ответчиком денежного обязательства по оплате Товара, Истцом обоснованно заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом представленный Истцом расчет процентов (л.д. 13) проверен, признан верным.

В представленном в суд отзыве Ответчик также указывает свое согласие с представленным Истцом расчетом.

Учитывая изложенное, исковые требования Истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере (57 евро 21 евроцент по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты задолженности).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом распределяются следующим образом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002г. № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно Закону Российской Федерации "О государственной пошлине" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Как уже было установлено в настоящем судебном акте, настоящее исковое заявление было подано Истцом 27 января 2015 года, следовательно, цена иска, с учетом разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяется в соответствии с официальным курсом Центрального банка Российской Федерации, действовавшим на указанную дату.

В соответствии с данными официального Интернет-сайта Центрального банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru/currency_base/daily.aspx?date_req=27.01.2015) официальный курс евро на территории Российской Федерации на 27 января 2015 года составлял 73 руб. 56 коп. за один евро.

Таким образом, сумма исковых требований на дату подачи искового заявления составляет 305 282 руб. 09 коп. ((4092,90 + 57,21) х 73,56), следовательно, размер государственной пошлины с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" составляет 9 106 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на Ответчика и подлежат возмещению Истцу, как понесенные им при подаче искового заявления (платежное поручение № 51 от 21.01.2015г.; л.д. 40).

Поскольку указанным платежным поручением Истцом государственная пошлина была уплачена в размере 9 297 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Си" К°" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Си" К°" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 4 092 евро 90 евроцентов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 06 октября по 05 декабря 2014 года в размере 57 евро 21 евроцент по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 106 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Си" К°" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 191 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 51 от 21.01.2015г.

Исполнительный лист и справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Симахина